В толковании Философского энциклопедического словаря (М., 1989), «система – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство» (с. 584). В этом разделе мы рассмотрим первую часть дефиниции (она выделена курсивом). Взаимосвязь языковых единиц осуществляется в двух аспектах: синтагматическом и парадигматическом. Под синтагматическими отношениями понимаются «отношения между единицами языка, возникающие при их последовательном расположении в линейной цепи» (Краткий словарь лингвистических терминов, с. 108). В лексикологии синтагматические отношения организуются по закону согласования слов, который гласит, что ЛСВ сочетаются друг с другом, только если имеют общий компонент в своих значениях (например, словосочетание пить сок образуется на основе семы ‘жидкость’).
Парадигматические – «отношения между единицами, противопоставленными друг другу и одновременно объединенные наличием общего признака» (Краткий словарь лингвистических терминов, с. 79). В лексикологии под парадигматическими отношениями понимаются отношения грамматически однородных единиц, объединенных на основе одних семантических признаков и противопоставленных по другим. Поэтому парадигматические отношения описываются при помощи терминов интегральные и дифференциальные семы (см. Приложение, таблицы 3, 4). Например, отношения между первыми значениями (ЛСВ1) слов легкий и тяжелый соотносятся с парадигматическими: грамматически однородные (прилагательные), имеют общий компонент (‘вес’), противопоставлены по семам ‘значительный’/ ‘незначительный’. Другой пример: стул и стол – существительные, имеют в составе значения интегральные семы ‘предмет’, ‘мебель’, ‘предназначенный’ и дифференциальные семы (стол ‘для еды, письма’, стул ‘для сидения’).
Обратите внимание на то, что в парадигматические отношения вступают не лексемы во всей совокупности их значений, а лексико-семантические варианты (ЛСВ) слова. Например, слово крепкий в различных значениях вступает в синонимические отношение со словами: крепкий – прочный (о материале); крепкий – здоровый (об организме); крепкий – сильный (о морозе).
Слова, вступающие в парадигматические отношения образуют парадигму. В лексикологии принято выделять лексико-семантическую парадигму синонимов (синонимический ряд), антонимов, членов тематической группы (гиперо-гипонимическую парадигму), лексическую парадигму омонимов (см. Приложение, таблицы 2 – 4). Парадигму составляют и различные значения многозначного слова (таблица 1).
В статье Д.Н. Шмелева рассматривается одна из важных семантических и лексикографических проблем лексикологии – разграничение омонимии и многозначности.
Шмелев Д.Н. О переносных значениях слов (Русская речь. 1978. № 3).
Дмитрий Николаевич ШМЕЛЕВ (1926-93) – крупнейший российский языковед, с 1984 года член-корреспондент Академии наук СССР, с 1987 – действительный член Академии.
Основные труды Дмитрия Николаевича посвящены русской лексикологии, синтаксису, общей семантике, истории русского языка. Он автор более ста научных работ, каждая из которых стала бестселлером в среде лингвистов. Вот несколько наиболее известных из них: «Очерки по семасиологии русского языка» (1964), «Проблемы семантического анализа лексики» (1973), «Слово и образ» (1964), «Русский язык в его функциональных разновидностях» (1977). Студентам-филологам Д.Н. Шмелев известен прежде всего по учебнику «Современный русский язык. Лексика». Изданный в 1977 году, он не потерял актуальность и в наши дни, несмотря на то, что именно в области лексикологии за последние тридцать лет произошли наибольшие изменения.
В течение последних двадцати с лишним лет своей жизни Д.Н. Шмелев руководил отделом современного русского языка в одноименном академическом институте. В память о Дмитрии Николаевиче в Институте русского языка проходят ежегодные Шмелевские чтения.
В пособии вы найдете три статьи Д.Н. Шмелева, отражающие основные направления его научной деятельности в области лексикологии: это семантическая структура слова, системность лексики, тенденции в изменении лексической системы русского языка.
Разграничение многозначности и омонимии представляет собой не только теоретическую проблему, но имеет и существенное практическое значение. Любая фиксация лексического материала (прежде всего в словарях) требует распределения значений слов, а для этого необходимо предварительно решить, когда перед нами одно слово с несколькими значениями, а когда эти значения должны быть отнесены к разным словам.
В общем плане ответить на этот вопрос можно достаточно определенно. Если между лексическими значениями, выражаемыми один звуковым комплексом, существует определенная смысловая связь, которая непосредственно ощущается говорящими, мы имеем дело с многозначным словом. В случае же, когда между значениями нет никакой связи и они не имеют каких-либо общих элементов смысла, речь должна идти об омонимии.
Однако во многих случаях решение вопроса о том, следует ли те или иные значения рассматривать как значения одного слова или же как значения слов-омонимов, вызывает у лингвистов сомнения и разногласия. Об этом свидетельствуют хотя бы данные современных толковых словарей русского языка, в которых значения целого ряда слов трактуются в этом отношении по-разному. Причина таких расхождений заключается прежде всего в том, что сама связь между значениями может иметь различный характер. Поскольку одним из основных источников омонимии признается «распад», «расщепление» многозначности, то нет оснований ожидать, что перед нами не будет промежуточных случаев, то есть возможно, что разрыв между значениями слова в данный период развития языка только лишь намечается или не осуществился полностью.
Вместе с тем и связь между значениями слова (когда она безусловна) может иметь различный характер, и это дает основание выделить различные типы и виды многозначности. На краткой характеристике одного из них мы и остановимся.
Разграничение явлений многозначности и омонимии основано на понятии смысловой связи в значениях многозначных слов (и отсутствия таковой в значениях слов-омонимов). Между тем при обращении к конкретному материалу толковых словарей неизбежно встает вопрос, как же расценивать, исходя из этого критерия, многие значения, выделенные в словарях с пометой «переносные», но в толкованиях которых не содержится ничего общего с толкованиями предшествующих им, то есть основных, значений тех же слов. Например:
Деревянный 1. Сделанный из дерева. 2. перен. Лишенный естественной подвижности, маловыразительный, бесчувственный; Кислый. 1. Обладающий своеобразным острым вкусом (например, вкусом лимона, уксуса). Закисший вследствие брожения. 3. перен. Уныло-тоскливый, выражающий неудовольствие, без всякого подъема, воодушевления; Гроза. 1. Атмосферное явление – бурное ненастье с громом и молнией. 2. перен. О ком-, чем-н., наводящем ужас, внушающем сильный страх; … Таять. 1. Обращаться в жидкое состояние под влиянием тепла. 2. перен. Исчезать, постепенно сокращаясь, прекращаясь. 3. перен. Приходить в умиленное, томное состояние (шутл. и ирон.) [толкования даны по «Словарю русского языка» С.И. Ожегова. 9-е изд. М., 1972].
То, что во всех этих примерах значения, выделенные как «переносные», как-то связаны с основными значениями соответствующих слов, кажется несомненным. Более того, помета «переносное» недвусмысленно указывает на известную несамостоятельность, их зависимость от тех значений, которые представлены первыми в приведенных словарных статьях. Это, конечно, соответствует и непосредственному восприятию, языковому сознанию носителей языка. Выделение этих значений как значений отдельных слов-омонимов вряд ли показалось бы естественным. В то же время никаких общих семантических признаков, которые связывали бы переносные значения с основными, в приведенных толкованиях не отмечено. … Однако связь есть, и основана она на ассоциациях, обусловленных представлением о самих предметах, называемых словом.
В зависимости от различных условий одни и те же предметы и явления действительности могут вызывать у говорящих самые разнообразные ассоциации. Когда эти ассоциации оказываются индивидуальными, они влияют только на восприятие и употребление соответствующего наименования данным отдельным лицом. Но они могут быть и более общими, в значительной мере устойчивыми, предопределенными социальным опытом коллектива. В таком случае они так или иначе сказываются на семантике, экспрессивной и стилистической окраске, сочетаемости соответствующего слова с другими словами. Именно такого рода устойчивыми ассоциациями определяются возможности переносного употребления слова. Когда употребление слова в переносном значении оказывается достаточно устойчивым, обычно говорят о выделении особого переносного значения, которое и фиксируется словарями. Тем самым внеязыковые по существу ассоциации закрепляются, становятся фактом языка.
Существенно отметить, что активность такого рода переносных значений поддерживается аналогичными или близкими, соотносительными переносными значениями других слов, образующих по основным значениям тематические ряды. Так, древнее символическое противопоставление света и тьмы пронизывает обширные группы современной русской лексики, предопределяя метафорическое значение многих входящих в эти группы слов: светлый – темный; солнце, ночь, мрачный, утро, восход, светить, блестеть, сверкать и другие. Здесь легко обнаружить и перекрещивающиеся ряды, связанные с этим изначальным противопоставлением: свет – огонь, пламя – гореть – тепло, жар, горячий, теплый, холодный, лед и т.д. В том же метафорическом плане воспринимается и переносное значение соприкасающихся с этими семантическими линиями слов, в том числе и глагола таять. <…>
Поскольку с одними и теми же предметами и явлениями реальной действительности могут быть связаны различные ассоциации, они могут закрепляться за словом в его отдельных значениях. Семантическая структура слова получает тогда более сложный вид. Например, в основное значение глагола гореть – ‘поддаваться действию огня, уничтожаться огнем’ - не входят признаки яркого света, сильного нагрева, красного цвета, интенсивности обозначаемого глаголом процесса (ср. пылать). Приписав такие признаки основному значению слова, мы исказили бы его смысловую характеристику, так как вполне возможны фразы, в которых названное действие явно не допускает подобного осмысления: В углу тускло горела лучина; В печке вяло, почти не давая тепла, горели поленья и т.п. (здесь очевидна неуместность глагола пылать, для значения которого признак интенсивности действия существен). Но возможны фразы: Уши горят; Лицо горело, а также «Штыки горят под солнцем юга» (Лермонтов. Валерик); «Пока свободою горим, Пока сердца для чести живы, Мой друг, отчизне посвятим Души прекрасные порывы!» (Пушкин. К Чаадаеву); «Инсаров давно кончил все свои сборы и горел желанием поскорее вырваться из Москвы» (Тургенев. Накануне) и т.д. Употребление глагола гореть в этих примерах связано с тем, что указанные ассоциативные признаки попеременно выступают на первый план, обусловливая своеобразную многогранность его значения.
«Ассоциативная мотивированность» значений далеко не всегда соответствует логической оценке явлений, но «алогичность» внутренней формы языковых единиц отмечается и в ряде других случаев (ср. синие чернила, цветное белье), что не препятствует их нормальному функционированию.
Например, наименования многих животных употребляются для характеристики человека: ворона, лиса, осел и т.п. Толковые словари отмечают у этих слов соответствующие значения: Ворона. 1. Всеядная птица, серая с черным или черная, родственная ворону. 2. перен. Зевака, ротозей (разг.); Лиса. 1. То же, что лисица. 2. перен. Хитрый, льстивый человек (разг.); Лисица – хищное млекопитающее из семейства собачьих с длинным пушистым хвостом, а также мех его; Осел. 1. Родственное лошади животное невысокого роста, с большой мордой и длинными ушами. 2. перен. О тупом упрямце (просторечное, бранное).
Как видим, в толкованиях основных значений нет и намека на те качества, которые закреплены за ними при их применении к людям. Да и вряд ли нам показалось бы уместным, если бы соответствующие качества были отмечены как отличительные признаки самих животных, то есть были введены в толкование основных значений. Между тем эти признаки устойчиво закреплены за соответствующими словами, что и отражено в словарях в выделении переносных значений. Как правило, такого рода признаки связаны не с понятием об определенном явлении, а с вызванным теми или иными обстоятельствами представлением о нем, ассоциациями, которые во многих случаях перестают быть непосредственно живыми для говорящих, но которые диктуются им сложившейся семантикой слов.
Так, наше представление о том, что «собака – друг человека», существует наряду с бранным значением слова, а нелестное применение слов осел или ворона остается фактом языка, невзирая на возможное несоответствие реального и языкового представления о поведении этих животных. Ср. у Куприна: «И никогда не верь тому, что тебе говорят дурного о животных. Тебе скажут: осел глуп. Когда человеку хотят намекнуть, что он недалек умом, упрям и ленив, - его деликатно называют ослом. Запомни же, что, наоборот, осел – животное не только умное, но и послушное, и приветливое, и трудолюбивое. Но если его перегрузить свыше его сил и вообразить, что он скаковая лошадь, то он просто останавливается и говорит: «Этого я не могу. Делай со мной что хочешь». И можно бить его сколько угодно – он не тронется с места. Желал бы я знать, кто в этом случае глупее и упрямее: осел или человек?» (Куприн. Ю-ю).
Закрепление ассоциативных признаков в значении слова, как и формирование других элементов слова, - процесс исторический. Поэтому многие ассоциации, объективно закрепленные в словах, могут казаться не мотивированными с точки зрения современного восприятия соответствующих предметов и явлений. Однако, будучи фактом словаря, они уже даны говорящим и в общем неподвластны субъективному вмешательству. Ср., например, значения глагола каркать, которые в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова описаны так: 1. О вороне: кричать, издавать звуки, похожие на «кар-кар». 2. перен. Говорить, предвещая что-нибудь неприятное (просторечное, неодобрительное).
Это не значит, конечно, что ассоциативные признаки не разрушаются и не видоизменяются. Подобно тому, как может быть видоизменена или переосмыслена словообразовательная форма слова, могут преобразовываться и ассоциативные связи, существующие между отдельными значениями слов.
Послетекстовые задания
1. Какой из путей возникновения омонимии является наиболее проблемным для разграничения омонимии и полисемии? Вспомните, какие еще пути возникновения омонимии существуют.
2. Какой из критериев разграничения омонимии и полисемии обсуждается в статье?
3. Всегда ли соответствует ассоциативная мотивированность логической оценке предметов? Обоснуйте свой ответ.
4. В чем суть лексикографической стороны проблемы разграничения полисемии и омонимии? Всегда ли различные словари одинаково классифицируют слова с этой точки зрения? Приведите примеры словарных статей, подтверждающих ваш ответ.
5. Попробуйте разрешить поставленную Д.Н. Шмелевым проблему, используя понятия «эксплицитные» (выраженные в дефиниции словаря) и «имплицитные» (не выраженные в дефиниции словаря) семы.
6. Как текст Д.Н. Шмелева связан с темой первого раздела (слово как единица языка) и со вторым разделом (лексическое значение слова, его структура)?
