Правовые акты и судебная практика. Гражданский кодекс Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации.

Таможенный кодекс Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдель­ных видов деятельности»//СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430; 2002. № 11. Ст. 1020.

Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государствен­ного регулирования внешнеторговой деятельности»//РГ. 2003. 18 дек.

Федеральный закон от 14 апреля 1998 г. № 63-Ф3 «О мерах по защите эконо­мических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торгов­ли товарами» (в ред. от 24 июля 2002 г.)//В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях: СЗ РФ. 1998. 20 апр. № 16. Ст. 1798; РГ. 1998. 22 апр. № 78.

Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регист­рации юридических лиц»//СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.

Постановление Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 «О едином госу­дарственном реестре юридических лиц»// СЗ РФ. 2002. № 26. Ст. 2585.

Федеральный закон от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ «О приведении законода­тельных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регист­рации юридических лиц"»//СЗ РФ. 2002. № 12. Ст. 1093.

Федеральный закон от 21 июля 1977 г. № 122-ФЗ «О государственной регист­рации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»//СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3594; 2001. № 11. Ст. 997. № 16. Ст. 1533; 2002. № 15. Ст. 1377.

Закон РФ от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении моно­полистической деятельности на товарных рынках» //Ведомости РФ. 1992. № 32. Ст. 1882, № 34. Ст. 1966; 1995. № 22. Ст. 1977. № 51. Ст. 4974; 1998. № 19. Ст. 2066; 2000. № 2. Ст. 124; 2002. № 1. Ст. 2. № 12. Ст. 1093. № 41. Ст. 3969.

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии лега­лизации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем»//СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3418; 2002. № 30. Ст. 3029. № 44. Ст. 4296.

Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-Ф3 «О валютном регулирова­нии и валютном контроле»//РГ. 2003. 17 дек.

Закон РФ № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименова­ниях мест происхождения товаров»//Ведомости РФ. 1992. Ст. 2322.

Федеральный закон в ред. от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О банках и банков­ской деятельности»//Ведомости РФ. 1990. № 27. Ст. 357; СЗ РФ. 1996. № 6. Ст. 492; 1998. № 31. Ст. 3829; 1999. № 28. Ст. 3469.

Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Рос­сийской Федерации»//СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.

Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бу­маг»/^ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 1998. № 48. Ст. 5398; 1999. № 28. Ст. 3472. „

Федеральный закон от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»//СЗ РФ. 1999. № 10. Ст. 1103; 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132.

Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценно- стей»//Ведомости РФ. № 20. Ст. 718.

Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях»//СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1463; 2002. № 2. Ст. 131.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судеб­ной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» (в ред. от 17 апреля 2001 г.)//БВС РФ. 2001. № 6.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. «О су­дебной практике по делам о контрабанде»//Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июня 1997 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательст­ва об ответственности за уклонение от уплаты налогов» //Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000,

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судеб­ной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» в ред. от 17 апреля 2001 гУ/БВС РФ. 2001. № 6.

Литература

Александров ИВ. Налоговые преступления. СПб., 2002.

Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным пу­тем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2001.

Бойко А.И. Контрабанда: история, социально-экономическое содержание и ответственность. СПб., 2002.

Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 2002.

Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельно­сти. М., 2003.

Кучеров И.И, Преступления в сфере налогообложения. М., 1999.

Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономиче­ской деятельности. Саратов, 1997.

Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятель­ности. СПб., 2002.

Михайлов В.И., Федоров А.В. Таможенные преступления. СПб., 1999.

Михалев И.Ю. Преступное банкротство. Иркутск, 2000.

Пастухов И.Н., Яни П. С. Актуальные вопросы квалификации налоговых пре­ступлений. М., 1998.

Сапожков А.А. Кредитные преступления. СПб., 2002.

Струкова А.И. Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте: уголовно-правовая характеристика. СПб., 2002.

ТЕМА 8. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Вопросы

1. Понятие преступлений против интересов службы в коммерче­ских и иных организациях.

2. Отличие преступлений против интересов службы в коммерче­ских и иных организациях от должностных преступлений (гл. 30 УК).

3Отграничение преступлений против интересов службы в ком­мерческих и иных организациях от иных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения.

4. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и инЫх организациях, условия освобо­ждения от уголовной ответственности за коммерческий подкуп.

Преступления, речь о которых пойдет в данной главе, представля­ют опасность как с точки зрения причинения вреда той организации, в которой виновный осуществлял свою деятельность, так и вследствие причинения вреда правоохраняемым интересам граждан, общества и государства. Следует уяснить понятия «коммерческая организация» и «иная организация». Причинение вреда лишь интересам коммерче­ской организации предполагает возможность привлечения к уголов­ной ответственности только с согласия этой организации (примечание 2 к ст. 201 УК). Из данного примечания не совсем понятно кто право­мочен давать такое согласие от лица ррганизации: собственник или лицо, осуществляющее управление организацией (управляющий, ди­ректор, президент). Очевидно, такими полномочиями может обладать и собственник и управляющий, однако при конфликте интересов при­оритетным является решение собственника.

Студенту следует уяснить критерии разграничения субъектов преступлений, предусмотренных гл. 23 и 30 УК, поскольку в практи­ке применения закона до сих пор встречается много случаев ошибоч­ной квалификации действий лиц, совершивших преступления, пре­дусмотренных гл. 23, по статьям гл. 30 и наоборот. Нужно исходить из того, что общественная опасность преступлений, предусмотрен­ных гл. 30, прежде всего, обусловлена тем, что они посягают на нор­мальное функционирование властных структур государства, являю­щихся, в соответствии со ст. 3 Конституции РФ, средством (механиз­мом) осуществления власти народа. В соответствии со ст. 10 Конституции РФ существует три ветви власти: законодательная, ис­полнительная, судебная. Субъект преступления против государст­венной власти должен соответственно исполнять обязанности В та­ком органе или учреждении, которое так или иначе связано именно с отправлением властных полномочий одной из трех ветвей Власти. 102

Поэтому, например, директор государственного или муниципально­го унитарного предприятия не может привлекаться к уголовной от­ветственности за должностные преступления, а несет ответствен­ность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

Важно уметь отграничить преступления, предусмотренные гла­вой 23 УК, от иных преступлений (например, хищений), совершае­мых с использованием служебного положения. Если студент считает, что оснований для отграничения нет, а содеянное необходимо рас­сматривать как идеальную совокупность преступлений, эту позицию следует аргументировать.

Задача 1

Генеральный директор ЗАО «Ост-Инвест» Рогозин использовал денежны^ средства в размере 100 млн руб., полученные ЗАО по кре­дитному договору для строительства жилого дома, не по целевому назначению, а для рекламных целей. В результате его действий жи­лой дом был сдан в эксплуатацию позже на 2 года, ЗАО «Ост-Инвест» было признано банкротом, а банк, выдавший кредит, получил возме­щение лишь в размере суммы кредита без процентов за использова­ние денежных средств.

Изменится ли квалификация, если при размещении рекламы Рогозин получал от рекламного агенства личное вознаграждение в размере 10 процентов от сумм договоров на рекламу?

Задача 2

Генеральным директором ОАО «Центр» Печкиным было создано ЗАО «Центр плюс», директором которого был назначен его друг Ва­сильев. С этой фирмой заключались договоры, по которым передава­лось в безвозмездное пользование имущество ОАО «Центр», оплачи­вались проценты за просрочку выполнения обязательств и т.д. В кон­це концов практически все имущество перешло в ЗАО «Центр плюс». В общей сложности ущерб, причиненный акционерам ОАО «Центр», составил 1 млн руб.

Задача 3

Директор ОАО «Крупп» Матвеев под/угрозой увольнения дал указание работникам, имеющим на руках акции этого предприятия, продать их ЗАО «Марта», 90% акций которого принадлежало его жене. Таким образом, были скуплены все акции у работников пред¹- приятия.

Задача 4

Врач районной поликлиники Терехова выдавала фиктивные ли­стки нетрудоспособности своим знакомым, получая в качестве воз­награждения духи и конфеты.

Шубин был осужден по ч. 3 ст. 204 за то, что, работая в долж­ности лесничего (старшего государственного инспектора по охране леса), скрыл за вознаграждение незаконную порубку леса.

Правильно ли суд квалифицировал действия Шубина?

Задача 6

Руководитель государственного унитарного предприятия Лы- сов А. в нарушение ст. 22 Закона «О государственных и муниципаль­ных унитарных предприятиях» заключил договор поставки алюми­ния с ООО «Рассвет», принадлежащим его брату Лысову Б., ка сумму 20 млн руб. ООС) «Толл», участвовавшее в тендере на поставку и предлагавшее более выгодные условия поставки, лишилось, таким образом, 5 млн руб. прибыли.

Задача 7

Руководитель муниципального унитарного предприятия «ЦМТ» Васильев продал ООО «Плот» продукции «ЦМТ» на сумму 7 млн руб. По документам продукция реализовывалась как бракованная по цене в 3 раза ниже рыночной. ООО «Плот» реализовало купленную у «ЦМТ» продукцию за 21 млн руб., а разницу в 14 млн руб. директор ООО «Плот» Панин поделил с Васильевым.

Требуется ли для привлечения Васильева к уголовной ответственно­сти согласие МУЛ «ЦМТ»? Изменится ли квалификация, если «ЦМТ» являлось закрытым акционерным обществом, 100% акций которого принадлежали Васильеву?

Задача 8

Частный аудитор Раков в ходе ежегодной обязательной аудитор­ской проверки ОАО «Чинар» за вознаграждение в 30 тыс. руб. соста­вил аудиторское заключение без аудиторской проверки. В результате проверки налоговой инспекцией бухгалтерской документации ОАО «Чинар» за этот период нарушения не выявлены.

Задача 9

Нотариус Комарова оформила доверенность на продажу кварти­ры от имени Чуркиной ее внуку Светлову. Во время оформления до­веренности Чуркина не присутствовала, доверенность не подписыва­ла, о намерении внука продать ее квартиру не знала. Светлов продал квартиру и передал третью часть от вырученной суммы Комаровой.

Задача 10

Нотариус Аргусова при удостоверении договора займа не прове­рила соответствие фотографии в паспорте лицу, его предъявившему 104 (заемщику). Получив по договору займа денежные средства, Смир­нов, использовавший чужой паспорт, скрылся.

Задача 11

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин три часа держал в своем кабинете прикованным к батарее Фугина, сотрудника учреждения, которое охранял Малышкин, подозреваемого в краже компьютера. Фугин сознался и вернул компьютер.

Задача 12

Сотрудник частного охранного предприятия Малыщкин совер­шил разбойное нападение с использованием вверенного ему оружия.

Задача 13 f

Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин по зада­нию руководителя предприятия Зотова, угрожая применением наси­лия, требовал от Фигова уплатить проценты по договору займа, за­ключенному между Фиговым и Зотовым.

Задача 14

Директор ОАО «Металлург» Тапочкин предложил начальнику юридического отдела Смирнову, ведущему переговоры с заместите­лем директора банка «Тин» Договым о предоставлении кредита, для ускорения процесса передать Догову 10 тыс. долл. США, что Смир­нов и сделал. Догов обещал помочь и в течение месяца убеждал ди­ректора банка предоставить ОАО «Металлург» кредит, однако кредит не был предоставлен, а Догов был уволен из банка. Вернуть деньги Смирнову он отказался, поскольку к тому времени все их потратил.

Изменится ли квалификация действий Догова, если он после уволь­нения вернул деньги?

Задача 15

Сотрудник кредитного отдела банка «Темп» Незабудкин, в обя­занности которого входило подготавливать документы для заключе­ния договоров, сообщил начальнику отдела Тарелкину, принимав­шему решение о предоставлении кредита, что директор одной из фирм заинтересован в получении кредита и готов заплатить за его предоставление 10% от суммы. Тарелкин согласился на эти условия. Кредит был предоставлен. Деньги, переданные Незабудкину, были поделены между ним и Тарелкиным.

Изменится ли квалификация, если подобные действия совершались неоднократно и между Тарелкиным и Незабудкиным существовала до­говоренность о том, что последний всем желающим получить кредит будет предлагать сделать это по такой схеме?

Директор банка «Холе» Манишкин потребовал у предпринимате­ля Сомова передать ему 5 тыс. долл. США за предоставление отсроч­ки по уплате денежных средств по кредитному договору, угрожая в противном случае обратиться с иском в арбитражный суд. Сомов пе­редал ему требуемую сумму.

Есть ли основания для освобождения Сомова от уголовной ответ­ственности?

Задача 17

Директор ООО «Альбо» Трушкин договорился с ертрудником этого ООО Самойловым, что он будет закрывать глаза на прогулы последнего, за что Самойлов будет отдавать Трушкину пбловину сво­ей заработной платы.

Кто должен потребовать привлечения Труи/кина к уголовной от­ветственности от имени ООО?