| Метод стандартизации | ||||||||||||||||||
| 1.Случаи применения | ||||||||||||||||||
| сравнение показателей , полученных на различных по составу группах | вывод о наличии или отсутствии влияния элиминируемого фактора на величину показателя | устранение влияния каких либо факторов на величину показателя | ||||||||||||||||
| 2. Методы стандартизации | ||||||||||||||||||
| | | ||||||||||||||||||
| прямой | косвенный | обратный | ||||||||||||||||
| 3. Этапы стандарти- зации пря- мого метода | ||||||||||||||||||
| вычисление частных и общих показателей I | вы- бор стан- дарта II | расчет ожидаемых величин в каждой группе стандарта III | вычис- ление стандар- тизиро- ванных показа- телей IV | сопоставление интенсивных (фактических) и стандарти- зованных показателей V | ||||||||||||||
| 4.Определение стандарта | ||||||||||||||||||
| сумма сравни- ваемых групп | полу сумма гру пп | одна из групп | произвольный численный состав | |||||||||||||||
Примеры решения типовых ситуационных задач:
Пример 1
Вычислить стандартизованные показатели летальности в больницах А и Б. Сравнить их с интенсивными показателями и сделать выводы.
За стандарт принять полусумму больных, прошедших по каждому отделению в двух больницах.
Распределение больных и умерших по отделениям больниц А и Б
| Отделение | Больница А | Больница Б | ||
| число прошедших больных | из них умерло | число прошедших больных | из них умерло | |
| Терапевтическое | ||||
| Хирургическое | ||||
| Инфекционное | ||||
| Всего |
I этап. Вычисление интенсивных показателей в отделениях и по больницам в целом
| Отделение | Больница А | Больница Б | ||||||
| Терапевтическое |
|
| ||||||
| Хирургическое |
|
| ||||||
| Инфекционное |
|
| ||||||
| Всего |
|
|
II этап. Определение стандарта.
За стандарт принимаем полусумму больных, прошедших по каждому отделению в двух больницах.
| Отделение | Число прошедших больных | Стандарт |
| Терапевтическое | 600+200 | |
| Хирургическое | 300+700 | |
| Инфекционное | 100+100 | |
| Всего | 1000 + 1000 | |
Ill этап. Определяем ожидаемое количество умерших больных в стандарте по каждому отделению в
больницах А и Б
| Отделение | Ожидаемое число умерших больных в стандарте | |
| Больница А | Больница Б | |
| Терапевтическое | 600—30 400— X Х=20 | 200—12 400— X Х=24 |
| Хирургическое | 300—9 500— X Х=15 | 700—21 500— X Х=15 |
| Инфекционное | 100—4 100— X Х=4 | 100—5 100— X Х=5 |
| Всего | ∑=39 | ∑=44 |
IV этап. Определяем общие стандартизованные показатели летальности в больницах А и Б.
| Больница Б | 44x100 | = 4,4% |
| Больница А | 39x100 | = 3,9% |
V этап. Сопоставляем интенсивные и стандартизованные показатели в больницах А и Б.
| Больница А | Больница Б | Соотношение А и Б | |
| Интенсивный показатель | 4,3 | 3,8 | А>Б |
| Стандартизованный показатель | 3,9 | 4,4 | А<Б |
Выводы:
1. Уровень летальности в больнице А выше, чем в больнице Б.
2. Показатели летальности по отделениям, напротив, выше в больнице Б.
3. Однако, если бы состав больных в отделениях был одинаков, то летальность была бы выше в больнице Б.
Следовательно, на различия в уровнях летальности оказала влияние неоднородность больных в больницах А и Б, а именно, неодинаковое число прошедших больных по терапевтическому отделению больницы А и Б, поскольку большинство умерших больных приходится на это отделение.
Пример 2.
Используя метод стандартизации при сравнении уровней, производственного травматизма в цехах №1 и №2, сделайте соответствующие выводы. За стандарт принять сумму рабочих по каждой группе в обоих цехах.
| Уровень производственного травматизма в цехах № 1 и № 2. | ||||
| Цех № 1 | Цех № 2 | |||
| Стаж работающих | число рабочих | число травм | число рабочих | число травм |
| до 1 года | ||||
| 1 — 4 года | ||||
| 5 лет и более | ||||
| Всего |
I этап. Вычисление интенсивных показателей в группах и в целом по цехам
| Стаж Работающих | Число травм на 100 работающих | |||
| Цех№1 Цех№2 | Цех№2 | |||
| до 1 года | 30 х 100% | = 10,0% | 16x100% | =10,7% |
| 1 — 4 года | 6 х 100% | = 4,0% | 20 х 100% | =6,7% |
| 5 лет и более | 2x100% | = 2,0% | 12x100% | =2,4% |
| Всего | 38 х 100% | = 6,9% | 48 х 100% | =5,0% |
II этап. Определяем стандарт. За стандарт принимаем сумму рабочих по каждой группе в обоих цехах.
| Стаж работы | Число работающих | Стандарт |
| до 1 года | 300+150 | |
| 1 — 4 года | 150+300 | |
| 5 лет и более | 100+500 | |
| Всего | 550+950 |
III этап. Определяем ожидаемое число травм в стандарте по каждой стажевой группе для цехов № 1 и № 2.
| Стаж работы | Ожидаемое число травм в стандарте | |
| Цех № 1 | Цех № 2 | |
| до 1 года | 300 - 30 450 - Х Х = 45,0 | 150-16 450 - Х X = 48,0 |
| 1-4 года | 150 - 6 450 -Х Х=18,0 | 300 - 20 450 - X Х = 30,0 |
| 5 лет и более | 100 -2 600 -Х Х=12,0 | 500-12 600 - X X = 14,4 |
| Всего | ∑=75,0 | ∑=92,4 |
IV этап. Определяем общие стандартизованные показатели травматизма в цехах № 1 и № 2.
| Цех № 1 | 75,0x100 | = 5,0 на 100 работающих |
| Цех № 2 | 92,4x100 | = 6,2 на 100 работающих |
V этап. Сопоставляем интенсивные и стандартизованные показатели травматизма в цехах № 1 и № 2.
| Цех № 1 | Цех № 2 | Соотношение № 1 и № 2 | |
| Интенсивные Показатели | 6,9 | 5,0 | № 1 > № 2 |
| Стандартизованные показатели | 5,0 | 6,2 | № 1< № 2 |
Выводы:
1. Уровень производственного травматизма в цехе № 1 выше, чем в цехе № 2.
2. Показатели травматизма по стажевым группам, напротив, выше в цехе № 2.
3. Однако, если бы состав рабочих по стажу в этих цехах был одинаков, то
травматизм был бы выше в цехе № 2.
Следовательно, на различия в уровнях травматизма оказала влияние неоднородность стажевого состава рабочих, а именно, преобладание в цехе № 1 рабочих со стажем до 1 года, имеющих высокие показатели травматизма, а в цехе № 2 — рабочих со стажем 5 лет и более, имеющих низкие показатели травматизма.
