Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕравда уставлена руськои земли. 8 страница




¬. ». —ергеевич обратил внимание на выступающее в ст. 5 и в ст. 6 выделение обсто€тельств, облегчающих и от€гощающих вину за убийство, причем отмечал, что в основе различи€ лежат внешние признаки, которые не соответствуют признакам наличи€ злой воли (что €вл€етс€ характерным дл€ римского права Ц ѕ–, т. II, с. 288). ƒействительно, ѕравда вводит свой принцип степени ответственности, основанный не на понимании умышленного и неумышленного убийства, а на том, было ли это убийство совершено открыто, в честной ли схватке (праву чести уделено много внимани€ в ѕравде), во врем€ ли ссоры на пиру, когда требовани€ к поведению его участников были несколько снижены, или тайно, при совершении злого дела. Ќаречие ныне может говорить о том, что здесь вводитс€ нова€ норма, котора€ заменила старую, не выдел€вшую убийство в сваде или в пиру в особый состав. ћ. Ќ. “ихомиров, объедин€€ ст. ст. 4Ц6 в одну, св€зывает ее с новгородским восстанием 1209 г., когда посадника ƒмитра обвин€ли в том, что он обложил дикой вирой и купцов299 [“ихомиров ћ. Ќ. »сследование о –усской ѕравде, с. 228]. ¬прочем, некоторые исследователи (Ћ.  . √Єтц, Ѕ. ƒ. √реков и др.) считают это слово частью предшествующего (платити по верви ныне Ц платить вместе с общиной).

—вада Ц ссора.

—тать€ 7

”бийство в разбое €вл€етс€ особо т€желым. ѕреступник не имеет права рассчитывать на помощь в выплате виры со стороны общины и выдаетс€ вместе с семьей на поток и разграбление. ѕоток (от слова поточити Ц заставить бежать) Ц изгнание (ср. чтение в списке Ќ—), позднее, веро€тно, то же, что заточение (содержание под стражей, лишение свободы), при указании места Ц ссылка (в 1129 г. поточи ћстислав кн€зи полотьскые ÷арюграду с женами и с детьми)300 [ѕолное собрание русских летописей. »зд. јрхеографической  омиссии (ѕ–—Ћ). —пб., 1846 и сл. т. 1, стб. 301]. –азграбление - не только конфискаци€ имущества, но и превращение в холопов жены и детей преступника (ср. ст. 6 договора —моленска с –игой 1229 г.: а будеть виноват немчицю русин, а отъиметь кн€зь все, жену и дети у холопьство)301 [ѕам€тники русского права. ¬ып. второй, с. 60].

—тать€ 8

—тать€ дает существенное дополнение к нормам ответственности общины за преступление ее члена. Ёта ответственность не €вл€етс€ абсолютной даже в случа€х, когда преступник не изымалс€ из общины и не лишалс€ государственной властью права на ее помощь. ќбщина платила дикую виру только за того своего члена, который вкладывалс€ в ее сбор, нес определенные финансовые т€готы вместе с другими ее членами. Ёта норма предполагает существование на территории общины людей, которые были ее членами, но не участвовали в сборах на дикую виру и платили за свои преступлени€ самосто€тельно, без ее помощи. —тать€ свидетельствует, во-первых, что община ѕространной ѕравды Ц не родовой коллектив, участие в функци€х которого св€зано не с желанием и возможност€ми его члена, а определ€етс€ рождением, родством между его членами, Ц это соседский, св€занный территорией, на которой живут члены общины, и общностью р€да (как видно, не всех) их интересов коллектив. ¬о-вторых, подразумеваетс€ разное имущественное положение членов общины, часть из которых достаточно зажиточна, чтобы самосто€тельно платить виру в размере если не 80, то 40 гривен. ƒикую виру, в частности, не платили в Ќовгороде в XII Ц начале XIII в. купцы Ц члены общины; попытка, предприн€та€ при посаднике ƒмитре ћирошкиниче (1205Ц1207) возложить на них уплату дикой виры, была расценена как нарушение сословных прав купцов и привела к восстанию302 [Ќовгородска€ ѕерва€ летопись старшего и младшего изводов. ћ.-Ћ., 1952, с. 51, 248]. ¬-третьих, €сно, что установлени€, вошедшие в ѕространную ѕравду, не всегда продиктованы интересами кн€жеской власти. ќни отвечают и интересам членов общины, превратившейс€ в составную часть феодального общества, но сохран€вшей определенную автономию в ней по отношению к государственной власти или феодальной вотчине.  ак показывает указанное сообщение о де€тельности посадника ƒмитра, вмешательство этой власти в традиционные права членов общины встретило активное сопротивление. “ермин дика€ вира к XV в. стал забыватьс€, об этом говорит по€вление вариантов вложитьс€ в люди, в людскую виру.

—тать€ 9

—тать€ содержит указание на традиционные (существовавшие во времена кн€жени€ ярослава ¬ладимировича) размеры натурального обеспечени€ общиной государственных чиновников, собиравших виры, хот€ сами нормы обеспечени€ были в XII в. уточнены и изменены (по сравнению со ст. 42  раткой ѕравды).  роме того, в статье определен размер доли, котора€ поступает с каждой виры в 40 гривен вирнику (1/5, кроме перекладной и сьсадной гривны) и метельнику.

¬ирник Ц традиционное дл€ ѕокона вирного название кн€жеского чиновника, приезжавшего в общину дл€ получени€ виры вместе с младшим членом кн€жеского административного аппарата Ц отроком. ¬ XII в., суд€ по ст. ст. 20 и 74 ѕространной ѕравды, этим делом занималс€ уже сам отрок с помощниками. ”казанные нормы имели смысл в деревн€х или поселени€х, достаточно отдаленных от столиц кн€жеств.

—ъсадна€ гривна Ц по предположению ѕ. ћрочека-ƒроздовского, это пошлина, взимаема€ представителем государственной власти при служебном въезде на территорию общины и сходе с кон€ (позднейшее въезжее). ѕерекладна€ (гривна) Ц по предположению Ќ. ћ.  арамзина, Ц пошлина, которую получал вирник за то, что, объезжа€ волость, он перекладывалс€ с воза на воз. ¬ некоторых списках уже в XIV в. эта пошлина осмысл€етс€ как прикладна€, т. е. добавочна€ к 8 гривнам.

–оль метельника в сборе вир, как и этимологи€ этого слова, не€сна; небольшой размер вознаграждени€ ему (4 куны, т. е. менее чем 10% от общего вознаграждени€ вирнику) может указывать на то, что это не кн€жеский чиновник, а скорее, представитель местной общины, участвующий в сборе вир как пон€той или счетчик (мета Ц заметка, зарубка); ср. чтение метальник в списках XV в. ѕо мнению ¬. Ћ. янина, метельник Ц синоним отрока (см. янин ¬. Ћ. јрхеологический комментарий к –усской ѕравде. ¬ кн.: Ќовгородский сборник. 50 лет раскопок Ќовгорода. ћ., 1982, с. 145).

—оотношение денежных единиц в ѕространной ѕравде: 1 гривна кун=20 ногат= 50 кун (резан,)= 150 векш.

—олод Ц хлебное зерно, специально обработанное, дл€ получени€ сладкого вкуса.

ќвен Ц баран;

ѕолоть Ц половина, разрубленна€ вдоль туша коровы.

”борок Ц мера объема.

√олважн€ Ц единица измерени€ соли.

—ути Ц сыпать.

—тать€ 10

—тать€ содержит расчет доли, причитающейс€ вирнику с каждой полученной виры в 80 гривен, т. е. за убийство высокопоставленного кн€жеского чиновника. Ёта дол€ здесь также равна 1/5 виры, не счита€ сьсадной гривны.  роме того, стать€ устанавливает размер платы за голову, как можно думать, родственникам убитого. –азмер этой платы, однако, необъ€снимо мал.

—тать€ 11

—тать€ начинает раздел (ст. ст. 11 Ц17), устанавливающий ставки штрафов за убийство представителей различных социальных групп, св€занных с кн€жеским (и отчасти бо€рским) хоз€йством, начина€ от высокопоставленных тиунов и конча€ р€довичем, смердом и холопом.

—тать€ направлена на защиту жизни кн€жеских отроков, предусматрива€ виру в 40 гривен. Ёто нова€ стать€, свидетельствующа€ о дифференциации кн€жеской дружины и выделении в качестве особой группы господствующего класса феодалов, принадлежащих к младшей дружине. ќб этой тенденции упоминаетс€ в рассказе ѕовести временных лет о кн€зе ¬севолоде ярославиче, который нача любити смысл (разум) уных (юных), они же настраивали старого кн€з€ против старшей дружины303 [ѕовесть временных лет, в. I, с. 142]. ќсобое внимание к этой части дружины показывает и заглавие статьи. ¬ некоторых списках оно звучит о кн€жем отроце или о кн€жих отроцех. —тавка штрафа в 40 гривен, которой охран€етс€ жизнь свободного человека, а не высокопоставленного кн€жеского чиновника, свидетельствует о том, что в младшую дружину входили люди, не св€занные по своему происхождению с привилегированными группами общества.

¬ списке конца XV в. заглавие статьи включает упоминание не только кн€жеских отроков, но и епископских. Ёто более позднее €вление, свидетельствующее о службе светских двор€н под сюзеренитетом церковных феодалов. “акие случаи известны: в 1377 г. кандидата в митрополиты ћихаила (ћит€€) сопровождали в ÷арьград митрополичьи бо€ре, двор€не и слуги пошлые митрополичьи; происхождение некоторых из них вы€снено —. Ѕ. ¬еселовским304 [ѕ—–Ћ, т. VIII. с. 31].

¬ конюсе Ц относительно конюха, убийство конюха.

—тать€ 12

¬ какой степени можно отождествл€ть огнищанина с огнищным тиуном (как это делает ј. ј. «имин), не€сно. —тремление к унификации в социальной терминологии представителей различных групп кн€жих людей в ст. ст. 12Ц13 очевидно, но огнищане известны в XIIЦXIII вв. в летописной традиции не как управители кн€жеского хоз€йства, а как бо€ре, вместе с гридью и наиболее богатыми и вли€тельными купцами представл€вшие высшие круги Ќовгорода.

 онюший тиун ведал кн€жескими конюшн€ми; с развитием придворной титулатуры конюший к XVI в. зан€л первое место среди других чинов и даже возглавл€л правительство.

—тать€ 13

«а убийство низших представителей вотчинной администрации, распор€дителей работ на пашне (возможно, бывших холопами) нужно платать 12 гривен.

ќсновыва€сь на сходстве этой статьи со ст. 24  раткой ѕравды, можно считать, что сельский тиун, заменивший кн€жеского сельского старосту, распор€жалс€ работой живших в кн€жеском селе кресть€н или холопов; ратайный тиун, упоминаемый вместо ратайного старосты, мог руководить сельскохоз€йственными работами на господском поле.

—тать€ 14

—тать€ устанавливает 5 гривен в качестве возмещени€ за жизнь р€довича. ѕод р€довичем (ср. ст. 25  раткой ѕравды, где та же ставка защищает жизнь кн€жеского р€довника) в ѕространной ѕравде мог подразумеватьс€ закуп, положению которого посв€щено несколько статей этого пам€тника (см. комментарий к ст. 56).

¬ выражении тако же и за бо€реск упом€нут труженик, зависимый от бо€рина. Ѕо€рский р€дович Ц €вление более позднее, чем кн€жеский. Ёто добавление к тексту  раткой ѕравды, как и упоминание тиуна бо€рского в ст. 1 ѕространной ѕравды, свидетельствует о развитии феодального землевладени€, охватившего не только кн€жеские, но и бо€рские земли, причем о значительном распространении этого €влени€, достаточном дл€ того, чтобы получить отражение в кодификации XII в.

–€дович Ц кресть€нин, феодальноЦзависимый от кн€з€, с которым его формально св€зывает об€зательство по договору (р€ду Ц см. комментарий к ст. 92).

—тать€ 15

ƒревнерусские ремесленники хорошо известны своими издели€ми305 [—м.: –ыбаков Ѕ. ј. –емесло ƒревней –уси. ћ, 1948]. —уществовало не только мужское ремесло, но и женское (высококачественное шитье, вышивки, отдельные ювелирные издели€). —уд€ по месту статьи среди норм, касающихс€ населени€, работавшего в кн€жеской (и бо€рской) вотчине и по возмещению в размере 12 гривен, а не виры, упоминаемые здесь ремесленник и ремесленница также не свободные, а принадлежащие такой вотчине306 [ќ лично зависимых ремесленниках см.: ўапов я. Ќ. ќ социально-экономических укладах в ƒревней –уси XI Ц первой XII вв. Ц ¬ кн.: јктуальные проблемы истории –оссии эпохи феодализма. ћ., 1970, с. 110-113]

—тать€ 16

—мердии холоп по€вилс€ в ѕространной ѕравде в результате переосмыслени€ нормы ст. 26  раткой ѕравды, где возмещение за жизнь смерда и холопа уравнено одной ставкой. «начение этого переосмыслени€ исследовател€ми оцениваетс€ по-разному. ¬озможно, что первоначально чтение Ц смердь и холопъ, как восстанавливают списки  арамзинской группы, где и в заглавии даетс€ ќ смерде и холопе. Ќекоторые списки совсем пропускают эту искаженную норму, как не соответствующую реальной жизни. –аздельное упоминание здесь двух наиболее бесправных социальных групп отстаивают —. ¬. ёшков, Ѕ. ј. –ыбаков307 [—м.: –ыбаков Ѕ. ј. —мерды.Ц »стори€ ———–, 1979, є1, с. 50] и др. Ќекоторые исследователи, также счита€, что смердии холоп не мог быть холопом, принадлежащим смерду (каким был, например, смердии конь в ст. 28  раткой ѕравды), понимают прилагательное смердии как равнозначное сельский (¬. ». —ергеевич, ћ. ј. ƒь€конов и ћ. Ќ. “ихомиров: холоп, работавший на земле, по ј. ј. «имину Ц пашенный). ќднако такое значение слова смердии ни самой ѕравде, ни другим пам€тникам неизвестно, да и особа€ забота об охране жизни холопа, работавшего на земле, а не более высокопоставленного холопа Ц тиуна, как считает Ѕ. ј. –ыбаков, не оправдана. Ќ. ј. ћаксимейко св€зывает по€вление искусственного смердьего холопа со стремлением составител€ ѕространной ѕравды провести по всему тексту одну систему, различающую юридическое положение смердов и холопов; близок к такому объ€снению по€влени€ смердьего холопа и ј. ј. «имин, который, однако, св€зывает по€вление этого термина с унификацией наименовани€ различных категорий чел€ди, что отражает развитие феодальных отношений и превращение Ђотдельных групп холопов в разр€ды феодально-зависимого населени€ї308 [ѕам€тники русского права. ¬ып. второй, с. 145]. Ќезависимо от того, как возникло в ѕространной ѕравде такое чтение, смерд здесь, как и в ст. 26  раткой ѕравды, не свободный лично член общины, защищенный вирой в 40 гривен, а зависимый труженик, за убийство которого плат€т урок 5 гривен, как и за холопа.

—тать€ 17

”ступительна€ форма фразы (хот€ си буди холоп...) говорит о том, что кормильцами309 [ќ кормилицах см.: √арданов ¬.  . Ђƒ€дькиї древней –уси. Ц »сторические записки, т. 71, 1961, с. 236Ц250] могли быть как холопы, так и свободные, но эта вотчинна€ должность ставила их в правовом положении на один уровень с холопами. ”становление за рабу возмещени€, несколько большего, чем за холопа, необычно дл€ ѕравды.

”казанные в ст. ст. 13Ц17 суммы в 12, 5 и 6 гривен Ц возмещение ущерба, нанесенного владельцу смертью зависимых работников.  роме того, виновный платил 12 гривен продажи кн€зю (см. ст. 89 ѕространной ѕравды).

 ормилец и кормилица Ц воспитатели младших членов кн€жеской или бо€рской семьи.

—тать€ 18

ƒл€ отведени€ ложного обвинени€ в убийстве необходимо выставить не менее семи послухов, которые могут вывести виру, т. е. отвести это обвинение (в списке TIV: то им и вер€т). ѕослухи здесь не свидетели преступлени€, которых при убийстве, очевидно, совсем не было, а свидетели доброй жизни обвин€емого. ƒл€ иностранцев (вар€гов и др.), не имеющих широкого круга знающих их людей, число послухов может быть ограничено двум€. ƒвух послухов требует дл€ иностранца и договор —моленска с –игой 1229 г. (ст. 8). —емь послухов Ц скорее всего, члены того же территориального коллектива (общины, улицы), к которому принадлежал и обвин€емый.

ѕоклепна€ вира Ц ложное обвинение в убийстве.

—тать€ 19

¬ервь не отвечает за убийство и не платит дикой виры, если на ее территории найдены лишь человеческие кости или труп человека, которого никто не знает. «десь косвенно вводитс€ норма давности совершенного убийства, не подлежащего наказанию.

—тать€ 20

ƒанна€ стать€ по смыслу примыкает к ст. 18. ≈сли обвин€емый свержеть виру, т. е. докажет безосновательность обвинени€ в убийстве, то он не платит виры, но вносит лишь сметную (от слова сметати Ц отвергать, отметать) гривну кун Ц плату представителю кн€жеской власти Ц отроку Ц за участие в суде и оправдании (об участии отрока в суде см. комментарий к ст. 74). ¬озможно, что оправданному помогает в этом община, внос€ примерно 1/5 часть указанной гривны (помечное Ц от слова меч, символ кн€жеского судьи Ц мечника или помочное Ц возможно, позднейшее переосмысление). ќбвинитель (кто и клепал) в качестве наказани€ за ложное обвинение также вносит отроку ту же сумму.

—тать€ 21

≈сли обвин€емый в убийстве не может найти послухов, то дело решаетс€ путем испытани€ железом. ∆елезо Ц одна из форм средневековых ордалий, определение виновности по степени ожога от раскаленного железа, которое должен вз€ть в руки обвин€емый (–усину не вести латинина ко железу гор€чему, аже сам въсхочеть Ц договор 1229 г.)310 [ѕам€тники русского права. ¬ып. второй, 61].

¬ ћ€сниковском списке  ормчей конца XIV Ц начала XV в. испытание железом замен€етс€ другим видом ордалий Ц полем: то дати им правду: с железом на поле. ѕоле Ц открыта€ вооруженна€ схватка, единоборство, победитель которой признаетс€ невиновным. ѕоле хорошо известно в русских пам€тниках права XIIIЦXV вв., начина€ с договоров —моленска с немцами, но отсутствует в ранних текстах ѕравды, что €вл€етс€ дл€ некоторых исследователей (¬. ќ.  лючевский, ћ. Ќ. “ихомиров) аргументом в пользу ее церковного происхождени€. ќднако поле вставлено в списке  ормчей Ц сборнике церковного права, вышедшем, несомненно, из рук церковного де€тел€. ”казанное поновление свидетельствует о вытеснении полем железа в XIIIЦXV вв. и о том, что ѕространна€ ѕравда составл€лась до XIII в., когда поле еще не имело в судебной практике на –уси распространени€.

—тать€ 22

—тать€ определ€ет пределы применени€ ордалий в уголовном процессе при отсутствии поличного: раскаленным железом можно пользоватьс€ при обвинении не только в убийстве, но и в краже значительных ценностей (стоимостью более половины гривны золота). ѕри ценности украденного от двух гривен кун до половины гривны золота присуждаетс€ вода, дл€ оправдани€ в более мелких кражах Ц до двух гривен Ц достаточно прис€ги (роты). ѕри испытании водой невиновным признавалс€ тонущий, как это видно, например, из слов епископа —ерапиона, рекомендовавшего таким способом определ€ть виновность женщины в колдовстве: ¬ы же воду послухомь постависте и глаголисте: аще утапати начнеть, неповинна есть; аще ли поплыветь Ц волхвовь есть 311 [—резневский ». ». ћатериалы дл€ словар€, т. I, стб. 277]

√ривна золота приравнивалась в XIIЦXIII вв. примерно 10 гривнам серебра или 40 гривнам кун; в гривнах золота исчисл€лс€ ущерб, наносимый высшим сло€м феодальной аристократии (стать€ Ђќ бесчестьиї; ”став кн€з€ ярослава).

 то должен был доказывать свою правоту в этих конфликтах: обвинитель или обвин€емый? ”казание на то, что железо и воду давали из неволи, т. е. насильно, говорит о том, что ордали€м подвергалс€ обвин€емый; что касаетс€ роты, то на нее должен был идти скорее потерпевший, утративший деньги (свое куны), чем обвин€емый.

“€жа Ц т€жба, спор.

ѕоклеп Ц ложное обвинение.

—тать€ 23

—тать€ начинает раздел об оскорблени€х (ст. ст. 23Ц26), соответствующий ст. ст. 3, 4, 9  раткой ѕравды. ѕо возмещению ущерба оскорбление приравниваетс€ к убийству холопаЦспециалиста (см. ст. ст. 13, 15, 17). ¬ списках ѕушкинской группы XIVЦXVI вв. отсутствует указание на мотив оскорблени€ Ц удар ножнами, он заменен возмещением за нанесенную рану или ушиб. Ўагом к этой новой трактовке нормы €вл€етс€ и заглавие ќже кто ударить мечем в списках конца XI11 Ц XV вв., которое не выдел€ет оскорбительного характера такого удара, а обращает внимание на сам его факт.

ѕродажа назначалась за такие преступлени€, как кража (ст. ст. 32, 36, 37, 70, 121), легкое членовредительство (ст. ст. 28, 68), нанесение ран и ушибов (ст. ст. 29, 31), а также оскорбление (ст. ст. 23, 67), поставленное в законе на первое место. ѕродажа в ѕространной ѕравде замен€ет возмещение за обиду в  раткой ѕравде (ср. ст. 4  раткой ѕравды).

ѕродажа Ц денежный штраф.

—тать€ 24

ќбнажение меча без применени€, т. е. угроза им, также рассматривалось как оскорбление и наказывалось продажей в 1 гривну (ср. ст. 9  раткой ѕравды).

”тнеть Ц ткнет, ударит.

—тать€ 25

”дар подручным предметом расценивалс€ как оскорбление, равно как и удар ножнами меча (ср. ст. 3  раткой ѕравды).

—лово тылесни€, известное только ѕравде, в XIV Ц XV вв., суд€ по разночтени€м, было уже непон€тно и осмысливалось как десница Ц права€ рука.

—тать€ 26

ќтвет мечом на оскорбление действием не €вл€лс€ преступлением и не подлежал наказанию. ¬след за ј. ј. «иминым можно думать, что эта норма существовала и ранее XII в., но оказалась зафиксированной только в ѕространной ѕравде. ќтвет на вопрос, был ли такой удар мечом местью, как считал ¬. ». —ергеевич, зависит, веро€тно, от того, замен€лись ли ответным ударом ответственность обидчика перед государственной властью (12 гривен продажи). –аз удар не замен€л ее, значит он не признавалс€ санкцией, каковой была прежде месть, и €вл€лс€ лишь частной акцией, вызванной состо€нием сильного возбуждени€ оскорбленного.

—тать€ 27

—тать€ входит в раздел (ст. ст. 27Ц34) о других преступлени€х Ц кражах, членовредительстве, нанесении ранений. —тать€ 27 св€зана со ст. ст. 5Ц6  раткой ѕравды, но отражает развитие права, объедин€€ различные виды членовредительства и устанавлива€ за них новую ставку штрафа Ц полувирье (полвиры в 40 гривен) и возмещение потерпевшему в размере 10 гривен.

ќборот не утнеть труднообъ€сним. ¬озможно, это им обозначалось то же, что не отпадетъ, т. е. останетс€ не действующей. –аспространение той же нормы на повреждение носа относитс€ по крайней мере к XIV в., которым датируетс€ ѕушкинский список.

—тать€ 28

Ёто преступление наказываетс€ государственной властью и, кроме того, устанавливаетс€ возмещение ущерба потерпевшему. ”поминание меча, по€вившеес€ в списках ѕушкинской и  арамзинской групп, указывает на действие этой нормы только в случае драки, а не в результате бытовой травмы.

—тать€ 29

¬ статье рассматриваетс€ тот же случай, что и в ст. 2  раткой ѕравды, но вместе с этим отражаютс€ развитие и изменение правовых норм: упоминаетс€ кн€жеский двор, бывший в XII в. местом судебного разбирательства; прежнее наказание за избиение Ц месть замен€етс€ продажей; платити ему продажю Ц подразумеваетс€, конечно, тому, кто избил потерпевшего, хот€ он еще не упоминалс€.

—тать€ фиксирует новую норму, касающуюс€ зачинщика драки, независимо от того, кто в ней больше пострадал: по свидетельству послухов, виновный наказываетс€ продажей в 60 кун (по Ћ. √Єтцу и ј. ј. «имину, продажа составл€ла 1 гривну кун, т. е. 50 кун, а судебна€ пошлина Ц 10 кун). “аким же штрафом Ц 60 кун или резан Ц наказываетс€ зачинщица в драке двух женщин по ”ставу кн. ярослава о церковных судах312 [—м.: ўапов я. Ќ.  н€жеские уставы и церковь в ƒревней –уси XI-XIV вв.,c.263] (в ќсновном изводе ”става, издаваемом ниже, эта ставка заменена на Ђ6 гривенї). “аким образом, в статье устанавливаютс€ две продажи Ц одну (3 гривны) платит тот, кто избил, вторую (60 кун, или 1 гривну) Ц тот, кто начал драку.

—лово противу слова Ц в подтверждение своих слов.

¬идок Ц зд. (как и послух) свидетель самой драки, а не доброй жизни истца.

—тать€ 30

”дар мечом рассматриваетс€ не как оскорбление, а как причинение телесного повреждени€ и наказываетс€ поэтому не высокой продажей в 12 гривен, а низкой Ц в 3 гривны. ”становление о возмещении пострадавшему платы за лечение восходит еще к  раткой ѕравде. ћ. Ќ. “ихомиров считает, что лечебное Ц- дополнительна€ плата сверх 1 гривны, и ставит поэтому после слов а самому гривна зап€тую313 [“ихомиров ћ. Ќ. ѕособие дл€ изучени€ –усской ѕравды, с. 92]. ”бийство наказываетс€ вирой, а что касаетс€ членовредительства, нанесенного в вооруженной схватке, то оно, конечно, рассматриваетс€ по ст. ст. 27Ц28.

—тать€ 31

—тать€ расшир€ет состав преступлени€ сравнительно со ст. 10  раткой ѕравды, включа€ и некоторые де€ни€, предусмотренные ст. 3  раткой ѕравды. ¬ отличие от  раткой ѕравды и ст. 25 ѕространной ѕравды удар жердью, суд€ по санкции, рассматриваетс€ теперь не как оскорбление, а как нанесение побоев. Ќова€ систематизаци€ побоев в ст. 31 свидетельствует о тенденции сузить число оскорбительных действий за счет отнесени€ некоторых из них к числу нанос€щих только физический ущерб. ѕравонарушение, предусмотренное ст. 31, близко к случаю, предусмотренному ст. 29, когда следов физического воздействи€ на пострадавшем нет и дл€ установлени€ вины обидчика необходимы двое свидетелей (а не один, как в указанной статье). »ностранцы также об€заны представить двух свидетелей (полна€ видока Ц двойственное число, буквально Ц полных двух свидетелей), которые принос€т прис€гу в верности своих слов.

—тать€ 32

„ел€дин, убежавший от своего господина и скрывшийс€ в чужом доме, должен быть выдан ему в течение первых двух дней; если же его не выдадут в эти дни, то, будучи опознан, все равно возвращаетс€ к хоз€ину, но его укрыватель наказываетс€ тогда продажей в 3 гривны. ѕо сравнению со ст. 11  раткой ѕравды здесь эта норма отнесена ко всем домохоз€евам, а не только к вар€гам и колб€гам.  роме того, введено указание на форму информации о бежавшем (закличють и [его] на торгу) Ц публичное извещение на городской торговой площади, веро€тно, с указанием отличительных особенностей пропавшего.

—тать€ 33

»спользование кон€, принадлежавшего другому лицу, без его разрешени€ не €вл€етс€ похищением и наказываетс€ только продажей, как и по ст. 12  раткой ѕравды.

—тать€ 34

ƒанна€ стать€ примыкает по содержанию к ст. 32. —обственник утраченного кон€ или вещи (оружи€, одежды) должен публично объ€вить о пропаже (этим ст. 34 отличаетс€ от ст. 13  раткой ѕравды), после чего, если он обнаружит ее в чужом владении, то имеет право получить обратно. «акон предусматривает уплату в этом случае 3 гривен за обиду. ј. ј. «имин считает эти 3 гривны продажей. ќднако, по буквальному смыслу слов, названна€ сумма €вл€етс€ возмещением ущерба потерпевшему. Ќо в этом случае получаетс€, что преступление остаетс€ безнаказанным.

Ќорма ст. 34 имела действие на территории города, где произошла утрата вещи, и это (так же, как и торг) переносит действие ѕравды из любого соседского коллектива XЦXI вв. в городскую жизнь XII в.

Ћицем вз€ти Ц вз€ть именно пропавшую вещь, а не другую, равноценную ей.

—тать€ 35

—тать€ открывает раздел (ст. ст. 35Ц39) о своде Ц розыске виновника похищени€ или присвоени€ домашнего животного или вещи. Ёта процедура начинаетс€ при опознании собственником похищенной вещи и имеет своей целью найти лицо, которое украло или присвоило вещь, а затем, возможно, так или иначе передало ее другим лицам.

ѕри краже кон€ Ц важнейшего элемента хоз€йства Ц виновный подлежал высшей мере наказани€ Ц потоку и разграблению. ѕри краже другого имущества устанавливаетс€ продажа. ¬иновный в похищении должен также выплатить потерпевшему стоимость других вещей, украденных вместе с главной вещью. Ёта нова€ норма отличает ст. 35 ѕространной ѕравды от архаичной ст. 14  раткой ѕравды. ѕространна€ ѕравда умалчивает также о 5-дневном льготном сроке, которым мог воспользоватьс€ обвин€емый во владении украденной вещью.

—тать€ 36

—тать€ предусматривает различный пор€док розыска совершившего кражу внутри города и в том случае, если похищенна€ вещь обнаружена вне его. —вод в городе не ограничен числом владевших украденной вещью, и его ведут до конца (по ƒвинской судной грамоте конца XIV в. Ц до дес€ти изводов 314 [ѕам€тники русского права. ¬ып. третий, с. 162]), свод по земл€м, вне городских стен, истец ведет только до третьего владельца, который и берет на себ€ дальнейший розыск. ƒл€ того чтобы побудить его к продолжению свода и отысканию преступника, с этого третьего по счету владельца взыскиваетс€ стоимость лица Ц украденной вещи, но при установлении им подлинного похитител€ с последнего взыскиваетс€ и стоимость лица (в пользу уплатившего за него временного владельца), и прок Ц стоимость других похищенных вещей, и продажа. »ллюстрацию применени€ этой нормы на практике представл€ет новгородска€ берест€на€ грамота є 109 конца XI в.

—тать€ 37

—тать€ рассматривает, веро€тно, типичный в услови€х феодального города случай свода, когда владелец краденой вещи купил ее на торгу, и это подтверждаетс€ свидетел€ми, которыми выступают или два свободных горожанина, или мытник Ц чиновник, собиравший торговые пошлины и следивший за правильностью торговли. ≈сли продавец ее остаетс€ неизвестным, то свод прекращаетс€, пострадавший от кражи получает лице Ц найденную вещь Ц и тер€ет возможность получить возмещение за другие украденные вещи. ¬ладелец краденого, отдав лице его собственнику, не получает никакого возмещени€. Ёта норма хорошо известна русскому праву и в XIV Ц XV вв., она есть в ѕсковской судной грамоте (ст. 46) и в —удебнике 1497 г. (ст. 46). ќднако если незадачливый покупатель находил затем продавца краденого, он мог вновь возбудить против него дело, и тот должен был выплатить этому покупателю стоимость изъ€того у него лица, пострадавшему от кражи Ц стоимость других украденных у него вещей, а также уплатить продажу.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 241 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—амообман может довести до саморазрушени€. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

789 - | 641 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.075 с.