Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬ системе комплексного исследовани€ 1 страница




“¬ќ–„≈—“¬ј

ƒинамика понимани€ природы психического и предмета

ѕсихологии

ѕредставление об исследовании творчества как о комплексной проблеме, о стратегии такого исследовани€ подводит к взгл€ду на психологию творчества как на абстрактно-аналитическую науку, изучающую один из структурных уровней организации творческой де€тельности и ее продуктов. ќднако такой взгл€д резко противоречат обычному, наиболее распространенному сейчас пониманию психологии как конкретной науки, изучающей де€тельность человека, его субъективные €влени€, именуемые обычно психическими.  ак отнестись к этому противоречию?

ѕрежде всего сюит задуматьс€: насколько правомерно само Ђобычное пониманиеї? ’орошо известно, что де€тельность человека, его субъективные €влени€ в наши дни уже стали объектами исследовани€ многих научных дисциплин. ¬ данном контексте возникает неожиданный вопрос: на каком основании упом€нутые €влени€ именуютс€ психическими, если они исследуютс€ комплексом различных наук?

—уществуют ли вообще в таком случае психические €влени€, если психологи€ изучает лишь один из структурных уровней организации €влений?

¬се эти парадоксы вполне преодолимы. ќни закономерны. ƒело в том, что в развитии психологии реализовалс€ тот же познавательный механизм, который мы св€зали с принципом Ё”—.

ќтождествление де€тельности, субъективных €влений с психическим объ€снимо исторически.

ѕредставлени€ о природе психического, о предмете психологии не могли оставатьс€ неизменными при переходах от одного типа знэеи€ к другому по мере подъема по структурным уровн€м организации механизма общественного познани€ '. ѕричем эволюци€ этих представлений чрезвычайно осложн€лась идео-

Ќапример, на опнсательно-объ€снительном и эмпирическом уровн€х познани€ представление о психическом как об одном из структурных уровней организации жизни вообще невозможно. Ќа этих уровн€х исследование оперирует лишь с конкретными событи€ми. ѕоэтому необходимо признать, что представление о психическом, как о де€тельности человека и его субъективных €влени€х в пределах эмпирического уровн€, не только правомерно, ио и неизбежно, говор€ иными словами Ч здесь оио оптимально.


логической борьбой, силой традиции, инертностью пон€тийного аппарата и т. п.

ѕуть преодолени€ упом€нутых парадоксов намечен в р€де работ автора этой книга (1960, 1967, 1967а, 1971, 1972 и др.). ѕервый шаг на этом пути св€зан в основном с критикой представлени€ о психическом как об идеальном, с разработкой понимани€ психического как материального, с включением психического в общую систему св€зей материального мира в качестве одной из форм движени€ Ч сигнального взаимодействи€. ¬торой шаг Чс критикой отождествлени€ психического с конкретной де€тельностью, с субъективными €влени€ми, с разработкой понимани€ психического как одного из структурных уровней организации данных €влений или, шире, как одного из структурных уровней организации жизни. –ешение первой задачи оказалось необходимым условием постановки второй.

ѕо материалам отечественной науки проследим те основани€, которые были использованы дл€ преодолени€ представлени€ о психическом как об идеальном на главных этапах эволюции понимани€ природы психического и предмета психологии2. –ассмотрим с этой целью многолетнюю борьбу приверженцев двух взаимоисключающих позиций, касающуюс€ наиболее общей, основополагающей характеристики психического. —торонники одной из этих позиций считают психическое идеальным (нематериальным), сторонники другой Ч утверждают его материальность.

 ажда€ из позиций определ€етс€ комплексом социально-исторических причин, особенност€ми мировоззрени€ приверженцев, четкостью или расплывчатостью их философских взгл€дов, а также (и в весьма значительной мере) силой традиции.

“ип позиций сливаетс€ с общим обликом соответствующего ему психологического направлени€. ќн тесно взаимосв€зан с ансамблем узловых вопросов психологической теории: классом описываемых €влений, пониманием предмета, задач и методов исследовани€, степенью дифференцированности представлений о месте психического во всеобщей взаимосв€зи €влений, о зоне действи€ специфически психологических законов, установлением взаимосв€зи психологии и смежных областей знани€, системой и структурой психологических знаний и др.

¬ истории человеческих знаний понимание природы психического прошло сложную эволюцию и на разных пут€х развити€ было далеко не однозначным. ќно вырабатывалось в борьбе материализма и идеализма. √лавной особенностью идеалистическо-

* ¬ данном критическом обзоре мы вынуждены в основном употребл€ть термин Ђпс€хическоеї в том его значении, которое оптимально дл€ описательно-объ€снительного и эмпирического типов знани€. ¬ тех случа€х, когда данное значение будет резко расходитьс€ с тем, которое мы будем придавать этому термину в дальнейшем и которое не будет вполне €сным из контекста, мы заключим это пон€тие в кавычки.


го подхода было стремление обособить психику 3 от материального мира, представить ее в виде духовной Ч идеальной Ч субстанции, независимой от материи, противоположной ей, организующей материю, подчин€ющей ее себе. √лавна€ особенность материалистического подхода определ€етс€ представлением о материальности мира, положением о том, что в мире нет ничего, кроме движущейс€ материи, отрицанием существовани€ идеальной субстанции. ћатериализм понимает психику как одно из свойств материи, как функцию мозга, как особую форму самоорганизации материи.

ƒл€ нашего исследовани€ вполне достаточно проследить определенный отрезок этой борьбы, пройденный за период становлени€ и развити€ советской психологической науки. ¬ этом отношении в развитии понимани€ природы психики в нашей психологии можно наметить четыре этапа: на первом из них психика понималась как про€вление идеальной субстанции; на втором Ч как система сочетательных (условных) рефлексов; на третьем Ч как отображение; на четвертом Чкак субъективное отражение, как динамическа€ модель.

1. ѕсихика как про€вление идеальной субстанции. ’орошо известно, что в русской предреволюционной психологической науке сложились прочные передовые материалистические традиции. ¬ это врем€, например, жил и работал активный выразитель материализма, предшественник ». ѕ. ѕавлова, автор знаменитых Ђ–ефлексов головного мозгаї ». ћ. —еченов. ќднако официально господствующее положение занимали сторонники идеализма. Ђ‘илософам и психологам идеалистам, занимавшим университетские кафедры, Ч писал Ћ. —. –убинштейн,Ч удалось вытеснить —еченова из университетской психологической науки. ¬ университете ему была предоставлена возможность действовать только в качестве физиолога, психологических тем он мог, как правило, касатьс€ только в попул€рных лекци€х. —еченову был закрыт, таким образом, доступ к преподаванию психологии в университете. »дейное превосходство было на его стороне, но вопреки этому он был организационно вытеснен с руковод€щих позиций в области психологии, он был лишен возможности готовить кадры в духе своих идей, создавать свою школу в психологии (лишь естественники и медики примкнули к нему). ¬раги его Ч идеалисты, засевшие как представители официальной науки на кафедрах психологии и философии, добились этого и нанесли этим чудовищный вред развитию психологической науки не только в царское

ѕон€тие Ђпсихическоеї до снх пор отождествл€етс€ большинством исследователей с пон€тием Ђпсихикаї.  ак мы покажем в дальнейшем, такое отождествление нерационально, поскольку психика есть лишь одиа из сторон выражени€ психического ќднако сложивша€с€ традици€ заставл€ет нас начать рассмотрение природы психического именно с психики, хот€ такой путь и не €вл€етс€ наиболее экономным н логически оправданным


врем€, но и в советский период. ¬ силу того что —еченов был лишен возможности создавать в университете свою достаточно крепкую школу психологов, свои, им подготовленные кадры, когда наступил советский, послеокт€брьский период, не оказалось у нас психологов, которые шли бы от —еченова, тогда как оказалось немало психологов, которые шли от „елпакова, которыеЧ даже если они, как  орнилов и другие, последовавшие за ним, выступали затем против „елпанова Чвсе же отправл€лись от него, прошли через его школу и так или иначе были его выученикамиї (–убинштейн, 1959а).

¬ первые годы —оветской власти решающие позиции в трактовке природы психического еще некоторое врем€ продолжали занимать психологи Ч сторонники принципов пропагандируемой √. ». „елпановым традиционной интроспективной психологии сознани€. Ёти принципы оказали настолько сильное вли€ние на последующее развитие идей о природе психического в нашей психологии, что в известном смысле оно может быть охарактеризовано как борьба с ними или как борьба с их отголосками.

Ѕросим ретроспективный взгл€д на принципиальную схему традиционной психологии сознани€.

ћетодологический фундамент этой психологии составили дуалистические декартовские принципы познани€ души, фактической основой которых служили данные самонаблюдени€. —ообразно этому определ€лс€ класс описываемых €влений. —юда включалось все то, о чем человек мог дать интроспективный отчет Ч так называемые €влени€ сознани€: субъективные образы, переживани€ (ощущени€, воспри€ти€, представлени€, мысли, чувства, стремлени€, желани€ и т. п.), составл€ющие Ђвнутренний субъективный мир человекаї, субъективную реальность.

“радиционна€ психологи€ придерживалась декартовского постулата о пространственной непрот€женности (идеальности) €влений душевной жизни (сознани€), иначе говор€, рассматривала психику как про€вление идеальной субстанции.

ѕостулирование идеальности психического, придание ему ранга субстанции создавало в системе отображени€ мира вопиющий разрыв, бездонную пропасть. —тремление заполнить эту пропасть вело к так называемой психофизической проблеме, призванной отыскать св€зь между идеальной и материальной субстанци€ми, в узком смысле Ч между постулированной пространственной непрот€женностью, нематериальностью (идеальностью) психики и телесными, материальными €влени€ми, которыми она должна управл€ть. Ќеразрешимость этой проблемы толкала в свое врем€ некоторых представителей традиционной психологии сознани€ к дифференцированному отношению к психофизической проблеме. ѕри этом вопрос о сущности души выводилс€ за грани психологии и относилс€ к компетенции метафизики (см., например: „елпанов, 1918). «десь психофизическа€ проблема превращалась фактически в основной гносеологический во-

я. ј. ѕономарев


прос, который решалс€ в духе дуализма. ¬ сфере психологии эта же проблема выступала фактически как психофизиологическа€ и решалась с позиции эмпирического параллелизма. Ќеобходимость объ€снени€ механизма взаимосв€зи психологических и физиологических €влений тем самым отбрасывалась, что и давало возможность сохранить за психическим статус идеального. ѕоэтому в вопросе взаимоотношени€ традиционной психологии со смежными с ней област€ми знани€ и не могло быть никакой определенности.

2. ѕсихика как система сочетательных (условных) рефлексов. ѕозици€, возглавл€ема€ √. ». „елпановым, уже в те годы имела активных противников, прежде всего в лице ¬. ћ. Ѕехтерева.

¬. ћ. Ѕехтерев видел полную несосто€тельность эмпирического параллелизма.  ак стихийный материалист, он отбрасывал представление об идеальной, психической субстанции и успешно вел борьбу с идеалистической трактовкой психического.

ќгромным вкладом ¬. ћ. Ѕехтерева в науку €вл€етс€ коренное видоизменение взгл€да на отправной, кардинальный психологический факт. “аким фактом выступило поведение живых систем (включа€ и человека), т. е. специфические дл€ них формы ориентации во времени и пространстве. —оответственно этому резко мен€лс€ и класс описываемых психологией €влений. ¬ основу объективной психологии (названной позднее рефлексологией) была положена иде€ ». ћ. —еченова о рефлекторной природе психики. ѕсихика рассматривалась как некоторые виды сочетательных (или, по ѕавлову, условных) рефлексов. ќднако, как и у ». ѕ. ѕавлова, психологическое и физиологическое в рефлекторной де€тельности не было расчленено4. Ёто оказалось одним из существенных недостатков бехтеревской трактовки психического как материального.   аналогичным недостаткам следует отнести и €вный недостаток знаний, которыми владела наука того времени. Ќапример, естествознание не могло еще предложить какой-либо, пусть даже самой примитивной, специфической модели регул€ции сознательной де€тельности человека (впервые така€ модель была предложена в 30-х годах ». ѕ. ѕавловым в его гипотезе о второй сигнальной системе). ¬ силу этих причин ¬. ћ. Ѕехтерев еще не смог осмыслить €влени€ внутреннего, субъективного мира человека, т. е. класс тех событии, которые описывались традиционной психологией сознани€ (отрицать же их реальность было €вно невозможно). ќн, как и ». ѕ. ѕавлов, просто отбросил их. ѕоэтому и традиционное представление о психике не могло быть полностью преодолено. “акого рода слабости рефлексологической позиции дали позднее Ћ. —. ¬ыготскому основание сказать: Ђ“акие антиподы,

* ѕодробнее об этом см.: ѕономарев я. ј. ѕсихологи€ творческого мышлени€. ћ., 1960; он же. «нание, мышление и умственное развитие. ћ., 1967.


как объективист Ѕехтерев и субъективист Ѕюлер, одинаково признают, что мы ничего не знаем о биологической функции психики, но что нельз€ допустить, что природа создает лишние приспособлени€, и что раз психика возникла в процессе эволюции, она выполн€ет какую-то, хот€ нами совершенно непон€тную, функциюї (¬ыготский, 1930).

ѕоследующему закреплению взгл€дов ¬. ћ. Ѕехтерева в советской психологической науке повредило и то, что он не владел марксистским пониманием общества. Ёто €вилось одной из причин резкой гипертрофии сферы охвата реальности средствами прин€того подхода, расширени€ его Ђзоны действи€ї, приписывани€ ему всеобщего характера. ¬месте с тем недостаток взгл€дов ученого в значительной мере зависел и от несоответстви€ представлени€ о предмете психологии природе психического, €вно имевшего место в науке того времени и св€занного с вовлечением в сферу этого предмета €влений, выход€щих за пределы актуальности психологических законов.

Ќесмотр€ на отмеченные недостатки бехтеревской позиции, она принесла в свое врем€ несомненную пользу, подрубив корни субстанционализации психического. “руды ¬. ћ. Ѕехтерева оказали существенное вли€ние на развитие понимани€ психического в середине 20-х годов. ¬ борьбе с идеализмом в психологии на близкие к ¬. ћ. Ѕехтереву позиции тогда встали ѕ. ѕ. Ѕлонский,  . Ќ.  орнилов, Ћ. —. ¬ыготский и др.

ќсобый интерес среди идей этого периода представл€ют мысли Ћ. —. ¬ыготского, высказанные им в статье Ђ—ознание как проблема психологии поведени€ї. ¬ этой работе отчетливо выражено стремление продуктивно использовать двадцатилетний опыт изучени€ высшей нервной де€тельности, накопленный к тому времени ». ¬. ѕавловым.

Ќаиболее глубоко материалистическа€ позици€ психологов относительно психики была сформулирована в 1930 г. Ћ. —. ¬ыготским в очерке Ђѕсихика, сознание и бессознательноеї. Ётот очерк как бы подвел итог тем несомненным достижени€м советской психологической теории, к которым она шла в 20-х годах.

ќчень важной заслугой Ћ. —. ¬ыготского оказалось включение в психологическую науку ленинского принципа, чрезвычайно значимого дл€ ее материалистического развити€, указывающего пределы адекватности пон€ти€ Ђидеальноеї и открывающего путь к расчленению гносеологического и онтологического аспектов Ђпсихикиї. ќпира€сь на положение ¬. ». Ћенина о том, что противопоставление психического и физического абсолютно необходимо, но лишь в пределах, которые определ€ютс€ направлением гносеологических исследований, и что за этими пределами оперировать с противоположностью материи и духа, физического и психического, как с абсолютной противоположностью, было бы громадной ошибкой5, Ћ. —. ¬ыготский

* Ћенин ¬. ». ѕоли. собр. соч., т. 18, с. 259.


(1930) подчеркнул, что точка зрени€ психологииЧкак раз Ђреально научна€ї, онтологическа€. јбсолютное противопоставление психического и физического в психологии недопустимо: ЂЌасколько в гносеологическом анализе мы должны строго противопоставл€ть ощущение и объект, настолько в психологическом анализе мы не должны противопоставл€ть психологический процесс и физиологическийї.

ѕодлинный предмет психологии, согласно Ћ. —. ¬ыготскому,Ч целостный психофизиологический процесс. “олько внутри его психическое приобретает свое значение и смысл. ¬ыделить психическое из этого процесса можно лишь искусственно, путем абстракции.

Ќеразрешимость психофизической проблемы дл€ старой психологической науки об€зана идеалистическому подходу, при котором психическое вначале неправомерно вырывалось из целостного психофизиологического процесса, часть которого оно составл€ет, а затем психическому приписывалась самосто€тельна€ роль Ч существование нар€ду с процессами физиологическими и помимо их.

¬ерно, данна€ характеристика психики не выходила за пределы утверждени€ включенности психического процесса в единый психофизиологический процесс. Ђƒиалектическа€ психологи€,Ч писал Ћ. —. ¬ыготский (1930),Ч не смешивает психические процессы и физиологические, она признает несводимое качественное своеобразие психики, она утверждает только, что психофизиологические процессы единыї6. Ќо как выступает психическое в Ђреально научномї аспекте, каковы специфические черты психического и физиологического, какова их св€зь, привод€ща€ к единству в составе психофизиологического процесса, не раскрывалось. ¬идимо, конкретна€ реализаци€ выдвинутого методологического подхода еще не была найдена. ѕсихика рассматривалась только как процесс, а не как специфическа€ материальна€ структура.

¬ начале 30-х годов материалистическа€ трактовка психического, начата€ ¬. ћ. Ѕехтеревым, была почти полностью устранена. ќна была объ€влена Ђмеханистическойї и попала в то врем€ под огонь критики, не менее интенсивный, чем тот, который в начале 20-х годов был направлен на идеалистическую концепцию √. ». „елпанова.

  сожалению, критики Ђмеханицизмаї в то врем€ еще не овладели полностью диалектическим материализмом, в том числе и ленинской теорией отражени€, поэтому и сама эта критика велась с ошибочных позиций Ч чаще всего с тех же старых, хот€ и несколько видоизмененных, позиций эмпирического параллелизма. ѕоэтому многие несомненно прогрессивные материали-

6 ≈диные в психофизиологическом смысле процессы, обеспечивающие высшие формы поведени€ человека, Ћ. —. ¬ыготский предлагал называть психологическими в отличие от психических в их традиционном смысле.


стические направлени€ исследований относились тогда к механицизму, к вульгарному материализму. Ёто распростран€лось, например, и на оценку сеченовского научного наследства, и на павловское учение об условных рефлексах.

‘актически подлинным основанием обвинени€ бехтеревского направлени€ в механицизме служило не вскрытие того, что рефлексологи€ сводит более сложную форму движени€ к более простой, а убеждение противников рефлексологии в идеальности психического. ћеханицизм рефлексологии усматривалс€ в том, что рефлексологические взгл€ды давали право рассматривать психическое как некоторую форму движени€ материи. »менно против этого и выступали противники рефлексологии: они категорически отвергали правомерность рассмотрени€ психического как формы движени€ материи, утвержда€ нематериальность психического.

3. ѕсихика как отображение.  ритика рефлексологии привела к образованию нового, противоречивого взгл€да на природу психики, согласно которому психика трактовалась как отображение, как идеальный субъективный образ объективного мира.

¬ начале 30-х годов целым р€дом психологов была выдвину-та прочно закрепивша€с€ затем формула, где психика определ€лась как субъективное отражение действительности. —ама по себе трактовка психики как субъективного отражени€ была важным и прогрессивным шагом в борьбе с идеализмом в психологии. ¬згл€д на психику как на отражение отбрасывал ложное утверждение о существовании особой духовной субстанции, противоположной материи, т. е. разрушал дуалистическую основу идеалистической психологии сознани€. ќднако пон€тие Ђотражениеї не 'было в то врем€ достаточно осмыслено выдвинувшими эту формулу и подхватившими ее психологами. ќтражение сводилось ими к пон€тию об идеальном субъективном образе, рассматривалось лишь как отображение.

ѕротиворечивое представление о психике как об отображении надолго закрепилось в нашей психологии. ѕодтверждение этому можно найти во многих учебных пособи€х, где излагаютс€ наиболее усто€вшиес€ и общепризнанные точки зрени€. ¬ них психика определ€етс€ как субъективное отражение объективной действительности. ѕравда, вслед за такой формулировкой об€зательно следует друга€, в которой говоритс€, что психика есть функци€ мозга. ќднако отношени€ между этими двум€ характеристиками психики должным образом не вы€вл€ютс€. ѕо существу психика чаще всего понимаетс€ лишь как идеальное. ¬ такой трактовке она абсолютно противопоставл€етс€ материи. ќднако, помн€ указание ¬. ». Ћенина о том, что психическое и физическое абсолютно противоположны только в пределах основного вопроса философии, т. е. вопроса об отношении быти€ и сознани€, и за этими пределами оперировать


с противоположностью психического и физического как с абсолютной противоположностью было бы громадной ошибкой, некоторые авторы пытаютс€ сн€ть такую противоположность. ƒл€ этого в качестве св€зующего звена между абсолютно противоположным материи идеальным субъективным образом объективного мира и материей ставитс€ физиологический механизм отражени€ действительности мозгом. ѕри этом предполагаетс€, что наличие такого механизма приводит к тому, что различие материального и идеального приобретает в данном случае уже не абсолютный, а относительный характер, так как ощущени€, воспри€ти€, представлени€, мысли, чувства, желани€ и т. п., понимаемые как €влени€ идеальные, трактуютс€ вместе с тем как результат де€тельности материального органа Ч мозга7.

ƒанные недостатки психологической теории, в частности понимани€ природы психического, отчетливо вы€вились в начале 50-х годов в 'св€зи с широким обсуждением взаимоотношени€ психологии и физиологии высшей нервной де€тельности.

–ассматрива€ в то врем€ состо€ние психологической теории, ј. ј. —мирнов резко подчеркивал ее слабость, отставание от общего хода развити€ науки.

» в наиболее крупных обобщающих и теоретических работах, и в учебниках, и в учебных пособи€х по психологии, говорил ј. ј. —мирнов (1953), нар€ду с правильными теоретическими положени€ми, непосредственно вз€тыми из трудов классиков марксизма-ленинизма, имеютс€ непреодолимые остатки идеализма, субъективизма, интроспекционализма, разного рода дуалистические положени€. Ќесмотр€ на декларирование материалистического положени€ о психике как функции нервной системы, продукте мозга, психические процессы рассматриваютс€ в известной мере как своеобразные непон€тные ^илы, как чисто созерцательные акты, не св€занные >с де€тельностью человека, не зависимые от практики людей. ¬се это ведет к далеко идущим и т€желым дл€ психологической науки последстви€м, тормозит ее развитие, мешает ей стать подлинно материалистической наукой.

¬се выступлени€ 'советских психологов в то врем€ были единодушно нацелены против противопоставлени€ сознани€ рефлекторной де€тельности мозга, против идеалистического толковани€ психических процессов, против дуалистических идей о том, что сознание находитс€ где-то Ђвышеї и Ђвнеї рефлекторной де€тельности мозга, против идеализма с его основным тезисом о самосто€тельности и первичности психики, имевших место в нашей психологической теории 30Ч40-х годов.

ѕозитивна€ позици€ подавл€ющего большинства психологов сводилась в то врем€ к формальному признанию того, что пси-

7 —м., например: Ђѕсихологи€. ”чебник дл€ педагогических институтовї, изд. 4-е и 5-е.


хическа€ де€тельность есть высша€ нервна€ де€тельность. ќднако така€ позици€ была противоречива. ќна включала в себ€ множество вс€кого рода оговорок, часто вообще отвергающих ее как определенную позицию.

Ќапример, —. Ћ. –убинштейн (1953), утвержда€, что Ђпсихическа€ де€тельность есть высша€ нервна€ де€тельностьї, здесь же добавл€л, что имеетс€ в виду Ђне отрицание относительного различи€ материального и психического, субъективного, идеального, а признание неотделимости психического от материальногоЧ от мозга и его материальной нервной де€тельностиї.

“аким образом, утверждение об идеальности (нематериальности) психики, рассматриваемой в ее отношении к де€тельности мозга, продолжало сохран€тьс€.

— одной стороны, подчеркивалось, что не существует никакой вообще психики, отделенной от ее материальных физиологических механизмов, что метафизическа€ теори€ двух начал Ч духа л тела Ч не выдерживает критики. — другой стороны, утверждалось, что идеальна€ сторона может воздействовать на материальную. ’от€ здесь же оговаривалось, что такое воздействие осуществимо только в форме физиологических механизмов, равно как и наоборот: все вообще мыслимые-вли€ни€ извне на психику человека непосредственно.идут через мозг8.

ѕравда, были и другие позиции.

—реди них в первую очередь следует упом€нуть взгл€д  . Ќ.  орнилова (1953), считавшего, что, базиру€сь на физиологии высшей нервной де€тельности и ее закономерност€х, психологи€ имеет свои собственные закономерности, несводимые к их базису.

ѕсихологическое и физиологическое есть формы движени€ материи. ѕсихика обладает своеобразием потому, что она €вл€етс€ более сложной формой движени€ м.атерии, отличной от той формы движени€ материи, которую изучает физиологи€.

  сожалению, этот весьма перспективный взгл€д не привлек к себе в то врем€ должного внимани€ психологов, а сам автор не развил его затем достаточно подробно, не внес в него необходимых уточнений и не конкретизировал его.

— большой точностью были направлены в цель критические замечани€, высказанные ј. Ќ. Ћеонтьевым. √лавное, что непосредственно тормозило развитие нашей психологической науки, он видел в непреодоленных у нас до сих пор концепци€х психофизического параллелизма и эпифеноменализма. ј. Ќ. Ћеонтьев (1953) считал, что этим концепци€м может быть противопоставлено понимание психического, идущее от ». ћ. —еченова и ». ѕ. ѕавлова. ќно состоит в том, что психологические процессы составл€ют не Ђсторонуї рефлекторной де€тельности

8 Ђћатериалы совещани€ по психологииї. ћ., 1953, с. 196.


мозга, а ее продукт. –ешающим дл€ понимани€ природы психологического €вл€етс€ вы€снение роли де€тельности, св€зывающей человека с миром специфической дл€ человека св€зью; без этого нельз€ подойти к пониманию специфики психологии. Ќедооценка роли де€тельности приводит к тому, что психологи€ приобретает созерцательный характер: это не психологи€ человека, как субъекта практики, в широком смысле слова, а субъекта, лишь пассивно подвергающегос€ внешним воздействи€м, что ведет к неправильному пониманию причинности в психологии. —ознание определ€етс€ бытием людей. ќднако бытие нельз€ отождествл€ть с пон€тием Ђвнешние услови€ї. —ущественной и ближайшей основой мышлени€, всего сознани€ €вл€етс€ как раз де€тельность, направленна€ на изменение человеком природы, а не одна природа как такова€. ¬месте с тем де€тельность людей находит свое внешнее выражение в промышленности, и психологи€, дл€ которой эта книга закрыта, не может стать действительно содержательной и реальной наукой. ѕоэтому на психику необходимо смотреть как на продукт развити€ реальных св€зей человека с окружающей действительностью, его действий, формируемых обучением и воспитанием; необходимо исходить из того, что де€тельность человека и есть то, в чем реально выражаетс€ единство человека и его среды, т. е. общественных условий, в которых он живет (Ћеонтьев, 1953).

Ќесмотр€ на целый р€д весьма ценных положений, касающихс€ природы психического и выдвинутых в св€зи с обсуждением взаимоотношени€ психологии и физиологии высшей нервной де€тельности, необходимо признать, что в то врем€ наша психологическа€ наука в целом не была еще окончательно подготовлена к решительному продвижению вперед в решении этого вопроса. ¬ысказанна€ тогда критика существующих теорий, несомненно, имела большое значение. ќна размывала следы вли€ни€ эмпирического параллелизма, незаметно вошедшего в нашу психологическую науку. ќднако постулат о возможности воздействи€ идеального на материальное не был еще окончательно преодоленным.

 ак это неоднократно бывало и прежде, в первой половине 50-х годов на передний план психологической теории выплыл антипод эмпирического параллелизма Ч примитивное сведение, редукци€ психического к нервному. Ќаиболее выпукло это положение было сформулировано в получившей тогда большую известность статье ¬. ћ. јрхипова Ђќ материальности психики и предмете психологииї (1954). Ђѕсихическое тождественно нервному,Ч утверждал ¬. ћ. јрхипов,Ч поэтому законы высшей нервной де€тельности €вл€ютс€ законами динамики 'психических состо€ний, а научный анализ психики может быть только анализом материального нервного процессаї. ¬ этой статье допускались грубые философские ошибки. Ќапример, Ђобъ€сн€€ї мысль ¬. ». Ћенина о пределах абсолютной противоположности

7.2


материи и духа, физического и психического, ¬. ћ. јрхипов писал: Ђћысль Ћенина очень €сна: матери€ существовала вечно, до того как по€вились существа, обладающие сознанием. —ознание же возникло на определенной ступени развити€ материиї. ѕо мнению ¬. ћ. јрхипова, ¬. ». Ћенин говорил о невозможности отождествлени€ мысли и материи потому, что мысль возникает на определенной ступени развити€ материи. ¬. ћ. јрхипов считал, что всей материи психика противостоит как одна из ее конкретных форм и только потому мысль следует считать вторичной. Ёто Ч недопустима€ ошибка. Ѕытие первично, а сознание вторично не только потому, что сознание возникает в ходе развити€ материи. Ѕытие первично, потому что по отношению к сознанию оно €вл€етс€ источником ощущений, представлений, пон€тий и т. п., а сознание вторично, производ-но, так как оно €вл€етс€ отображением быти€. Ёто и есть гносеологический подход Ч сознание вторично в том, что оно отображает бытие.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 319 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬елико ли, мало ли дело, его надо делать. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

1610 - | 1283 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.038 с.