Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»сследование творчества как комплексна€ проблема 5 страница





ческой схемы научного знани€, в нем не раскрываетс€ отношение гуманитарных наук к Ђфундаментальнымї Ч точным. “акое понимание ложно методологически: оно игнорирует развитие познани€, возможность превращени€ гуманитарных наук в точные.

¬торое толкование интересно тем, что оно показывает посто€нно нарастающую ограниченность когда-то сложившихс€ Ђкраеугольных камней знанийї, необходимость умножени€ этих камней, показывает, что есть проблемы, исследование которых требует комплексного подхода. Ёто толкование включает в число фундаментальных наук и общественные (гуманитарные), но основание дл€ этого чисто условно, оно отрицает развитие познани€ и св€занное с этим развитием неизбежное преобразование самих Ђкраеугольных камнейї. ≈сли первое толкование имело объективно-генетическую основу (пусть усеченную), то второе лишено такой основы и это ничем не компенсировано: классификаци€ фундаментальных наук, построенна€ на принципах второго толковани€, включила бы в себ€ множество разнородных элементов (предметы наук Ч и формы движени€, и конкретные предметы, вещи и т. п.).

“ретье толкование смысла пон€ти€ Ђфундаментальна€ наукаї, несомненно, наиболее продуктивно по сравнению с двум€ предшествующими. ≈го достоинство в том, что здесь отчетливо раздел€ютс€ основные типы научных задач: 1) вскрытие законов природы, общества и мышлени€; 2) их использование в практических цел€х.

¬месте с тем это толкование, представл€€ собой в некотором отношении непосредственный синтез двух предшествующих, сохран€ет в себе и некоторые элементы их ограниченности. “ак, данное толкование не открывает перспектив к созданию единой стратегии развити€ научного знани€. Ќесовершенно оно и в терминологическом плане: науки раздел€ютс€ на теоретические (Ђчистыеї) и практические (прикладные). Ќо насколько правомерен термин Ђпрактическа€ наукаї? ÷елесообразно ли отождествл€ть науку с практикой?7.

ќтождествление фундаментальной науки и теории (теоретической науки) неизбежно ведет к отождествлению прикладной науки и практики. Ќо совершенно €сно, что ни одна наука не бывает тождественна производственной, революционно-критической или какой-либо другой практической де€тельности (за исключением практики науки). ¬ сопоставлении с практиче-

7 “рудность возникает здесь и в св€зи с уже указанной нами многозначностью термина <теори€> (см. с. 35) Ч с пониманием теории, в одном случае как категории, противопоставленной практике, в другом Ч как формы достоверного знани€, противопоставлеиной знанию эмпирическому. ¬о втором случае исключаетс€ способность эмпирического знани€ к вскрытию законов, что €вно противоречит широко распространенному представлению о существовании эмпирических законов.


ской де€тельностью наука выступает как теори€. ¬ таком случае и прикладные науки окажутс€ фундаментальными. »наче нельз€ будет говорить о теории паровой машины, о теории научного открыти€, о теории обучени€, воспитани€ и многих других теори€х.

≈сли мы воспользуемс€ предложенным нами разделением теоретического и практического (см. с. 36) и будем понимать под практическим видоизменение конкретной ситуации, а под теоретическим Ч вскрытие способа данного видоизменени€, то увидим, что такое вскрытие возможно и на эмпирическом уровне.

¬ силу неопределенности, размытости терминологии получаетс€, что третье толкование формально отсекает дл€ р€да наук вс€кие претензии на фундаментальность (к таким наукам следует отнести, например, технические, медицинские, педагогические как €вно прикладные). ќчевидна€ противоречивость третьего толковани€ говорит о том, что с этих позиций невозможно разработать достаточно строгую методологию построени€ технических, медицинских, педагогических и других подобного рода исследований. ѕоэтому нужно избрать иную исходную позицию.

»звлечем рациональные зерна из всех рассмотренных нами толкований термина Ђфундаментальна€ наукаї.

¬ первом толковании это пон€тие св€зываетс€ с изучением абстрактных предметов наук Ч форм движени€ материи. »сключение общественных наук из числа фундаментальных может быть оправдано лишь тем, что общественна€ форма движени€, возника€ на основе предшествующих ей форм, представл€ет настолько сложное их единство, что оно не может быть в достаточной мере расчленено. »зучать же фундаментальные законы при условии нерасчлененности форм движени€ нельз€, так же как на эмпирическом уровне нельз€ изучать, например, зависимость объема газа от давлени€ или температуры, не нивелировав предварительно какой-либо один из факторов. ѕоэтому основополагающие законы могут быть раскрыты только естественными (точными) науками. Ётот тезис не €вл€етс€ неопровержимым. Ќо чтобы его опровергнуть, необходимо доказать возможность вы€влени€ спектра качественно своеобразных форм движени€ материи на уровне единой общественной формы.

¬торое толкование включает в число предметов фундаментальных наук и конкретные вещи (€влени€). ѕричем в данном случае достаточно отчетливо обнаруживаетс€, что исследование конкретных €влений требует комплексного подхода.

“ретье толкование требует разделени€ основных типов научных задач на изучение законов и их использование в практических цел€х.

ќбъединим все три толковани€.


¬ качестве предметов фундаментальных наук выдвигаютс€ разные объекты: абстрактные (формы движени€ материи, непосредственно св€занные не с конкретными вещами, а с их отдельными свойствами; это предметы таких наук, как физика, хими€ и т. п.) и конкретные (предметы геологии, астрономии и т. п.).

Ќеотъемлемой частью фундаментальной науки считаетс€ вскрытие законов. Ќе€сно лишь, каких именно (существуют законы не только фундаментальные, но и эмпирические, например классическое понимание зависимости расширени€ металла от нагревани€). ƒл€ установлени€ эмпирического закона достаточно вы€вить способ действи€, привод€щего к интересующему нас результату (т. е. вслед за Ђпрактическимї действием осуществить Ђтеоретическоеї), не вдава€сь в механизмы тех преобразований, которые происход€т в измен€емом €влении. »сход€ из того что к фундаментальным наукам относ€тс€ только теоретические, противопоставленные эмпирическим, следует считать, что фундаментальный закон должен соответствовать истине более высокого пор€дка, т. е. раскрывать упом€нутые механизмы преобразований, недоступные эмпирии. «начит, пон€тие Ђфундаментальный законї св€зываетс€ с отображением именно форм движени€ м:атерии.

¬ыдвинутое нами понимание фундаментального закона превращает фундаментальные исследовани€ конкретных объектов в решени€ комплексных проблем, а тем самым делает предложенное нами понимание фундаментальной науки (ее отождествление с действенно-преобразующим типом знани€) приемлемым, вписывающимс€ в контекст уже существующих представлений о ней.

ѕерейдем к рассмотрению стратегии исследовани€ творчества (в том его объеме, который совпадает с объемом научного творчества) на уровне действенно-преобразующего знани€, т. е. к рассмотрению стратегии фундаментальной науки о высших формах творчества.

—тратеги€ исследовани€

¬оспроизведем вначале те центральные положени€, которые подвод€т нас к стратегии комплексного исследовани€ творчества иа уровне фундаментального знани€.

Ётн положени€ прежде всего св€заны с научно-технической революцией, резко изменившей тип социального заказа к исследовани€м творчества в области науки. ѕрежний заказ требовал лишь объ€снени€ того, как происход€т научные открыти€. “еперь необходима разработка путей управлени€ творческой де€тельностью. ѕоэтому на смену типов созерцательно-объ€снительного и эмпирического знани€ о творчестве должен прийти тип действенно-преобразующего знани€.


Ќедостаток созерцательно-объ€снительного и эмпирического знани€ св€зан со стремлением к непосредственному охвату исследуемого €влени€ во всей его целостности, со стремлением к непосредственному решению практических задач. Ёмпирические знани€ вскрывают закономерности тех практических воздействий на €вление, которые достигают желаемого эффекта, но остаютс€ нераскрытыми те внутренние взаимодействи€ в самом €влении, которые опосредствуют эффект практического воздействи€ на него. Ёти взаимодействи€ уподобл€ютс€ Ђчерному €щикуї кибернетиков.

¬скрытие Ђчерного €щикаї Ч необходимое условие перехода к действенно-преобразующему знанию. “енденци€ к такому переходу в насто€щее врем€ выражена достаточно отчетливо. ќна заключаетс€ в подходе к исследовани€м творчества как к комплексной проблеме. ќднако до сих пор такой подход реализуетс€ лишь стихийно. ƒифференциаци€ исследований св€зана прежде всего с той узкой специальностью, котора€ присуща различным авторам, вовлекающимс€ в работу по данной проблеме. —тихийно по€вл€ютс€ разного рода исследовани€, ведущиес€ на социологическом, психологическом и физиологическом уровн€х. ѕроводитс€ большое количество работ, специфика которых обусловливаетс€ конкретно-предметной стороной задач, требовани€ми обучени€ и т. п. Ќесомненно, что это весьма важный этап в развитии общего подхода к проблеме: на нем подготав-ливаютс€ необходимые услови€ к решительному шагу вперед. ќднако при отсутствии достаточно строгих критериев, иа основании которых дифференцируютс€ различные уровни исследовани€, эти уровни не имеют €сно очерченных границ, они посто€нно перекрывают друг друга. ѕоэтому данный этап исследований творчества еще сохран€ет многие недостатки эмпирического подхода.

“аким образом, проблема приобрела комплексный характер и на пути ее оказались все те трудности, которые характерны дл€ решени€ современных комплексных проблем в области гуманитарного знани€. “рудности эти св€заны в первую очередь с отсутствием общеприн€той стратегии исследовани€, с нечеткостью представлений о достоинствах и недостатках исходной, Ђдокомплекснойї, формы решени€ таких проблем, с недостаточно €сно выраженным основанием превращени€ их в комплексные. — этим обсто€тельством тесно св€зано отсутствие необходимого пон€тийного аппарата и существующее многообразие смыслов, вкладывающихс€ в используемые термины. “от факт, что большое число частных, разрозненных исследований ведетс€ сейчас в разных модальност€х, не объединенных общим принципом, исключает возможность обобщени€ результатов этих исследований и тем самым крайне снижает коэффициент полезного действи€ затраченных на них усилий, снижает значимость самих этих исследований.


Ќадо исходить из того, что успех любого частного исследовани€ оказываетс€ сейчас в пр€мой зависимости от степени у€снени€ его места в системе смежных исследований, от условий перспективы его обобщени€. ¬се это резко повышает роль методологического анализа проблемы, поиска принципов, способных организовать, упор€дочить комплексное исследование.

¬опрос о методологии исследовани€ €влений творчества в наше врем€ сам по себе представл€ет острейшую проблему, наход€щуюс€ в стадии поиска решени€. ¬ сфере такого поиска мы опираемс€ на принцип трансформации этапов развити€ €влени€ в структурные уровни его организации и функциональные ступени дальнейших развивающих взаимодействий (Ё”—). Ётот принцип сформулирован нами как итог экспериментального исследовани€ психологического механизма решени€ творческих проблем. ќн успешно распростран€етс€ на развитие представлени€ о механизме общественно-исторического познани€ и, по нашему мнению, может быть использован как методологическое основание организации комплексного исследовани€ проблем творчества в области науки, техники, искусства. ћы уже рассмотрели структурные уровни организации механизма общественного познани€ "как трансформированные этапы его развити€. “еперь рассмотрим эти уровни как функциональные ступени дальнейших развивающих взаимодействий. Ёто и приведет нас к общей схеме стратегии исследовани€ проблем творчества. ѕри этом дл€ упрощени€ мы отвлечемс€ от тех ее особенностей, которые св€заны с обращением к уже накопленному материалу.

ƒанна€ схема слагаетс€ из п€ти блоков.

ѕервый ее блок Ч блок доаналитического конкретного знани€, непосредственно св€занного с практикой. ќн играет св€зующую роль между исследовани€ми творчества и де€тельностью творцов, практикой. –оль этого блока направлена на обогащение новыми фактами. ѕервый блок состоит из двух звеньев.

ѕервое звено Ч Ђкалькированиеї практики в план знаковых моделей, исходное описание €влений, подлежащих исследованию.

¬ услови€х решени€ современных творческих проблем эта функциональна€ ступень отвечает второму структурному уровню организации механизма общественного познани€. ќна соотносима также со вторым этапом развити€ механизма общественного познани€. ќднако сейчас данный этап трансформирован в структурный уровень организации. ѕоэтому само содержание описани€, его избирательность в значительной мере определ€ютс€ теми принципиальными установками, взгл€дами, с позиции которых ведетс€ исследование.   тому же предметом описани€ оказываетс€ уже не предпрактика, а практика творческой де€тельности (освещенна€ в своем исходном процессе известной теорией).


ќбщетеоретический анализ и обобщение таких описаний превращает их в синкретическую (нерасчлененную) модель €влени€.  онечно, и эта синкретическа€ модель в известной степени избирательна, но ее избирательность определ€етс€ лишь установками исследовани€.

¬ процессе стихийного развити€ стратегии можно говорить об этапах ее развити€. «десь исходные установки оказываютс€ весьма многообразными, противоречивыми. ќднако при трансформации данного этапа в структурный уровень организации Ч при целенаправленном использовании стратегии Ч спектр таких установок резко сужаетс€.

¬ первом звене стратегии исследователь активно не вмешиваетс€ в ситуацию. ќсновными методами получени€ исходных данных оказываютс€ наблюдение и опрос Ч анкетирование, интервьюирование и т. п.

¬о втором звене данного блока синкретическа€ модель становитс€ предметом эмпирического исследовани€. Ёто звено соответствует третьему и четвертому структурным уровн€м организации механизма общественного познани€ Ч эмпирическому типу знани€.

ƒл€ приобретени€ исходных данных здесь пригодны все традиционные методы исследовани€: самонаблюдение (в возможных случа€х), наблюдение, опрос (анкетирование и интервьюирование), тестирование, кибернетическое построение формальных конкретно-синтетических моделей и эксперимент. ѕоследний в данном случае чаще всего приближаетс€ к такому, который прин€то называть Ђестественнымї. ќн св€зан с допустимыми целенаправленными воздействи€ми на ход событий исследуемой де€тельности и выражаетс€ в практической проверке тех или иных форм управлени€ ею. ≈сли даже такой эксперимент и проводитс€ в лабораторных услови€х, то исследователи обычно стрем€тс€ максимально приблизить эти услови€ к естественным, Ђоживитьї их.

ќбщетеоретический анализ экспериментальных данных превращает их в эмпирические модели исследуемых €влений.

ѕри стихийном развитии стратегии в указанном нами втором звене весьма существенное значение приобретает эмпирическа€ многоаспектность, т. е. построение множества разнообразных эмпирических моделей €влени€ с позиции различных Ђпрактических определителейї. ¬ свете различных практических потребностей обнаруживаютс€ разные стороны исследуемого €влени€. ќбъем знаний о нем, таким образом, расшир€етс€, знани€ дифференцируютс€. ќднако основани€ дл€ выделени€ аспектов исследовани€ €влени€ на эмпирическом этапе субъективны. ѕоэтому полученное разнообразие знаний не представл€ет собой системы. Ёто скорее их конгломерат.

ѕри стихийном развитии стратегии результаты созерцательно-объ€снительного и эмпирического блока приспособлены к


непосредственному использованию на практике. ќднако созерцательно-объ€снительные и эмпирические знани€, как это с каждым днем становитс€ все очевиднее, не могут полностью удовлетворить современные запросы практики. ѕоэтому стратегию нельз€ замкнуть на достигнутом уровне. Ќеобходимы ее следующие блоки.

¬торой блок стратегии Ч блок приложени€ абстрактных знаний. ћетодологи€ приобретает здесь решающее значение.

¬ данном блоке конгломерат эмпирических моделей расчлен€етс€ и иерархизируетс€ сообразно структурным уровн€м организации €влени€. ”ровни эти представл€ют собой трансформированные этапы развити€, иерархию генетически включенных в €вление своеобразных взаимодействий.

ƒанный блок Ч необходимое условие расчленени€ внутри-предметных св€зей, вы€влени€ их закономерностей, приоткрыта€ Ђчерного €щикаї. ≈сли в первом блоке, при эмпирическом подходе, критерии выделени€ разных сторон (аспектов) €влени€ субъективны Ч они представл€ют собой проекции различных практических потребностей, то во втором блоке по€вл€ютс€ объективные критерии расчленени€ проблемы на систему комплексов.

¬ роли таких критериев выступают установленные генетическим анализом особенности структурных уровней организации €влени€.

Ќа основании объективных критериев конгломерат эмпирических знаний преобразуетс€ в систему дискретных моделей.

 ажда€ из таких моделей отражает специфику соответствующего ей структурного уровн€ организации €влени€ и становитс€ предметом специальной области знани€.

√енетически здесь впервые возникает предпосылка к разделению описательной, эмпирической науки на специальные науки, специальные области знани€. »наче говор€, при стихийном развитии стратегии здесь фактически впервые намечаетс€ имеюща€ реальное значение дифференциаци€ исследований творчества на социологический, психологический, физиологический и другие аспекты.

Ќа эмпирическом уровне такое разделение было более чем условно. ќно не имело реального значени€. »звестно, например, что традиционна€ психологи€ творчества включала в себ€ все упом€нутые аспекты. ќна представл€ла собой не специальную область исследовани€ творчества, а конгломерат философских, социологических, логических, этических, эстетических, психологических, физиологических, педагогических, кибернети* ческих и прочих идей о творчестве.

“ретий блок стратегии Ч блок абстрактно-аналитических знаний, опосредствованно св€занных с практикой.

«десь дискретные модели распростран€ютс€ по соответствующим абстрактно-аналитическим дисциплинам (социологии,


психологии, физиологии и т. п., с множеством подуровней в каждой из них).  оличество таких дисциплин зависит от исторически сложившихс€ условий дифференциации наук и степени эффективности предшествующей стратегии.

¬ данном стратегическом блоке комплексом абстрактно-аналитических наук совершенствуетс€ и изучаетс€ комплекс дискретных моделей структурных уровней организации творческой де€тельности.

”станавливаютс€ закономерности абстрактно выделенных систем взаимодействи€ Ч внутрипредметные взаимодействи€, происходит исследование содержимого Ђчерного €щикаї (такие закономерности в противоположность эмпирическим мы именуем рациональными). »наче говор€, устанавливаютс€ логические св€зи внутрипредметных взаимодействий, включающие в себ€ субъектно-объектную логику как частный случай.

ќсновным методом получени€ исходных данных в цел€х построени€ н изучени€ дискретных абстрактно-аналитических моделей становитс€ лабораторный (Ђискусственныйї) эксперимент (выполн€ющий вместе с тем функцию Ђмодельной практикиї). ≈го отличие от Ђестественногої, эмпирического эксперимента состоит в том, что здесь предметом исследовани€ станов€тс€ прежде всего эмпирические модели творчества, модификаци€ и конкретное воплощение которых определ€ютс€ спецификой структурного уровн€ организации €влени€, того уровн€, в границах которого ведетс€ исследование.

ќбщетеоретический анализ экспериментальных данных приводит к построению дискретной абстрактно-аналитической модели того или иного структурного уровн€ организации €влени€ (или его подуровней).

»тоги абстрактно-аналитических исследований поступают в следующий Ч четвертый Ч блок.

„етвертый блок Ч блок аналитико-синтетического знани€.

—тратегическа€ задача этого блока Ч синтез закономерностей, полученных абстрактно-аналитическими дисциплинами, построение конкретной аналитико-синтетической модели €влени€. ¬ противоположность конкретным модел€м первого Ч эмпирического Ч блока аналитико-синтетическа€ модель может именоватьс€ фундаментальной.

ѕри построении фундаментальных моделей основным методом становитс€ метод восхождени€ от абстрактного к конкретному, дающий возможность выразить сущность €влени€ как синтез закономерностей абстрактно выделенных структурных уровней его организации.

«адачу четвертого блока также можно формулировать как установление конкретных фундаментальных законов €влений.

Ќесомненно, вполне адекватна€ действительности фундаментальна€ модель возможна лишь в идеале. “ака€ модель в зависимости от степени развити€ знаний всегда будет не вполне


совершенна, ущербна. ѕоэтому, чтобы стать приемлемым руководством к действию, она нуждаетс€ в некоторой Ђдоводкеї, дл€ чего и должна быть переданной в следующий, замыкающий стратегический блок.

ѕ€тый блок стратегии Ч блок Ђэмпирической доводкиї.

Ёто блок эмпирического совершенствовани€, доведени€ фундаментальных моделей до такого состо€ни€, чтобы они могли служить практическим руководством по управлению творческой де€тельностью.

ќднако этим роль п€того блока не исчерпываетс€. ѕроцесс эмпирического совершенствовани€ фундаментальной модели, св€занный с преодолением трудностей, еще недоступных рациональному уровню, становитс€ вместе с тем и одним из источников постановки новых проблем, вы€влени€ новых фактов.

“акова обща€ схема стратегии исследовани€ творчества, опирающа€с€ на принцип Ё”—.

Ќа сегодн€шний день в достаточной мере освоен (притом стихийно) лишь первый блок стратегии Ч исследовани€ творчества в преобладающем большинстве случаев не выход€т пока еще за пределы эмпирической многоаспектности.

¬ последние годы €вно наметилась тенденци€ к созданию бесконечного р€да самосто€тельных конкретных дисциплин. ¬округ каждой, достаточно значимой практической потребности вырастает конгломерат знаний. ¬се здесь чаще всего начинаетс€ с нул€, со Ђздравого смыслаї.

ќправдана ли така€ тенденци€?

ќна полезна как временное условие дифференциации знаний. ќднако она станет опасной, если будет узаконена, если закрепитс€ как основна€ форма знаний о творчестве.

 атастрофическа€ крива€ роста числа людей, вовлекаемых в науку, в значительной мере зависит от эмпирического подхода к решению комплексных проблем. Ёта крива€ не может уйти в бесконечность. ѕоэтому наука об€зана прорыватьс€ за пределы эмпирического уровн€. «нани€ должны добыватьс€ и строитьс€ более рационально; от конкретных доаналитических знаний необходимо переходить к абстрактно-аналитическим. ќгромную роль здесь должна сыграть методологи€ исследовани€ конкретных €влений.

јбстрактно-аналитические науки не могут существовать сами по себе. ќни возникают, развиваютс€ и дают окончательный эффект в русле конкретной науки.  ака€ же конкретна€ наука должна впитывать в себ€ результаты абстрактно-аналитических исследований творчества, например результаты психологии творчества (развиваемой как абстрактно-аналитическа€ наука)?

—ейчас такую функцию (применительно к психологии научного творчества) св€зывают с науковедением. ¬озможно, науковедение и имеет некоторые основани€ на известную само-


сто€тельность. Ќо многие современные задачи науковедени€, такие, как целенаправленное воспитание работников науки, обладающих высоким творческим потенциалом, рациональный отбор кадров, создание оптимальной мотивации научной де€тельности, поиск средств, стимулирующих успешное протекание творческого акта, эффективное использование современных возможностей автоматизации умственного труда, рациональна€ организаци€ научных коллективов и т. п., непосредственно вход€т в состав задач педагогики творчества.

ƒл€ решени€ подобных задач педагогикой накоплен огромный опыт. ¬ключение науковедени€ (или р€да его аспектов) в состав педагогических дисциплин св€зано лишь с необходимым при этом сн€тием существующих сейчас возрастных ограничений, с широким взгл€дом на педагогику как на науку о воспитании и обучении, не св€занную с какими-либо возрастными лимитами ее предмета. ÷елесообразность такого расширени€ предмета очевидна.

¬ключение психологии творчества в педагогику целесообразно и по р€ду других причин. Ќапример, науковедение, выполн€€ роль конкретной науки, впитывающей в себ€ итоги исследований по психологии творчества, ограничиваетс€ лишь проблемами научного творчества. Ќо творческа€ де€тельность людей не сводитс€ лишь к творчеству в науке. Ёлементы творчества свойственны почти любому виду труда, они имеют огромное значение в учении, игре и т. п.

¬ключение в педагогику проблем научного, технического, художественного творчества, несомненно, сблизит обучение и воспитание подрастающего поколени€ с наукой, техникой, искусством.

¬ключение психологии творчества как абстрактно-аналитической науки в состав педагогики творчества как конкретной наукиЧ необходимое условие развити€ действенно-преобразующего типа знани€ о творческой де€тельности. —облюдение такого услови€ требует существенного пересмотра структуры целого р€да гуманитарных наук и их взаимоотношений. ќно св€зано с превращением абстрактно-аналитических (по своим тенденци€м развити€) гуманитарных наук, изучающих различные структурные уровни организации творческой де€тельности, в науки, составл€ющие подлинный фундамент знани€ о творчестве, с превращением педагогики творчества, выступающей в функции конкретной области знани€, Ч в науку фундаментальную.

—пецифика современной ситуации исследовани€ творческой де€тельности состоит в том, что здесь науки типа педагогики творчества, науковедени€ практически сталкиваютс€ с проблемой общих особенностей хода дифференциации знани€. »стори€ познани€ непосредственно не повтор€ет ход развити€ мира в целом: не логика развити€ мира в целом направл€ет развитие познани€; движуща€ сила развити€ науки Ч потребности обще-


ства, потребности производства. ѕосто€нное сближение знаний, добываемых человечеством согласно законам истории развити€ познани€, с логикой развити€ самого мира в целом Ч специальна€ задача. “еперь она впервые вовлекаетс€ в сферу потребностей производства, но еще весьма далека от своего решени€. »менно поэтому абстрактно-аналитические науки, пр€ма€ цель которых Ч изучение отдельных факторов, детерминирующих конкретные событи€, еще далеко не полностью отвечают этой цели и не могут непосредственно удовлетвор€ть запросы исследовани€ творческой де€тельности. ѕоэтому педагогика творчества не может непосредственно сосредоточиватьс€ сегодн€ на своей важнейшей задаче Ч синтезе результатов исследований наук, анализирующих отдельные факторы, детерминирующие творческую де€тельность как конкретное событие. —ами эти науки еще нуждаютс€ в существенных преобразовани€х. ќни еще не могут прогнозировать социальные заказы и каждый новый заказ застает их врасплох.

јбстрактно-аналитические науки не имеют готовых результатов дл€ фундаментального синтеза. ѕока что такие результаты в большинстве случаев необходимо 'получать в системе самой конкретной науки, берущей на себ€ роль фундаментальной. ќсвободитьс€ от этого Ч одна из актуальных задач такой науки. —ледовательно, на насто€щем этапе развити€ фундаментальной науки о творчестве внутри ее необходимы и теоретические и экспериментальные исследовани€ отдельных факторов творческой де€тельности, едущие прежде всего в русле социальных и психологических наук.

‘ундаментальна€ наука о творчестве, конечно, не может долго развиватьс€ самосто€тельно, изолированно от других областей знани€ (абстрактно-аналитических наук), призванных изучать отдельные структурные уровни организации творческой де€тельности. Ќеобходимо преобразование всей системы этих наук.

“акого рода преобразовани€ теоретически возможны и практически неизбежны. ƒело в том, что предложенна€ нами стратеги€ устойчива лишь относительно решени€ творческих задач Ч проблем. ¬ целом она характерна лишь дл€ переходного этапа формировани€ фундаментального знани€. ¬месте с тем эта стратеги€ приложима не только к проблеме научного творчества, но и ко всему классу аналогичных конкретных проблем. –азвитие комплексных исследований должно постепенно привести к перестройке всей системы наук, вовлекаемых в данные исследовани€. Ёто.изменит тип существующих обобщений, которые будут направл€тьс€ не только той или Ђной конкретной лроблемой, а потребност€ми всего класса аналогичных конкретных проблем. –авным образом комплексы закономерностей абстрактно-аналитического знани€ станут обслуживать не отдельные проблемы, а весь их класс.


ѕоскольку кажда€ из абстрактно-аналитических наук раскрывает частные про€влени€ всеобщих законов взаимодействи€ и развити€, постольку, как мы это уже упоминали, системы пон€тий в любой из них должны строитьс€ по единому принципу, отображающему всеобщие законы. Ќеизбежна€ перестройка абстрактно-аналитических наук сделает их легко обозримыми, лаконичными, легко сопоставимыми. ќна откроет возможность к полноценному прогнозированию и планированию этих наук^ чему будет весьма эффективно содействовать обща€ матрица решенных и нерешенных узловых вопросов. ¬ ней, несомненно, окажутс€ пустые места, Ђбелые п€тнаї, разбросанные по разным уровн€м. Ќа исследовани€ таких Ђбелых п€тенї и должны будут в первую очередь устремл€тьс€ усили€ той или иной абстракт-но-а'налитической науки. ¬ итоге абстрактно-аналитические науки начнут разрабатывать своего рода картотеку знаний. ≈ю смогут пользоватьс€ конкретные наукн при решении соответствующих им задач на фундаментальном уровне.

“аковы в общих чертах перспективы исследовани€ творчества как комплексной проблемы.

—ледующа€ задача, которую мы ставим в данной работе, заключаетс€ в том, чтобы рассмотреть место психологии в системе комплексного исследовани€ творчества и тем самым в известной мере расшифровать представление об общей стратегии исследовани€ комплексных проблем в области гуманитарного знани€-


√Ћј¬ј 3

ћ≈—“ќ ѕ—»’ќЋќ√»»





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 474 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕольшинство людей упускают по€вившуюс€ возможность, потому что она бывает одета в комбинезон и с виду напоминает работу © “омас Ёдисон
==> читать все изречени€...

760 - | 586 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.04 с.