Общие черты развития науки. 3 страница

Мысли о спра­вед­ли­вой ор­га­ни­за­ции об­щес­т­ва и счас­т­ли­вой жиз­ни воз­ни­ка­ли еще в ан­тич­нос­ти, нап­ри­мер у Пла­то­на и Арис­то­те­ля. Хрис­ти­ан­с­т­во пред­ло­жи­ло идею ду­хов­ной сво­бо­ды лич­нос­ти, ее от­вет­с­т­вен­нос­ти пе­ред Бо­гом, бо­жес­т­вен­ной люб­ви и спра­вед­ли­вос­ти. На­чи­ная с Воз­рож­де­ния, на пер­вый план все боль­ше ста­ла выс­ту­пать идея зем­ной со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти. В этом пла­не на­ибо­лее из­вес­т­ны кни­ги Т. Мо­ра «Уто­пия» и Т. Кам­па­нел­лы «Го­род сол­н­ца». Но­вое об­щес­т­во в этих кни­гах ор­га­ни­зо­ва­но в изо­ли­ро­ван­ном прос­т­ран­с­т­ве, на ос­т­ро­вах, пу­тем удов­лет­во­ря­юще­го всех жи­те­лей со­от­но­ше­ния меж­ду их тру­дом и пот­реб­нос­тя­ми, сво­бо­дой и при­нуж­де­ни­ем. Они не при­дер­жи­ва­ют­ся те­зи­са «каж­до­му по пот­реб­нос­тям», ибо нас­ту­пит вре­мя, ког­да ду­хов­ные пот­реб­нос­ти ока­жут­ся для лю­дей пред­поч­ти­тель­нее, не­же­ли ма­те­ри­аль­ные. За­то труд бу­дет «гу­ма­ни­зи­ро­ван», лю­ди бу­дут тру­дить­ся сво­бод­но во имя «выс­ших ин­те­ре­сов тру­дя­щих­ся» - ин­те­ре­сов кол­лек­ти­вов. Та­ким об­ра­зом и осу­щес­т­вит­ся те­зис «от каж­до­го по спо­соб­нос­тям». Мо­ру и Кам­па­нел­ле бы­ла из­вес­т­на мысль Арис­то­те­ля: вла­де­ние соб­с­т­вен­нос­тью по­рож­да­ет па­ра­зи­тов. Пре­одо­ле­ние это­го дос­ти­га­ет­ся вве­де­ни­ем все­об­щей тру­до­вой соб­с­т­вен­нос­ти (Т. Мор), кол­лек­ти­виз­мом в тру­де как ве­ли­ким счас­ть­ем (Т. Кам­па­нел­ла). Су­щес­т­ву­ет нрав­с­т­вен­ная шка­ла цен­нос­тей (тя­же­лый труд са­мый по­чет­ный­), но есть и дол­ж­нос­т­ные ли­ца, ко­то­рые сле­дят за тем, что­бы «ник­то не по­лу­чил боль­ше, чем он зас­лу­жи­ва­ет». И при этом все чув­с­т­ву­ют се­бя счас­т­ли­вы­ми.

Внимание к со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти воз­рос­ло в кон­це XVI­II- на­ча­ле XIX в. пос­ле бур­жу­аз­ных ре­во­лю­ций­, не ре­али­зо­вав­ших ожи­да­ния их учас­т­ни­ков. Воз­рос­ло вни­ма­ние к иде­ям Мо­ра и Кам­па­нел­лы, на­ча­ла свое су­щес­т­во­ва­ние идея со­ци­ализ­ма - каж­до­му по тру­ду.

Социализм, как и ком­му­низм, ан­ти­ин­ди­ви­ду­алис­тич­ны по сво­ей су­ти. Че­ло­ве­чес­кие лич­нос­ти, дей­ст­вуя в «зем­ном рае», не воль­ны вли­ять на его струк­ту­ру. Да в этом нет и не­об­хо­ди­мос­ти. Ге­ни­аль­ные и вы­со­ко­мер­ные ин­тел­лек­ту­алы уже все пре­дус­мот­ре­ли. Не­пов­то­ри­мость лич­нос­ти стан­дар­ти­зи­ру­ет­ся, оце­ни­ва­ет­ся ее тру­дом, а обес­пе­че­ние пот­реб­нос­тей де­ла­ет не­нуж­ны­ми сво­бо­ду че­ло­ве­ка, его лич­ное дос­то­ин­с­т­во. Его нрав­с­т­вен­ная от­вет­с­т­вен­ность за­ме­ня­ет­ся нор­ма­ми по­ве­де­ния в кол­лек­ти­ве. Как от­ме­чал Ф.М. Дос­то­ев­с­кий­, идея бу­ду­ще­го все­об­ще­го счас­тья ста­вит­ся вы­ше се­год­няш­не­го счас­тья каж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка.

Достаточно ре­ши­тель­ны­ми бы­ли ком­му­нис­ты. В 1795 г. Г. Ба­беф соз­дал «Общес­т­во рав­ных» для свер­же­ния су­щес­т­ву­ющей влас­ти и «соз­да­ния фак­ти­чес­ко­го ра­вен­с­т­ва меж­ду людь­ми». Дол­ж­на быть кон­фис­ко­ва­на вся­кая лич­ная соб­с­т­вен­ность, каж­дый дол­жен в рав­ной сте­пе­ни по­лу­чить свою до­лю вос­пи­та­ния, об­ра­зо­ва­ния, средств к су­щес­т­во­ва­нию, раз­в­ле­че­ний­, но и дол­жен быть при­нуж­ден к фи­зи­чес­ко­му или ум­с­т­вен­но­му тру­ду по ме­ре его сил и спо­соб­нос­тей. Пос­ле­до­ва­тель Ба­бе­фа Бу­онар­ро­ти соз­дал тай­ные об­щес­т­ва в Бель­гии, Фран­ции. Один из их учас­т­ни­ков В. Вей­тлинг пред­ло­жил вве­де­ние ком­му­низ­ма че­рез ре­во­лю­ци­он­ную борь­бу ра­бо­чих. Его со­рат­ни­ки соз­да­ли «Со­юз спра­вед­ли­вых», в ко­то­ром учас­т­во­ва­ли не­ко­то­рые ра­бо­чие раз­ных стран. Со­юз был, по ини­ци­ати­ве Ф. Эн­гель­са, пре­об­ра­зо­ван в «Со­юз ком­му­нис­тов». Для не­го был на­пи­сан «Ма­ни­фест ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии» Мар­к­сом и Эн­гель­сом (1848).

Представители ба­бу­виз­ма учас­т­во­ва­ли в ре­во­лю­ци­он­ных выс­туп­ле­ни­ях 1830 и 1848 гг. Один из них, про­ку­рор Кор­си­ки, жур­на­лист Э. Ка­бе (1788-1856) на­пи­сал оче­ред­ную уто­пию «Пу­те­шес­т­вие в Ика­рию». Кни­га ста­ла ком­му­нис­ти­чес­кой биб­ли­ей мно­гих ра­бо­чих ор­га­ни­за­ций во Фран­ции 40-х го­дов. Пе­ре­ход к ком­му­низ­му в ней пред­ла­га­лось осу­щес­т­вить пу­тем со­вер­шен­с­т­во­ва­ния де­мок­ра­тии. Ка­бе соз­дал «Кор­рес­пон­ден­т­с­кое объ­еди­не­ние сто­рон­ни­ков "ика­рий­ско­го ком­му­низ­ма"», имев­шее пред­с­та­ви­те­лей в 66 де­пар­та­мен­тах Фран­ции, а так­же в Ал­жи­ре, Ис­па­нии, Швей­ца­рии, Ан­г­лии. Бы­ли по­пыт­ки соз­дать ком­му­нис­ти­чес­кое ко­ло­нии в США. Ика­рий­цы кри­ти­ко­ва­ли сво­его ли­де­ра за сек­тан­т­с­т­во и из­лиш­нее ми­ро­лю­бие, они стре­ми­лись к ру­ко­вод­с­т­ву ре­во­лю­ци­он­ны­ми выс­туп­ле­ни­ями ра­бо­чих.

Менее аг­рес­сив­ны­ми, нап­рав­лен­ны­ми на пре­об­ра­зо­ва­ния преж­де все­го ха­рак­те­ра тру­да, а не на по­ли­ти­чес­кую кон­ф­рон­та­цию, бы­ли выс­туп­ле­ния пер­вых со­ци­алис­тов, ве­рив­ших в воз­мож­ность пос­те­пен­но­го, ос­но­ван­но­го на убеж­де­нии прод­ви­же­ния к «зо­ло­то­му ве­ку». Хо­тя идеи уто­пис­тов не ста­ли мас­со­вым умо­нас­т­ро­ени­ем, ока­за­лась ус­той­чи­вой са­ма идея со­ци­ализ­ма как уче­ния о спра­вед­ли­вом со­ци­аль­ном рас­п­ре­де­ле­нии, че­му спо­соб­с­т­во­ва­ли де­ятель­ность ин­тел­лек­ту­алов и ру­ко­во­ди­мых ими со­ци­алис­ти­чес­ких пар­тий­, а так­же на­ли­чие в каж­дом бур­жу­аз­ном об­щес­т­ве вык­лю­чен­но­го из про­из­вод­с­т­ва дек­лас­си­ро­ван­но­го сос­ло­вия люм­пе­нов - для не­го «спра­вед­ли­вое рас­п­ре­де­ле­ние» име­ло боль­шой жиз­нен­ный смысл.

Анри де Сен-Си­мон (1760-1825) про­ис­хо­дил из бо­га­той граф­с­кой семьи, по­лу­чил блес­тя­щее об­ра­зо­ва­ние в ду­хе идей Прос­ве­ще­ния. Он учас­т­во­вал в Вой­не за не­за­ви­си­мость в Аме­ри­ке. В хо­де ре­во­лю­ции во Фран­ции рос­ли его на­деж­ды на осу­щес­т­в­ле­ние брат­с­т­ва и спра­вед­ли­вос­ти. Он ве­рил в су­щес­т­во­ва­ние за­ко­нов об­щес­т­вен­но­го раз­ви­тия и в воз­мож­ность их на­уч­но­го пос­ти­же­ния, раз­ра­ба­ты­вал кон­цеп­цию но­во­го спра­вед­ли­во­го об­щес­т­ва: об­щес­т­во за­ко­но­мер­но раз­ви­ва­ет­ся как це­лос­т­ная сис­те­ма фи­ло­соф­с­ко-на­уч­ных, ре­ли­ги­оз­ных, мо­раль­ных воз­зре­ний и со­от­вет­с­т­ву­ющих им «индус­т­рии», т. е. тру­до­вой де­ятель­нос­ти. Пос­лед­няя оп­ре­де­ля­ет ха­рак­тер соб­с­т­вен­нос­ти, а че­рез нее - те со­ци­аль­ные си­лы, ко­то­рые гос­под­с­т­ву­ют в раз­лич­ных сфе­рах жиз­ни. Ис­то­ри­чес­кий прог­ресс, пе­ре­ход че­ло­ве­чес­т­ва на выс­шие фор­мы бы­тия осу­щес­т­в­ля­ет­ся че­рез раз­ру­ше­ние из­жив­ших се­бя воз­зре­ний и со­от­вет­с­т­ву­ющей им сис­те­мы, за­ме­ной их бо­лее вы­со­кой ор­га­ни­за­ци­ей. Фран­цуз­с­кая ре­во­лю­ция - за­ко­но­мер­ное яв­ле­ние, унич­то­жа­ющее гос­под­с­т­во цер­к­ви и ду­хо­вен­с­т­ва, праз­д­но­го фе­ода­лиз­ма. Но со­вер­ши­лась ошиб­ка: власть бы­ла пе­ре­да­на не «индус­т­ри­алам», а ме­та­фи­зи­кам и за­кон­ни­кам, век ко­то­рых уже про­шел, и по­то­му они не по­ня­ли жи­вых со­зи­да­тель­ных за­дач ре­во­лю­ции. Ин­дус­т­ри­алы ока­за­лись в ро­ли эк­с­п­лу­ати­ру­емых. «Не­ве­жес­т­во, су­еве­рие, страсть к ра­зо­ри­тель­ным удо­воль­с­т­ви­ям сос­тав­ля­ют удел гла­ва­рей об­щес­т­ва,- счи­тал Сен-Си­мон,- а спо­соб­ные, бе­реж­ли­вые и тру­до­лю­би­вые лю­ди под­чи­не­ны им и ис­поль­зу­ют­ся в ка­чес­т­ве ору­дий­». Вы­ход он ви­дел в сле­ду­ющем: раз­ви­тие про­из­вод­с­т­ва на на­уч­ной ос­но­ве, пе­ре­да­ча влас­ти в «про­мыш­лен­ной сис­те­ме» уче­ным и ин­дус­т­ри­алам, пред­п­ри­ни­ма­те­лям. Эго­изм в об­щес­т­ве мо­жет быть пре­одо­лен с по­мощью на­уч­но скон­с­т­ру­иро­ван­ной ре­ли­гии, в ос­но­ве ко­то­рой дол­жен ле­жать ло­зунг: «Все лю­ди - братья!» Его пос­лед­няя кни­га на­зы­ва­лась «Но­вое хрис­ти­ан­с­т­во».

Ближайшие уче­ни­ки Сен-Си­мо­на - Ан­фан­тен и Ба­зар сфор­му­ли­ро­ва­ли со­ци­алис­ти­чес­кий прин­цип рас­п­ре­де­ле­ния: «Каж­до­му - по его спо­соб­нос­тям, каж­дой спо­соб­нос­ти - по ее де­лам!» Они ор­га­ни­зо­ва­ли в Па­ри­же в 1828-1829 гг. чте­ние пуб­лич­ных лек­ций­, ко­то­рые пос­ле бы­ли из­да­ны под наз­ва­ни­ем «Уче­ние Сен-Си­мо­на». Эта кни­га ока­за­ла серь­ез­ное вли­яние на рас­п­рос­т­ра­не­ние со­ци­алис­ти­чес­ких идей в Ев­ро­пе. На нее ссы­ла­лись Пру­дон, Ба­ку­нин, Маркс, Бер­н­ш­тей­н. Сен­си­мо­низм стал по­пу­ляр­ным в Рос­сии. Де­каб­рист Лу­нин встре­чал­ся с его ос­но­ва­те­лем, и они пон­ра­ви­лись друг дру­гу; «сен­си­мо­нис­том из Мос­к­вы» зва­ли Ча­ада­ева. Идеи Сен-Си­мо­на бы­ли ин­те­рес­ны Пуш­ки­ну, Гер­це­ну, Ога­ре­ву, Дос­то­ев­с­ко­му, Чер­ны­шев­с­ко­му, на­ро­до­воль­цам.

Другой фран­цуз­с­кий со­ци­алист-те­оре­тик Ш. Фурье (1772-1837), вы­рос­ший в за­жи­точ­ной семье, по тре­бо­ва­нию ро­ди­те­лей ра­но за­нял­ся ком­мер­ци­ей. Он счи­тал, что оп­ре­де­ля­ющую роль в об­щес­т­ве иг­ра­ют че­ло­ве­чес­кие «страс­ти», ко­то­рые, здо­ро­вые по су­ти, ис­ка­жа­ют­ся су­щес­т­ву­ющим об­щес­т­вен­ным по­ряд­ком. Сле­дом за Кам­па­нел­лой он преж­де все­го ин­те­ре­со­вал­ся ор­га­ни­за­ци­ей тру­да - нас­коль­ко он сво­бо­ден. Оз­до­ров­лен­ная тру­дом пла­не­та бу­дет по­сы­лать в ми­ро­вое прос­т­ран­с­т­во твор­чес­кие кос­ми­чес­кие из­лу­че­ния, и в ми­роз­да­нии во­зоб­но­вит­ся со­зи­да­тель­ная де­ятель­ность. А кос­ми­чес­кие из­лу­че­ния из ми­ро­во­го прос­т­ран­с­т­ва при­ве­дут к ска­зоч­ным из­ме­не­ни­ям при­ро­ды на Зем­ле. Бур­жу­аз­ное же про­из­вод­с­т­во под­чи­ня­ет­ся не ин­те­ре­сам об­щес­т­ва, а от­дель­ным ли­цам, по­это­му сей­час ца­рят ха­ос, анар­хия, раз­гул страс­тей­; че­ло­ве­чес­кая бед­ность од­них по­рож­де­на из­быт­ком у дру­гих. Це­лос­т­ная лич­ность прев­ра­ща­ет­ся в раз­д­роб­лен­но­го, час­тич­но­го ин­ди­ви­да. Су­щес­т­ву­ющее об­щес­т­во не в сос­то­янии обес­пе­чить ос­нов­ное пра­во че­ло­ве­ка - пра­во на труд. Де­мок­ра­тия за­щи­ща­ет этот па­ра­зи­тизм и спо­соб­с­т­ву­ет мо­раль­но­му вы­рож­де­нию.

Для соз­да­ния «гар­мо­нии страс­тей­» не­об­хо­ди­мо «со­ци­етар­ное», прав­ди­вое, «прив­ле­ка­тель­ное про­из­вод­с­т­во», а имен­но - не­боль­шая про­из­вод­с­т­вен­но-тру­до­вая ас­со­ци­ация лю­дей­, сов­мес­т­но вла­де­ющая сред­с­т­ва­ми про­из­вод­с­т­ва и за­ни­ма­юща­яся тру­до­вой де­ятель­нос­тью. Это - «фа­лан­га», в ко­то­рой труд оп­ре­де­ля­ет­ся сво­бод­ным вле­че­ни­ем лю­дей к раз­лич­ным его ви­дам, со­че­та­ни­ем фи­зи­чес­ко­го и ум­с­т­вен­но­го тру­да каж­до­го. Лю­ди жи­вут в фа­лан­с­те­рах-двор­цах, где каж­дый име­ет все не­об­хо­ди­мое для удов­лет­во­ре­ния сво­их пот­реб­нос­тей по вку­су и же­ла­нию.

Ш. Фурье рас­счи­ты­вал прив­лечь к соз­да­нию пер­вых фа­ланг сред­с­т­ва пе­ре­до­вых, ра­зум­ных ка­пи­та­лис­тов, счи­тая их опыт убе­ди­тель­ным для всех, ве­ду­щим к осу­щес­т­в­ле­нию «со­ци­етар­но­го строя». Он пред­ла­гал де­лить до­ход от про­из­вод­с­т­ва по тру­ду, ка­пи­та­лу и та­лан­ту тру­дя­щих­ся в от­но­ше­нии 5:4:3. Но ни­че­го не по­лу­чи­лось: пос­т­ро­ить в 1832 г. во Фран­ции фа­лан­с­те­ры не уда­лось, а по­доб­ные фа­лан­с­те­ры в США (их бы­ло 40) быс­т­ро раз­ва­ли­лись. Пос­ле смер­ти Фурье его уче­ни­ки соз­да­ли «со­ци­етар­ную шко­лу» для про­па­ган­ды его уче­ния в Ев­ро­пе, но она су­щес­т­во­ва­ла не­дол­го. Как от­ме­чал М. Ба­ку­нин, фурь­ерис­ты не пра­вы, во-пер­вых, в сво­ей ве­ре в воз­мож­ность тро­гать сер­д­ца бо­га­тых, а во-вто­рых, в ве­ре в воз­мож­ность рег­ла­мен­та­ции жиз­ни в «со­ци­алис­ти­чес­ком раю».

Про ан­г­лий­ско­го фаб­ри­кан­та и со­ци­алис­та Р. Оу­эна (1771-1858) не­ко­то­рые ис­то­ри­ки иро­ни­зи­ро­ва­ли: «Он раз­бо­га­тел бла­го­да­ря ка­пи­та­лиз­му и здра­во­му смыс­лу и про­мо­тал все свое сос­то­яние бла­го­да­ря ком­му­низ­му и су­мас­шес­т­вию». Оу­эн счи­тал, что но­вое ма­шин­ное про­из­вод­с­т­во при пра­виль­ном его ис­поль­зо­ва­нии мо­жет обес­пе­чить бла­го­сос­то­яние всех лю­дей­, ес­ли соб­с­т­вен­ность бу­дет обоб­щес­т­в­ле­на их соб­с­т­вен­ным во­ле­вым уси­ли­ем. Для ре­али­за­ции сво­ей идеи он в 1825 г. в США (все-та­ки мо­гу­чая при­вив­ка от со­ци­ализ­ма бы­ла сде­ла­на в этой стра­не в прош­лом ве­ке!) ор­га­ни­зо­вал ко­ло­нию «Но­вая гар­мо­ния», в ко­то­рой стре­мил­ся соз­дать ко­опе­ра­цию всех ее чле­нов на ос­но­ве нрав­с­т­вен­но­го ми­ра. Ко­ло­ния про­го­ре­ла че­рез три го­да. Оу­эн вер­нул­ся в Ан­г­лию и за­нял­ся даль­ней­шим те­оре­ти­зи­ро­ва­ни­ем, а так­же стал ор­га­ни­за­то­ром ко­опе­ра­тив­но­го дви­же­ния, ос­но­вал «Ве­ли­кий на­ци­ональ­ный со­юз про­из­водств» - с «по­мощью» ок­ру­жа­ющих пред­п­ри­ни­ма­те­лей он ра­зо­рил­ся че­рез нес­коль­ко ме­ся­цев.

На ос­но­ва­нии кон­цеп­ции тру­до­во­го про­ис­хож­де­ния сто­имос­ти Оу­эн де­лал вы­вод о том, что тру­дя­щим­ся при­над­ле­жит пол­ная сто­имость про­из­во­ди­мо­го про­дук­та. Для осу­щес­т­в­ле­ния это­го он ор­га­ни­зо­вы­вал в Лон­до­не «ме­но­вые ба­за­ры», где день­ги за­ме­ня­лись на «тру­до­вые бо­ны», ука­зы­вав­шие ко­ли­чес­т­во тру­да, зат­ра­чен­но­го на про­из­вод­с­т­во ве­щей. Но ры­нок ка­пи­та­лис­ти­чес­кий смел «ме­но­вые ба­за­ры» то­же. Под­виж­ни­чес­кая жизнь иде­оло­га нрав­с­т­вен­но­го ми­ра про­дол­жа­лась; пред­ла­га­лись идея со­ци­алис­ти­чес­кой «истин­ной ре­ли­гии», «ра­зум­ные» от­но­ше­ния меж­ду по­ла­ми, рез­ко от­ри­ца­лась не­об­хо­ди­мость клас­со­вой борь­бы как амо­раль­ная фор­ма де­ятель­нос­ти. Лич­ная судь­ба Оу­эна пе­чаль­на. Но его идеи про­дол­жа­ли жить как в дос­та­точ­но ра­зум­ной фор­ме в ко­опе­ра­тив­ном дви­же­нии в Ан­г­лии, так и в эк­с­т­ре­мис­т­с­ких выс­ка­зы­ва­ни­ях его не­пос­ред­с­т­вен­ных пос­ле­до­ва­те­лей. Ан­г­лий­ский эко­но­мист Т. Год­с­кин (1787-1869) счи­тал, что соз­дать со­ци­алис­ти­чес­кое об­щес­т­во мож­но пос­ред­с­т­вом лик­ви­да­ции ка­пи­та­лис­тов - тог­да прек­ра­ти­лось бы об­ни­ща­ние про­ле­та­ри­ата. Ан­г­лий­ские со­ци­алис­ты-уто­пис­ты Д. Грей (1798-1850) и Ф. Брей (1809-1895) раз­ви­ли идею соз­да­ния но­во­го об­щес­т­ва че­рез со­юз ак­ци­онер­ных об­ществ.

В об­с­та­нов­ке боль­шо­го ин­те­ре­са к со­ци­ализ­му воз­ник мар­к­сизм, счи­тав­ший воз­мож­ным осу­щес­т­вить со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость и ра­вен­с­т­во толь­ко пу­тем ре­во­лю­ци­он­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния об­щес­т­ва, ос­но­ван­но­го на час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти, пос­ред­с­т­вом лик­ви­да­ции та­ко­вой. Фи­ло­соф­с­кая и на­уч­ная эру­ди­ция поз­во­ли­ла ос­но­ва­те­лям кон­цеп­ции, Мар­к­су и. Эн­гель­су, луч­ше дру­гих со­ци­алис­тов про­ана­ли­зи­ро­вать об­щес­т­вен­ные про­цес­сы сво­ей эпо­хи, уви­деть их ре­аль­ные дви­жу­щие си­лы, сде­лать прог­ноз о гря­ду­щей со­ци­алис­ти­чес­кой ре­во­лю­ции, но они не из­ба­ви­лись при этом от уто­пи­чес­кой мыс­ли о воз­мож­нос­ти соз­да­ния бу­ду­ще­го, зап­ре­дель­но­го об­щес­т­ва, в ко­то­ром бу­дут удов­лет­во­ре­ны пот­реб­нос­ти всех жи­ву­щих там, где сво­бо­да и от­вет­с­т­вен­ность каж­до­го бу­дут сог­ла­со­ва­ны со спра­вед­ли­вым обес­пе­че­ни­ем пот­реб­нос­тей всех.

Верный ди­алек­ти­чес­ким тра­ди­ци­ям ге­гель­ян­с­т­ва, К. Маркс на­чал с раз­мыш­ле­ний о еди­ной раз­ви­ва­ющей­ся сис­те­ме ми­ра и о при­чи­нах су­щес­т­во­ва­ния в этой сис­те­ме не­ко­то­рых крис­тал­ли­зо­ван­ных от­чуж­ден­ных форм (го­су­дар­с­т­во, ре­ли­гия, бо­гат­с­т­во и т. д.), ко­то­рые про­ти­вос­то­ят раз­ви­тию. За­тем ос­но­ва­те­ли но­во­го, «на­уч­но­го со­ци­ализ­ма» приш­ли к вы­во­ду, что раз­ви­ва­юще­еся бы­тие (исто­рия) есть ре­зуль­тат це­ле­нап­рав­лен­ной прак­ти­чес­кой де­ятель­нос­ти лю­дей (сде­лав тем са­мым не­су­щес­т­вен­ной ду­хов­ную жизнь лю­дей­), а его, бы­тия, от­чуж­ден­ные фор­мы - след­с­т­вие об­щес­т­вен­но­го раз­де­ле­ния тру­да и час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти. Сле­до­ва­тель­но, лик­ви­да­ция от­чуж­де­ния (цель ге­гель­ян­с­т­ва) воз­мож­на лишь в ре­зуль­та­те ре­во­лю­ци­он­ной де­ятель­нос­ти по его пре­одо­ле­нию. Юри­ди­чес­кая прак­ти­ка Мар­к­са и пред­п­ри­ни­ма­тель­с­кая де­ятель­ность Эн­гель­са, как и ак­тив­ные выс­туп­ле­ния про­ле­та­ри­ата то­го пе­ри­ода про­тив ка­пи­та­лиз­ма, по­ка­за­ли им ре­аль­ные про­ти­во­ре­чия раз­лич­ных со­ци­аль­ных групп в от­но­ше­нии соб­с­т­вен­нос­ти. На этом ос­но­ва­нии они сде­ла­ли вы­вод: ре­во­лю­ци­он­ное унич­то­же­ние час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти бо­рю­щим­ся про­ле­та­ри­атом даст спра­вед­ли­вое со­ци­аль­ное рас­п­ре­де­ле­ние и поз­во­лит пре­одо­леть те­оре­ти­чес­кие пре­по­ны (откро­ет лю­дям гла­за) в соз­да­нии еди­ной ис­тин­ной кар­ти­ны ми­ра, прев­ра­тит су­щес­т­ву­ющие на­уки в еди­ную на­уку - ис­то­рию. Ком­му­нис­ти­чес­кая идея объ­яв­ля­ет­ся «энер­ге­ти­чес­ким» сти­му­лом дви­же­ния по пу­ти то­го, что на­зы­ва­ет­ся прог­рес­сом, а ре­зуль­та­том та­ко­го дви­же­ния яв­ля­ет­ся нас­туп­ле­ние «истин­ной ис­то­рии че­ло­ве­чес­т­ва» (Ф. Эн­гельс), ког­да бо­гат­с­т­ва «поль­ют­ся пол­ной ча­шей­» и «инте­ре­сы каж­до­го ста­нут ин­те­ре­са­ми всех» (К. Маркс). Об­щес­т­вен­ная соб­с­т­вен­ность, по мне­нию те­оре­ти­ков, поз­во­лит обес­пе­чить ра­ци­ональ­ную ор­га­ни­за­цию про­из­вод­с­т­ва и всей жиз­ни об­щес­т­ва в це­лом (вот она, ве­ко­вая меч­та всех уто­пис­тов!), что при­ве­дет к рос­ту про­из­во­ди­тель­нос­ти тру­да, лик­ви­да­ции из­дер­жек сти­хий­ной кон­ку­рен­ции соб­с­т­вен­ни­ков, ис­чез­нут ни­ще­та и без­ра­бо­ти­ца. Сво­бо­да ста­нет дей­ст­ви­тель­но «осоз­нан­ной не­об­хо­ди­мос­тью» чле­нов та­ко­го об­щес­т­ва, а не ли­бе­раль­ны­ми меч­та­ни­ями.

Значит, де­ятель­ность ре­во­лю­ци­он­ных мыс­ли­те­лей дол­ж­на быть нап­рав­ле­на на по­ни­ма­ние «истин­ных ин­те­ре­сов» и за­дач об­щес­т­ва и на со­еди­не­ние вы­ше­наз­ван­ной те­ории с прак­ти­кой про­ле­тар­с­ко­го дви­же­ния. В 1848 г. был на­пи­сан «Ма­ни­фест ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии» - прог­рам­ма ре­во­лю­ци­он­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния об­щес­т­ва в ре­зуль­та­те борь­бы клас­сов, пред­ло­же­на те­оре­ти­чес­кая связь меж­ду со­ци­ализ­мом и ком­му­низ­мом как эта­па­ми «за­ко­но­мер­но­го» пу­ти к «свет­ло­му бу­ду­ще­му». Так был осу­щес­т­в­лен пе­ре­ход кон­цеп­ции со­ци­ализ­ма «из уто­пии в на­уку» (Ф. Эн­гельс).

Обращение те­оре­ти­ков «на­уч­но­го со­ци­ализ­ма» к по­ли­ти­чес­кой эко­но­мии бы­ло ес­тес­т­вен­ным про­дол­же­ни­ем их вни­ма­ния к ме­ха­низ­мам фун­к­ци­они­ро­ва­ния час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти; они же­ла­ли дать те­оре­ти­чес­кое объ­яс­не­ние (оправ­да­ние!) ре­во­лю­ци­он­ной де­ятель­нос­ти. В этой свя­зи цен­т­раль­ным по­ня­ти­ем «Ка­пи­та­ла» ста­ло по­ня­тие при­ба­воч­ной сто­имос­ти (в от­ли­чие от «пот­ре­би­тель­ной сто­имос­ти» и «сто­имос­ти» у А. Сми­та - те­оре­ти­чес­ко­го пред­шес­т­вен­ни­ка К. Мар­к­са); прис­во­ение ее и есть, по Мар­к­су, суть ка­пи­та­лис­ти­чес­кой эк­с­п­лу­ата­ции. Ос­нов­ное вни­ма­ние ав­то­ра бы­ло сос­ре­до­то­че­но на про­цес­се про­из­вод­с­т­ва «при­ба­воч­ной сто­имос­ти», ибо здесь дей­ст­ву­ет ос­нов­ной пред­мет его ре­во­лю­ци­он­ных ус­т­рем­ле­ний - про­ле­та­ри­ат. Ут­вер­див в кон­це пер­во­го то­ма «Ка­пи­та­ла» (вы­шел в свет в 1863 г.) прин­цип «экспроп­ри­ации эк­с­п­роп­ри­ато­ров» как обя­за­тель­ное след­с­т­вие объ­ек­тив­ных про­цес­сов в ка­пи­та­лис­ти­чес­ком об­щес­т­ве, Маркс ут­ра­тил ин­те­рес к пуб­ли­ка­ции ос­таль­ных то­мов сво­его тру­да. Это сде­лал уже Эн­гельс пос­ле его смер­ти.

Экономическая те­ория К. Мар­к­са не прив­ле­ка­ла к се­бе серь­ез­но­го вни­ма­ния уче­ных то­го вре­ме­ни, ибо она бы­ла соб­с­т­вен­но не те­ори­ей эко­но­ми­чес­ких про­цес­сов, а оп­рав­да­ни­ем по­ли­ти­ки ре­во­лю­ци­оне­ров. Маркс при­об­рел из­вес­т­ность в на­уч­ных кру­гах поз­д­нее, ког­да ин­тен­сив­но ста­ла раз­ви­вать­ся со­ци­оло­гия, имен­но как те­оре­тик це­лос­т­ной кон­цеп­ции объ­ек­тив­но­го ха­рак­те­ра ис­то­рии. За­то со­ци­алис­ты уви­де­ли в мар­к­сиз­ме (ко­неч­но, да­ле­ко не все) мо­гу­чее ору­жие в борь­бе за со­ци­аль­ную спра­вед­ли­вость, осо­бен­но в США, Гер­ма­нии, где со­ци­алис­ти­чес­кие за­да­чи бы­ли силь­но пе­ре­ме­ша­ны с воп­ро­са­ми го­су­дар­с­т­вен­но­го объ­еди­не­ния и борь­бой за не­за­ви­си­мость. Воз­рас­тал ин­те­рес к мар­к­сиз­му и в Рос­сии, сна­ча­ла бла­го­да­ря де­ятель­нос­ти ли­бе­ра­лов, за­тем - ре­во­лю­ци­он­ных де­мок­ра­тов. Ра­бо­ты со­ци­алис­тов здесь пе­ча­та­лись без ви­ди­мо­го про­тес­та цен­зу­ры сра­зу пос­ле их по­яв­ле­ния на язы­ке ори­ги­на­ла. Быс­т­ро вы­яви­лись как вос­тор­жен­но-по­ло­жи­тель­ное (на­чи­ная с ли­бе­ра­ла П. Ан­нен­ко­ва), так и рез­ко от­ри­ца­тель­ное (по­ли­ти­ко-анар­хи­чес­кое - М. Ба­ку­нин; нрав­с­т­вен­но-хрис­ти­ан­с­кое - Ф. Дос­то­ев­с­кий­, В. Со­ловь­ев) его вос­п­ри­ятия, ко­то­рые про­ти­во­бор­с­т­во­ва­ли до пе­ре­во­ро­та 1917 г. Не­ко­то­рые со­ци­ал-де­мок­ра­ти­чес­кие пар­тии Ев­ро­пы име­ли мар­к­сис­т­с­кие прог­рам­мы, дей­ст­во­вал Ин­тер­на­ци­онал сто­рон­ни­ков это­го дви­же­ния.

Однако ори­ен­та­ция со­ци­алис­ти­чес­кой кон­цеп­ции мар­к­сиз­ма лишь на про­ле­та­ри­ат как субъ­ект, ос­нов­ную дви­жу­щую си­лу об­щес­т­вен­но­го прог­рес­са в ус­ло­ви­ях ка­пи­та­лиз­ма, ког­да ин­те­ре­сы лич­нос­ти, ее сво­бо­да дол­ж­ны быть под­чи­не­ны ре­во­лю­ци­он­но­му клас­су и его борь­бе за сво­бо­ду всех тру­дя­щих­ся, ког­да ду­хов­ное ос­во­бож­де­ние приз­на­ва­лось вто­рич­ным по от­но­ше­нию к ма­те­ри­аль­но­му, де­ла­ла эту кон­цеп­цию все ме­нее по­пу­ляр­ной по ме­ре раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма. По­ли­ти­чес­кие сво­бо­ды граж­дан, не­об­хо­ди­мые для та­ко­го про­из­вод­с­т­ва, на­коп­лен­ные ты­ся­че­ле­ти­ями куль­тур­ные, ре­ли­ги­оз­ные, де­мок­ра­ти­чес­кие тра­ди­ции в Ев­ро­пе ста­ви­ли все бо­лее пол­но проб­ле­му лич­нос­ти в но­вых ус­ло­ви­ях. По ме­ре раз­ви­тия про­из­вод­с­т­ва рос­ло ма­те­ри­аль­ное бла­го­по­лу­чие, пе­рес­та­вал дей­ст­во­вать Мар­к­сов «за­кон об­ни­ща­ния тру­дя­щих­ся», ко­то­рый ока­зал­ся не за­ко­ном, а вре­мен­ным сос­то­яни­ем об­щес­т­ва. Сов­мес­т­ные ин­те­ре­сы учас­т­ни­ков про­из­вод­с­т­ва ста­но­ви­лись все бо­лее су­щес­т­вен­ны­ми по срав­не­нию с их клас­со­вы­ми про­ти­во­ре­чи­ями. По­явил­ся ста­биль­ный сред­ний класс. На­коп­ле­ние про­из­ве­ден­но­го про­дук­та, уве­ли­че­ние ко­ли­чес­т­ва соб­с­т­вен­ни­ков вы­яв­ля­ло сущ­ность час­т­ной соб­с­т­вен­нос­ти не толь­ко как ус­ло­вия эк­с­п­лу­ата­ции, но и в ка­чес­т­ве ос­но­вы лич­ной сво­бо­ды. Ре­во­лю­ци­он­ная лик­ви­да­ция ее ста­но­ви­лась не бес­спор­ной в соз­на­нии про­ле­та­ри­ата. По ме­ре обус­т­рой­ст­ва об­щес­т­ва, улуч­ше­ния ус­ло­вий тру­да и бы­та его граж­дан меч­ты о прек­рас­ном, «свет­лом» бу­ду­щем су­щес­т­вен­но тус­к­не­ли.

Мировоззрение К. Мар­к­са и Ф. Эн­гель­са к кон­цу их жиз­ни бы­ло силь­но иде­оло­ги­зи­ро­ва­но и по­то­му не бы­ло спо­соб­но к осоз­на­нию из­ме­нив­шей­ся си­ту­ации. Маркс счи­тал воз­мож­ным оха­рак­те­ри­зо­вать скла­ды­вав­шу­юся си­ту­ацию как об­ме­ща­ни­ва­ние про­ле­та­ри­ата, рост его ин­ди­ви­ду­ализ­ма, ос­лаб­ле­ние клас­со­во­го соз­на­ния. Он об­ра­тил вни­ма­ние на рос­сий­скую об­щи­ну как на про­об­раз, по его мне­нию, со­ци­алис­ти­чес­кой ор­га­ни­за­ции дей­ст­ви­тель­нос­ти, ли­шен­ной так не­на­вис­т­но­го ему ин­ди­ви­ду­ализ­ма, т. е. пре­об­ла­да­ния лич­ных ин­те­ре­сов над клас­со­вы­ми. Воз­ник­ла до­воль­но ожив­лен­ная его пе­ре­пис­ка с рос­сий­ски­ми ре­во­лю­ци­оне­ра­ми. В це­лом от­но­ше­ния Маркс - Рос­сия сле­ду­ет ос­мыс­ли­вать как факт имен­но ми­ро­вой ис­то­рии, без че­го пос­лед­няя не мо­жет быть по­ня­та.

Начинался про­цесс окос­те­не­ния, дог­ма­ти­за­ции мыш­ле­ния ор­то­док­саль­ных мар­к­сис­тов, ког­да ана­лиз ме­няв­шей­ся дей­ст­ви­тель­нос­ти стал под­ме­нять­ся «эко­но­ми­чес­кой­» ее оцен­кой­, све­де­ни­ем к схе­ме. В пос­лед­ние го­ды жиз­ни про­тив «эко­но­ми­чес­ко­го де­тер­ми­низ­ма» ак­тив­но про­тес­то­вал и Ф. Эн­гельс. А его ду­шеп­ри­каз­чик Э. Бер­н­ш­тей­н пред­п­ри­нял по­пыт­ку ре­ви­зо­вать его уче­ние, прис­по­со­бить его к из­ме­няв­шей­ся со­ци­аль­ной дей­ст­ви­тель­нос­ти.

Еще до выс­туп­ле­ния Мар­к­са на по­ли­ти­чес­кой аре­не, а за­тем как про­ти­вос­то­яние «го­су­дар­с­т­вен­но­му ком­му­низ­му» мар­к­сиз­ма раз­ви­вал­ся анар­хизм. Те­оре­ти­чес­ки­ми ис­точ­ни­ка­ми его бы­ли сен­си­мо­низм и фи­ло­со­фия по­зи­ти­виз­ма. Со­ци­аль­ная плат­фор­ма та же, что и у мар­к­сиз­ма: ни­ще­та и нес­п­ра­вед­ли­вость, ко­то­рые в то вре­мя проц­ве­та­ли, нес­та­би­ли­зи­ро­ван­ное го­су­дар­с­т­вен­ное ус­т­рой­ст­во в ря­де ев­ро­пей­ских стран то­го пе­ри­ода. И мар­к­сис­ты, и анар­хис­ты го­во­ри­ли о не­об­хо­ди­мос­ти борь­бы за со­ци­ализм. Но пос­лед­ние пре­зи­ра­ли по­ли­ти­чес­кую борь­бу за власть, счи­тая ее спо­со­бом сме­ны форм го­су­дар­с­т­ва при сох­ра­не­нии его сущ­нос­ти - по­ли­ти­чес­кое зак­реп­ле­ние эк­с­п­лу­ата­ции. Анар­хис­ты от­да­ва­ли пред­поч­те­ние нрав­с­т­вен­но­му пу­ти к со­ци­ализ­му и, со­от­вет­с­т­вен­но, де­ятель­нос­ти по фор­ми­ро­ва­нию не­об­хо­ди­мых нрав­с­т­вен­ных кри­те­ри­ев (хо­тя и не от­ка­зы­ва­лись учас­т­во­вать в от­к­ры­тых выс­туп­ле­ни­ях тру­дя­щих­ся про­тив уг­не­та­те­лей­, нап­ри­мер, М. Ба­ку­нин). Глав­ным для со­ци­ализ­ма, по Пру­до­ну (1809- 1865), бы­ло приз­на­ние един­с­т­ва ин­ди­ви­ду­аль­ной и кол­лек­тив­ной сво­бо­ды, ос­но­ван­ной на спон­тан­ной де­ятель­нос­ти сво­бод­ных ас­со­ци­аций вне вся­кой их пра­ви­тель­с­т­вен­ной рег­ла­мен­та­ции. Важ­ным мо­мен­том анар­хиз­ма бы­ло приз­на­ние им са­мо­цен­нос­ти каж­дой че­ло­ве­чес­кой лич­нос­ти, ее зем­ной жиз­ни, ко­то­рая не мо­жет быть от­чуж­де­на ни в го­су­дар­с­т­вен­ных ин­те­ре­сах, ни во имя «свет­ло­го бу­ду­ще­го», ни ре­ли­ги­оз­ной иде­оло­ги­ей. Это и есть «искрен­ний че­ло­ве­чес­кий эго­изм» (М. Ба­ку­нин). В раз­ви­том анар­хи­чес­ком об­щес­т­ве, по Пру­до­ну, го­су­дар­с­т­во иг­ра­ет роль кан­це­ля­рии, кон­то­ры на служ­бе об­щес­т­ву. А пер­вым ак­том от­ми­ра­ния го­су­дар­с­т­ва, прев­ра­ще­ния его в кан­це­ля­рию дол­жен стать пра­ви­тель­с­т­вен­ный акт об унич­то­же­нии пра­ва нас­ле­до­ва­ния, ибо нас­лед­с­т­вен­ное эко­но­ми­чес­кое не­ра­вен­с­т­во есть «не ес­тес­т­вен­ное не­ра­вен­с­т­во ин­ди­ви­дов, а ис­кус­ствен­ное не­ра­вен­с­т­во клас­сов» (М. Ба­ку­нин).

Анархизм поль­зо­вал­ся по­пу­ляр­нос­тью в ра­бо­чем дви­же­нии, по­рой да­же боль­шей­, не­же­ли мар­к­сизм и дру­гие со­ци­алис­ти­чес­кие те­ории (в Ис­па­нии, Ита­лии, Фран­ции пе­ри­ода Па­риж­с­кой ком­му­ны), что вы­зы­ва­ло не­го­до­ва­ние К. Мар­к­са. Из­вес­т­на его борь­ба с анар­хиз­мом в I Ин­тер­на­ци­она­ле. Его дос­та­точ­но глу­бо­кий ана­лиз сущ­нос­ти анар­хиз­ма был под­пор­чен субъ­ек­ти­виз­мом. Анар­хис­ты (Ба­ку­нин) про­ти­вос­то­яли мар­к­сиз­му в борь­бе за вли­яние на ра­бо­чее дви­же­ние дос­та­точ­но ак­тив­но и по­это­му бы­ли ис­к­лю­че­ны из Ин­тер­на­ци­она­ла.

Но не толь­ко прак­ти­чес­кие за­бо­ты эко­но­ми­ки и по­ли­ти­ки ин­те­ре­со­ва­ли об­щес­т­во­ве­дов XIX в. Наб­лю­да­ет­ся бо­лее прис­таль­ное вни­ма­ние их к ис­то­рии ми­ро­вой ма­те­ри­аль­ной и ду­хов­ной куль­ту­ры, ми­ро­вых ре­ли­гий. На­ча­лось офор­м­ле­ние в са­мос­то­ятель­ные на­уки ар­хе­оло­гии, ан­т­ро­по­ло­гии и т. д., про­ис­хо­ди­ло пос­те­пен­ное ос­во­бож­де­ние от биб­лей­ских тра­ди­ций в по­ни­ма­нии прош­ло­го че­ло­ве­чес­т­ва. Прис­таль­ное вни­ма­ние к Ин­дии, зна­ком­с­т­во с сан­с­к­ри­том при­ве­ло к ро­ман­ти­за­ции Вос­то­ка. Не­мец­кий мыс­ли­тель Ф. Шле­гель при­зы­вал пос­тиг­нуть под­лин­ную ре­ли­гию в Ин­дии, фи­ло­соф А. Шо­пен­га­у­эр счи­тал, что нас­то­ящую муд­рость ев­ро­пей­ская об­щес­т­вен­ная мысль при­об­ре­тет, лишь оп­ло­дот­во­рив­шись иде­ями буд­диз­ма.

Можно ут­вер­ж­дать, что ин­те­рес мыс­ли­те­лей к со­дер­жа­нию ев­ро­пей­ской ре­ли­ги­оз­нос­ти в XIX в. на­чал воз­рас­тать по срав­не­нию с пре­ды­ду­щим ве­ком, ког­да ате­изм ста­но­вил­ся приз­на­ком прос­ве­щен­нос­ти. Это­му спо­соб­с­т­во­ва­ли и от­рез­в­ле­ние от из­лиш­не­го оп­ти­миз­ма по по­во­ду свет­с­кой мо­ра­ли, нас­ту­пив­шее в хо­де ре­во­лю­ции во Фран­ции, и серь­ез­ные те­оре­ти­чес­кие ис­сле­до­ва­ния фи­ло­со­фов (осо­бен­но не­мец­ких) это­го пе­ри­ода, и быс­т­рое раз­ви­тие «на­уки ло­па­ты» - ар­хе­оло­гии в XIX в. По­яви­лись ре­ли­ги­овед­чес­кие ра­бо­ты по ис­то­рии хрис­ти­ан­с­т­ва, жиз­ни Иису­са Хрис­та, его апос­то­лов, пред­п­ри­ня­ты по­пыт­ки дать ху­до­жес­т­вен­ный об­раз их де­ятель­нос­ти (кни­ги Э. Ре­на­на). Прав­да, не­ко­то­рые ис­сле­до­ва­те­ли не смог­ли из­ба­вить­ся от язы­чес­ко­го, ма­ги­чес­ко­го под­хо­да к сущ­нос­ти ре­ли­гии. Так, Л. Фей­ер­бах уви­дел в Бо­ге лишь че­ло­ве­чес­кое, язы­чес­кое его пред­с­тав­ле­ние - от­ра­же­ние не­удов­лет­во­рен­ных че­ло­ве­чес­ких пот­реб­нос­тей. Идеи Фей­ер­ба­ха ста­ли од­ним из ос­но­ва­ний для ате­из­ма Мар­к­са и его пос­ле­до­ва­те­лей.

Новая сту­пень в раз­ви­тии ар­хе­оло­гии на­ча­лась с еги­пет­с­ких по­хо­дов На­по­ле­она Бо­на­пар­та, ку­да он от­п­ра­вил­ся, взяв с со­бой кни­гу опи­са­ния пи­ра­мид К. Ни­бу­ра (1733-1815). Он же соз­дал Еги­пет­с­кую ко­мис­сию для изу­че­ния ушед­шей в ис­то­рию ци­ви­ли­за­ции. На­хо­див­ший­ся в сос­та­ве ко­мис­сии Д.В. Де­нон с фо­тог­ра­фи­чес­кой точ­нос­тью сри­со­вал иерог­ли­фы, не по­ни­мая их смыс­ла, но по­чув­с­т­во­вав их зна­че­ние для на­уки. За­тем ис­то­рик, по­лиг­лот (к 15 го­дам он знал 11 древ­них и сов­ре­мен­ных язы­ков) Ж.Ф. Шам­поль­он в 1822 г. осу­щес­т­вил рас­шиф­ров­ку этих иерог­ли­фов. Тек­с­ты на сте­нах пи­ра­мид он смог про­чи­тать поз­же, ког­да от­п­ра­вил­ся в свое пер­вое пу­те­шес­т­вие в Еги­пет.

Раскопки в до­ли­не Тиг­ра и Ев­ф­ра­та поз­во­ли­ли в се­ре­ди­не ве­ка об­на­ру­жить и клас­си­фи­ци­ро­вать биб­ли­оте­ку пос­лед­не­го ве­ли­ко­го ца­ря Ас­си­рии Аш­шур­ба­ни­па­ла. Вско­ре про­фес­сор Ф. фон Шпи­гель из Эр­лан­ге­ра (Гер­ма­ния) рас­шиф­ро­вал ас­си­ро-ва­ви­лон­с­кие кли­но­пис­ные таб­ли­цы. В од­ном из тек­с­тов ан­г­ли­ча­нин Д. Смит в 1872 г. на­шел ас­си­рий­ский ва­ри­ант рас­ска­за о все­мир­ном по­то­пе. Так Биб­лия бы­ла свя­за­на с ас­си­рий­ской­, ва­ви­лон­с­кой­, а мо­жет быть, и бо­лее древ­ни­ми тра­ди­ци­ями. На­ча­лось ин­тен­сив­ное изу­че­ние биб­лей­ских тек­с­тов, ста­нов­ле­ние ре­ли­ги­ове­де­ния как на­уки.