Не удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела в МКАС.
1. Мотивированно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением акционером организации ответчика иска в региональный государственный арбитражный суд РФ о признании недействительным контракта, на основании которого истцом предъявлен в МКАС иск к ответчику.
2. Учитывая, что государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 года, признано, что их отношения регулируются этой Конвенцией, а оговоренное в контракте в качестве применимого российское право подлежит использованию в качестве субсидиарного статута.
3. Поскольку организация перевозок товара лежала на ответчике, признано, что не могут быть приняты во внимание его ссылки на то, что частичная непоставка товара явилась следствием отказа железной дороги принять груз к перевозке. При этом учтено, что ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке, вследствие чего истец не мог принять меры для обеспечения приемки груза на станции назначения.
4. Возврат продавцом покупателю суммы предоплаты за непоставле нный товар не освобождает его от возмещения покупателю убытков, вызванных непоставкой товара, результатом которой явилось расторжение контракта. Размер подлежащих возмещению убытков определен на основании предписаний ст. 76 Венской конвенции. При этом установлено, что предусмотренное контрактом ограничение размера подлежащих возмещению убытков на случай просрочки продавцом поставки или неприемки покупателем товара не подлежит учету при непоставке товара продавцом.
* * *
Иск был предъявлен литовской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с частичной непоставкой товара по контракту международной купли-продажи товаров, заключенному сторонами 11 июля 2007 года. В связи с задержкой поставки товара покупателем были высказаны продавцу опасения относительно исполнения контракта. Продавец предложил расторгнуть контракт, ссылаясь на отказ перевозчика от принятия груза к перевозке. Не согласившись с доводами продавца о причине непоставки товара, покупатель заявил о расторжении контракта и потребовал возмещения убытков в виде разницы между текущей ценой и контрактной ценой. В качестве доказательства размера текущей цены покупатель представил акт экспертизы, составленный российской авторитетной экспертной организацией. Покупатель требовал также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и издержек по ведению процесса с привлечением юридических представителей.
Ответчик возбудил ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства. Его представители не приняли участия в заседании арбитража.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Относительно компетенции по рассмотрению данного спора МКАС руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", п. 2 Положения о МКАС, являющегося Приложением 1 к указанному Закону, и п. п. 1 и 2 § 2 Регламента, согласно которым в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров; МКАС рассматривает споры при наличии между сторонами письменного соглашения о передаче на его рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.
Данный спор основан на контракте, имеющем характер договора международной купли-продажи (поставки), между истцом - покупателем, коммерческое предприятие которого находится на территории Литовской Республики, и ответчиком - продавцом, коммерческое предприятие которого находится на территории Российской Федерации.
В арбитражной оговорке, содержащейся в п. 10 контракта, указано: "все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего контракта, решаются в Арбитражной комиссии при Промышленно-Торговой Палате РФ, г. Москвы в соответствии с правом Российской Федерации".
МКАС полагает, что исходя из субъектного состава участников спора, их места нахождения, а также предмета спора, неточное наименование арбитражного органа в арбитражной оговорке не препятствует рассмотрению спора в МКАС, поскольку на дату заключения контракта и на момент арбитражного разбирательства МКАС являлся и в настоящее время является единственным арбитражным органом при Торгово-промышленной палате РФ, в компетенцию которого входит рассмотрение данного спора.
Кроме того, ответчик, получивший копию искового заявления, поданного истцом в МКАС при ТПП РФ, никаких замечаний по вопросу о компетенции МКАС не высказал.
Исходя из изложенного, МКАС делает вывод, что стороны, определяя в контракте орган, в который будут передаваться возникающие между ними споры, связанные с этим контрактом, имели в виду МКАС при ТПП РФ, г. Москва, в связи с чем, руководствуясь § 2 Регламента, состав арбитража признает свою компетенцию по разрешению настоящего спора.
2. Как следует из п. 10 контракта, в качестве применимого к данному спору стороны определили право Российской Федерации.
При рассмотрении этого соглашения сторон состав арбитров учитывал, что Российская Федерация и Литва, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции 1980 года. В силу подп. "а" п. 1 ст. 1 этой Конвенции она применима к отношениям истца и ответчика по заключенному между ними контракту, являющемуся договором международной купли-продажи. При этом стороны не воспользовались правом (ст. 6 Венской конвенции) на исключение ее применения к их отношениям по контракту.
Пунктом 2 ст. 7 Венской конвенции предусмотрено, что вопросы, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых Конвенция основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Соответственно, положение контракта о применении материального права Российской Федерации было квалифицировано в качестве соглашения о субсидиарном статуте, то есть о его применении по вопросам, не урегулированным Конвенцией и которые не могут быть разрешены с использованием общих принципов, на которых она основана.
3. Относительно отсутствия представителей ответчика в заседании арбитража состав арбитража констатировал следующее.
Согласно п. 2 § 32 Регламента истец и ответчик были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения устного слушания по делу повестками от 6 октября 2008 года. Истцу повестка вручена 16 октября 2008 года, ответчику - 10 октября 2008 года, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями курьерской службы.
Ходатайство ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства не является основанием для отложения слушания дела и не может считаться уважительной причиной неявки ответчика на слушание дела, поскольку данное ходатайство, по смыслу § 32 и § 35 Регламента МКАС, подлежит рассмотрению в заседании МКАС с учетом объяснений представителей обеих сторон.
В соответствии с п. 4 § 32 Регламента МКАС и учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, состав арбитража пришел к выводу, что дело может быть заслушано в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания настоящего дела.
4. Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства, МКАС руководствуется § 21 и § 35 Регламента МКАС, согласно которым стороны и их представители должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допускать злоупотребления этими правами и соблюдать установленные сроки их осуществления; в случае необходимости по инициативе сторон или состава арбитража слушание дела может быть отложено либо его разбирательство приостановлено.
Ответчик просит приостановить арбитражное разбирательство по настоящему делу до рассмотрения региональным государственным арбитражным судом дела по иску владельца именных ценных бумаг организации ответчика о признании спорного контракта недействительной сделкой.
В заседании истец просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание арбитражного разбирательства, иск в региональный государственный арбитражный суд РФ предъявлен акционером ответчика по основаниям, по которым акционер не имеет права на оспаривание действительности контракта, и предъявление иска в государственный суд не обязывает к приостановлению разбирательства дела в МКАС при ТПП РФ.
При разрешении заявленного ходатайства МКАС учитывает, что приостановление арбитражного разбирательства является правом, а не обязанностью состава арбитража, которое используется им с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопущения неоправданного затягивания рассмотрения дела и завершения разбирательства в срок не более 180 дней со дня образования состава арбитража в силу § 24 Регламента МКАС.
МКАС исходит из того, что предъявление иска в государственный суд само по себе не является основанием для приостановления арбитражного разбирательства, что лицо, предъявившее иск в государственный суд Российской Федерации, не является стороной по настоящему делу и содержащаяся в контракте арбитражная оговорка на него не распространяется. Спор по настоящему делу возник между истцом и ответчиком, и в силу предусмотренной в контракте арбитражной оговорки этот спор подлежит рассмотрению в МКАС.
Иск о признании контракта недействительным ответчиком не предъявлялся. В то же время ответчик просит МКАС приостановить арбитражное разбирательство, считая приоритетным рассмотрение дела, возбужденного по иску третьего лица, в котором ответчик по настоящему делу также участвует в качестве ответчика. Тем самым не исключается, что ответчик заявляет ходатайство не в своих интересах, а в интересах лица, не участвующего в настоящем деле, не являющегося стороной контракта, и, возможно, лица, действующего в противоречии с интересами ответчика. Таким образом, не исключается злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.
Кроме того, МКАС не располагает сведениями о лице, предъявившем иск в государственный суд, его правовом отношении к сторонам по настоящему делу, об обстоятельствах и основаниях предъявленного им иска, а также о том, каким образом его права были нарушены заключенным между сторонами контрактом. А ответчик, заявивший ходатайство о приостановлении арбитражного разбирательства, не представил доказательства обстоятельств дела и оснований предъявленного в государственный суд иска, а также не обосновал свой правовой интерес в приостановлении разбирательства по настоящему делу с целью приоритетного рассмотрения дела в государственном суде по иску, предъявленному к нему третьим лицом.
С учетом изложенного МКАС отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении арбитражного разбирательства.
5. При рассмотрении дела по существу заявленных требований о взыскании убытков арбитраж констатировал, что истец выполнил предусмотренные контрактом обязательства по предоплате товара полностью, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в деле (в частности, выписки со счета истца в соответствующих банках). Ответчик же осуществил поставку не полностью, мотивируя это отказом железной дороги от перевозки, при этом никаких доказательств данного факта он не представил. Более того, ответчик, как следует из его письма от 23 ноября 2007 года, считает, что истец допустил нарушение обязательств по приемке товара, в связи с чем ответчик как продавец полагает возможным отказаться от исполнения контракта. Однако истец в соответствии с п. 8 контракта считает, что обязанность по организации перевозки товара полностью лежит на ответчике, который к тому же не представил каких-либо доказательств отказа железной дороги от перевозки, равно как и доказательств якобы допущенных истцом упущений, которые могли помешать перевозке товара. Для того чтобы истец мог обеспечить приемку груза на станции назначения и соответственно станция отправления могла принять груз для отправки, ему необходимо было уведомление ответчика о готовности товара к поставке, однако это ответчиком сделано не было и поставка не состоялась. Истец в своих письмах неоднократно информировал ответчика о возможности возникновения у него убытков в связи с изменением цен на товар.
Состав арбитража считает убедительными доводы истца о неприменении к данному спору ограничения ответственности, предусмотренного п. 9 контракта, и правомерным применение ст. 76 Конвенции, которая гласит: "Если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила закупки или перепродажи на основании статьи 75, потребовать разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения любых дополнительных убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74". Таким образом, убытки истца представляют собой разницу между текущей и контрактной ценой на товар. Для подтверждения ценовой разницы истцом представлен акт экспертизы от 26 мая 2008 года, составленный авторитетной экспертной организацией, в соответствии с которым текущая цена на товар, являющийся предметом поставок по контракту сторон, на 28 декабря 2007 года составляла 135,90 - 154,70 доллара США.
Истец, определяя размер понесенных им убытков, принял для расчета среднюю цифру - 145,30 доллара США за одну тонну товара, что арбитраж признал обоснованным и справедливым. Возражений по расчету убытков от ответчика не поступало.
Доводы ответчика, изложенные в переписке сторон, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат имеющимся в деле материалам, в связи с чем арбитраж признал эти доводы необоснованными.
Учитывая вышеизложенное, состав арбитража пришел к выводу, что на основании ст. 76 Конвенции требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с представленным им расчетом.
6. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, на основании п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) на ответчика возлагается обязанность возместить истцу расходы, связанные с уплатой арбитражного сбора, в предъявленной им сумме.
7. Требование истца о возмещении расходов, связанных с защитой его интересов через юридических представителей, состав арбитража, руководствуясь § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах, признал подлежащим удовлетворению в уменьшенном размере, который он посчитал справедливым и разумным.
Дело N 15/2008, решение от 28 января 2009 года
Применение Венской конвенции 1980 года в соответствии с ее положениями.
1. Отвергнуты как необоснованные возражения ответчика против применения Венской конвенции 1980 года к отношениям по договору международной купли-продажи продукции военного назначения, заключенному между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в государствах - участниках этой Конвенции. Также признано, что ответчик не доказал своего утверждения, что при рассмотрении данного спора Конвенция неприменима, поскольку договор сторон предусматривает в основном выполнение работ и оказание услуг (п. 2 ст. 3 Конвенции).
2. Учитывая соглашение сторон в заседании арбитража о размере ставки процентов годовых за пользование денежными средствами покупателя, полученными продавцом в виде аванса за товар, который продавцом не был поставлен и в отношении которого контракт был покупателем законно расторгнут, с продавца взысканы за период, определенный в соответствии с предписаниями Венской конвенции 1980 года (п. 1 ст. 84) и ст. 395 ГК РФ, проценты по ставке, согласованной сторонами.
3. Поскольку аванс был возвращен продавцом покупателю после предъявления иска в МКАС, при определении подлежащей возмещению ответчиком истцу суммы арбитражного сбора учтено это обстоятельство и с ответчика взыскана в пользу истца сумма арбитражного сбора, уплаченного им за предъявление требования о возврате аванса.
4. Издержки истца, связанные с защитой его интересов через юридического представителя, возмещены в размере, признанном составом арбитража разумным.
* * *
Иск был предъявлен австрийской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с расторжением покупателем заключенного сторонами 4 июля 2003 года договора международной купли-продажи в отношении товара, по которому покупателем была произведена предоплата. В связи с непоставкой в установленный срок товара истец требовал возврата суммы предоплаты с начислением на нее процентов годовых, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и издержек по ведению дела через юридических представителей.
После предъявления иска продавец вернул покупателю сумму предоплаты. Ответчиком оспаривалось применение к отношениям сторон Венской конвенции 1980 года, поскольку, по его мнению, она неприменима к отношениям по поставке продукции военного назначения (что обусловлено спецификой военно-технического сотрудничества), а также с учетом того, что сторонами заключен смешанный договор, предусматривающий наряду с поставкой монтаж оборудования в стране покупателя и поддержание его в работоспособном состоянии. По его утверждению, последние обязанности являются превалирующими. Оспаривались ответчиком и период, за который ответчиком начислены проценты годовые, и примененная истцом ставка процентов. При этом ответчик ссылался на предписания ГК РФ (ст. 487), отличающиеся от предписаний Венской конвенции 1980 года (п. 1 ст. 84). Поставлен был им вопрос и об освобождении его от уплаты арбитражного сбора в отношении требования истца о возврате суммы аванса.
В ходе заседания арбитража представитель истца, настаивавший на применении Венской конвенции, подтвердил возврат ответчиком суммы аванса и согласился с предложенным ответчиком размером ставки процентов годовых. Он не согласился с позицией ответчика о его освобождении от возмещения расходов истца по уплате арбитражного сбора в отношении требования о возврате аванса.
* * *
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные положения.
1. Компетенция МКАС рассматривать данный спор предусмотрена арбитражным соглашением, содержащимся в п. 16.2 контракта от 4 июля 2003 года, в соответствии с которым "если спорные вопросы не будут решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом (положением) этого суда".
Согласно п. 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющегося Приложением 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже", в МКАС при ТПП РФ могут передаваться споры из договорных отношений и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон спора находится за границей.
Поскольку данный спор возник из внешнеэкономической сделки, стороны которой находятся в разных государствах (Австрия и Россия), а также учитывая, что истец подал исковое заявление в МКАС и что со стороны ответчика не поступало никаких возражений относительно компетенции данного арбитража, МКАС с учетом ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и руководствуясь п. п. 1, 2 и 5 § 2 Регламента, признал, что рассмотрение данного спора входит в его компетенцию.
2. Рассмотрев вопрос правопреемства ответчика, МКАС констатирует, что согласно его уставным документам он является правопреемником организации, заключившей контракт с истцом, на основании которого истцом предъявлен иск. Факт правопреемства подтверждается также представлением ответчиком отзыва на иск и участием в заседании его полномочных представителей, которые не сделали заявления об обратном.
3. Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по договору, арбитраж констатировал, что согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 § 26 Регламента МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. В данном случае МКАС установил, что стороны, руководствуясь принципом автономии воли сторон, в п. 16.3 контракта установили, что при разрешении их спора будут применяться нормы материального права Российской Федерации.
Отдавая приоритет автономии воли истца и ответчика при избрании применимого к контракту права и принимая во внимание вышеизложенное, МКАС пришел к выводу, что применимым к отношениям сторон по данному спору является материальное право Российской Федерации.
МКАС учитывает, что между Россией и Австрией действует Венская конвенция 1980 года, поскольку обе страны являются ее участниками. МКАС установил, что согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо, при условии соблюдения ст. 12 Венской конвенции, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.
Проведенный МКАС анализ условий контракта и представленных сторонами письменных доказательств свидетельствует о том, что стороны не воспользовались предоставленным им ст. 6 Венской конвенции правом исключить ее применение ни полностью, ни частично, а равно не воспользовались правом, установленным ст. 12 Конвенции.
МКАС счел необоснованной ссылку ответчика на то, что Венская конвенция не должна применяться к контракту, заключенному в отношении продукции военного назначения, имеющей особый правовой статус, который обусловлен спецификой военно-технического сотрудничества. Указанная специфика, по мнению ответчика, увязывает заключение контракта с необходимостью получения от государственных органов стран продавца и покупателя соответствующих лицензий и сертификатов. Считая эту позицию ответчика необоснованной, МКАС исходит из того, что на момент принятия в 1980 году Венской конвенции вплоть до настоящего времени купля-продажа значительного числа товаров обусловлена необходимостью получения от государственных органов экспортных/импортных лицензий в ряде случаев по мотивам военно-политического характера (например, так называемые ранее действовавшие списки КОКОМ), а в ряде случаев сугубо по экономическим мотивам (защита рынка), однако страны-участницы не включили в текст ст. 2 Венской конвенции, содержащей исчерпывающий перечень товаров, к продаже которых она не применяется, те товары, купля-продажа которых обусловлена необходимостью получения экспортных/импортных лицензий. Таким образом, МКАС установил, что ссылка ответчика на то, что Венская конвенция не должна применяться к настоящему контракту, не основана на содержании норм Конвенции и не может быть принята МКАС во внимание.
Обратившись к заявлению ответчика о том, что контракт является смешанным, поскольку содержит не только условия, связанные с самой поставкой, но и условия о монтаже оборудования в стране покупателя и поддержании его в работоспособном состоянии, которые в данном случае являются превалирующими, и в силу п. 2 ст. 3 Венской конвенции она не может применяться к отношениям сторон по контракту, МКАС констатирует, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих превалирование монтажа оборудования и поддержания его в работоспособном состоянии над собственно поставкой оборудования. Ответчик не представил разбивку контрактной цены по позициям: стоимость самого оборудования, стоимость его монтажа и поддержания оборудования в работоспособном состоянии, что позволило бы МКАС сделать вывод о том, что обязанность ответчика заключалась в основном в выполнении работы или предоставлении иных услуг в смысле п. 2 ст. 3 Венской конвенции. Одновременно с этим МКАС констатирует, что принятое ответчиком на себя по дополнению N 3 от 2 декабря 2003 года к контракту, то есть спустя почти пять месяцев после заключения контракта, дополнительное обязательство осуществить работы по обслуживанию поставляемого в рамках контракта оборудования не привело к увеличению общей стоимости поставки по приложению N 2 к контракту, в отличие от иного оборудования, поставляемого по этому контракту. По дополнению N 10 от 10 декабря 2004 года к контракту ответчик дополнительно обязался провести на базе заказчика работы по сборке данного оборудования, по его монтажу и пуско-наладочные работы (п. 5 дополнения N 10) за отдельную стоимость, которая была согласована сторонами в определенном размере. Арифметический расчет свидетельствует о том, что стоимость этих работ составляет около 2,5% от стоимости оборудования. В этой связи МКАС считает неправомерной ссылку ответчика на применение п. 2 ст. 3 Венской конвенции.
Принимая во внимание вышеизложенное, МКАС пришел к следующему выводу. Поскольку Российская Федерация и Австрия, на территории которых находятся коммерческие предприятия истца и ответчика, являются участниками Венской конвенции, и учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства РФ, при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.
4. Рассмотрев требование истца о возврате ему суммы авансового платежа, суд установил следующее.
Как видно из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя истца в заседании арбитража, истец во исполнение п. 3.1.1 контракта перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости поставляемого имущества банковским переводом через соответствующий австрийский банк. В указанную сумму входил и аванс за данное оборудование, составляющий 5% от его стоимости.
Несмотря на исполнение истцом условия по уплате авансового платежа, оборудование в установленные контрактом сроки ответчиком не было поставлено.
В соответствии со ст. 45 и п. 2 ст. 81 Венской конвенции при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Пункт 17.7 контракта устанавливает, что, если поставщик после вступления контракта в силу не сможет осуществить поставку имущества, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть контракт, направив предварительное извещение в адрес поставщика, а поставщик обязан возвратить заказчику все авансовые платежи.
Ответчик в своих объяснениях по иску и в заседаниях подтвердил факт получения им суммы авансового платежа и неисполнения контракта в части поставки данного оборудования истцу. Ответчик также проинформировал МКАС, что сумма полученного им от истца аванса платежным поручением N 111 от 24 июня 2008 года была истцу возвращена.
В заседании 5 декабря 2008 года истец подтвердил, что 24 июня 2008 года, то есть уже после предъявления иска, ответчик возвратил истцу сумму авансового платежа, в связи с чем истец отказывается от своих исковых требований в этой части.
Поскольку истец отказался от своего требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с подп. "а" п. 2 § 45 Регламента арбитражное разбирательство в этой части подлежит прекращению.
5. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов годовых за пользование чужими денежными средствами, МКАС констатировал следующее.
Ответчик признал наличие до 24 июня 2008 года основной задолженности перед истцом, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов с указанной суммы.
Ответчик не выдвигал возражений против требования истца об уплате процентов за пользование авансом, но оспаривал произведенный истцом расчет периодов начисления процентов, размер ставки и, соответственно, их сумму.
МКАС установил, что согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Поскольку размер процентов в Венской конвенции не установлен, он подлежит определению в соответствии с предписаниями ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
МКАС пришел к выводу, что в ходе заседания между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о ставке процентов за пользование авансом в размере 3,6%.
МКАС установил, что период начисления процентов на сумму аванса (основного долга) согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции определяется начиная с даты уплаты цены, то есть в данном случае - с 10 сентября 2003 года, а его окончанием является дата возврата ответчиком истцу суммы авансового платежа - 24 июня 2008 года (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Таким образом, общее количество дней просрочки с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" составляет 1724 дня (2003 - 110 дней, 2004 - 360 дней, 2005 - 360 дней, 2006 - 360 дней, 2007 - 360 дней, 2008 - 174 дня).
