Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроблема классовой природы ———– в постсоветской марксистской мысли.




  вопросу о классовой природе советского общества

 

http://ptr.ucoz.ru/load/knigi/andrej_zdorov_gosudarstvennyj_kapitalizm_i_modernizacija_sssr/2-1-0-88

 

 

¬ведение

I. ѕроблема классовой природы ———– в постсоветской марксистской мысли

II. —пособы эксплуатации и способы распределени€ прибавочного продукта

III. ѕредпосылки великой русской революции

IV. ќкт€брь 1917-го: социалистическа€ революци€ или вспомогательный момент буржуазной?

V. —оветска€ номенклатура: наемные служащие государства или государственна€ буржуази€?

VI. √осударственный капитализм и внеэкономическое принуждение (к вопросу о Ђценеї советской модернизации)

VII. Ѕонапартизм как тип политической надстройки

VIII. ѕредпосылки перехода от государственного капитализма к частновладельческому

IX. ѕерестройка и рабочее движение: классова€ расстановка сил

X. «начение государственного капитализма

XI. ѕролетариат —Ќ√ в конце XX века (вместо послеслови€)

—писок сокращений

¬ведение


’’ век поставил перед марксистским обществознанием новую неординарную задачу: определить формационную принадлежность и классовую природу обществ и государств, не только именовавших себ€ социалистическими, но и объ€вивших марксизм своей идейно-теоретической основой.

74 года советской истории - что это было: откат в прошлое или рывок в будущее?

ќпровержение марксистской теории или ее подтверждение?

Ѕез решени€ этой проблемы само дальнейшее развитие марксизма и как течени€ общественной мысли, и как общественно-политического движени€ оказалось под вопросом.

ѕоскольку именно —оветский —оюз первым объ€вил о построении социализма и стал €дром так называемой "мировой социалистической системы", то очевидно, что вопрос о социальной природе государств, следовавших его примеру, не может быть решен без вы€снени€ формационной принадлежности самого советского общества. ћежду тем наличие по этому вопросу большого количества различных, порой взаимоисключающих мнений и концепций даже среди ученых-марксистов и считающих себ€ таковыми говорит о том, что эта проблема пока далека от своего окончательного разрешени€.

ќднако, вы€вить сущность какого-либо €влени€ можно лишь сопоставив его с качественно однородными. ѕоэтому в этой работе много сравнительного материала из истории тех стран, которые проходили в свое врем€ те же (но не всегда так же) этапы развити€, что и наше общество. »ногда сравнительно-исторический материал даже преобладает над отечественным. јвтор не считает это недостатком: книга рассчитана на людей, хорошо знающих историю ———–. ѕоэтому автор не ставил себе задачу полностью осветить историю —оветского —оюза, рассказать как развивалось советское государство, а лишь задачу объ€снить, почему оно развивалось именно так, а не иначе.

  сожалению, автор не имел возможности использовать источники и литературу, изданные за пределами бывшего ———–, многие труды зарубежных марксистов. Ћишь после написани€ данной работы он смог ознакомитс€ с книгой английского марксиста, основател€ —оциалистической рабочей партии (Socialist Workers Party) “они  лиффа У√осударственный капитализм в –оссииФ[1]. »менно теори€ “.  лиффа послужила основой анализируемой ниже программы ћарксистской рабочей партии.

“.  лифф убежден в том, что ¬елика€ российска€ революци€ 1917 Ц 1921 гг. была социалистической. “ак считал в свое врем€ ¬.». Ћенин и большинство зарубежных марксистов вплоть до конца ’’ в. Ќасколько обоснована данна€ точка зрени€? Ќам могут возразить: советское государство само называло себ€ социалистическим, значит так его нужно называть и нам, а революцию, в результате которой возникло это государство, следовательно нужно признать социалистической.

’ристофор  олумб в конце XV в. ошибс€ в расчетах длинны экватора и до конца своих дней считал, что открыл морской путь в »ндию.  оренных жителей открытых им земель до сих пор называют индейцами. ѕочему же ¬.». Ћенин не мог ошибатьс€ в расчетах сроков гибели капитализма и думать, что он и его соратники начали мировую социалистическую революцию? Ќачата€ большевиками революционна€ эпоха оказалась эпохой буржуазно-демократических и национально-освободительных революций, эпохой государственного капитализма дл€ значительной части населени€ «емли. ¬се это отнюдь не означает, что морского пути в »ндию вокруг земного шара не существует.  ак не означает и того, что не существует сроков гибели капитализма. ќткрытие  олумба приблизило человечество к открытию пути вокруг земного шара. –еволюци€, которую возглавил Ћенин, расчистила путь дл€ мировой социалистической революции, приблизила врем€ свержени€ капитализма и уничтожени€ эксплуатации человека человеком вообще.

ƒл€ того, чтобы обогнуть земной шар морским путем, путешественникам нужно было в свое врем€ вы€снить и исправить ошибки  олумба. —егодн€ пролетари€м, стрем€щимс€ уничтожить систему наемного рабства и построить бесклассовое общество, нужно четко определить в чем был прав и в чем ошибалс€ ¬.». Ћенин, какова природа обществ и государств, возникших после ¬еликого ќкт€бр€.

—ледует также отметить, что основна€ масса источников по истории советского общества уже опубликована на территории бывшего ———–, поэтому опыт осмыслени€ этого общества отечественными марксистами имеет не меньшую ценность, чем труды иностранных исследователей, многие из которых не имели возможности пользоватьс€ русско€зычными издани€ми.

ѕервое издание данной книги вышло в ќдессе в 2003 г. тиражом 200 экз. ѕоложительные отзывы о ней поместили российские левые газеты Ђ—тачкаї (є 7 - но€брь 2003) и ЂЋевый поворотї (є 12 Ц март 2004). Ёти короткие отзывы тем более ценны, что в самой книге содержитс€ критика некоторых ошибок и иллюзий этих изданий и основавшей их ћарксистской рабочей партии. ¬ 2004 г. в московском журнале ЂЁкономико-философские тетрадиї (¬ып. 2) свою рецензию на эту книгу поместил профессор ћ.». ¬оейков. ’от€ эти газеты и журнал малоизвестны широкой публике, заказы на книгу приход€т ко мне до сих пор, и практически весь первый тираж книги уже разошелс€. ¬ св€зи с этим было прин€то решение о втором исправленном и дополненном издании книги.

 ритические отзывы на эту работу прислали ЂЅюллетень »нтернационалистї, издаваемый италь€нской организацией ЂЋотта коммунистаї (март 2005. ѕриложение), и редакци€ одесской газеты ЂЅольшевикї (декабрь 2003), бывшей тогда органом ќдесского обкома ¬ ѕЅ. ЂЅюллетень »нтернационалистї сосредоточил свою критику на 3-ей главе моей книги, обвин€€ мен€ в том, что € не учел высказываний  . ћаркса, ‘. Ёнгельса и ¬.». Ћенина о развитии капитализма в –оссии еще во второй половине ’≤’ в. ќтмечу, что € вовсе не отрицал наличи€ в царской –оссии развитого капиталистического уклада, но анализировал прежде всего не высказывани€ классиков, а исторические данные о социально-экономическом развитии –оссии. я не ставил себе целью собирать все высказывани€ классиков о российском капитализме: дл€ этого одной книги €вно не хватило бы. Ќо и те, которые приведены в данной книге, достаточно показывают правоту моих выводов.

ѕри чем, если ЂЅюллетень »нтернационалистї напечатал свою критику дважды (по част€м в 2001 г. еще на электронный вариант этой книги и целиком в 2005), то редакци€ ЂЅольшевикаї прислала свою критику этого Ђантисоветского пасквил€ї частным образом. Ќапечатать в самой газете эту критику одесские сталинисты не решились, побо€вшись видимо, что заинтересованные читатели сами возьмут эту книгу и поймут абсурдность критики.

¬ заключение хочу выразить искреннюю признательность всем товарищам, прочитавшим данный труд еще в рукописи, высказавшим и приславшим свои отзывы и замечани€ на его первое издание. Ѕез их бескорыстной поддержки выход этой книги вр€д ли был бы возможен.

 

I


ѕ–ќЅЋ≈ћј  Ћј——ќ¬ќ… ѕ–»–ќƒџ ———– ¬ ѕќ—“—ќ¬≈“— ќ… ћј– —»—“— ќ… ћџ—Ћ».

 

 

  насто€щему времени среди приверженцев марксизма на территории бывшего ———– сложились четыре основных направлени€ в решении этого вопроса.

1. ѕервое из них составл€ют ученые, определ€ющие сложившийс€ в ———– способ производства как социализм (с добавлением различных эпитетов: развитой, реальный, казарменный, псевдо-, квазисоциализм и т.д.) “ак, венцом развити€ официального советского обществоведени€ и свидетельством его полнейшей деградации стала концепци€ "государственно-бюрократического социализма", €кобы построенного в ———–[i]. ’от€ еще ¬.». Ћенин в свое врем€ подчеркивал, что социалистические преобразовани€ начинаютс€ с разрушени€ государственного аппарата и замены его организацией вооруженных рабочих[ii], штатные советские теоретики "развитого социализма" исписали столько томов рассуждени€ми о развитии "социалистического государства", что им в конце концов ничего не оставалось как объ€вить и сам "социализм" государственным.

≈стественно, что все партии и движени€, объ€вл€ющие себ€ наследниками ¬ ѕ(б) -  ѕ——, принимают тезис о построении в ———– социализма (или, по крайней мере, его фундамента) как аксиому, не подлежащую сомнению и не требующую особых доказательств. ѕри чем усматривают сей "фундамент" нынешние "коммунисты" не в чем ином, как в "социалистической собственности на средства производства", произвольно отождествл€€ при этом государственную собственность с общественной.

ќднако, по  . ћарксу, главное отличие общественной собственности от частной состоит в том, что общественна€ собственность, подчин€€ всю массу средств производства всем индивидам вместе, ликвидирует свойственное всем классовым обществам отчуждение человека от внешних условий производства, от собственного труда. »менно это отчуждение, по словам ј. Ёйнштейна, превращает человека Ч продукт общества Ч в узника собственного эгоизма, который воспринимает общество как угрозу своему существованию[iii]. —охранение и даже углубление этого отчуждени€ вынуждено было фактически признать и само советское государство, установившее в конце 30-х гг. специальными указами уголовную ответственность за прогулы, опоздани€, самовольный уход с работы, выпуск некачественной продукции. “олько в 1940 г. за эти Ђпреступлени€ї было осуждено свыше 2 млн. „еловек[iv].

ѕравоверные "коммунисты" все недостатки "реального социализма" обычно объ€сн€ют вли€нием мелкобуржуазного сознани€, которое-де и помешало прав€щему слою правильно организовать производственные отношени€, а затем помогло агентам «апада развалить ———–. ќднако, еще в середине прошлого века основатели марксизма подчеркивали, что господствующей идеологией в любом обществе €вл€етс€ идеологи€ господствующего класса, котора€ по сути €вл€етс€ лишь идеальным выражением тех отношений, которые и делают его господствующим, т.е. €вл€етс€ идеологией его господства[v]. ѕоскольку мелка€ буржуази€ никогда не была в ———– господствующим классом, то очевидно, что мелкобуржуазна€ идеологи€ не могла стать ни господствующей идеологией, ни идеологией прав€щего сло€. ≈сли же сознание этого сло€ было буржуазным, то само его наличие может лишь свидетельствовать о том, что производственные отношени€, сделавшие данный слой господствующим, были по сути буржуазными. ќтрица€ же это и превраща€ сознание в некий самодовлеющий фактор, который сначала находит себе конкретных носителей ("конкретные носители мелкобуржуазной идеологии благодар€ своей массовости и живучести представл€ют главную опасность дл€ социализма, "- вещает ѕрограмма  ѕ–‘[vi]), а затем с их помощью измен€ет производственные отношени€, "коммунисты" фактически скатываютс€ на позиции идеализма, ничего общего с марксизмом не имеющего.

’арактерно, что тезис о построении в ———– социализма или даже коммунизма принимают на вооружение не только правоверные "коммунисты", но и те буржуазные политологи, которые в корне отвергают все советское. ≈сли де€тел€м "коммунистических" партий и движений этот постулат необходим дл€ обосновани€ необходимости возвращени€ страны на "путь социализма" и своего собственного возвращени€ к кормилу аппаратного всемогущества, то идеологи частной буржуазии используют этот тезис как жупел дл€ отпугивани€ широких труд€щихс€ масс от революционного движени€: социализм - это кровава€ сталинско-брежневска€ система, котора€ уже показала свою несосто€тельность.

2. ќснователем второго направлени€ в решении вопроса о формационной принадлежности советского общества выступил Ћ.ƒ. “роцкий. ¬ своей книге "ѕреданна€ революци€" (1936) он сформулировал теорию некоего переходного или промежуточного между капитализмом и социализмом общества, власть в котором, в результате скрытого внутрипартийного переворота, названного по аналогии с великой французской революцией cоветским “ермидором, захватила бюрократи€. ѕри чем это общество Ћ.ƒ. “роцкий относит к новой "общественной формации, котора€ не имела прецедентов и не знает аналогий".[vii]

ѕри чтении книги Ћ.ƒ. “роцкого "ѕреданна€ революци€" бросаетс€ в глаза прежде всего непоследовательность автора. “ак, неоднократно и справедливо сравнива€ советское государство с жандармом, охран€ющим имущественное и социальное неравенство, “роцкий тем не менее упорно называет его "рабочим государством". Ѕлест€ще разоблачив буржуазный характер выпускаемого советской бюрократией законодательства, “роцкий тем не менее утверждает, что социалистическа€ тенденци€ в развитии советского государства основана на провозглашенной в этом же законодательстве "социалистической собственности на средства производства".

ќтношени€ собственности в —оветском —оюзе у Ћ.ƒ. “роцкого оказались вообще исключенными из общих марксистских законов общественного развити€. ≈сли отношени€ по поводу производства, распределени€ и потреблени€ материальных благ при данном уровне развити€ производительных сил, по признанию самого “роцкого, не могут быть иными кроме как буржуазными, то св€щенна€ корова собственности, даже если уровень культуры и техники ниже капиталистического, объ€вл€етс€ им общественной и даже, "в принципе, социалистической"[viii]. ≈стественно, что в начале 90-х первоочередной задачей пролетариата троцкисты объ€вили защиту государственной собственности - этого "бесценного блага" - от пос€гательств "реставраторов капитализма"[ix].

» вр€д ли помогут в данном случае ссылки на роль государственной собственности при переходе к бесклассовому обществу. »бо, во-первых, никем еще ни доказано, что такой переход в ———– или на его развалинах началс€, или хот€ бы то, что дл€ этого перехода здесь имеетс€ достаточно объективных и субъективных предпосылок, а во-вторых, сама по себе национализаци€ средств производства, как отмечал ‘. Ёнгельс, не уничтожает классы, а содержит лишь формальное средство дл€ их уничтожени€, но содержит и возможность жесточайшей эксплуатации человека человеком.

"—овременное государство, какова бы ни была его форма (в том числе и советска€. - ј.«.), есть по самой своей сути капиталистическа€ машина, идеальный совокупный капиталист. „ем больше производительных сил возьмет оно в свою собственность, тем полнее будет его превращение в совокупного капиталиста и тем большее число граждан будет оно эксплуатировать. –абочие останутс€ наемными рабочими, пролетари€ми."

» тут же, словно отвеча€ современным апологетам государственной собственности, ‘. Ёнгельс пишет о по€влении

"особого рода фальшивого социализма, выродившегос€ местами в своеобразный вид добровольного лакейства, объ€вл€ющего без околичностей социалистическим вс€кое огосударствление, даже бисмарковское."[x]

”тверждение же Ћ. ƒ. “роцкого о том, что "первое в истории сосредоточение средств производства в руках государства осуществлено пролетариатом"[xi], может доказывать лишь крайне слабое знакомство основател€ IV »нтернационала с историей, особенно историей докапиталистических обществ. √осударственна€ собственность (полна€ или верховна€) на средства производства и в первую очередь на землю существовала с момента по€влени€ государства, а в таких государствах как ƒревний ≈гипет, Ўумер или импери€ инков в доколумбовой јмерики, была, как и в —оветском —оюзе, долгое врем€ господствующей или единственной, что вовсе не свидетельствует об их переходном к социализму характере. ѕоскольку государственные формы эксплуатации преобладали в странах ƒревнего ¬остока, то  . ћаркс в свое врем€ назвал их "азиатским способом производства".

3. »менно как азиатский способ производства (ј—ѕ) определ€ют существовавший в ———– общественный строй представители третьего направлени€ в марксистской историографии советского общества. ’от€ отдельные попытки сравнить советское общество с азиатскими деспоти€ми производились еще в 30-е годы (академик ». ѕ. ѕавлов), свое теоретическое обоснование эта концепци€ получила лишь в 50-х гг. в работах  арла ¬итфогел€.

ƒействительно, такие черты как всевластие чиновничьего аппарата во главе с обожествл€емым правителем, централизованна€ эксплуатаци€ непосредственных производителей, широкое использование внеэкономического принуждени€ делают советское государство очень похожим на государства ƒревнего ¬остока. Ќеудивительно, что в начале 90-х годов долгое врем€ замалчиваема€ в ———– концепци€ советского стро€ как ј—ѕ довольно быстро завоевала себе большое число сторонников среди обществоведов как марксистской, так и немарксистской ориентации.

¬прочем, отличи€ между основанной на ручном труде аграрной экономикой древневосточных обществ и современной промышленной основой "социалистических" стран XX в. были настолько очевидны, что заставили многих сторонников этой теории внести коррективы как в определение ј—ѕ, так и в его название. “ак ¬.≈. Ѕугера полагает, что способ производства, при котором возрождены в основных чертах производственные отношени€ азиатской деспотии на базе крупного машинного производства, следует именовать неоазиатским.[xii]

ё.». —еменов, указав на существование обществ данного типа и за пределами јзии (в других част€х света), предложил более точное название этого способа производства - политаризм (от греч. "полити€"- государство). ќсобенность политарного способа производства, по ё.». —еменову, состоит в том, что "частным собственником (полным или верховным в зависимости от варианта) средств производства €вл€етс€ весь класс эксплуататоров в целом, а не его члены, вз€тые в отдельности. Ётот способ, таким образом, основан на общеклассовой частной собственности, котора€ с неизбежностью принимает форму государственной. — этим св€зано совпадение в общем и целом класса эксплуататоров с государственным аппаратом." ѕри этом ё. ». —еменов выдел€ет две разновидности политаризма: агрополитаризм и индустрополитаризм. ѕоследний из них существовал, по его мнению, в ———– и других "соцстранах".

ѕри этом производственные отношени€ трех Ц четырех тыс€челетней давности у ё.». —еменова (как и у ¬.≈. Ѕугеры) не только возрождаютс€ каким-то образом на современной промышленной основе, но даже способствуют некоторое врем€ развитию производительных сил.[xiii]

ќднако, возникает вопрос: каким образом на столь различном уровне развити€ производительных сил в ———– и государствах ƒревнего ¬остока могли возникнуть принципиально одинаковые производственные отношени€? —вои объ€снени€ причин такого исторического "повторени€" предложили ћ.—. ¬осленский и ё.». —еменов.

ѕо мнению ћ.—. ¬осленского, существовавший в ———– вариант ј—ѕ точнее именовать государственно-монополистическим феодализмом, поскольку он представл€л собой реакцию феодальных структур общества на угрозу капиталистического развити€.[xiv] ¬ данном случае марксистска€ или псевдомарксистска€ терминологи€ лишь придает более наукообразный вид старой буржуазной теории реакционности ќкт€бр€ и большевизма. ќсновы этой теории были заложены еще в 1918 г. “ак, один из организаторов антисоветской интервенции ”. „ерчилль вскоре после высадки английских войск в «акавказье и на —евере –оссии за€вил: " оммунистическа€ теори€ - это просто возвращение к средним векам", а большевики - это "свирепые обезь€ны-бабуины", которые "быстро низвод€т –оссию до животных форм варварства"[xv]. ¬опрос же о том, насколько совместимы пон€ти€ "реакци€"и осуществленный в ———– невиданный подъем науки, техники и культуры, ни г-на „ерчилл€, ни г-на ¬осленского не беспокоил.

»ное объ€снение дает ё.». —еменов. ќн усматривает предпосылки перехода к индустрополитарному способу производства в выделенных ¬.». Ћениным чертах высшей стадии капитализма - империализма, в частности в тенденци€х к монополизации экономики и сращиванию монополий с государственным аппаратом в единый организм[xvi]. ѕри этом указанные черты высшей стадии капитализма ё.». —еменов, следу€ традици€м советской историографии, переносит на дореволюционную –оссию, котора€ отнюдь не принадлежала к числу развитых капиталистических стран, и не дает убедительного объ€снени€ тому факту, что в тех станах, где капитализм действительно достиг высшей стадии своего развити€, сложились, в отличие от ———–, неполитарные типы общества. ¬прочем, указанна€ выше иде€ ё.». —еменова о том, что политарный тип общества в ———– сложилс€ на основе определенных особенностей высшей (монополистической) стадии капитализма, сближает его взгл€ды с представител€ми следующего направлени€ в решении вопроса о формационной принадлежности советского общества.

4. ѕредставители этого, четвертого направлени€ в современной марксистской мысли определ€ют сложившийс€ в ———– способ производства как государственно-монополистический капитализм (√ћ ). “ак, ѕрограмма ћарксистской рабочей партии, справедливо указыва€, что основна€ масса труд€щихс€ в —оветском —оюзе обладала лишь личным условием производства - рабочей силой, утверждает далее: У√осударственный капитализм - закономерный итог развити€ капитализма вообще. ѕо сути ———– и —Ўј шли параллельными курсами. ѕри всех видимых внешних различи€х в ———– и на «ападе сложились принципиально, базисно однородные системы.Ф[xvii]

Ѕлизкой точки зрени€ придерживаетс€ »нтернациональное коммунистическое течение. ¬ его платформе указано: Ђ√осударственные режимы, которые возникли в ———–, ¬осточной ≈вропе,  итае, на  убе и т.д. под названием УсоциалистическихФ или УкоммунистическихФ были лишь особой грубой формой всемирной тенденции к государственному капитализму, котора€ типична дл€ нисход€щей стадии капитализмаї[xviii].

ќднако, остаетс€ не€сным, можно ли считать "внешними"различи€, к примеру, в производительности труда, котора€ была в ———– в 3-4 раза ниже, чем в развитых капиталистических странах[xix], или в структуре зан€тости населени€ (так, дол€ зан€тых в сельском хоз€йстве в ———– к концу 80-х годов была в 3-6 раз больше, а дол€ зан€тых в непроизводственной сфере-науке, культуре, образовании, сфере обслуживани€ и т.д. - в 1,5-2 раза меньше, чем на «ападе[xx])? ”же эти два факта подрывают защищаемый ћ–ѕ тезис о том, что ———– находилс€ на одной стадии развити€ со странами «апада.

¬прочем, хот€ ѕрограмма ћ–ѕ и утверждает, что √ћ  в нашем обществе дошел в своем развитии до предельного состо€ни€, из других работ лидеров этой партии можно узнать, к примеру, что в этот предельно развитый монополистический капитализм были включены каким-то непостижимым образом и элементы феодализма и рабовладени€ ("элементы того и другого сохран€лись даже в XX в. в јфрике и, увы, в нашей стране")[xxi]. ≈сли в ———– существовали те же отношени€, что и в странах јфрики, то с кем же советское общество шло "параллельным курсом" - с јфрикой или —Ўј?

√осударственна€ собственность ни в одной из развитых капиталистических стран, в отличие от ———–, не играет ведущей роли, а государственное регулирование экономики в каждой из них - от ‘. –узвельта и до наших дней - преследует лишь цель сохранени€ частной собственности финансовых магнатов в услови€х,когда производительные силы, по словам Ћ.ƒ. “роцкого, "восстают против нее",как это было, примеру,в начале 30-х гг. в —Ўј.[xxii]

ѕереход к государственному капитализму, утверждает ѕрограмма ћ–ѕ,началс€ у нас в годы ЌЁѕа, когда парти€ провозгласила "курс на госкапитализм"[xxiii]. Ќи даты, ни названи€ документа, в котором был провозглашен этот курс, авторы программы не привод€т, и это не случайно. " урс", провозглашаемый – ѕ(б)-¬ ѕ(б), оставалс€ у нас неизменным с 1918г.-это курс на "строительство социализма".[xxiv] ј постановление XI съезда – ѕ(б) в апреле 1922г. специально подчеркивало: "Ќова€ экономическа€ политика не измен€ет существа рабочего государства, измен€€, однако, существенно методы и формы социалистического строительства (выделено нами. - ј.«.)". » далее, в разделе "√осударственный капитализм ив пролетарском государстве и профсоюзы" постановление описывает, каким должно быть отношение профсоюзов к "государственному регулированию (надзору, контролю, определению форм, пор€дка и т.п.) частной торговли и частно-хоз€йственного капитализмаФ[xxv]. »менно такое регулирование допускаемого в определенных масштабах мелкотоварного частновладельческого капитализма, а вовсе не √ћ , имели в виду большевики, когда говорили в начале 20-х гг. о политике госкапитализма в ———–. Ќикакого курса на создание в ———– государственно-монополистического капитализма прав€ща€ парти€ никогда не провозглашала и не могла провозгласить. ѕопытки же вывести капиталистическую природу советского государства из какого-либо провозглашенного партией курса могут быть лишь данью старой традиции советской исторической науки считать почти всю историю —оветского —оюза лишь воплощением в жизнь решений очередного съезда или пленума  ѕ——.

ѕожалуй, единственной попыткой экономического обосновани€ защищаемой ћ–ѕ концепции €вл€етс€ стать€ ј. —оловьева ("ћарксист", N 3/4), который не только переносит на советское общество черты западного √ћ , но и теорию так называемой "управленческой революции", соответствие которой даже западным реали€м остаетс€ более чем сомнительным.[xxvi]

ќднако, наиболее интересным в статье ј. —оловьева €вл€етс€ даже не этот "перенос", а то определение экономической категории собственности, на котором автор строит свою концепцию. “ак, "экономические отношени€ собственности", по ј. —оловьеву, "от –обинзона до современного директора - реализуютс€ в таких экономических системах: 1) “рудовое участие в производстве;2) управление производством;3) получение дохода от производства. »ными словами, экономически собственность реализуетс€ в труде, в управлении, в доходах. ¬ этом - суть.  то работает, управл€ет и доход получает, тот есть собственник экономический".[xxvii]

Ќе будем судить о том, насколько справедлива вс€ эта "суть" дл€ необитаемого острова, с реальным же общественным производством эта "теоретическа€ робинзонада" не имеет ничего общего, поскольку:

1) “рудовое участие в производстве принимают непосредственные производители Ц рабы, зависимые кресть€не, наемные рабочие - собственниками, как правило, не €вл€ющиес€.

2) ”правл€ть производством (процессом создани€ материальных благ) могут только специалисты - приказчики, экономы, инженеры, менеджеры и т.п., основна€ масса которых собственниками никогда не была.

3)"ƒоход от производства" за вычетом производственных расходов делитс€ на необходимый и прибавочный продукт. ѕервый всегда идет не посредственному производителю (иначе невозможно само производство) независимо от его отношени€ к собственности. ¬торой - всегда идет реальному собственнику: в получении прибавочного продукта (при капитализме - прибавочной стоимости) и состоит экономический смысл права собственности.

ќбъ€вив при помощи этой теории собственниками средств производств а в ———– "красных директоров" (при чем не просто слой, а целую - касту очевидно, по типу древнеиндийских), ј. —оловьев переходит к обоснованию капиталистической сущности самой советской системы. ѕри чем эта сущность дл€ ј. —оловьева вытекает не из характера производственных отношений, а из наличи€ товарного обращени€: " рупное товарное производство не может не быть капиталистическим... ƒиректор, поскольку он хоз€йничал в рыночных услови€х был "обречен" стать капиталистом".[xxviii]

¬ынужден вновь огорчить ј. —оловьева: крупными товаропроизводител€ми (поставщиками сельхозпродукции на рынок) были и рабовладельческие виллы в ƒревнем –име, и феодальные имени€ (фольварки) в –ечи ѕосполитой XVI Ц XVIII вв., но капиталистическими они так и не стали, поскольку производство в них было основано на внеэкономическом принуждении -соответственно, рабов и крепостных кресть€н. “о, что "хоз€йничанье" в рыночных услови€х далеко не каждого превращает в капиталиста, уже ощутили на себе большинство бывших советских граждан.

Ќе менее оригинальные и вы€вленные ј. —оловьевым "направлени€", по которым "труд€щийс€ отстран€лс€ от управлени€ производством и распор€жением продуктом своего труда". ¬ список этих направлений автор эклектично включает и действительно организованные на капиталистических началах подпольные артели и фабрики, и коррупцию,и рэкет, и приписки, и даже "торг между сантехником и квартиросъемщиком по поводу нового крана".[xxix] ќднако при этом возникает вопрос: можно ли считать господствующим способом производства (или способом эксплуатации) незаконные виды де€тельности - воровство, вз€тки, приписки и т.д.? "ћожно ли объ€вить сутью капиталистического вида производства то, что отдельна€ каста людей в данном обществе €вл€етс€ большими ворами?"[xxx] спрашивает по этому поводу троцкист —. ѕетров.

Ќа долю "теневого" сектора экономики —оветского —оюза даже по самым радикальным подсчетам приходилось не более 10% валового национального продукта (90 млрд. руб. в год на 924 млрд. руб. всего ¬Ќѕ ———– в 1989г.) и 20 - 25% зан€того населени€ (30 млн. человек из 127 млн. зан€тых в народном хоз€йстве)[xxxi].   тому же дл€ большинства из этих 25% "теневой" заработок был лишь дополнением к легальному. ѕроизводственные отношени€ в рамках легального государственного сектора экономики, который производил 90% ¬Ќѕ ———–, ј. —оловьев предпочитает не рассматривать, ограничившись лишь утверждением, что государство этим сектором не управл€ло, поскольку п€тилетние планы не выполн€лись. ѕри чем недовыполнение планов означало, по ј. —оловьеву, не что иное, как подчинение производства на госпредпри€ти€х тому же самому "теневому рынку", на котором труд€щийс€ "отстран€лс€ от управлени€ производством".[xxxii] Ќо даже в приводимых автором примерах весь реальный объем товаров и услуг был выпущен по плану, на долю же "рынка" досталось лишь недопроизведенное количество продукции, т.е. фактически несуществующее. Ќе подтверждают авторский тезис об ослаблении централизованного планового руководства и данные составленной ј. —оловьевым таблицы: недовыполнение плана по основным показател€м развити€ народного хоз€йства (если верить использованным автором официальным данным) не увеличивалось, а сокращалось - с 12 - 21% в 1980г. до 1 - 7% в 1985.

¬се это лишний раз показывает, что объ€снить природу советского стро€, только исход€ из "рыночных условий" или характера обращени€ товаров и услуг, невозможно, лишний раз подтверждает правоту слов  . ћаркса о том, что пон€ть тайну производства прибавочной стоимости, тайну эксплуатации человека человеком невозможно, остава€сь в сфере товарного обращени€. ѕроцесс производства прибавочной стоимости есть процесс потреблени€ рабочей силы, который, как и потребление вс€кого другого товара, совершаетс€ за пределами рынка[xxxiii].

“аким образом, ни одна из вышеназванных концепций (какого-либо социализма, переходного общества Ћ. ƒ. “роцкого, азиатского способа производства, государственно-монополистического капитализма) не может полностью объ€снить сложивший в ———– способ производства. ј это, в свою очередь свидетельствует о необходимости уточнить наши представлени€ о способах производства или способах эксплуатации рабочей силы вообще.


II.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-12-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 268 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

524 - | 477 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.04 с.