Судебная реформа 1864 года

Отмена крепостного права стала одной из главных причин, обусловивших проведение судебной реформы. Как отмечал один из реформаторов С. И. Зарудный, «при крепостном праве в сущности не было надобности в справедливом суде. Настоящими судьями были тогда только помещики... Положения 19 февраля прекратили эти завзятые распорядки... Наступило время, когда и для России так же точно, как и для всякого порядочного государства, явилась безотлагательная надобность в суде скором и справедливом».

Основные принципы судебной реформы, определенные с учетом опыта европейских стран, были одобрены Александром II в сентябре 1862 г. Была создана комиссия (министр юстиции Д. Н. Замятнин, Н. И. Стояновский, К. П. Победоносцев, Д. А. Ровинский и др.), разработавшая четыре важнейших нормативных акта: Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. После указа об обнародовании Судебных уставов (20 ноября 1864 г.) началась судебная реформа, для завершения которой России потребуются десятилетия. По мнению исследователей, именно судебная реформа наиболее полно отразила буржуазные принципы и явилась ярким примером воплощения либеральных идей.

Реформа судебной системы провозгласила новые принципы судоустройства: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, выборность мировых судов и присяжных заседателей.

Создавались две судебные системы: местные и общие суды.

К местным судам относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. Волостные суды были созданы еще в ходе крестьянской реформы и являлись исключением из общего принципа всесословности суда: они судили только крестьян. Мировые судьиизбирались сроком на три года органами местного самоуправления (уездными земскими собраниями и городскими думами) и утверждались Сенатом. Чтобы занять должность мирового судьи, нужно было иметь высокий имущественный и образовательный ценз. Мировые судьи единолично рассматривали дела о менее важных преступлениях и проступках, иски по обязательствам из договоров (на сумму до 300 руб.), иски по обязательствам из деликтов (на сумму до500 рублей). В качестве санкции они могли применять арест на срок до трех мес., лишение свободы на срок до 1,5 лет, денежные взыскания на сумму не свыше 300 руб. Жалобы и протесты на решения мировых судей в кассационном порядке рассматривали съезды мировых судей округа (мировой округ, как правило, охватывал территорию одного уезда).

К общим судам относились окружные суды, судебные палаты и кассационные департаменты Сената. Один окружной судучреждался на несколько уездов. Коронные судьи назначались императором (по представлению министра юстиции) на основании принципа несменяемости. Окружной суд рассматривал уголовные дела в составе коронного суда (из трех членов) и 12 присяжных заседателей, а гражданские дела – без участия присяжных. Присяжные большинством голосов выносили вердикт о виновности или невиновности подсудимого, после чего коронный суд определял конкретную меру наказания. В случае, если суд единогласно признавал, что присяжные осудили невиновного, он выносил постановление о передаче дела на рассмотрение нового состава присяжных. Решение этих присяжных было окончательным. Приговоры по уголовным делам, рассмотренные окружными судами с участием присяжных, не подлежали апелляции и вступали в законную силу немедленно. Их мог отменить только Сенат в кассационном порядке.

Введение в России суда присяжных, несомненно, являлось большим достижением демократической общественности. Однако сам порядок комплектования состава присяжных заседателей определенно строился с учетом классовых интересов и старых сословных принципов. В списки присяжных заседателей включались почетные мировые судьи, государственные служащие, выборные должностные лица, землевладельцы, обладающие определенным имущественным цензом. От крестьянского сословия в списки попадали наиболее благонадежные лица (волостные старшины, сельские старосты и др.). Закон запрещал включать в списки священников, военных, учителей, прислугу и наемных рабочих. Списки присяжных обязательно согласовывались с губернатором или градоначальником.

Судебная палата (по гражданским и по уголовным делам) распространяла свою деятельность на несколько губерний или областей. Она выступала в качестве апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в окружных судах без участия присяжных заседателей (т.е. могла заново провести судебное разбирательство по существу дела). Судебная палата в качестве суда первой инстанции рассматривала (с участием сословных представителей) дела о государственных и некоторых должностных преступлениях.

Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением установленного порядка.

Изменились функции и структура органов прокуратуры. На прокуратуру возлагались поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствия и за местами лишения свободы. Прокурорская система возглавлялась генерал-прокурором. В каждом департаменте Сената был обер-прокурор. Прокуроры состояли при судебных палатах и окружных судах. Все прокуроры назначались императором по представлению министра юстиции.

До реформы предварительное следствие осуществляли земские суды и управы благочиния, т.е. следствие не было отделено от суда. В ходе реформы создавались отдельные органы предварительного следствия. Судебные следователи назначались министром юстиции по принципу несменяемости. Они действовали при окружных судах и были поднадзорны органам прокуратуры.

Были введены гласность и состязательность судебного процесса: независимый от властей адвокат на равных противостоял государственному обвинителю (прокурору). Адвокаты делились на две категории: присяжные поверенные (состояли в штате при судах) и частные поверенные. Защита на стадии предварительного следствия не допускалась.

Судебная реформа, с одной стороны, приблизила российское правосудие к лучшим европейским образцам, но, с другой стороны, достаточно четко обозначила и его противоречия. Сохранялись пережитки старой сословной судебной системы (волостные, духовные, коммерческие суды). Демократические принципы организации и деятельности суда вызывали противодействие со стороны государственной бюрократии и монархического режима. Административное давление на судей, многочисленные изъятия из общего порядка рассмотрения дел свидетельствовали о нежелании властей последовательно идти по пути демократизации общественной жизни. Это имело принципиальное значение для будущего страны, так как такое поведение властей укрепляло правовой нигилизм населения.