Причины, особенности формирования и развития абсолютной монархии в России во второй половине XVII – первой половине XIX веков

Абсолютная монархия является такой формой правления, при которой монарху юридически и фактически принадлежит вся полнота государственной власти в стране. Его власть не ограничена каким-либо органом, он ни перед кем не отвечает и никому в своей деятельности не подконтролен. Для абсолютной монархии характерно наличие сильного, разветвленного профессионального бюрократического аппарата, постоянной армии и регулярной полиции.

Отдельные черты абсолютизма в России проявлялись с середины XVII в. Об этом свидетельствует прекращение деятельности Земских соборов, постепенное отстранение Боярской думы от принятия важнейших решений, преобладание именных царских указов среди источников права. Но только со времени правления Петра I (1689 –1725) российская монархия окончательно стала абсолютной. Неограниченный характер власти монарха закреплялся в законодательстве. В частности, в толковании к статье 20 Воинского устава (1716 г.) отмечалось: «Его величество есть самовластительный монарх, который никому на свете в своих делах ответу дать не должен…». В 1721 г. Петр первым из русских царей был провозглашен императором, что символизировало как всевластие монарха, так и мировой статус его державы.

Возникновение абсолютизма – явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. Переход к абсолютизму обуславливался, в первую очередь, социально-экономическими причинами. В странах Западной Европы абсолютные монархии возникли на основе значительного развития капиталистических отношений, когда окрепшие предпринимательские слои населения (буржуазия) составили серьезную конкуренцию феодальной аристократии в борьбе за власть и влияние в обществе. Используя противоречия и своеобразное равновесие сил между этими важнейшими политическими лагерями, европейские монархи взяли на себя роль арбитров, что позволило им, в свою очередь, укрепить личную власть.

В науке нет единого мнения о том, являются ли эти закономерности типичными и для России. Некоторые ученые напрямую связывают переход к абсолютизму в России с развитием капитализма. Даже признавая наличие буржуазных отношений в России в XVII в. (что уже само по себе спорно), вряд ли можно говорить об их существенном влиянии на становление абсолютизма. Русская буржуазия, представленная в основном торговым (купеческим) капиталом, была еще крайне малочисленной, не претендовала на власть и всецело зависела от государства. Более того, именно протекционистская политика абсолютистского государства дала мощный толчок развитию российского капитализма. Поэтому в отличие от Европы в России в момент зарождения абсолютизма не было и не могло быть «равновесия» сил между дворянством и буржуазией.

По-видимому, стоит признать, что процесс формирования абсолютной монархии в России существенно отличался от аналогичных процессов в европейских государствах. Если социальную опору западноевропейского абсолютизма составляли буржуазия («третье сословие») и часть феодалов, то абсолютная монархия в России в основном отражала интересы дворянства, служилого сословия. В условиях острых социальных конфликтов XVII в. (крестьянская война под предводительством С. Разина и др.) феодалы были заинтересованы в сильной власти, способной контролировать и подавлять проявления недовольства со стороны закрепощенного крестьянства. Поэтому не является случайным тот факт, что, получив абсолютную власть, российские монархи не только не упразднили наиболее архаичные феодальные институты, но, напротив, значительно усилили закрепощение основной массы населения.

Таким образом, абсолютная монархия в России прежде всего выражала потребность правящих слоев в обеспечении стабильного развития феодальных отношений.

Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, было осознание частью правящей элиты экономической и военной отсталости России, что делало страну уязвимой с точки зрения возможной внешнеполитической опасности со стороны соседних государств (Речи Посполитой, Швеции, Турции). Преодоление отсталости требовало концентрации значительных людских, материальных ресурсов, такие задачи могла решать власть, обладающая абсолютными полномочиями. Иными словами, абсолютная монархия оказалась более приспособленной, чем сословно-представительная монархия, для обеспечения экономической и политической независимости страны.

Установление абсолютной монархии в России сопровождалось формированием полицейского или, как его еще называют, «регулярного» государства, которое стремилось контролировать и детально регламентировать все проявления общественной и частной жизни. Теоретически был возможен и иной путь развития взаимоотношений государства и общества: постепенное ослабление государственного давления на общество, поощрение частной инициативы и обеспечение сословной (а затем и личной) свободы. Но при наличии традиций деспотической государственной власти, а также в условиях все более увеличивавшегося отставания России от ее основных конкурентов на международной арене и затяжных военных конфликтов был избран второй вариант: насильственное подчинение всех сословий общегосударственным интересам и явное забвение интересов частных.

Гипертрофированное вмешательство государства в социальные отношения стало реальностью еще до Петра. Уже Соборное уложение 1649 г., закрепостив крестьян и горожан, закрепило усиление государственного контроля над обществом. Петр, как царь-реформатор, только упорядочил способы государственной регламентации социальных взаимоотношений и создал приспособленный для этих целей разветвленный бюрократический аппарат. Основные кадры чиновников в этом аппарате комплектовались из числа дворян. Учитывая огромную роль бюрократии в государственном строительстве, ученые называют государственную систему, созданную в ходе реформ Петра I, «чиновничье-дворянской монархией».

В годы правления Екатерины II (1762 – 1796) абсолютистское государство достигает своего расцвета: недаром это время принято называть «золотым веком» российского дворянства. Первый период царствования Екатерины (до крестьянской войны Е. Пугачева) был периодом так называемого «просвещенного абсолютизма». Просвещенный абсолютизм был направлен главным образом на укрепление позиций дворянства путем преобразования наиболее устаревших социальных институтов, внедрения в общественное сознание идей западноевропейских просветителей, поиска новых форм взаимодействия власти и общества при очевидной неэффективности традиционных методов насилия. В идеологии просвещенного абсолютизма глава государства представлялся как «отец народа», который в равной степени заботится о всех своих подданных и правит на основании закона. Екатерина готова была серьезно обсуждать проблему отмены крепостного права, но, к сожалению, столкнулась с крайним консерватизмом российского дворянства. Дворяне не могли отказаться от традиционных методов хозяйствования. Последующие события – крестьянская война Е. Пугачева и Великая французская революция – заставили власть отказаться от идей «просвещения» и продолжить укрепление полицейского государства.

Александр I (1801 – 1825) вновь попытался вернуться к идеям «либерализма», «просвещенной монархии» и был готов пойти дальше, чем Екатерина – она, как известно, не допускала мысли об ограничении власти монарха, в то время как Александр начал свое царствование с обсуждения идей конституционного правления и разделения властей. В конечном счете, его ждала неудача, а основная причина поражения была традиционной – любые попытки изменить основы самодержавия наталкивались на жесткое сопротивление основной массы российского дворянства. Таким образом, к середине XIX в. в России сохранялась абсолютная монархия, опиравшаяся на сословный строй и крепостное право.

Абсолютная монархия на определенном историческом этапе помогла отстоять независимость и суверенитет страны. Но по мере укрепления своего могущества абсолютистское государство само превратилось в реальную угрозу для соседних государств, демонстрируя устремления к расширению своей территории. Это расширение происходило преимущественно за счет западных земель. В 1654 г. в состав Российского государства включена Левобережная Украина. В результате Северной войны со Швецией в 1721 г. была присоединена Прибалтика. Во второй половине XVIII в. Российская империя распространила свою власть на Белоруссию, Правобережную Украину и Крым. Вассальную зависимость от русского монарха признали Казахстан и Грузия. В начале XIX в. в к России были присоединены Финляндия, Бессарабия, значительная часть польских земель с центром в Варшаве. Констатируя расширение границ российского государства и превращение его в настоящую империю, не следует забывать, что все это происходило не только благодаря успешным военным операциям российской армии, но и вследствие роста международного авторитета России, стремления некоторых народов перейти под ее покровительство.

Российские правители стремились в каждом случае найти свой подход для интеграции новых подданных в российское общество.

В Финляндии (Великом княжестве Финляндском) законодательная власть принадлежала сословному Сейму, без согласия которого не мог быть принят, изменен или отменен ни один закон. Сейм имел право законодательной инициативы и право обращаться с петициями к российскому императору (великому князю Финляндскому). Правительство – Сенат – также избиралось Сеймом, но возглавлял его назначаемый императором генерал-губернатор.

Автономные права предоставлялись и Царству Польскому (до восстания 1830 – 1831 гг.). С 1818 г. шляхта и горожане избирали законосовещательный Сейм, который, в отличие от финляндского, не обладал правом законодательной инициативы и обсуждал законопроекты императора (короля Польского). Исполнительная власть сосредоточивалась в руках назначаемого императором наместника, при котором в качестве совещательного органа действовал Государственный совет.

В целом, однако, следует признать, что царское правительство в своей политике не смогло в надлежащей степени учесть многонациональный характер государства. Российская бюрократия готова была воспринимать интеграцию различных национальностей только в виде их постепенной русификации. Поэтому к глубоким социальным противоречиям добавились и национальные противоречия, что является характерной чертой российского абсолютизма.