Культурно-исторических типов теория

ничем не отличающиеся от изделий тра­диционного домашнего производства.

Для совр, об-ва характерно индустри­альное производство большинства пред­метов потребления и широкое развитие профессионализма во всех сферах куль­туры. Как индустриально производимые товары, так и продукты духовного произ­водства (кн., живопись, музыка, скульп­тура и т.д.) имеют вполне опред., правда, не всегда широко известное авторство, подвержены влияниям моды и чаще все­го несут на себе черты частичной инно­вации, хотя они могут иметь истоки в недрах традиционной культуры.

В об-вах, в широких масштабах вос­принявших совр. урбанистическую ин­дустриальную культуру, К.т. сохраняется лишь в сравнительно узких разрозненных «нишах*, а не в виде целостной системы. Тем не менее она продолжает играть су­щественную роль в быту, в формирова­нии внутрисемейных и межличностных отношений, в ряде обрядовых сторон ка­лендарного и жизненного цикла, в до­машней кулинарии, рукоделии и т.д. В производственной сфере она сохраня­ется лишь в отд. формах преимущест­венно нетоварного сельского хоз-ва, нек-рых промыслах и т.д.

Лучшие достижения К.т., культиви­руемые через самодеятельность, коопери­рованные ремесленные промыслы, про­фессиональную художественную культу­ру, организованные массовые гуляния, празднества и др. культ, мероприятия, ос­таются традиционными лишь по форме, т.к. пополняются идейно новым содержа­нием. Они должны рассматриваться уже не как ч. К.т., а как традиционалистиче-ская органическая ч. новой культуры.

Лит.: Чистяков К.В. Традиционные и вторичные формы культуры // Расы и народы. Вып. 5. М., 1975; Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культ, тради­ции // Советская этнография, 1981. № 2; Арутюнов С.А. Народы и культуры: раз­витие и взаимопонимание. М., 1989; Ве­лик А.А. Культурология: Антропологиче­ские теории культур. М., 1998.

С.А. Арутюнов

КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ти­пов ТЕОРИЯ — циклическая интер­претация соц.-истор. процесса, осн. на принципе полицентризма и многоли-нейности развития об-ва и культуры. К.-и.т.т. в своем классическом варианте в рус. соц-и изложена Н.Я, Данилевским в кн. «Россия и Европа» (1869) и пред­ставляет альтернативу линейно эволю­ционной европоцентристской концеп­ции соц.-истор. процесса. К.-и.т.т. обос­новывает идею невозможности единой для всего человечества линии соц. про­гресса, доказывает ошибочность посту­лата о том, что культура существует только одна, непрерывно развиваю­щаяся, что все народы и культуры мож­но иерархически упорядочить, подобно ступеням единой лестницы, вершина к-рой — культура европейская. К.-и.т.т. представляет соц.-истор. процесс много­линейным, развивающимся в разных руслах, где культ.-истор. типы, находя­щиеся на разных стадиях развития, мо­гут в течение опред. периодов времени параллельно сосуществовать (китайский, индийский, европ., славянский и др.) либо сменять друг друга (греч., римский и проч.).

Каждый культ.-истор. тип имеет свои временные рамки, ритмы и темпы раз­вития, подчиняясь собственной логике движения. При этом все они разновре­менно проходят через условные стадии: ρ ожде ни е^ молодость-» старость-» смерть или зарождение-»расцвет-»угаса-ние, будучи самобытными, уникальны­ми, имея отличную от др. картину сои. бытия, религ., полит., нравственные устои, свою нац.-культ. доминанту. Раз­витие, опирающееся на собственные нац.-культ, особенности при любых тех­нико-технологических заимствованиях, — задача и непременное условие успешно­го развития каждого культ.-истор. типа. Данилевский выразил это формулой: «Своя идеология, неважно чьи — тех­ника и технология». К.-и.т.т. рассматри­вает соц. прогресс «не в том, чтобы все шли в одном направлении, а в том. чтобы все поле, составляющее поприще

Л

ЛЕГИТИМНОСТЬ (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, право­мерный, надлежащий, должный, пра­вильный) — юридический термин, при­меняемый в соц-и для характеристики соц. порядка, обладающего престижем, в силу к-рого он диктует обязательные требования и устанавливает образцы по­ведения. В специфически социол. смыс­ле термин «Л.» введен М. Вебером для отличия эмпирической Л. соц. порядка, связываемой с его фактической значи­мостью для людей и проявляющейся в их поведении, от нормативной Л., ха­рактеризующейся формальным соответ­ствием соц. порядка законам страны (легальностью). Л. явл. не столько свой­ством самого соц. порядка, сколько свойством совокупности фактических представлений о нем, отправляясь от к-рых люди ведут себя опред. образом, тем са­мым признавая его и сообщая силу соотв. законам. Поведение, основанное на Л., Вебе ρ отличает от « просто го единообра­зия» соц. поведения, опирающегося на обычай или сочетание интересов. Поря­док, представляющийся индивиду за­конным, содержит свое высшее требова­ние («максиму») в самом себе, не нужда­ясь во внешнем обосновании.

По Веберу, содержание соц. отноше­ний можно назвать порядком, обладаю­щим Л., в том случае, когда поведение людей ориентируется на отчетливо опре­деляемые «максимы», имеющие практи­ческую значимость для индивидов, счи­тающих их обязательными и непрелож­ными. Порядок, утверждающий собст­венную значимость на вере в его Л., по мнению Вебера, обладает большей ус­тойчивостью по сравнению с порядком, основанным на одних лишь целерацио-нальных мотивах (действие целерацио-нальное), или порядком, базирующимся только на обычае, привычке к опред. по-

ведению (действие традиционное). Л. соц. порядка, выражающаяся в значи­мости его норм, требований и образцов поведения, может сохраняться в отд. случаях и при их нарушении, если нару­шители оказываются вынужденными скрывать свои проступки или преступ­ления; сам факт необходимости для пре­ступников скрывать свои поступки, на­рушающие соц. порядок, свидетельству­ет о том, что он по-прежнему значим в кач-ве легитимного, задающего норму поведения.

Л. соц. порядка может быть гаранти­рована как внешне, так и внутренне. Внутренне она гарантируется аффектив­ным (действие аффективное), ценност­но-рациональным (действие ценност­но-рациональное) и религ. образом. В первом случае имеется в виду чисто эмоциональная приверженность данно­му порядку; во втором — уверенность в его непреложности как выражении без­условных ценностей; в третьем — вера в то, что от сохранения данного порядка зависит высшее благо и спасение людей. Внешние гарантии Л. бывают условны­ми и правовыми. Первые гарантируют Л. соц. порядка уверенностью в том, что любое отклонение от него натолкнется на порицание внутри опред. круга лю­дей, для к-рых он считается значимым и законным; вторые — наличием специ­альной гр. людей, исполняющих функ­цию охраны порядка посредством при­менения силы.

Веберовская концепция Л. была ис­пользована представителями зап.-европ. соц-и 20 в. Его идеи развивались в соц-и права, соц-и политики. В США пробле­матика Л. разрабатывалась в соц-и Т. Парсонса. Свое понимание пробле­мы Л. в соц-и политики изложил С. Липсет, рассматривавший связь меж­ду Л. и эффективностью полит, системы.

ЛИДЕРСТВО

В 1960-е — 1-й пол. 1970-х гг. проблема «кризиса Л.* занимала большое место в неомарксистской соц. философии, напр. в работах Ю. Хабермаса, к-рый проблематику легитимации сводил к вопр. о критическом обществ, обсужде­нии ценностей, узаконивающих соц. порядок, в целях более эффективного приспособления сознания индивидов к изменяющемуся бытию.

Лит.: Амер. соц-я. М., 1972; История теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Schmitt С. Legalitat und Legitimitat. Munch., 1932; Weber Μ. Gesammeite Aufsatze zur Wissen-schaftslehre. Tub., 1951; Habermas J. Legitimationsprobleme im Spatkapitalismus, Fr./M., 1973.

Ю.Н. Давыдов

ЛИДЕРСТВО (от англ. leader - веду­щий, рук,) — механизм интеграции и дифференциации соц. (групповой) дея­тельности, ее ролевой структуризации. Выражается в выделении, во-первых, индивида, оказывающегося в центре групповой жизни, в наиб, степени выра­жающего групповые интересы, форму­лирующего цели групповой активности, организующего гр. для их достижения, и, во-вторых, последователей, в той или иной степени, принимающих это Л. В совр. соц-и предлагаются разл. интер­претации феномена Л.: как управление и координация деятельности гр. или более широкой соц. общности, как влияние, как искусство согласовывать усилия лю­дей, убеждать их.

Изучение Л. направлено на разработ­ку методов эффективного Л., рекрутиро­вания и отбора лидеров. Созданы социо­метрические и психометрические тесты и методики (К. Левин, Дж. Морено, К. Фидлер и др.) Б. Бэсс рассматривает стремление А изменить поведение Б как попытку Л., изменение поведения Б вследствие воздействия А — как успеш­ное Л.; если же изменение поведения Б приносит Б удовлетворение, это эффек­тивное Л. В иссл-ях Л. последовательно сменялись «теория черт* (Л. — феномен, порожденный специфическими чертами лидера), ситуационный подход (Л. —

функция ситуации), теория опред. роли последователей (Л. — функция ожида­ний ведомых, принимающих или отвер­гающих Л.), реляционная теория, со­гласно к-рой следует учитывать весь комплекс вопр,; черты лидера, условия, в к-рых он действует, характер гр. и ее членов, проблемы, стоящие перед ней. Разработано множество типологий Л.: лидер — генератор идей, лидер — ини­циатор, лидер — организатор и т.д. в за­висимости от выполняемой им роли. Наиб, известна типология Л. по М. Ве-беру: Л. традиционное, рационально-ле­гальное, харизматическое.

По стилю различают авторитарное Л., осн, на единоличном направляющем воздействии лидера, часто на угрозе применения силы, и демократическое Л., инициирующее активность последо­вателей, их участие в управлении; реже описывается «невмешивающийся» (ли­беральный) стиль Л. Различается фор­мальное и неформальное Л.: первое свя­зано с институализованными процедура­ми назначения руководителя, второе возникает на основе личных взаимоот­ношений участников. Ряд социологов считает, что только второе явл. подлин­ным Л., тогда как первое — отношение начальника и подчиненных. Большинст­во социологов считает оптимальным совпадение формального и неформаль­ного Л, Характер Л. связан с природой соц.-полит. строя, структурой и специ­фикой соц. гр. и конкр.-истор. ситуа­ции.

Особым видом явл. полит. Л., дейст­вующее в системе институализованных властных отношений в масштабе гос-ва. Исследователи совр. полит. Л. (Л. Се-лигмен) выделяют ряд его особенностей. Это Л. «дистанционное», когда лидер и последователи не имеют прямого кон­такта, их отношения опосредуются СМИ, а также людьми, обслуживающи­ми гос. машину. Это многоролевое Л., когда полит, лидер выполняет разл. ро­ли, ориентируясь на ожидания своего непосредственного окружения, полит, партии, бюрократической исполнитель­ной машины, электората, об-ва в целом.

личность

Полит. Л., будучи индивидуальным, от­личается корпоративным характером, лидер становится в значительной мере символической фигурой, его многочис­ленные роли реально выполняют др. лю­ди: ближайший штаб, советники, бюро­кратический аппарат. Механизм полит. Л. включает систему регуляторов, ин-тов, обеспечивающих легитимацию Л., его соответствие культ, ценностям и менталитету об-ва.

Лит.: Ашин Т.К., Охотский Е. В. Эли-тология. М., 1899; Блондель Ж. Полит, лидерство. М., 1992; Имидж лидера. М., 1994; Кудряшова Е.В. Лидер и лидерство. Архангельск, 1996; Шестопал Е.Б. По­лит, психология. М., 2002.

ч ■;; ■ Г.К. Ашин

ЛИЧНОСТЬ — целостность соц. свойств чел., продукт обществ, развития и вклю­чения индивида в систему соц. отноше­ний посредством активной предметной деятельности и общения. Индивид ста­новится Л. в процессе освоения соц. функций и развития самосознания, т.е. осознания своей самотождественности и неповторимости как субъекта деятельно­сти и индивидуальности, но именно в кач-ве члена социума. Стремление слить­ся с соц. общностью (идентифицировать­ся с нею) и вместе с тем к обособлению, проявлению творческой индивидуально­сти делает Л. и продуктом и субъектом соц. отношений, соц. развития.

Формирование Л. осуществляется в процессах социализации индивида и на­правленного воспитания: освоения им соц. норм и функций (соц. ролей) по­средством овладения многообразными видами и формами деятельности. Поми­мо общесоц., Л. приобретает черты, обу­словленные спецификой жизнедеятель­ности особых соц. общностей, членами к-рых явл. индивиды, т.е. кл., социально-профессиональных, нац.-этнич., соц.-терр. и половозрастных. Освоение черт, присущих этим многообразным общно­стям, а также соц. ролей, выполняемых индивидами в групповой и коллективной деятельности, с одной стороны, выража­ется в социально-типических проявлени-

ях поведения и сознания, а с др. — при­дает Л. неповторимую индивидуальность, т.к. эти соц. обусловленные кач-ва струк­турируются в устойчивую целостность на основе психофизических свойств субъек­та. Л., т.о., интегрируется с индивидуаль­ностью.

В кач-ве устойчивой целостности психических свойств, процессов и отно­шений Л. явл. предметом изучения в психологии. Социол. же анализ выделя­ет в Л. именно социально-типическое как целостность необходимых для вы­полнения обществ, функций характеро­логических и нравственных кач-в, зна­ний и умений, ценностных ориентации и соц. установок, доминирующих моти­вов деятельности. В кач-ве субъекта соц. отношений Л. характеризует активная деятельность, к-рая, однако, становится возможной и продуктивной благодаря овладению культурой, унаследованной от предшествующих поколений.

Лит.: Кон И.С. Соц-я личности. М.. 1967; Ананьев Б.Г. Чел, как предмет по­знания. Л., 1969; Леонтьев А.Н. Деятель­ность, сознание, личность. М,, 1975; Чел. как объект социол. иссл-я. Л., 1977; Кон И.С. В поисках себя. М., 19S4; Голо-ваха Е.И., Кроник Α.Λ. Психол. время личности. Киев, 1984; Психол. пробле­мы индивидуальности. Вып. 1—3. М.. 1983-1985.

В.А. Ядов

ЛОББИЗМ (от англ. lobby — кулуары) — разновидность закулисной. политики. Лоббисты — влиятельные дельцы и по­литики, стремящиеся оказать нажим на законодателей с целью отстоять выгод­ный опред. гр. законопроект. Зачастую они не гнушаются никакими средствами. В США, напр., почти по каждой законо­дательной инициативе создаются гр. до­веренных лиц, к-рые действуют в кулуа­рах Конгресса. В то же время Л. — это и постоянная деятельность хорошо финан­сируемых профессиональных «толка­чей». Они имеют в столицах свои штаб-квартиры, штаты сотрудников, в осн. юристов и крупных отставных чиновни­ков, генералов, хорошо разбирающихся в