Коэффициент парной связи номинальных признаков

Определим величину X¹:

УК

_ЯТСОр γ

X² = £<«£"

где и™" — фактическая (эмпирическая) частота в клетке табл., отвечающей ее г-й строке и у'-му столбцу; п]'⁰" — теор. частота, отвечающая той же клетке. Теор. частота отвечает ситуации, когда признаки независимы, и находится по формуле

"Г = ">• ■ "ι I ">

где и — объем выборки, щ. _ маргинальная сумма для ί-й строки, а щ _ маргинальная сумма для_/-го столбца табл. сопряженности. Известно, что если рассматриваемые признаки в генеральной совокупности независимы, то распределение вероятностей значений X (вычисляемых для разл. выборок одного и того же объема) при опред. условиях (если п™" > 5) очень близко к хорошо изученному распределению χ² с df - (г - 1)(с -1) степенями свободы, для к-рого рассчитаны соотв. табл. вероятностей. Зададимся неким уровнем значимости σ (обычно принимается, что он равен 0,05 или 0,01) и найдем такое табл. значение Jfraeii, Для к-рого Ρ (X² > Х_п^_л), вычислим значение X² для нашей единственной выборки. Если Xl > А"_тайл, то гипотеза о независимости отвергается (считаем, связь между переменными имеется, поскольку произошло событие, вероятность к-рого при справедливости гипотезы была очень мала). Если Х\ < X_is(l„, то гипотеза принимается (считаем, что связи нет, поскольку у нас нет оснований ее отвергнуть).

Величина X² не очень подходит в кач-ве меры связи, поскольку верхняя ее граница стремится к бесконечности при росте объема выборки. Известно мн. мер связи, использующих тот же критерий, но лишенных указанного недостатка. Бее они явл. нормировкой величины X² и базируются на использовании отношения Х^г/п. Назовем нек-рые из них.

Показатель сре дней квадратичной сопряженности φ = ^Х²/п.

Коэффициент сопряженности Пирсона Ρ = (Х²/п + Χ²Ϋ^:. Оба коэффициента обладают тем недостатком, что их макс, значение зависит от числа строк и столбцов табл. сопряженности. Чтобы исправить этот недостаток, было предложено еще неск. коэффициентов. Коэффициент Чупрова:

Τ=(Χ¹/(η(κ-1)(€-\γψ.

Но и этот коэффициент свободен от указанного недостатка только в том случае, если г- с. Коэффициент Крамера:

С=(ДГ¹/(в-шш(г-1_><!-1)))-⁴.

2. Коэффициенты, осн. на прогнозных моделях, показывающие, насколько прогноз значений одного признака (У) улучшается при получении информации о значении др. (.V). Такие коэффициенты могут быть разными в зависимости от способа формализации понятия прогноза. Коэффициент Гуттмана:

λγ,_χ = £ (max щ - max n_t) / (η - max n,_t)

говорит об уменьшении (при переходе от безусловного распределения Υ к условным распределениям) ошибки осуществляемого с вероятностью, равной 1, предсказания о том, что взятый из рассматриваемого распределения объект обладает модальным значением Υ, т.е. тем, к-рому соответствует макс, частота (модальный прогноз). Недостатком коэффициента Гуттмана явл. то, что равенство его нулю не говорит о стат. независимости признаков, а означает, что все модальные значения частот по всем строкам табл. сосредоточились в одном столбце.

Коэффициент Гудмена—Краскала:

n(rf - Σ η²)

говорит о сходном уменьшении прогноза. Но последний понимается по-другому: вероятность прогнозирования тех или иных значений пропорциональна наблюдаемым частотам рассматриваемых распределений (пропорциональный прогноз).

КРЕСТЬЯНСТВО

Χ_ϊ/Χ и τ_ϊ/χ — несимметричные коэффициенты. Их можно симметризовать, если перейти к средним арифметическим значениям λ_Υ/Χ и λ_ΛΎ, τ_Υ!Χ и τ_Χίϊ соотв.

Особую гр. коэффициентов составляют т.н. энтропийные коэффициенты (коэффициенты нормированной информации), говорящие о том, насколько уменьшается энтропия одного признака при получении информации о значении др.

Можно говорить о связи между признаками на основе близости друг к другу тех разбиений, на к-рые расчленяется совокупность в соответствии со значением каждого признака. Существуют и др. подходы к измерению связи между двумя номинальными признаками.

Лит.: Кендалл М.Дж., Стьюарт А. Многомерный стат. анализ и временные ряды. М., 1976; Елисеева И.И., Рукавишников В.О. Группировка, корреляция, распознавание образов. М., 1977; Пани-отто В.И,, Макашенко B.C. Количественные методы в социол. иссл-ях. Киев, 1982; Телешова Ю.Н. Анализ социол. данных. М., 2000.

Ю.Н. Толстова

КРЕСТЬЯНСТВО - истор. сложившаяся на основе разделения земледелия и ремесла соц. общность непосредственных производителей, занятых трудом в сельском хоз-ве на базе семейной, групповой или смешанной собственности, чья жизнедеятельность пространственно ограничена локальной сельской средой, обусловливающей преобладание в системе соц. отношений личностных связей. Органическое единство в жизнедеятельности К. сращенности его бытия с землей, формационно-сословных инноваций и цивилизационно-укладной традиционности обусловливает специфику его образа жизни и системы ценностных ориентации, эволюционную устойчивость сочетания консерватизма и модернизма, патриархального и совр.

В зап. лит. преобладает взгляд на крестьян как мелких производителей с.-х. продукции, к-рые, используя простой инвентарь и труд членов своих семей,

ведут по преимуществу нетоварное хоз-во, занимают «низшее положение в системах соц. гос-ва» (Т.И. Шанин). В советской лит. К. рассматривалось как осн. соц.-экон. кл. феодальной формации, распадающийся на разные составные кл. слои при капитализме и возрождающийся в виде колхозного К. при социализме (В.П. Данилов, П.И. Симуш и др.). И тот, и др. взгляд исходят из постулата истор. обреченности К. на скорое исчезновение.

К. действительно кл. патриархальной эпохи, и вместе с тем оно — внеформа-ционная надклассовая соц. общность всей эпохи классово-неоднородного существования человечества. Оформившись в аллодно-парцеллярной видимости в период обществ, разделения труда на аграрный и ремесленный, а соц.-терр. целостности об-ва — на г. и деревню, К. стало продуктом цивилизации и непременным субъектом всемирно-исторического процесса развития отношений между этими подсистемами и, следовательно, исчезнет только со слиянием их в новые соц. целостности на базе единой системы расселения и соц. универсализации труда.

В совр. об-ве К. сокращается численно, но не утрачивает значимости своих соц. функций. Динамизм совр. обществ.-экон. изменений, в части, переход российского об-ва к рыночной экономике, порождает кардинальные трансформации в соц. структуре, образе жизни и ценностной системе К., но не элиминирует его корневую природу. Обществ, роль К. не исчерпывается его функциональными ролями производителя с.-х. продукции, но и впрямую, и через потомков (а они только в первом и втором поколении составляют большинство российского социума) проявляется в духовности, культуре и мн. др. сферах жизни об-ва.

К. явл. объектом междисциплинарной области науч. знания — крестьяно-ведения, а в соц. своей сущности — объектом соц-и крестьянства и системным элементом мн. социол. теорий.

КРИЗИС СОЦИАЛЬНЫЙ

Лит.: Симуш П.И. Мир таинственный... Размышления о крестьянстве. М., 1991; Великий незнакомец. Крестьяне и фермеры в совр. мире: Хрестоматия. М., 1991; Рефлексивное крестьяноведение. М., 2002; Староверов В.И. Сельская соц-я. М., 2003; Староверов В.И., Захаров А.Н. Приручение российского мужика к рынку. М., 2004; Пошкус Б.И. Крестьянство России на перепутье. М, 2005.

В.И. Староверов

КРИЗИС СОЦИАЛЬНЫЙ (греч. krisis -решение, приговор, поворотный пункт, решительный исход) — острая форма проявления соц. противоречий, делающая невозможным стабильное, устойчивое развитие об-ва в целом или его жизненно важных подсистем. Объективность обострения в ситуации К.с. обществ, противоречий сочетается с субъективными факторами, выраженными в «кризисном сознании», осн. на крайне критическом восприятии гражданами к.-л. сферы обществ, жизнедеятельности или всего обществ, устройства и признания необходимости их радикального изменения.

К.с. — естеств.-истор. период развития об-ва, и его последствия могут носить как положительный, так и отрицательный характер. Вместе с тем К.с. представляет угрозу безопасности чл. и об-ва, ведет к увеличению соц. рисков и, как правило, сопровождается ростом соц. протеста.

К.с. различается по сферам, уровню (масштабности), степени (остроте) проявления, соц. последствиям. В своем развитии К.с, проходит три этапа: первый — предкризисный (рост конфликтного потенциала, усиление действия кризисных факторов); второй — собственно кризис; третий — послекризис-ный (выход из кризиса). Придание К.с. системного характера может привести об-во к тотальной дезорганизации и смене его экон. уклада, полит, строя, трансформации базовых ценностей. Поэтому своевременное и адекватное разрешение К.с. или принятие превентивных мер по нейтрализации соц. проти-

воречий, способных привести к К.с, явл. необходимым для воспроизводства об-ва. Антагонистический характер соц. противоречий закономерно ведет их в кризисное состояние, и, следовательно, именно такого рода противоречия нуждаются в повышенном внимании.

Теория К.с. в наст, время интенсивно разрабатывается в рамках концепции общества риска и соц-и соц. безопасности. В эмпирической соц-и используется ряд индексов, показателей, измеряющих уровень и степень кризисности разл. сфер обществ, жизнедеятельности, напр., шкала предельно критических показателей развития об-ва явл. эффективным средством диагностики К.с.

Лит.: Глобальный кризис зап. цивилизации и Россия. М., 2000; Кравченко И.И. Обществ, кризис 20 в. и его отражение в ряде зап. концепций // Вопр. философии. 2001. № 8; Зиновьев А.А. Русская трагедия: Гибель утопии. М, 2003.

В.В. Локосов

КРИТЕРИЙ СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ -

критерий, на основании к-рого респонденты осуществляют выборы членов своей гр. при изучении гр. с помощью социометрических методов. Чаще всего исследователь задает этот критерий респондентам в виде социометрического вопр., в к-ром предполагается выбрать для той или иной совместной деятельности одного или неск, членов гр. В разл. модификациях социометрических методов ситуации, в к-рых исследователь получает информацию о выборах членов гр., весьма разнообразна (это может быть не только опрос, но и наблюдение, и анализ док-тов). Более широко может трактоваться также сам выбор. Иногда под ним понимают не только явно выраженное респондентом предпочтение, но и любую информацию, позволяющую исследователю установить структуру отношений между членами гр. Т.о., в широком смысле К.с. — это критерий, по к-рому устанавливается структура отношений между соц. объектами.

КРИТЕРИЙ СОЦИОМЕТРИЧЕСКИЙ

Классификация К.с. (социометрических вопр.) проводится по разл. основаниям, как специфичным именно для социометрии, так и общим для социол. вопр. вообще. Общим явл., напр., деление вопр, по типу шкалы, используемой для измерения отношений (дихотомическая, порядковая, метрическая шкала), а также способ определения предпочтения опрашиваемого (балльная оценка, ранжирование или метод парных сравнений). Вопр.: «С кем из членов Вашей гр. Вы согласились бы жить в одной квартире в первую очередь? Во вторую очередь? В третью очередь?» — явл. примером использования балльных оценок (выборам, сделанным в ответ на вопр. «в первую очередь», приписывают обычно балл 3, «во вторую очередь» — балл 2, «в третью очередь» — балл 1). В том случае, когда выборам приписывают нек-рый балл или вес, К.с. называется взвешенным (см. Вес социометрического выбора). Если в ответ на вопр. респонденту предлагается выбрать членов гр., не упорядочивая их, критерий называется не взвешенным. К.с. именуется положительным, если респонденту предлагается указать, кого он выбрал бы, и отрицательным, если требуется указать, кого он не выбрал бы по данному критерию.

Если число выборов, разрешенных респонденту, ограничено (напр., «укажите не более трех чел.»), К.с. называется параметрическим. Если же респондент может выбрать любое число членов гр., то К.с. — непараметрический. Вопр. о том, какой из типов дает более надежную информацию, явл. дискуссионным. Существенным явл. деление К.с. на обычные социометрические и аутосо-циометрические критерии. Аутосоцио-метрические критерии направлены на изучение осознания структуры межличностных отношений в гр. членами гр. (поэтому их иногда называют тестами соц. перцепции). В аутосоци о метрическом вопр. респонденту предлагается оценить, кто из членов гр. отдаст ему свой выбор, или предсказать, как будут выбирать друг друга остальные члены гр. (напр., «Кто из членов Вашей бригады.

как Вам кажется, взял бы Вас с собой при переходе на такую же работу в др. бригаду?»). Распространенным явл. деление К.с. на сильные (или значимые), выявляющие наиб, глубокие, стабильные отношения, и слабые (незначимые). Напр., вопр. о том, с кем респондент предпочитает жить в одной квартире, явл., по-видимому, сильным, а о том, с кем он пошел бы в кино, — слабым. Это деление относительно, т.к. основано фактически на определении интенсивности отношения, измеряемого данным критерием, и зависит от способа измерения (см. Вес социометрического выбора).

Близким, но не совпадающим с данной классификацией явл. деление К.с. на общие (предлагающие выбор для длительной, более широкой и менее конкр. деятельности) и специфические (для более короткой и конкр. деятельности). Напр., вопр.: «С кем из членов Вашей гр. Вас связывают дружеские отношения?» — явл. общим, а вопр.: «Кто из членов Вашей гр. был у Вас в гостях в прошлом месяце?» — специфическим К.с. Использование специфического К.с. позволяет получить более надежную первичную информацию, т.к. конкр. вопр. обеспечивают однозначное понимание их респондентами. Однако в этом случае возникает опасность неадекватного перехода от измеряемого отношения к К.с, к-рые явл. его эмпирическими референтами. Кроме того, возникает сложная задача синтеза полученной информации. Общие К.с. лишены этого недостатка, но их использование допускает разл. трактовки разными респондентами, что может привести к необоснованности рез-тов измерения.

Из др. типов К.с. выделяют: вопр., связанные с оценками времени («Сколько времени Вы хотели бы провести с каждым членом гр. в данном виде деятельности?»); вопр. типа «угадай, кто» (дают разл. описания поведения, к-рые можно разместить на шкале «положительно-отрицательно», и предлагается ответить, кто из членов гр. более всего напоминает своим поведением приведенные описания); разл. типы, полученные путем

«КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ*

классификации вопр. по их содержанию (официальные и неофициальные, производственные и досуговые и т.п.); типы К.с. по способу получения информации о выборах (опрос, наблюдение, анализ док-тов и т.п.).

В иссл-ях соц. сетей критерий выбора членов сети задается в виде специального вопр., к-рый называют генератором имен. Использование генераторов имен дает возможность очертить персональную сеть респондента по нек-рому отношению. Идентификация персональной сети осуществляется путем введения ограничений, связанных с: соц. ролью лица, называемого респондентом; пространственными (геогр.) факторами; опред. временным периодом; количественным составом персональной сети респондента. Также различают группо-ориентирован-ные (позволяют собрать информацию о специфических гр. людей, с к-рыми у респондента установлены интересующие исследователя отношения) и ситуационно-ориентированные генераторы имен (используются для сбора информации о лицах, с к-рыми респондент взаимодействует в разл. жизненных ситуациях).

Лит.: Горбатов Д.С. Практикум по пси-хол, иссл-ю. Самара, 2000; Marsden P.V. Network Data and Measurement // Annual Review of Sociology. 1990. V. 16. P. 435-463; Campbell K.E., Lee BA. Name Generators in Surveys of Personal Networks // Social Networks. 1991. No. 13. P. 203-221. E.B. Жулькевская, В.И. Паниотто

«КРИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ» («критическая теория общества») — название, данное идеологами Франкфуртской школы своей версии неомарксизма; используется для характеристики неомарксистской соц. философии и соц-и вообще. Название «критическая теория об-ва» предложено Г. Маркузе, а термин «К,т.» введен М. Хоркхаймером, к-рый в ст. «Традиционная и критическая теория» охарактеризовал осн. ее черты, противопоставив «К.т.» всей предшествующей науке. В кач-ве представителей критикуемой Хоркхаймером «традиционной теории» фигурируют М. Вебер и К. Ман-

хейм. Осн. упрек со стороны «К.т.» в адрес «традиционной теории», выдвигаемый неомарксистами, заключается в том, что, по их мнению, соц-я ошибочно предполагает существование познавательной ситуации, когда могут противопоставляться «мысленно сформулированное значение» и исследуемые «обстоятельства дела»; теор. представления и «чистое» восприятие обстоятельств. Эта т.з., базирующаяся на противопоставлении субъекта и объекта в процессе соц. познания, квалифицируется Хоркхаймером как совершенно «некритическая», поскольку она не учитывает того, что об-во представляет собой тождество субъекта и объекта, а их разрыв — это истор. условное и преходящее выражение «капиталистического отчуждения», к-рое «идеологизируется» в «традиционной теории» и «буржуазном» принципе научности.

Требования «К.т.», сформулированные Хоркхаймером в противоположность «традиционной теории», сводятся к след.: 1) осознание ограниченности любой специализированной деятельности, в т.ч. познавательной, учитывая, что любая деятельность лишь ч. целостного истор. «праксиса», внутри к-рого она возникает и в нем «снимается»; 2) иссл-е в кач-ве предмета соц. наук всей системы взаимоотношений об-ва и природы, входящей в понятие «праксис»; 3) рассмотрение в кач-ве познающего субъекта не обособленного индивида, а «обществ, чел.»; 4) признание того, что для «обществ, субъекта» познаваемый предмет уже не представляет собой нечто «внешнее», «объективное», а явл. продуктом его деятельности. Согласно Хоркхаймеру, предмет можно представить как нечто «объективное» лишь в рамках буржуазной формы сознания, раздваивающей «тотальность праксиса» на обособленные друг от друга «субъект» и «объект». Независимо от того, к какому варианту «снятия» противоположности субъекта и объекта: «фрейдо-марксистскому» (Э, Фромм) или «хайдеггер-м арке и стеком у» (Маркузе) и т.д. — тяготеет тот или иной теоретик Франк-

КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИИ

фуртской школы, этот комплекс исходных «лево»-неогегельянских представлений сохраняется.

Первоначально представители «К.т.» решительно противополагали ее как философии истории, так и соц-и, однако позже предприняли ряд шагов, способствовавших превращению «К.т.» в своеобразную философию истории, стали более активно обращаться к данным конкр. социол. иссл-й. Эта тенденция облегчила сближение «К.т.» с «традиционной* соц-ей, установление компромисса между ними, следствием чего и было возникновение «критической соц-и*. По мере того как критическая соц-я вбирала в себя постулаты «К.т.*, стремясь сохранить при этом статус социол. науки, необходимость обособленного су-шествования «К.т.» постепенно отпадала. Нек-рые аргументы «К.т>, направленные против «овеществляющего объективизма» традиционных социол. методов познания, в защиту тезиса о необходимости «преодоления отчуждения» субъекта социол. познания от его объекта, воспроизводятся в феноменологической и экзистенциалистской соц-и, что дает основание для объединения их вместе с ■ К.т.» в рамках одной и той же «гуманизирующей» социол. ориентации. Поскольку «К.т.» оказалась связанной с судьбой критической леворадикальной соц-и, она начала утрачивать свое влияние во 2-й пол. 70-х гг. 20 в. (в первую очередь в США) по мере общего спада леворадикальных тенденций.

Лит.: История теор. соц-и: В 4 т. Т. 2. М., 1998; Luckacs G. Geschicte una Klassenbewusstsein. В., 1923; Horkheimer Μ. Traditionelle und Kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschund. 1937. Jg, VI. Nr. 2; Marcuse G. Philosophi und kritische Theorie // Zeitschrift fur Sozialforschung. 1937, Jg. VI. Nr. 2; Horkheimer M., Adorno Th. W. Dialektik der Aufklarung. Pilosophische Fragmente. Amsterdam, 1947; Marcuse H. Eros 2nd Civilisation. Boston, 1955; BohmanJ. Critical Theory as Practical Knowledge // Blackwell Companion to the Philosophy of the Social Sciences, 91-109. L., 2002.

Ю.Н. Давыдов

КРУГОВОРОТА ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕОРИИ — собирательное обозначение распространенных в истории обществ, мысли представлений и концепций, согласно к-рым об-во в целом либо его отд. сферы (полит, жизнь, культура и др.) движутся в своем развитии по замкнутому кругу с постоянным возвращением к исходному состоянию и послед, новыми циклами возрождения и упадка. Такого рода взгляды сложились еще в древнем мире у мн. философов и историков, напр. у Платона, Аристотеля, Полибия, Сыма Цяня (145 или 135 — ок. 85 до н.э.), стремившихся усмотреть опред. порядок, естеств. ритм, закономерность, смысл в хаосе истор. событий по аналогии с круговоротом веществ в природе, сменой времен года, биол. циклами и т.п. К.И.Т., весьма популярные отчасти под влиянием буддизма среди историков средневекового Китая, у арабских философов времен Средневековья и европ. просветителей Нового времени, были направлены против упрощенных, линейных интерпретаций истории, изображавших ее либо как постепенное удаление человечества от мифического «золотого в.», либо как его телеологическое движение к грядущему искуплению. До возникновения теории обществ, прогресса в 18 в. они преобладали в светской интерпретации истории.

В противоположность религиозно-телеологическим представлениям К.и.т. пытались выявить объективную естеств. повторяемость в смене династий и форм гос. правления, в расцвете и упадке материальной и духовной культуры, в изменении истор. роли отд. народов и т.п. В зависимости от того, рассматривалось ли данное состояние об-ва как преддверие его очередного возрождения или неминуемого упадка, они носили либо оптимистический, либо пессимистический характер. Взгляды мн. представителей К.и.т. (ибн Хальдуна, Н. Макиавелли, Дж. Вико, Ш. Фурье и др.) были относительно прогрессивными для своего времени. В кон. 19 и особенно в 1-й пол. 20 в. К.и.т. приобрели характер, направленный против идеи соц. прогресса.

КУЛЬТУРА

Произвольное членение всемирной истории во времени на повторяющиеся циклы от варварства (феодализма) к цивилизации (античности и капитализму) и к новому варварству, якобы ожидающему человечество в обозримом будущем, напр., в концепции нем. историка Э. Майера, как правило, сочеталось с членением се в пространственно-региональном аспекте на замкнутые, независимые друг от друга и взаимно противостоящие культурно-истор. типы (Н.Я. Данилевский), на локальные культуры (О. Шпенглер), региональные несовместимые друг с другом цивилизации (А. Тойнби), суперсистемы (П.А. Сорокин) и т.п. Отказ от европоцентризма в освещении всемирной истории сопровождали у мн. представителей К.и.т. апологией воинствующею национализма. Подобные представления получили широкое распространение среди совр. интеллигенции, их разделяют и нек-рые гос. деятели на Западе.

Во 2-й пол. 20 в. наиб, распространенные концепции истор. круговорота эволюционировали в сторону признания поступательного развития человечества. В последних соч. Тойнби это привело к делению цивилизаций на первичные, вторичные и третичные, к-рые наследовали достижения предшествующих цивилизаций и вели в перспективе к синкретическому единству человечества а будущем. Тем самым круговорот цивилизаций отождествлялся, образно говоря, с вращением колес, к-рыс прокладывают человечеству колею вперед. Согласно Тойнби. развитие цивилизаций опред. их творческим меньшинством, а их упадок — вырождением творческого меньшинства в господствующее меньшинство, неспособное дать ответ на вызовы истории. Это вырождение сопровождалось созданием универсального гос-ва типа древних и средневековых империй, порождающего универсальную религию (иудаизм, буддизм, ислам, христианство), к-рые в свою очередь становятся «коконом» послед, цивилизации.

Одним из совр. вариантов К.и.т. явл. также выдвинутая С. Хантингтоном концепция неизбежного столкновения цивилизаций в 21 в.

Лит.: Вико Дж. Основания новой науки об обшей природе наций. М.. 1940; Араб-Оглы Э.А. Концепция истор. круговорота // Истор. материализм и соц. философия совр. буржуазии. М.. 1960: Конрад Н.И. Запад и Восток. М.. 1972; Семенов Ю.Н. Соц. философия А. Тойнби. М., 1980; Дашиевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Полис. 1994. № 3; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. М.. 1995; Он же. Постижение истории. М., 1996: Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории: В 2 т. М.. 1998; Tovnbee А.А. Study of Historv. V. 1-3. L.; N.Y.; Toronto. 1961; Khai-dun Ibn. Discours sur l'histoirc universclle (al-muqaddimah). V. 1—3. Beyrouth. 1967-1968.

Э.А. Араб-Оглы

КУЛЬТУРА (лат. cultura — возделывание почвы; воспитание, образование чел.: религ. почитание, культ) — I. Общетеор. значение — фундаментальная категория сои.-гуманитарного анализа, означающая целостный способ жизнедеятельности, посредством κ-poro в истории реализуется деятельность крупных сои. сооб-в — родо-племенных. этнонаиио-нальных, государственно-страновых, ци-вилизационпых. Заключая в себе некий перечень обшечел. универсальных кач-в. К. конкр. парода предстает как эволюция истор. форм его жизнедеятельности, сохраняя при этом идентичность самой себе в течение длительных периодов времени через механизмы самовоспро-изводства (т.е. традиций) и самообновления (инноваций). Такое понимание К сформировалось не сразу. Еще в 18 в аналитики Зап. Европы отождествляли К. с прогрессивным обществ.-полит развитием того или иного сооб-ва, с формами духовного производства (религией, искусством и др.). с высокой зти-

КУЛЬТУРА

кой поведения людей и т.п. Все эти трактовки К. могут быть включены в ее совр. понимание в кач-ве частных случаев.

В науч. понимании К. акцент делается ныне на том, что она выступает специфическим миром людей, чье сознание и поведение регулируется не столько б иол., сколько целями чел. деятельности, соц. интересами и потребностями. К. формирует совокупность приемов и норм чел. активности, объективированных в опред. носителях: материальных (обрабатываемые природные комплексы, специально культивируемые биоресурсы, создаваемые средства труда, товары для потребления), соц. (чувства, поведение, соц. связи людей), а также информационно-духовных (знания, представления, ценности, символико-знаковая среда). К. не может быть наследована генетически, а только усвоена каждым чел. через обучение, подражание окружающим, творческое овладение ее нормами.

Функции К. в истор. масштабе по отношению к. целостному сооб-ву выражаются в возможности его адаптации к меняющейся внешней среде и к собственным внутренним трансформациям, в аккумулировании и селекции совместного опыта людей с т.з. его приемлемости и оптимальности для данного народа, в упорядочивании соц. связей и создании нормативных порядков, в поддержании опред. уровня соц. и духовной консолидации носителей К. Конкр. чел. посредством выработанных в К. образов и ценностей осваивает опыт предшествующих поколений. К. дает ему возможность сформировать представление о себе и мире, выработать чувство собственной этнокульт. принадлежности, освоить нормы и технологии деятельности, при помощи к-рых он удовлетворяет потребности, выражает интересы, реализует собственные творческие потенции.

Внутренее строение совр. К. конкр. народа, страны приобретает сложный характер. Выделяют такие масштабные ч., как материальная и духовная К., а

также субкультуры (городская, сельская, молодежная, элитарная и др.). Кроме того, вычленяют обыденную и специализированную (профессиональную) К., функционально целостные области культ, практики: хоз., полит., правовую, художественную, науч. и др. К. Т.о., К. наряду с социумом рассматривается как одна из фундаментальных основ обществ, жизни. В свою очередь, соц. связи выступают важнейшим компонентом культ, практики. Понятия «об-во» и «К.» явл. однопорядковыми, т.е. способны отображать наиб, масштабные целостности людей. Вместе с тем эти категории анализа взаимодополнительны, они позволяют раскрывать чел. сооб-во с двух связанных между собой сторон.

2. Специализированное значение — высокий уровень владения соц. субъектом нормами, стандартами деятельности, видами духовной активности, закрепленными в той или иной сфере соц. практики. Подобный оценочный подход к культ, активности позволяет говорить о К. речи, общения, поведения, досуга и т.п. Важное значение в связи с этим приобретает также К. профессиональная, корпоративная.

3. Отраслевое значение — в полит, деятельности к области К. относят те сегменты соц. практики, к-рые включены в отраслевую структуру гос. регулирования, т.е. относятся к предмету ведения соотв. министерств и ведомств конкр. страны. Чаще всего к отрасли К. относят деятельность учреждений К. (музеи, библиотеки), систему информации, отчасти искусства (СМИ, театры, создание и прокат фильмов и др.), туризм и др. В РФ к отрасли К. относят деятельность театров, библиотек, музеев, кинематографическое производство, сохранение памятников К., систему среднего и высшего художественно-творческого образования и др.

Лит.: Антология иссл-й культуры. Т. J. СПб., 1997; Культурология, 20 в,: Энциклопедия: В 2 т. Т. 1. СПб., 1998.

Г.А. Аванесова

КУЛЬТУРА ВОЙНЫ

КУЛЬТУРА ВОИНЫ - концепция, рассматривающая войну как сониокульт. феномен цивилизации. Институализа-иия понятия «К.в.» произошла r кои. 20 в. Термин введен в полит, и науч. оборот в 1996—1998 гт. в официальных документах ООН и ЮНЕСКО, посвященных концепции и программе «культура мира». В концепции «К.в.» базовыми понятиями явл. «культура» и «война», к-рыс существуют не самостоятельно и не просто рядом, но характеризуют сумму разнообразных видов чел. деятельности, знание и опыт, связанные с применением насилия, прежде всего вооруженного.

Философско-концептуальное измерение К.в. связано с определением войны, вооруженного насилия как особых феноменов цивилизации, их места в чел. истории. Ее правовое измерение выражается в международно-правовых нормах, «праве войны», регламентирующих условия, средства и формы вооруженной борьбы и методы ведения военных действий, защищающих жертв войны, ι-раж-данское нас. и культ, ценности в период вооруженных конфликтов, устанавливающих правовой режим военной оккупации, и др.

Соц.-культ. измерение К.в. связано с тем, что война есть соц. конфликт. Ее причины, характер, последствия обусловлены соц. многообразием мира и сами вызывают коренные изменения в нем. Соц.-культ. параметры войны особую значимость приобретают в условиях регионализирующего мира, когда линии конфликта проходят не только по границам полит, и экон. интересов, по и по линиям культуры, нац. принадлежности и т.д. Кроме того, война актуализирует, усиливает значение таких соц. ценностей, как справедливость, свобода, солидарность, права чел., толерантность.

Военно-полит. измерение К.в. свое концентрированное выражение находит в военных доктринах и концепциях, механизмах разрешения вооруженных конфликтов, соотношении военных и невоенных средств безопасности, принципах военного строительства и рук. вооружен-

ными силами, характере и содержании мирного договора и послевоенного устройства и т.д. Стамо&тению К.в. способствует гражд. контроль нал военной сферой, проявляющийся, с одной стороны, в поддержке наиб, рационального военного строительства и его осуществлении в строгих конституционных рамках, а с др. — в воздействии на выработку военной политики, не допускающей разрушительных и разорительных войн. В военно-политической сфере К.в. взаимосвязана с моделями мироустройства, «рсалполитикой» и «идсалполитикой-. др. концепциями и доктринами.

Этическое измерение К.в. оперирует нравственными ценностями, как позитивными (героизм, храбрость, смелость, честь, отвага, патриотизм и др.), так и негативными (жестокость, безжалостность, вероломство, коварство и др.). Нек-рые этические категории в разных ситуациях могут приобретать противоположное толкование. Сама категория «война» в оценочном плане плюрати-стична: это хто (агрессия, захватническая война, колониальная война и тли и противодействие ему (война справедливая, освободительная, зашитая), попрание справедливости и ее защита, преступление против человечности и >т-верждение норм межлупар. гуманитарного права. В функциональном плане К.в. тесно сопрягается с этикой безопасности, этикой воинской, этикой полит. ответственности, в рамках к-рых развертывается процесс создания «мор. эквивалента войне», разработки «этики соседства», ценностей для «соседства в едином мире». Соц.-психол. аспекты К.в. охватывают проблемы агрессивности и неагрессивиости чел. мышления и повеления, «неуравновешенности сознания», природы агрессивных инстинктов, «генов агрессии» и «мирных генов•, ущербности чел. натуры, формирования милитаристского духа и стереотипов «свой—чужой», «мы—они», «образа врага», без к-рых во всей мир. истории не было и не могло быть ни одной войны.

КУЛЬТУРА ДУХОВНАЯ

Науч.-техн. измерение К.в. опред. тем, что наука и война всегда придавали -руг другу мощный импульс для приобретения каждой из них нового кач-ва, В войне всегда использовались новейшие достижения науки и техники, а наука, коренным образом преобразовывая облик самой войны, постоянно расширяла свои интеллектуальные горизонты. Это особенно ярко прослеживается в истории гонки вооружений, когда в ответ на. один из ее грозных видов рождался новый, еще более мощный вид, на каждый новый тип наступательного оружия появлялся адекватный и более усовершенствованный тип оборонительного. Дуализм НТП в военной сфере проявляется и в том, что одно и то же науч. изобретение может быть использовано либо "ротив чел. жизни, либо на благо людей. Важнейший аспект К.в. — ее «огосударствление», проявляющееся в монополии:ос-ва на легитимное вооруженное насилие, в существовании гос. структур, •;-рые работают на войну. Важной составной ч. К.в. явл. «искусство войны» военное искусство), к-рое, как и «право зойны», взаимодействует с К.в., но не.адекватно ей и не покрывается ею. Военное искусство — это теория и практика полготовки и ведения военных действий, теория военного искусства — составная ч. военной науки, исследующая во взаимодействии с др. ее отраслями законы, гюрмы и способы ведения вооруженной сюрьбы в стратегическом, оперативном и тактическом звеньях.

Лит.: На пути к культуре мира и ненасилия. М., 1998; Культура мира: от утопии к реальности. Казань, 1999; Программа действий в области культуры мира (Принята 53-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 ноября 1998) // Москва на пути культуры мира. М., 1999; Аннам К. Мы, народы: Роль ООН в 21 в, // Безопасность Евразии. 1—2000. М., 2000; Искусство войны. Антология военной мысли: В 2 кн. СПб., 2000; Капто А.С. Энциклопедия мира. М., 2002; Он же. От культуры войны к культуре мира. М., 2002.

А.С. Капто

КУЛЬТУРА ДУХОВНАЯ - ч. общей системы культуры, представляющая собой духовную деятельность и ее продукты. К.д. включает познание, нравственность, воспитание, просвещение, право, философию, этику, эстетику, науку, искусство, лит., мифологию, религию. К.д. характеризует внутреннее богатство сознания, степень развитости самого чел.

Вне духовной жизни и сознательной деятельности людей культура вообще не существует, т.к. ни один предмет не может быть включен в чел. практику без осмысления, без посредства к.-л. духовных компонентов: знаний, навыков, специально подготовленного восприятия. Ни один предмет материальной и духовной культуры не может быть создан без сочетания действий «исполняющей руки» и «мыслящей головы». Следовательно, К.д. (идеи, теории, образы и т.д.) существует, сохраняется и передается в материальной форме: в виде кн., картин и т.п. В культуре материя выступает в преобразованном виде, в ней опредмечиваются способности и сущностные силы чел. Т.о., противопоставление и деление культуры на материальную и духовную относительно, условно, обе они образуют единство. Духовное и материальное в культуре не статичны, не рядоположенны, а выражаются друг через друга, существуют, лишь переходя друг в друга в процессе соц. деятельности людей.

К.д. формирует личность — ее мировоззрение, взгляды, установки, ценностные ориентации. Благодаря К.д. могут транслироваться знания, умения, навыки, художественные модели мира, идеи и т.д. от индивида к индивиду, от поколения к поколению. Именно поэтому чрезвычайно важна преемственность в развитии К,д. Ломка вековых традиций, насилие над культурой, селективный подход к культ, наследию ведут к духовному оскудению народа, утрате нравственных идеалов, формируют целые поколения людей, не восприимчивых к культ.-истор. наследию, не способных отличить временное от вечного. Бездуховность, пренебрежение гуманитарны-

КУЛЬТУРА МАССОВАЯ

ми ценностями — факторы, способствующие деградации об-ва, дестабилизации обществ, структур.

Лит.: Межуев В.М. Культура и история. М., 1977; Духовное производство: Соц.-филос. аспект проблемы. М., 1981; Витаньи И. Об-во, культура, соц-я. М., 1984; Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991; Самопознание европ. культуры 20 в, М., 1991; Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

И. Б. Орлова

КУЛЬТУРА МАССОВАЯ - продукция производства для массового духовного потребления. Наиб, распространено сциентистское, натуралистически-вещное понимание К.м., в соответствии с к-рым это культура, производимая для восприятия массовым сознанием и не нуждающаяся в «глубинной» верификации. Исследователи видят в К.м. смешение реального и воображаемого; выражение громадной концентрации полит, и соц,-экон. власти; предельное выражение духовной несвободы, стандартизации и унификации личности и средство ее отчуждения и угнетения. Демонизм, приписываемый К.м., объясняется ее вездесущим умением низводить любое явление жизни до содержательно выхолощенного потакания усредненным вкусам, до иллюстрации «извечной истинности» провозглашаемых ею сентенций.

Видная роль в иссл-ях К.м. отводится первоначально сформированной в странах т.н. золотого миллиарда форме индивидуального потребления, зачастую определяемой как престижное потребление. Имеется в виду, что само развитие кап. производства принуждало использовать широкие соц. слои в кач-ве специфического «инструмента потребления», что, в свою очередь, потребовало отношений, придававших самому индивидуальному потреблению видимость рыночной конкуренции.

Фетишистский характер массовой «погони за вещами» отчетливо проявляется, когда потребительная стоимость товаров оттесняется на второй план их символической, «престижной» ценностью.

Укоренение престижно-потребительской ориентации в кач-ве нормы происходит под действием скрытого духовно-психол. регулятора, представляющего собой отождествление индивида с участниками предпринимательской деятельности и понимание др. людей, каково бы ни было их действительное положение, как удачливых или неудачливых предпринимателей. В этих условиях полит, партии стремятся привлечь на свою сторону массы избирателей, апеллируя к ним как к участникам престижного потребления.

Задачам идейно-психологического контроля над массовым сознанием соответствует устойчивое воспроизводство К.м. как символико-семантической среды, к-рая, задавая опред. набор стандартов поведения, постоянно доказывает их правомерность на примерах, взятых из жизни или созданных искусственно. Живой, многообразный мир, одним из продуктов к-рого явл. сама К.м. с ее стереотипными сюжетами, используется как материал для иллюстрации этих сюжетов. Фактам, к-рые не подходят для этого, отказывается в реальности, естественности.

Верифицируя свои суждения и оценки с помощью установок и ориентиров К.м., чел. может легко прийти к насквозь фиктивному представлению о собственной проницательности, обнаружить подтверждение своих выводов там. где в действительности воспроизводятся навязанные ему штампы. Изо дня в день укрепляя это самомнение, К.м. создает устойчивый, внутренне сцементированный и агрессивный круг своих потребителей. Их единство в коллективном бессознательном эксплуатируется производителями массового искусства, стимулируется средствами массовой коммуникации, используется в практике демонстративного приспособления верхов к низам.

Развитие инфокоммуникаций создает большие возможности для глобального производства К.м. В наст, время ведущее место здесь занимают амер. компании, наиб, активно использующие Интернет. Вместе с тем инфокоммуникационные

КУЛЬТУРА МАТЕРИАЛЬНАЯ

технологии позволяют децентрализовать духовное производство. В рез-те заявляют о себе разл. силы (движения протеста, гр. меньшинств и т.д.), возможности к-рых еще недавно были весьма ограничены.

К.м. как индустрия культуры (понятие введено Т. Адорно и М. Хоркхайме-ром) означает производство культ, ценностей, рассматриваемое в кач-ве повседневного сведения духовной жизни до низкопробного «всеобщего уровня», что в свою очередь явл. необходимым условием осуществления тоталитарной духовной власти в непосредственно полит, и рыночном выражении. Индустрия культуры изо дня в день закрепляет податливость массы духовному насилию (принимающей вид ее добровольного выбора). «Индустрия культуры — это преднамеренное объединение ее потребителей сверху» (Адорно), а «суммарный рез-т воздействия индустрии культуры — антипросвещение» (Адорно и Хоркхай-мер). Ведущей формой индустриальной культуры явл. развлечения (о принципиальной важности «синдрома развлечений» пишет К. Мюллер-Заксе; о роли развлечений как «соц. терапии побега от действительности» — X. Хольцер; о «развлечении как универсальном средстве (или деньгах) массовой коммуникации» — Д. Прокоп).

Новые условия общения побуждают к переоценке иссл-й. Внимание в этой связи привлекают процессы мифологизации сознания посредством К.м. как ч. глобальной электронной культуры. Применительно к К.м. миф понимается как рез-т смещения реального и воображаемого (черты мифа выявляются в вестернах, «мыльных операх» и т.д.). Выявление характеристик сознания, формируемого инфокоммуникациями, позволяет увидеть, что оно само подобно мифу.

По М. Маклуэну, сегодня «мы живем по законам мифа и интегрально, как когда-то, но продолжаем думать по формулам прежнего дискретного пространства-времени, как это было характерно до прихода электричества». Поскольку электронная К.м. предстает в виде не-

престанной смены сообщений, у воспринимающего их сознания нет времени для линейно-последовательных суждений, т.е. в этих условиях бессмысленно выстраивать поступающие сообщения в логически стройной, «линейно-перспективной» последовательности. Так, сознание телезрителя должно соединять всю поступающую телевизионную мозаику через резонанс взаимных отражений ее постоянно обновляющихся элементов; в его голове формируется тем самым «шарообразный космос», к-рый непроизвольно проецируется им на реальный мир и отождествляется с ним. В этой связи напрашивается вывод, что телевидение уже само по себе явл. способом погружения чел. в миф и что миф снова, как в далеком прошлом, представляет собой органичное отношение чел. к действительности.

Переживание чел. электронной К.м. как мифа играет существенную роль в определении им собственной идентичности.

Лит.: «Массовая культура» — иллюзии и действительность. М., 1975; Журналистика и массовая культура. СПб., 1994; Семаан Н.В. Культура — массовая культура — реклама (мифологический аспект) // Вестник МГУ. Сер. 10. Журналистика. 1998. № 2; Терин В. П. Массовая коммуникация. Иссл-е опыта Запада. М., 2000; Шапинская Е.Н. Массовая культура 20 в.: очерк теорий // Поли-гнозис. 2000. № 2(10); McLuhan Μ. Understanding Media. N.Y., 1967. P. 20.

В.П. Терин

КУЛЬТУРА МАТЕРИАЛЬНАЯ - ч. общей культуры, связанная со сферой материальной деятельности и ее рез-тами.

Разделение культуры на духовную и материальную соответствует двум осн. видам производства — материальному и духовному. В кач-ве гл. ч. К.м. традиционно рассматриваются техника, жилища, одежда, предметы потребления, способ питания и поселения и т.д., что в их совокупности, развитии и употреблении обусловливает опред. формы, стиль и образ жизни.

КУЛЬТУРА МИРА

К.м. можно рассматривать как способ адаптации об-ва к биофизическому окружению. Достижения К.м. неразрывно связаны с уровнем развития науки, техники, технологии, с культ.-истор. особенностями и нац. традициями. Истор. преемственность в развитии К.м. составляет основу преемственности культуры в целом.

Лит.: Маркарян Э. С, Теория культуры и совр. наука. М., 1983; Полищук В.И. Мир. и отечественная культура. Екатеринбург, 1993.

И.Б. Орлова

КУЛЬТУРА МИРА — миротворческая концепция, принятая ООН и ЮНЕСКО в 1990-х гт, с целью содействовать в новом тысячелетии глобальному переходу от культуры насилия и культуры войны к культуре ненасилия и мира. Выдвигает на первый план задачу формирования ценностей миролюбия, миротворчества, терпимости, неагрессивного мышления и поведения, отказа от ксенофобии и сформировавшихся за время многовековой истории стереотипов милитаристского духа. К.м. — это новая культура человечества, с общей системой ценностей и новыми образцами поведения как для отд. граждан, так и для общностей и гос-в.

Генезис этой концепции связан с проведением ЮНЕСКО в 1989 Между-нар. конгресса «Мир в умах людей». В его док-тах формирование нового видения мира и путей создания К.м. базировалось на таких универсальных ценностях, как уважение жизни, свободы, справедливость, терпимость, права человека, равноправие мужчин и женщин. В докл. Генерального секретаря ООН Б. Бутроса-Гали «Повестка дня для мира» (1992) концепция К.м, обогатилась понятием «превентивная дипломатия»•, к-рая призвана обеспечить предупреждение и мирное урегулирование конфликтов дипломатическими средствами. 44-я сессия Междунар. конференции по образованию (Женева, 1994) признала необходимым распространять концепцию К.м. на отношения не только между

гос-вами, но и между этнич., культ., ре-лиг, гр. В программном документе Генерального директора ЮНЕСКО на Всемирной встрече на высшем уровне в интересах развития (Копенгаген, 1995) обоснована необходимость рассматривать мир в тесной связи с соц. развитием, к-рое выступает как условие и ч. миротворческих усилий в постконфликтных ситуациях, а также в превентивных действиях, направленных на предотвращение назревающих конфликтов. Региональные и нац. программы К.м. предлагалось ориентировать на расширение участия и сотрудничества всех сторон, вовлеченных в конфликт, в планировании и осуществлении проектов, связанных с чел. развитием. 53-я сессия Генеральной Ассамблеи ООН (1998) приняла Декларацию о Км. и Программу действий в области К.м., в к-рых определены ее смысл и значение, осн. сферы и гл. участники, цели, стратегия и конкр. мероприятия, служащие содействию становления К.м. К нач. 21 в. она обрела четкие теор. и методол. очертания и получила широкое признание в науч. и полит, кругах.

Являясь открытой глобальной стратегией, К.м. имеет конкр. адрес — чел., в сознании и поведении к-рого должны глубоко утверждаться идеалы мира и толерантность, человеколюбие и ненасилие. Она касается людей всех возрастов, соц. гр., мужчин и женщин, людей разных полит., конфессиональных ориентации. Смысл и значение К.м. опред. сочетанием ценностных установок, мировоззренческих взглядов, традиций, видов поведения и образа жизни, к-рые отражают и поощряют: уважение к жизни, людям и всем их правам; отказ от любых форм насилия и приверженность делу предупреждения насильственных конфликтов; признание равных прав и возможностей мужчин и женщин и прав каждого на свободу выражения мнений и убеждений, на получение информации; приверженность принципам демократии, диалога и взаимопонимания между народами, этнич., религ., культ, и др. гр. и между отд. людьми; охрана прав слабых путем принятия последовательных

КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКАЯ

и долгосрочных мер; справедливое удовлетворение потребностей нынешних и будущих поколений в области развития и сохранения окружающей среды. В основе К.м. лежит убеждение в том, что мир — это не просто отсутствие разногласий и конфликтов, а позитивный, динамичный и осн. на широком участии процесс, неразрывно связанный с демократическими принципами. Как обще-чел. ценность К.м. охватывает взаимоотношения между людьми, общностями и гос-вами. Она исходит из признания всевозрастающего значения этических проблем в созидании более справедливого, гуманного, свободного и процветающего об-ва и совр. мира без войны и насилия.

К.м. предполагает органичное сочетание универсальных принципов прав чел., демократии и соц. справедливости с самобытным опытом и традициями каждого об-ва в области мирострои-тельства. От мировоззрения, взглядов и поведения народов зависит вопр. о том, станет ли 21 в. веком К.м. и отказа от насилия. Удержать цивилизацию в поле притяжения высших целей жизни возможно лишь в рамках К.м. Без этого немыслимо глобальное осуществление прав чел. на мир. К.м. не следует отождествлять с абстрактным пацифизмом, пассивной терпимостью и призывами к прекращению враждебности и насилия, не предлагающими при этом никаких мер для их устранения. Она предполагает решительные обязательства работать над построением мира, приемлемого для всех, создание среды обитания, соотв. чел. достоинству, уничтожение бедности и связанных с ней болезней, более справедливое распределение благосостояния и знаний, возможность для каждого получить образование или продолжить его.

Лит.: Адаме Д. История концепции культуры мира // Культура мира и демократии. М., 1997; Майор Ф. К культуре мира // Там же; Толерантность и согласие: Материалы междунар. конференции «Толерантность, взаимопонимание и согласие». М., 1997; На пути к культуре мира и ненасилия: Материалы между-

нар. научно-практической конференции «От стереотипов войны к идеалам мира через культуру и образование» (М., 8-9 декабря 1997). М„ 1998; Права чел. в диалоге культур: Материалы науч. конференции, 26-28 ноября 1998. М., 1998; Капто А. С. От культуры войны к культуре мира. М., 2002; Он же. Энциклопедия мира. М., 2005.

А,С, Капто

КУЛЬТУРА ПОЛИТИЧЕСКАЯ - совокупность норм, убеждений, ценностей и традиций в полит, системе об-ва. К.п. формируется в ходе длительного истор. развития и включает в себя след. структурные элементы: культуру полит, сознания; культуру полит, поведения, обусловленного ценностями, идеалами, традициями, стереотипами и убеждениями; культуру функционирования гос. и полит, ин-тов. Можно говорить о К.п, как отд. индивидов, соц. гр. и общностей, так и всего об-ва в целом. К.п. аккумулирует в себе идеологемы, мифы, символы, ориентации и образцы поведения, оказывающие глубокое влияние на полит, систему. Термин «К.п.» впервые был использован в 1956 амер. политологом Г. Алмондом, к-рый понимал под ней «определенный образец ориентации на полит, действия». В К.п. выделяют познавательный, аксиологический и поведенческий (бихевиоральный) аспекты. Амер. политолог Д. Пол опред. К.п. как «конфигурацию ценностей, символов, а также образцов, установок и поведения, лежащих в основе политики об-ва».

К числу классических работ по проблемам К.п. относится кн. Г. Алмонда и С. Вербы «Гражд. культура» (1965), сыгравшая важную роль в развитии кросс-культ, сравнительного иссл-я полит, культур. Анализируя и сопоставляя полит, системы «пяти совр. демократий»: Англии, США, ФРГ, Италии и Мексики, авторы выделили три «чистых» типа К.п.: 1) «патриархальную полит, культуру» нек-рых африканских племен, где не существует специализированных полит, ролей, а полит, ориентация на племенных вождей не отделена от их религ.,

КУЛЬТУРА ПРАВОВАЯ

соц.-экон. и иных ориентации; 2) «подданническую полит, культуру», характеризующуюся наличием специализированных полит, ин-тов, на к-рые ориентируются члены об-ва, воспринимая их как законные или незаконные. Этот тип К.п. отличается низкой полит, активностью индивидов; 3) «активистскую полит, культуру», или «полит, культуру участия» («партисипационная культура»). Здесь члены об-ва не только формируют свои требования полит, характера, но и явл. активными участниками полит, системы в целом. В реальной полит, жизни эти типы чаще всего существуют в смешанном виде. Поэтому были предложены три типа смешанных К.п.: патриархально-подданническая, поддан-ническо-активистская и патриархально-активистская. К числу смешанных типов относится «гражд. культура» — смесь партисипационных ориентации, смягчаемых полит, послушанием, лежащая в основе либеральных демократий типа Великобритании и США. Это «культура лояльного участия*, позитивно ориентированного на полит, систему в целом. В этом и причина, и следствие полит, стабильности и эффективности этих систем по сравнению с др.

Важной характеристикой К.п. явл. степень ее однородности. Соц. расслоение, рост имущественного и соц. неравенства, этнич. и религ. противоречия, разброс интересов индивидов и гр. явл. причинами неоднородности К.п. и порождают в ней множество суб- и контркультур. Дифференциация К.п. может быть основана на соц.-кл., этнич., религ. и др. различиях между соц. общностями и гр.

Традиции явл. средством сохранения и трансляции осн. элементов К.п. Они обеспечивают закрепление в сознании индивидов опред. ценностей, обычаев, систем ориентации и образцов поведения, а также истор. опыта, создавая преемственность К.п. Опыт перелается через систему идеол. представлений, норм и ценностей; господствующая идеология часто способствует укреплению тех элементов культуры, к-рые обладают стаби-

лизирующим эффектом. К.п. формирует полит, поведение разл. соц. гр, и общностей посредством полит, социализации и деятельности. В полит, поведении К.п. непрерывно самовоспроизводится и воплощается, порождая многообразную систему отношений власти, конфликта, согласия, участия, совместных действий и т.д.

Лит.: Политология: Энциклопедический словарь. М., 1993; Полит, культура: теория и нац. модели. М., 1994; Большой толковый социол. словарь (Collins). Т. 1-2. М., 1999.

Ю.Г. Волков, Β.Ή. Нечипуренко

КУЛЬТУРА ПРАВОВАЯ — один из видов культуры, характеризующий состояние разработки и применение правовой теории, исполнения законодательных и нормативных актов. Предпосылкой К.п. явилось становление системы прав и обязанностей чел., к-рая находится в прямой зависимости от экон. и полит, условий жизни об-ва, опред. его соц. структурой и уровнем общей культуры.

К.п. личности предполагает познание структурных элементов правового статуса личности (права, обязанности, законные интересы), механизмов реализации ее прав и свобод. Сердцевину К.п. составляет правосознание как относительно самостоятельная форма обществ, сознания, имеющая социально-содержательную и предметно-деятельностную направленность и по своему соц. назначению призванная обслуживать практику правового регулирования обществ, отношений. Это назначение реализуется через правообразующую, регулятивную, правовоспитательную, праворазвиваю-щую, информативную и др. функции. Система деятельности гос. и обществ, ин-тов по формированию правосознания включает: цели и задачи правового воспитания; организационную структур) для их осуществления; средства, способы, формы и методы работы; объект (соц. гр., коллективы, разл. категории нас, отд. лица); рез-ты, фиксирующие достигнутый уровень правового сознания, культуры и поведения людей. На

КУЛЬТУРА ТРАДИЦИОННАЯ

формирование правосознания личности влияют общие, специфические правовые и индивидуальные факторы и условия. Они реализуются в органичном единстве с полит, и нравственным воспитанием, под воздействием соц. среды. В миротворческом процессе К.п. выступает одним из важнейших факторов укрепления «демократического участия» в формировании культуры демократии.

В принятых Генеральной Ассамблеей ООН док-тах в области культуры мира наряду с др. миротворческими проблемами уделено внимание мероприятиям, направленным на поощрение прав чел., в т.ч. разработке нац. планов действий, посвященных правам чел. в соответствии с принципами, предусмотренными для десятилетия образования в области прав чел. ООН (1995—2004), а также региональных и местных программ; более глубокой проработке и осуществлению права на развитие и права чел. на мир; поддержке создания и объединения в сеть омбудсменов (гл. лицо, отвечающее за соблюдение прав чел.) и экспертов по правам чел. и культуре мира.

Лит.: Руссо Ж.Ж. Об обществ, дог., или Принципы обществ, права. М., 193S; Платон. Гос-во // Соч.: В 3 т. М., 1971; Атаманюк Г.В. Новое гос-во: поиски, иллюзии, возможности. М., 19%; Между нар. акты о правах чел.: Сб. док-тов. М., 2000; Рогачев С.В. Российская государственность в системе трансформационных координат. М., 2000; Капто А.С. От культуры войны к культуре мира. М., 2002; Он же. Энциклопедия мира. М., 2005.

А.С. Капто

КУЛЬТУРА СОЦИОНОРМАТИВНАЯ

(от лат, societas — об-во, norma — правило, образец) — термин, в 1970-х гг. вошедший в отечественную этнографию и культурологию для обозначения двух связанных, но не совпадающих понятий. В первом и наиб, распространенном значении К.с. — синоним нормативной культуры, т.е. совокупности правовых, мор. и др. соц. норм. Второе значение понятия К.с. шире — оно охватывает

всю орг-цию об-ва и собственно соц. сферу культуры, т.е. все соц. ин-ты. Соотв. в К.с. входят, с одной стороны, соц. структуры (община, род, племя, гос-во), с др. — сопряженные с ними комплексы соц. норм.

Выделение К.с. как особой сферы культуры в этнографии и особенно в культурологии не общепринято. Ч. специалистов различает только материальную и духовную культуру, относя К.с. к последней. Однако такой подход менее операционален, т.к. не позволяет выделить в составе культуры сеть соц. структур и форм соц. регуляции, т.е. собственно соц., в узком смысле, компонент культуры. Отсюда преобладающая тенденция к вычленению К.с, широкое понимание к-рой в к.-то мере соответствует старому понятию русской этнографии «обществ, и семейный быт».

Лит.: Культура. Творчество. Чел. М., 1970; Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989; Культура. Техника. Чел.: Диалектика взаимосвязи. Владивосток, 1991.

. А,И. Перший,

КУЛЬТУРА ТРАДИЦИОННАЯ - термин, широко применяемый в этнографии, обозначающий ч. этнич. специфической культуры, имеющую безавторское происхождение, воспринимаемую как нечто искони существующее и передаваемую путем устной и невербальной коммуникации. Изменения в К.т. обычно происходят медленно, постепенно и не фиксируются этнич. коллективным сознанием.

К.т. противостоит культура авторская, профессиональная, хотя в ней возможно в широких масштабах использовать традиционные нар. мотивы и приемы. В силу этого обстоятельства далеко не всегда между традиционной и профессиональной культурой можно провести четкую грань, как, напр., между профессиональным и непрофессиональным сказителем, певцом, художником. Профессиональный мастер-ремесленник нередко может производить изделия,