О вероятных заключениях пожарно-технической экспертизы

 

Допустимость вероятных заключений эксперта. Иногда следователи требуют от экспертов точного ответа на вопрос о причине пожара, не учитывая, что выводы эксперта находятся в прямой зависимости от того, насколько квалифицированно следователем собраны материалы по делу. Если дело недоработано, к эксперту таких требований предъявлять нельзя.

Вопрос о качестве материалов, представленных для экспертизы, иногда становится особенно острым, если экспертиза проводится только по материалам дела. Без возможности личного осмотра экспертом места пожара в меньшей степени соблюдается принцип непосредственности при оценке, например, тех доказательственных фактов, которыми являются поражения и следы горения, возникшие в результате пожара. Возрастает ответственность следователя, обязанного приобщить к делу качественный протокол осмотра места пожара и другие материалы, необходимые эксперту.

Вместе с тем вопрос о допустимости и доказательственной ценности вероятных заключений эксперта до сих пор не получил единого толкования даже и в специальной юридической литературе. Отдельные авторы высказываются против вероятных заключений эксперта ¹. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые другие теоретики — процессуалисты.

Однако мнения других авторов и практика расследования пожаров не согласуются с такой точкой зрения, которая снижает роль других действий следователя по расследованию пожара. Нередко слабые или недобросовестные следователи главный упор делают на заключение пожарно-технической экспертизы, полагая, что экспертиза компенсирует не проведенные или выполненные следователем поверхностно следственные действия. Поэтому требование от эксперта категорического заключения не только принижает ответственность и роль следователя, но может привести и к нарушениям социалистической законности.

В действительности далеко не во всех случаях эксперт в состоянии дать исчерпывающее заключение.

Экспертизы назначаются на любой стадии следствия. И если эксперт вызван, когда собранные по делу данные еще недостаточны для исчерпывающего исследования всех версий, он, согласно статье 82 УПК РСФСР, может отказаться от проведения экспертизы или заключение не даст утвердительного ответа по некоторым вопросам. Однако и в таком случае следователь получает ориентировку и имеет возможность в ходе дальнейшего следствия продолжать сбор и исследование данных, необходимых для утвердительного вывода о причине пожара. В практике расследования пожаров есть случаи, когда пожарно-техническая экспертиза вообще может не дать окончательного ответа по причине пожара. Нет таких технических методов исследования, чтобы отделить умысел от неосторожности при попадании источника открытого огня (например, спички) на легкогорючие материалы или когда остается включенным нагревательный электроприбор и произошел пожар там, где по условиям обстановки преднамеренные действия не исключаются. В таких случаях только путем тщательно проведенных дальнейших следственных действий (но не технической экспертизой) можно уточнить этот вопрос и по совокупности всех обстоятельств дела установить причину пожара. Это не значит, что по таким делам не следует прибегать к помощи специальных познаний для обоснованного исключения других, например технических версий. Поэтому нельзя согласиться с имеющей иногда место отрицательной оценкой экспертиз, не содержащих категорического заключения о причине пожара. При такой постановке вопроса следствие по существу ставилось бы в положение, подчиненное экспертизе. Последняя, как известно, составляет лишь один из видов доказательств, в то время как следователь наделен необходимыми полномочиями и несет всю ответственность за качественное расследование пожара.

Рис. 125. Некачественное расследование по этому пожару исключило возможность категорического заключения о причине пожара

 

К сказанному добавим, что в соответствии со ст. 81 У ПК РСФСР в случае недостаточной ясности или полноты заключения может быть назначена дополнительная экспертиза, поручаемая тому или другому эксперту.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам.

 

_________________

¹ Р. Д. Рахунов. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе, Госюриздат, 1953.

Пример случая, когда дать категорическое заключение о причине пожара невозможно. Пожар произошел в здании, временно приспособленном под клуб сельскохозяйственной артели. В результате пожара клуб сгорел полностью (рис. 125).

Дознанием было установлено, что 25 октября с 21 ч до 23 ч 15 мин в клубе были танцы. Горел электрический свет, никаких признаков технических неполадок не замечалось, все было спокойно.

По окончании вечера последними из здания уходили две девушки: одна из них заведывала клубом, другая работала в клубе киномехаником. Пока они приводили помещение в порядок, первую девушку ожидал ее знакомый старший сержант Г. Клуб был закрыт в 23 ч 30 мин, а спустя 35 мин после этого граждане, проживающие поблизости, заметили в клубе пожар.

По показаниям одних очевидцев пожар был замечен между кинобудкой и коридором. По показаниям других — под крышей у входа в клуб.

На утро после пожара заведующая клубом рассказывала работникам пожарной охраны и следователю прокуратуры об одном существенном обстоятельстве: старший сержант Г. ждал ее у выхода из зала около кинобудки и в это время курил, а пол в помещении был ветхим, имел щели. Эти пояснения могли иметь большое значение при проверке вероятности возникновения пожара от неосторожного курения. К сожалению, следователем они процессуально закреплены не были.

16 ноября на пожарно-испытательную станцию из районной прокуратуры поступили материалы о пожаре «для дачи заключения о причине пожара и принятия мер по существу». Но, как оказалось, дело велось поверхностно. Материалы (на 11 листах) содержали протокол осмотра места происшествия, составленный следователем прокуратуры, четыре лаконичных объяснения, взятых участковым уполномоченным милиции у работников клуба и у обнаруживших пожар граждан, объяснения старшего сержанта Г. и заведующей клубом, полученные у них при вызове в прокуратуру.

Для представления обоснованного заключения о причине пожара этих материалов было недостаточно. Более того, они не содержали и данных о тех фактах, о которых сразу после пожара рассказывала заведующая клубом. Старший сержант Г. показал, что ждал девушку не в зале, а на крыльце и якобы вообще не курил в тот вечер из-за отсутствия папирос. Однако он же показывал, что заведующая клубом, уходя, закрыла внутренние двери в кинобудку, о чем он, находясь на улице, знать не мог. Вопреки своим устным пояснениям о плохом состоянии пола заведующая клубом в письменном объяснении утверждала, что пол был исправным.

При такой недоработке и наличии противоречий в материалах по делу не было возможности дать обоснованное заключение и о причине пожара. Эксперт, опираясь на статью 82 УПК РСФСР, от дачи заключения отказался. При возвращении материалов расследования в прокуратуру отказ от дачи заключения был подробно аргументирован. В документе на имя районного прокурора было указано, что многие нужные для заключения данные, факты и обстоятельства не расследовались и остались неустановленными. Поэтому для возможности пожарно-технического заключения дополнительно необходимы следующие данные:

план местности с нанесением здания клуба, ближайших к нему построек и зданий, дорог, водоисточников и т. д. Без такого плана нельзя ориентироваться в показаниях первых очевидцев пожара (с каких позиций был впервые замечен пожар и т. д.). Это нужно знать при решении вопроса о месте возникновения пожара;

план сгоревшего здания и технические данные об его устройстве; приложенный к протоколу осмотра план пожарища таких сведений не содержит (да и не может содержать).

По зданию требуется указать:

1) планировку помещений по состоянию на день пожара, точно отражающую названия, которые упоминаются в материалах; план должен быть составлен в масштабе;

2) материал и устройство стен обеих частей здания: юго-восточной, где находился зал, и северо-западной с бывшей библиотекой и другими вспомогательными помещениями;

3) расположение окон и дверей в наружных и внутренних стенах здания, иначе неясны показания очевидцев, видевших пламя, вырывающееся якобы через окно, а также вскрывавших двери или упоминавших о них.

Есть основание предполагать, что показание одного из свидетелей о том, что огонь вырвался вначале через окно, над которым висела вывеска клуба, неточно.

Заведующая клубом после пожара пояснила, что в стене здания со стороны дороги было не окно, а пролом, заклеенный из помещения обоями; эта деталь имеет значение при исследовании некоторых вариантов положения очага пожара, условий его развития и обнаружения;

4) конструкцию полов и чердачного перекрытия в помещениях, обратив особое внимание на участок зрительного зала, в том числе между кинобудкой и входом в зрительный зал; были ли пустоты в конструкциях полов и перекрытий, засыпка и материал ее; не было ли в полах стружки или бумаги, что бывает характерно для построек финского типа;

5) материал, из которого была устроена кровля здания, план и конфигурацию крыши, наличие и расположение слуховых окон; как и где обеспечивалось попадание на чердак, наличие люков, лестниц и т. д.;

6) наличие (где, какие и размеры их) повреждений полов, стен, потолков, крыши и других частей и конструкций здания. Это необходимо для исследования версий о причине пожара, в частности от неосторожного обращения с огнем или умысла, замыкания в электросети, а также при оценке свидетельских показаний для выводов о месте и времени возникновения пожара, т. е. появилось ли пламя, которое увидели очевидцы через неисправные участки стен, перекрытий, крыши, что могло произойти вскоре после загорания или оно вырвалось только после того, как конструкции прогорели, на что необходимо время с учетом особенностей конструкции. При возникновении пожара от электрической проводки следовало ожидать появления первых признаков пожара на участках, где она проходила с учетом состояния ограждающих конструкций здания;

7) данные об электропроводке, ее схема (хотя бы примерная), марка проводов, наличие и состояние защиты, способ прокладки проводов через стены, расположение розеток, наличие в клубе нагревательных электроприборов (какие, сколько, для каких целей), нагрузка на сеть перед пожаром, конкретная возможность промочки электросети с учетом места и вида ее прокладки, состояния конструкций здания и метеорологических условий перед пожаром.

Сведениями по пп. 1—7 обычно располагают лица, эксплуатировавшие сгоревшее здание, проводившие когда-либо его ремонт, принимавшие участие в осмотре его с технической точки зрения. Кроме того, необходимо указывать метеорологические данные, в том числе о выпадении осадков за период нескольких дней до пожара, о направлении и силе ветра во время пожара.

Больше это дело на пожарно-испытательную станцию для производства экспертизы не поступало.