Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»ностранные термины и выражени€ 174 страница




Х  озьмин Ѕ., ѕ. Ќ. “. и революц. движение 1860-х гг., ћ., 1922; его же,   вопросу об отношении ѕ. Ќ. “. к марк≠сизму, в кн.: Ћит. наследство, т. 7/8, ћ., 1933; √алактио≠нов ј. ј., Ќикандров ѕ. ‘., »деологи рус. народ≠ничества, Ћ., 1966, гл. 5; ¬одолазов √. √., ќт „ерны≠шевского к ѕлеханову, ћ., 1969, гл. 3; ћаслин Μ. Α..  ритика бурж. интерпретаций идеологии рус. революц. народ≠ничества, ћ., 1977, гл. 3; ¬олодин ј. »., Ђјнти-ƒю≠рингї ‘. Ёнгельса и обществ. мысль –оссии 19 в., ћ., 1978, с. 121Ч31; Ўахматов Ѕ. ћ., Ќ.√.„ернышевский и ѕ. Ќ. “., в кн.: Ќ. √. „ернышевский и современность, Μ., 1980; его же, ѕ. Ќ. “. Ётюды к творч. портрету, ћ., 1981; »стори€ рус. философии. ”казатель лит-ры, изданной в ———– на рус. €з. в 1968Ч77 гг., ч. 2, ћ., 1981, с. 128Ч31; Har≠ri у D., Petr Tkachev, the critic as jacobin, L., 1977.

Ѕ.ћ. Ўахматов.

“ќ∆ƒ≈—“¬ј «ј ќЌ (лат. lex identitatis) в л о г и к е высказываний, закон посто€нства высказыва≠ний: люба€ законченна€ мысль (суждение), выражен≠на€ в определ. форме высказывани€ и имеюща€ опре-дел. истинностное значение, должна сохран€ть свою первонач. форму и своЄ значение в нек-ром известном заранее или подразумеваемом контексте. ƒл€ перемен≠ных в исчислении высказываний контекст действи€ “. з. не фиксирован и не ограничен, а в приложени€х логики (в модел€х) он определ€етс€ ролью высказыва≠ний относительно модели. Ётой особенностью “. з. обусловлен, в частности, и выбор параметров при переводе с естеств. €зыка на €зык логики: в пределах данного перевода каждый параметр может замен€ть только одно высказывание-константу, а разные выска≠зывани€-константы должны замен€тьс€ разными па≠раметрами. Ќепреложность “. з. в классич. и интуицио≠нистском исчислени€х высказываний выразима теоре≠мой: если при утверждении высказывани€ отрицаетс€ “. з., то тем самым отрицаетс€ и утверждение этого высказывани€. ¬ логике предикатов “. з. полностью сохран€етс€ дл€ той еЄ части, к-ра€ совпадает с логикой высказываний, а дл€ универсума подразумеваемой модели вводитс€ пон€тие о тождестве, имеющее зна≠чение дл€ всей логики.

Х Ќовоселов M. M.,  атегори€ тождества и ее мо≠дели, в кн.:  ибернетика и диалектика, ћ., 1978.

“ќ∆ƒ≈—“¬≈ЌЌјя »—“»ЌЌќ—“№, свойство слож≠ных высказываний, истинных в силу их формально-ло-гич. структуры и смысла (интерпретации) вход€щих в них логич. операций. “акие высказывани€ лишь Ђпо видимостиї описывают факты (классы фактич. си-

туацпй), о к-рых говор€т вход€щие в них элементар≠ные высказывани€ и к-рые составл€ют их Ђматериюї; по существу же они выражают логически значимые св€зи между высказывани€ми, св€зи, к-рые всегда порождают истинную мысль независимо от того, в ка≠кой области знани€, на каком Ђматериалеї эта мысль высказана. »нвариантность к содержанию мысли и способность характеризовать только формальную пра≠вильность еЄ выражени€ обусловливает общенауч. зна≠чение “. и.: каталогизированные в системы логич. за≠конов тождественные истины непротиворечиво вход€т в любую отрасль человоч. знани€, образу€ еЄ Ђлогич. тканьї, логич. основу примен€емых в этой отрасли знани€ способов рассуждений.

“ќ∆ƒ≈—“¬ќ, пон€тие, выражающее предельный слу≠чай равенства объектов, когда не только все родо≠видовые, но и все индивидуальные их свойства совпа≠дают. —овпадение родо-видовых свойств (сходство), вообще говор€, не ограничивает числа приравнивае≠мых реально различных объектов Ч вид может быть и бесконечной совокупностью. Ќо совпадение нар€ду с родо-видовыми и всех индивидуальных свойств (ин-дивидуаци€)необходимо приводит к одному объекту или к одночленной совокупности, в к-рой объекты раз≠личны лишь условно-нумерически.

»ме€ в виду объективность “. и опасность подмены “. сходством, если анализ признаков не доведЄн до конца, филос. мысль с давних пор св€зывала совпаде≠ние свойств тождественных либо с актуальной беско≠нечностью этих свойств, либо с положением объектов в пространстве и во времени. ¬ первом случае одно≠временно постулировалось бесконечное разнообразие объектов (principium individuationis), во втором Ч абс. характер пространства и времени. Ёти соперни≠чающие взгл€ды на основу “. господствовали до нач. 20 в. и в естествознании, поскольку они подкрепл€≠лись авторитетом классич. физики. Ќо с по€влением но≠вой физики оба постулата в их общем виде пришлось оставить: теори€ относительности рел€тивизировала пространственно-временные свойства объектов, а мик≠рофизика открыла объекты с очень малым числом тех свойств (параметров), по к-рым все эти объекты ока≠зались тождественными, обосновав при этом достаточ≠ность названных свойств дл€ к.-л. сравнени€ микро≠объектов и вовсе исключив пространственно-временные свойства из множества индивидуализирующих. “. о., отказ от постулатов, определ€вших классич. представ≠лени€ о “., обозначил переход науч. мышлени€ к более простой и более конструктивной идее “., основанного на пон€тии о наблюдаемых состо€ни€х объектов, т. е. по существу Ч на абстракции отождествлени€ или на абстракции неразличимости.

¬ совр. теории “. возможна€ независимость “. от актуально бесконечной индивидуации объектов выра≠жаетс€ условием подстановочности (взаимозаменимо≠сти) тождественных, к-рое означает, что в любом слу≠чае процесс абстракции, св€занный с “. и отнесЄнный к к.-л. предметной области (см. јбстракции принцип), даЄт исчерпывающее описание этой области, т. е. по≠элементное еЄ разбиение. ѕри этом, строго говор€, вопрос о полноте описани€ универсума науч. теории в соответствии с принципом подстановочности допол≠н€етс€ вопросом о возможных выразит. средствах опи≠сани€, напр. о €зыке науч. теории и еЄ осн. абстрак≠ци€х. ќтносительность полноты описани€, вызванна€ условием на подстановку, должна дополн€тьс€ абс. характером того же описани€ в том смысле, что сама возможность подстановки должна отражать определ. инвариант в содержании нашего познани€, объектив≠ность к-рого гарантируетс€ к.-л. фундаментальными принципами науч. теории (типа принципа неопреде≠лЄнности или принципа запрета в квантовой механике). “от факт, что “. имеет место уже независимо от нашего желани€ отождествл€ть или различать объекты, выра≠жаетс€ в совместном утверждении принципа подста-

новоч€ости и принципа “.: x = х, к-рые оба вход€т в определение пон€ти€ “. и в совместной истинности к-рых про€вл€етс€ диалектика процесса познани€.

¬ чистой логике формулировка услови€ подстановоч≠ности (с формульной переменной) придаЄт пон€тию “. характер предельно общей Ч абс. абстракции. Ќо в ес-теств.-науч. теори€х (в прикладной логике) услови€ на подстановочность определ€ют “. как относит. абст≠ракцию, как равенство относительно определ. пре≠дикатов, поскольку свод€т его к совпадению только тех свойств, к-рые подразумеваютс€ данной теорией. ¬ообще, чисто логич. пон€тие об Ђодном и том жеї на практике и в теории реализуетс€ в конкретных гно-сеологич. вариантах: на практике Ч в силу ограни≠чений, к-рые процесс воспри€ти€ накладывает на про≠цесс отождествлени€; в теории Ч в силу достаточности запаса свойств, определимых в теории, дл€ суждений о “. в этой теории. Ќо хот€ понимание “., ограничен≠ное таким образом, не исключает неабсолютных (т. н. нестандартных) моделей дл€ “., всЄ же равносильность относит. и абс. понимани€ “. об€зательна в интервале абстракции отождествлени€, поскольку вообще интер≠вал абстракции Ч это информаци€ о возможных моде≠л€х абстракции, извлечЄнна€ только из самой абстрак≠ции. ¬ логико-модельном истолковании указанна€ ситуаци€ означает, что если к.-л. теори€ с относит. “. имеет модель, то она имет модель и при абс. интерпрета≠ции этого “., т. е. имеет стандартную модель. ¬ интер≠вальном истолковании дл€ этой же ситуации вводитс€ пон€тие о собств. универсуме теории, полное описа≠ние κ-poro св€зано с абстракцией отождествлени€ по признакам, выраженным предикатами, к-рые опреде≠лимы в данной теории. “акое относит. “. абсолютно в универсуме теории; оно естественно индуцируетс€ на универсумах еЄ моделей, если последние известны не сами по себе, а только как образы универсума тео≠рии. ¬ этом случае очевидно, что изменение абстракций теории может привести к принципиально иной инфор≠мации о еЄ модел€х.

–азличие в названных истолковани€х модельных ситуаций с “. св€зано с различными концепци€ми “.Ч лингвистической, преобладающей в логике и восход€≠щей к ‘реге, и гносеологической, преобладающей в фи≠лософии и восход€щей к Ћейбницу. —огласно первой, смысл “. заведомо и однозначно определЄн дл€ любых структур и теорий. Ёто посто€нный предикат, значе≠нием к-рого служит логич. функци€, истинна€, когда еЄ аргументам сопоставл€етс€ один и тот же объект л модели, в к-рой интерпретируетс€ предикат “. ѕри этом значение слов Ђодин и тот жеї применительно к той или иной модели выноситс€ за рамки лингвистич. концепции “., а смысл самого “. сводитс€ к случаю €зыковой синонимии Ч это “. имЄн, знаков. —огласно гносеологич. концепции, предикат “. требуетс€ рас≠сматривать, вообще говор€, как переменный, как функ≠цию пон€ти€ Ђодин и тот же объект в данной теорииї, т. е. как функцию той абстракции отождествлени€, к-ра€ выражает подстановочность в этой теории. ѕоэ≠тому гносеологич. концепци€ позвол€ет говорить о “. различных объектов в пр€мом смысле, вне их знако≠вой роли.  роме того, эта концепци€ дл€ суждений о “., истинных в интервале абстракций теории, утверж≠дает и их необходимость, обосновыва€ эту необходи≠мость постулатами теории и разреша€, т. о., модаль≠ные парадоксы “. Ћингвистич. концепци€, напротив, довольствуетс€ случайным “., поскольку синоними€ Ч случайное свойство €зыка.

Х “арский ј., ¬ведение в логику и методологию дедук≠тивных наук, пер. с англ., ћ., 1948; √орский ƒ. ѕ., ¬о≠просы абстракции и образование пон€тий, ћ., 1961;   л и-н и —.  ., ћатематич. логика, пер. с англ., ћ., 1973; Φ ρ е-г е √., —мысл и денотат, пер. с нем., в кн.: —емиотика и инфор-матика, в. 8, ћ., 1977; Ќовоселов ћ. ћ.,  атегори€ “.

“ќ∆ƒ≈—“¬ќ 687

и ее модели, в сб.:  ибернетика и диалектика, Μ., 1978; √иль≠берт ƒ., Ѕернайс ѕ., ќсновани€ математики, пер. с нем., [т.1], ћ., 1979; Identity and individuation, N. Υ., 1971.

M. M. ЌовосЄлов.

“ќ…ЌЅ» (Toynbee) јрнолд ƒжозеф (14.4.1889, Ћон≠дон,Ч22.10.1975, …орк), англ. историк и социолог. »звестность “. принесло Ђ»сследование историиї (ЂA study of historyї, v. lЧ12, 1934Ч61), в к-ром он под вли€нием Ўпенглера стремилс€ переосмыслить всЄ обществ.-историч. развитие человечества в духе теории круговорота локальных цивилизаций. ѕо “., всемирна€ истори€ представл€ет собой лишь совокуп≠ность историй отд. своеобразных и относительно замк≠нутых цивилизаций (в первонач. варианте он их нас≠читывал 21, затем сократил до 13, не счита€ второсте≠пенных, побочных и недоразвитых).  ажда€ цивилиза≠ци€ проходит в своЄм развитии стадии возникновени€, роста, надлома и разложени€, после чего, как правило, гибнет, уступа€ место другой. —чита€ социальные про≠цессы, последовательно происход€щие в этих цивили≠заци€х, аналогичными, “. пыталс€ вывести на этом основании нек-рые формальные Ђэмпирич. законыї повтор€емости обществ. развити€, позвол€ющие пред≠видеть гл. событи€ в обозримом будущем. ƒвижущей силой развити€ цивилизаций, как считал “., следу€ Ѕергсону, €вл€етс€ Ђтворческое меньшинствої, носитель мистич. Ђжизненного порываї, к-рое, удачно отвеча€ на различные историч. Ђвызовыї, увлекает за собой Ђинертное большинствої. —воеобразие этих Ђвызововї и Ђответовї определ€ет специфику каждой цивилизации, иерархию еЄ социальных ценностей и филос. концеп≠ции смысла жизни. ќказавшись однажды неспособной решить очередную социально-историч. проблему, Ђтворч. элитаї превращаетс€ в господствующее мень≠шинство, нав€зывающее свою власть силой, а не авто≠ритетом; отчуждЄнна€ же масса населени€ становитс€ Ђвнутр. пролетариатомї, к-рый совместно с варварской периферией, или внеш. пролетариатом, в конечном счЄ≠те разрушает данную цивилизацию, если она прежде не гибнет от воен. поражени€ либо от естеств. ката≠строф. —трем€сь ввести в свою концепцию элементы поступат. развити€, “. усматривал прогресс челове≠чества в духовном совершенствовании, в религ. эволю≠ции от примитивных анимистич. верований через уни-верс. религии к единой синкретич. религии будущего.

 онцепци€ “. €вл€етс€ идеалистич. ответом на по≠зитивистский эволюционизм; она содержит также свое≠образную альтернативу Ђевропоцентризмуї. ¬ своих последующих работах, особенно в диалоге с €пон. учЄным ƒ. »кэдой (ЂChoose Life. A dialogueї, 1976), “. всЄ больше обращалс€ к совр. социальным пробле≠мам капиталистич. «апада; по его мнению, выход из глубоких внутр. противоречий капиталистич. системы и конфликта между «ападом и Ђтретьим миромї лежит на пути духовного обновлени€, отказа от меркантили≠стской философии и абсолютизации материальных ценностей, а также в возрождении гармонии между человеком и природой. “. сочувственно относилс€ к нац.-освободит. движению, выступал за мирное сосу≠ществование и взаимопонимание между «ападом и социалистич. странами.

»деи “. оказали значит. вли€ние на социальную философию и обществ. сознание капиталистич. «апада.

Х The world and the West, L., 1953; America and the world re≠volution, N. Y., 1962; Change and habit, L., 1966; Experien≠ces, L.Ч[a. o.], 1969; Cities on the move, L., 1970; Mankind and mother earth. A narrative history of the world, N. Y.Ч L., 1976; ƒиалог историков. ѕереписка ј. “ойнби и Ќ.  онрада, в кн.:  онрад Ќ. »., »збр. труды. »стори€, ћ., 1974, с. 270Ч82.

Х  он ». —., ‘илос. идеализм и кризис бурж. историч. мысли, ћ., 1959; јраб-ќглы 9. ј.,  онцепци€ историч. круговорота, в сб.: »сторич. материализм и социальна€ фило≠софи€ совр. буржуазии, ћ., 1960; Mapкар€н Ё. —., ќ концепции локальных цивилизаций, ≈р., 1962; „ е с н о-к о в √. ƒ., —овр. бурж. философи€ истории, √орький, 1972;

“ќ…ЌЅ»

–ашковский ≈. Ѕ., ¬остоковедна€ проблематика в культурно-историч. концепции ј. ƒж. “.,  ., 1976; —еме≠нов ё. Ќ., —оциальна€ философи€ ј. “.  ритич. очерк, ћ., 1980 (библ.); Anderle ќ. F., Das universalhistorische System A. J. Toynbees, Fr./M., 1955; Toynbee and history, ed. by M. E. A. Montagu, Boston, 1956; L'histoire et ses interpreta≠tions, P.ЧLa Haye, 1961; M or t on S. F., A bibliography of A. J. Toynbee, Oxf., 1980.

“ќ ¬»Ћ№ (Tocqiieville) јлексис (29.7.1805, ¬ерней, ныне ¬ернЄй-сюр-—ен, доп. »велин, Ч16.4.1859,  анн), франц. социолог, историк и политич. де€тель.

¬ кн. Ђќ демократии в јмерикеї (т. 1Ч2, 1835, рус. пер. 1897) “., €сно осознава€ неизбежность бурж.-де-мократич. преобразований, рассматривает развиваю≠щеес€ бурж. общество под углом зрени€ соотношени€ в нЄм свободы и равенства, взаимодействи€ политич. власти и обществ. организма в целом. ѕри этом “. анализирует три негативных аспекта бурж. эгалита≠ризма, к-рые способствовали торжеству деспотизма в —ев. јмерике и ≈вропе. ¬о-первых, политич. центра≠лизаци€ как оружие равенства в борьбе с привилеги€≠ми феод. аристократии, соедин€€сь с адм. централиза≠цией и бюрократизацией, резко усиливает власть гос-ва, к-рое устанавливает контроль над всеми сферами обществ.

жизни и становитс€ душителем свободы. ¬о-вто≠рых, бурж. равенство порождает индивидуализм, к-рый изолирует людей друг от друга, замыкает их в рамках частной жизни и создаЄт тем самым благопри€тную поч≠ву дл€ деспотизма. ¬-третьих, ЂизвращЄнна€ї (мелко≠буржуазна€) склонность к равенству, в основе к-рой стремление низвести всех до уровн€ массы, приводит к Ђравенству в рабствеї. ќсуществление тенденций к дес≠потизму, по “., во многом зависит от прочности об≠щинных учреждений и орг-ций, наход€щихс€ между гос-вом и индивидом. ѕротивосто€ть этим тенденци€м, по “., могут нек-рые институты, напр. существующие в —Ўј: федеративна€ форма гос-ва, региональное раз≠нообразие, свобода политич. и гражд. ассоциаций и т. д. ќднако “. считает, что осн. направлением раз≠вити€ бурж. общества €вл€етс€ политич. и адм. цент≠рализаци€. ѕоэтому он приходит к пессимистич. выводу о неизбежности тирании и деспотизма в бурж. обще≠стве.

¬ кн. Ђ—тарый пор€док и революци€ї (1856, рус. пер. 1918) “. пыталс€ вы€вить преемственность между про≠шлым и Ђновым пор€дкомї и утверждал, что и без ре≠волюции была возможна ликвидаци€ феод. режима.

Ћиберально-консервативные идеи “. оказали боль≠шое вли€ние на бурж. обществ. мысль (“эн, ƒюрк-гейм, “еннис, ћ. ¬ебер, ћанхейм).

Х Oeuvres completes, t. lЧ12, P., 1951Ч64; в рус. пер.Ч ¬оспоминани€, ћ., 1893.

Х Mayer J. P., Alexis de Tocqueville, N. Υ.,1940; N i s-b et R. A., The sociological tradition, L., 1967.

“ќЋјЌƒ (Toland) ƒжон (30.11.1670, близ Ћондон≠дерри, —ев. »рланди€,Ч11.3.1722, ѕатни, близ Ћон≠дона), англ. философ-материалист. ¬ несохранившемс€ соч. Ђѕлем€ левитовї (ЂTribe of Leviї, 1691) и книге Ђ’ристианство без тайнї (ЂChristianity not mysteriousї, 1696) выступил против христианской религии и церк≠ви. ѕо обвинению в нападках на религию и нравствен≠ность книга была осуждена на сожжение (1697), “, был приговорЄн к тюремному заключению, но бежал. ¬ дальнейшем “. издал политич. соч. англ. республи≠канцев ƒж. ћильтона (1699) и ƒж. √аррингтона (1700). ¬ своЄм гл. филос. соч. Ђѕисьма к —еренеї (ЂLetters to Serenaї, 1704) “. развивал учение о единстве движе≠ни€ и материи, согласно к-рому движение есть суще≠ственное и неотъемлемое свойство материи. ѕодверг≠нув критике учение —пинозы о субстанции и концепцию Ќьютона об абс. пространстве, “. выдвинул положение о неразрывной св€зи пространства и времени с движу≠щейс€ материей. «начит. вкладом в развитие филос. материализма €вилась отстаиваема€ “. иде€ материаль≠ности бесконечной и вечной ¬селенной. Ёлементы диа≠лектики содержались в учении “. о присущей материи изначальной активности, о еЄ самодвижении. ¬месте

с тем “. оставалс€ в рамках механистич. материализ≠ма: отрицал развитие природы, не св€зывал движение материи с еЄ качеств. изменени€ми. ¬ыступив с деис-тич. критикой религ. мировоззрени€, “. приближалс€ к позици€м атеизма. ¬ последнем произв. Ђѕантеисти-конї (1720) пропагандировал материализм и натурали-стич. пантеизм. »деи “. оказали большое вли€ние на развитие англ. и франц. материализма 18 в.

* The miscellaneous works, v. lЧ2, L., 1747; в рус. пер.Ч збр. соч., ћ.Ч Ћ., 1927; јнгл. материалисты 18 в., т. 1, ћ., 1967; јнгл. свободомыслие, ƒ. Ћокк, ƒ. “., ј.  оллинз. ѕере≠воды, ћ., 1981.

Х ћееровский Ѕ. ¬., јнгл. материализм 18 в., в кн.: јнгл. материалисты 18 в., т. 1, ћ., 1967; его же, ƒж. “., ћ., 1979; ƒжохадзе ƒ. ¬., ƒж. “., в кн.: »стори€ диа≠лектики 14Ч18 вв., ћ., 1974; Lantoine Α., J. Toland, 1670 Ч 1722, P., 1927.

“ќЋ—“ќ¬—“¬ќ, религ.-утопич. направление в обществ.

мысли и обществ. движении –оссии кон. 19 Ч нач. 20 вв., сложившеес€ на основе учени€ Ћ. Ќ. “ол≠стого. ќсновы “. изложены “олстым в Ђ»споведиї, Ђ¬ чЄм мо€ вера?ї, Ђ рейцеровой сонатеї и др. “олстой с огромной силой нравств. осуждени€ подверг критике гос. учреждени€, суд, церковь, аппарат власти и офиц. культуру тогдашней –оссии. ќднако критика эта была противоречива. «аключа€ в себе нек-рые социалистич. идеи (стремление создать на месте помещичьего земле≠владени€ и полицейски-классового гос-ва общежитие свободных и равноправных кресть€н), учение “ол≠стого вместе с тем идеализировало патриархальный строй жизни и рассматривало историч. процесс ст. зр. Ђвечныхї, Ђизначальныхї пон€тий нравственного и ре≠лиг. сознани€ человечества. “олстой сознавал, что плоды культуры в зап.-европ. и рус. обществе 19 в. остаютс€ недоступными народу и даже воспринимают≠с€ им как нечто чуждое и ненужное. ќднако правомер≠на€ критика существовавшего распределени€ куль≠турных благ между различными классами превращаетс€ у “олстого в критику самих культурных благ вообще.

јналогичные противоречи€ присущи и толстовской критике науки, философии, искусства, гос-ва и т. д. “олстой полагал, что совр. наука утратила сознание того, в чЄм назначение и благо людей. ќтвет на вопрос о смысле жизни, без к-рого человек тер€етс€ в много≠численности существующих и бесконечности возможных знаний, может быть получен только из разума и сове≠сти, но не из спец. науч. исследований. √л. задачу осознавшей себ€ личности “олстой видел в усвоении многовековой нар. мудрости и религ. веры, к-ра€ одна даЄт ответ на вопрос о назначении человека.

–елиги€ “олстого почти целиком сводилась к этике любви и непротивлени€ и своей рационалистичностью напоминала учени€ нек-рых сект протестантизма, обес≠ценивающих значение мифологич. и сверхъестеств. компонентов религ. веры.  ритику€ церковное веро≠учение, “олстой считал, что догматы, к к-рым церковь сводила содержание христианства, противоречат эле≠ментарнейшим законам логики и разума. —огласно “олстому, этич. учение первоначально составл€ло гл. часть христианства, но в дальнейшем центр т€жести переместилс€ из этической в философскую (Ђметафи-зич.ї) сторону. √лавный грех церкви он видел в еЄ уча≠стии в обществ. пор€дке, основанном на насилии и угне≠тении.

“олстой раздел€л иллюзию идеалистич. этики о воз≠можности преодолени€ насили€ в отношени€х между людьми путЄм Ђнепротивлени€ї, нравств. самосовер≠шенствовани€ каждого отд. человека, полного отказа от к.-л. борьбы.

—чита€ вс€кую власть злом, “олстой пришЄл к без≠условному отрицанию гос-ва, т. е. к учению анархизма. ”празднение гос-ва должно произойти путЄм мирного и пассивного воздержани€ и уклонени€, отказа каждого члена общества от всех гос. об€занностей и должностей и к.-л. участи€ в политич. де€тельности.

ѕоследователи “олстого проповедовали Ђвсеобщую любовьї, непротивление злу насилием, религ. и нравств.

совершенствование как средство преобразовани€ об≠щества, организовывали производств. земледельч. об≠щины, призывали к отказу от платежа податей и несе≠ни€ воен. службы. ÷ерковь и власти преследовали тол≠стовцев, ссылали их в —ибирь и «акавказье. ¬озник≠шие в 1880-х гг. в “верской, —имбирской, ’арьковской губерни€х и в «акавказье колонии толстовцев (т. н. культурные скиты) вскоре распались. “. нашло после≠дователей в «ап. ≈вропе, японии, »ндии (√анди), к-рые в 1880Ч1900-х гг. пытались создать толстовские колонии в ¬еликобритании и ёж. јфрике. »деологи€ “., в частности проповедь квиетизма и непротивлен≠чества, была подвергнута резкой критике ¬. ». Ће≠ниным (см. Ћенин о Ћ. Ќ. “олстом, ћ., 1969).

Х  ривенко —. Ќ., Ќа распутьи, M., 19012; Π ρ у г а-вин ј. —., ќ Ћьве “олстом и толстовцах, ћ., 1911; јс-мус ¬. ‘., ћировоззрение “олстого, в кн.: »збр. филос. труды, т. 1, ћ., 1969.

“ќћј— (Thomas) ”иль€м јйзек (13.8.1863, графство –ассел, ¬иргини€,Ч 5.12.1947, Ѕеркли,  алифорни€), амер. социолог, представитель психологизма в социо≠логии.

ядро теории “.Ч пон€тие социальной ситуации, включающее три взаимосв€занных элемента: объектив≠ные услови€ (социальные нормы и ценности); установ≠ки индивида и группы; определение ситуации дейст≠вующим лицом. ¬ написанной совместно с ‘. «нанец-ким кн. Ђѕольский кресть€нин в ≈вропе и јмерикеї (ЂThe Polish peasant in Europe and Americaї, v. lЧ5, 1918Ч20) осн. внимание уделено анализу второго эле≠мента.  огда определение ситуации индивидом не сов≠падает с групповыми ценност€ми, возникают конф≠ликты и социальна€ дезинтеграци€, порождающие мн. болезни совр. общества.

јнализиру€ причины и движущие силы, лежащие в основе обществ. жизни и личностных установок чело≠века, “. под вли€нием психоанализа выдвигает уче≠ние о четырЄх осн. желани€х человека: нового опыта, безопасности, признани€ и господства. ¬ конечном счЄте “. считал, что желани€ обусловливаютс€ темпе≠раментом.

—овместно со «нанецким “. разработал типологию личностей людей по характеру их приспособл€емости к социальному окружению: мещанский тип (дл€ него характерны традиционные установки); богемный (не≠стойкие и несв€занные установки, высока€ степень при≠способл€емости); творческий. “. утверждал, что разви≠тие обществ. жизни и культуры определ€етс€ лишь творч. личност€ми, способными на изобретени€ и ново≠введени€; источник прогресса он видел в психологич. качествах людей, обусловленных их темпераментом.

¬ развитии техники социологич. исследовани€ боль≠шую роль сыграло использование “. личных докумен≠тов (биограмм) Ч писем, дневников, автобиографий. –аботы “. знаменовали переход амер. социологии к эмпирич. исследовани€м.

Х Sex and society, Chi.Ч L., 1907; Source book for social ori≠gins, Boston, 19202; The unadjusted girl, Boston, 1923; The child in America, N. Y., 1928 (совм. с D. S. Thomas); Primitive behavior, N. Y.Ч L., 1937; Social behavior and personality, ed. by E. H. Volkart, N. Y., 1951; On social organization and social personality. Selected papers, ed. with an introd. by M. Janowitz, Chi., 1966.

Х Young K., Contributions of W.I. Thomas to sociology, ЂSociology and Social Researchї, 1962, v. 47, є 1; 1963, v. 47, є 2 Ч 4.

“ќћ»«ћ (от лат. Thomas Ч ‘ома), направление в схоластич. философии и теологии католицизма, по≠рождЄнное вли€нием ‘омы јквинского. ƒл€ “. в це≠лом характерно стремление соединить строго ортодок≠сальную позицию в религ. вопросах с подчЄркнутым уважением к правам рассудка, здравого смысла (в от≠личие от августинианства, апеллирующего к интуи≠ции). — этим св€заны: ориентаци€ более на јристотел€, чем на ѕлатона и неоплатоников (модифицированна€,

“ќћ»«ћ 689

впрочем, тем обсто€тельством, что ср.-век. традици€ истолковани€ јристотел€ сильно приближала его к нео≠платонизму); в гносеологии чЄткое разделение между откровением и Ђестественным светомї рассудка (соче≠тающеес€ с убеждением, что конечный смысл данного в откровении и открытого рассудком должен находитьс€ в согласии); в теологии Ч предпочтение космологич. доказательствам быти€ бога как более доходчивым сравнительно с онтологич. доказательством (см. јн-селъм  ентерберийский); в антропологии Ч учение о человеке как единстве души и тела, к-рому душа даЄт Ђсубстанциальную формуї,Ч в противовес августини-анскому спиритуализму; в этике Ч аристотелевска€ концепци€ добродетели как середины между двум€ по≠роками (см. ћетриопати€). ¬ начале своего существо≠вани€ “. натолкнулс€ на энергичное сопротивление августинианства и в 1277 был официально осуждЄн церковно-университетскими инстанци€ми ѕарижа и ќксфорда, однако уже к 14 в. стал общеприн€той докт≠риной доминиканского ордена, отстаиваемой в поле≠мике против францисканских оппонентов (¬ильгельм де ла ћарс, –. Ѕэкон, ƒунс —кот). “. н. втора€ схола≠стика возвращаетс€ к “., слегка его видоизмен€€ (—уарес).   концу 19 в. “. был официально объ€влен господствующей доктриной католич. церкви (энциклика Ћьва XIII в 1879; см. Ќеотомизм).

“ќ–ќ (Thoreau) √енри ƒейвид (12.7.1817,  онкорд, шт. ћассачусетс,Ч6.5.1862, ”олден, близ  онкорда), амер. философ-романтик, писатель, натуралист. “. был близок к участникам Ђ“рансцендентального клубаї и его основателю Ёмерсону. »сходный пункт филосо≠фии “.Ч критич. непри€тие нравств. принципов совр. ему амер. общества. ƒейственную альтернативу ст€жа≠тельству, роскоши, бездуховности он видел в Ђдобро≠вольной трудовой бедностиї. —трем€сь реализовать этот принцип на практике, “. более двух лет жил в оди≠ночестве на берегу ”олденского озера и обеспечивал своЄ существование физич. трудом, рыбной ловлей, собирательством. ¬ трактате Ђ”олден, или ∆изнь в ле≠суї (опубл. 1854, рус. пер. 1910, 1962) “. утверждал, что нравств. очищение возможно лишь после глубокого осознани€ личностью своего отчуждени€ от несправед≠ливого обществ. уклада и при условии посто€нного контакта человека с природой, воплощающей транс≠цендентный идеал, чистоту, красоту и Ђнепорочностьї. ѕриближение к природе способствует, согласно “., установлению св€зи личности с Ђкосмическим пор€д≠комї. Ёти идеи легли в основу концепции одиноче≠ства, понимаемого “. как сосредоточение человека на переживании природной гармоничности, отражЄнной в душе.

‘илос. индивидуализм сочеталс€ у “. (особенно ¬ последний период его жизни) с активной жизнен≠ной позицией, наполненной искренним демократизмом. ¬ программном эссе Ђќ гражд. неповиновенииї (1849, рус. пер. 1977) “. дал моральное обоснование ненасиль≠ственной революции Ч серии мирных обществ. кампа≠ний (демонстрации, отказ от призыва на военную служ≠бу, саботаж гос. учреждений и т. д.), толкуемых, одна≠ко, как внеш. про€вление внутр. нравств. переворота (Ђреволюци€ одного человекаї). Ќакануне √ражд. войны 1861Ч65 “. открыто призывал к борьбе с рабо≠владением. »де€ гражд. неповиновени€ пр-ву рабовла≠дельцев впоследствии оказала вли€ние на формирова≠ние взгл€дов ћ. √анди и ћ. Ћ.  инга. —оциально-нравств. идеи “. высоко ценил Ћ. Ќ. “олстой. ¬ кон. 60-х Ч нач. 70-х гг. 20 в. идеи “. получили широкую известность в кругах леворадикальной студенч. моло≠дЄжи —Ўј, идеологи к-рой (напр., “. –озак) рассмат≠ривают “. как одного из предшественников совр. зап. контркультуры.

Х The writings, ν. 1Ч20, Boston Ч Ν. Υ., 1906.

“ќ–ќ

Х Ёмерсон –. ”., “., Ѕиографический очерк, в кн.: “ о-р о √., ¬альден или ∆изнь в лесах, ћ., 1910; Π a p p и н г-т о н ¬. Ћ., ќсн. течени€ амер. мысли, пер. с англ., т. 2, ћ 1962, ч. 3, гл. 3; Krutch J. W., Henry David Thoreau N. Υ., 1948; Ќаг ding W., Meyer M., The new Thoreau handbook, N. Y., 1980.

“ќ“јЋ»“ј–»«ћ (от позднелат. totalitas Ч цель≠ность, полнота, totalis Ч весь, целый, полный), 1) од≠на из форм авторитарных бурж. гос-в периода империа≠лизма, характеризующа€с€ полным (тотальным) конт≠ролем гос-ва над всей жизнью общества. “оталитар≠ным гос-вам и режимам свойственны огосударствление всех легальных орг-ций, дискреционные (законом не ограниченные) полномочи€ властей, запрещение демо-кратич. орг-ций, фактич. ликвидаци€ конституц. прав и свобод, милитаризаци€ обществ. жизни, репрессии в отношении оппозиции и инакомысл€щих вообще.  райне тоталитарными гос-вами были фаш. √ермани€ и »тали€.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 228 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

1562 - | 1374 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.035 с.