Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


»ностранные термины и выражени€ 170 страница




—овокупность психич. свойств, характерных дл€ творч. личности, стала объектом конкретно-науч. изу≠чени€ с изобретением тестов и методик их обработки и анализа. ѕоложение √альтона о наследств. характере способности к “. было подвергнуто в дальнейшем крити≠ке в психологич. науке (работы швейц. учЄного ј. ƒе-кандол€ и др.), как и сближение гениальности с психич. расстройством у Ћомброзо и др. »нтерес к исследованию психологич. аспектов “. (особенно научного) резко обострилс€ в сер. 20 в. под воздейст≠вием науч.-технич. революции. Ёто вызвало кризис прежних методик изучени€ личности, в частности тра-диц. тестов, к-рые часто давали низкую оценку умст≠венных способностей в случа€х, когда испытуемые про€вл€ли оригинальность, нестандартность мышлени€. –азрабатываютс€ новые системы тестов дл€ определе≠ни€ (с помощью факторного анализа и др. статистич. ме≠тодов) творч. признаков личности. ќсоба€ роль при≠даЄтс€ воображению, гибкости ума, дивергентному (т. е. расход€щемус€ в различных направлени€х) мыш≠лению, а также внутр. мотивации “. –азрабатываютс€ методики стимул€ции группового “., среди к-рых на≠ибольшую попул€рность в —Ўј приобрели Ђбрейн-штормингї и синектика. ѕервый исходит из того, что контрольные механизмы сознани€, служащие адапта≠ции к внеш. среде, преп€тствуют вы€влению творч. воз≠можностей ума; нейтрализаци€ этих барьерных меха≠низмов достигаетс€ разделением двух этапов процес≠са “.Ч генерировани€ идей и их критич. оценки (ин≠дивиды, вход€щие в группу, сначала производ€т воз≠можно больше идей в св€зи с к.-л. проблемой, а затем из общей массы суждений и догадок отбираютс€ наи≠более оригинальные и перспективные). —инектика ста≠вит целью актуализацию интуитивных и эмоциональ≠ных компонентов умств. де€тельности в услови€х груп≠пового “.

”спехи кибернетики, передача технич. устройствам поддающихс€ формализации умств. операций резко повысили интерес к творч. действи€м личности, слособ-ност€м, к-рые не могут быть формализированы. ѕред≠принимаютс€ также попытки технич. моделировани€ процесса поиска и открыти€ нового знани€ (см. Ёврис≠тика).

* √рузенберг —. ќ., √ений и “., Ћ., 1924; Ќауч.,, ћ., 1969; ѕроблемы науч. “. в совр. психологии, Μ., 1971, ’удожеств и науч. “., Ћ., 1972; Creativity and its cultivation, N.Y., 1959; Scientific creativity, N.Y.Ч L., 1963.

ћ. √. ярошевский.

“≈«»— (греч. έσις Ч положение, утверждение), 1) ос≠новополагающее утверждение в нек-рой концепции или теории. 2) ¬ философии √егел€ Ч исходный момент в процессе диалектич. развити€, составл€ющий вместе с антитезисом и синтезом триаду. 3) ¬ логике “. прин€то называть утверждени€, подлежащие аргументации или доказательству. ¬ этом смысле термин Ђ“.ї использует-

с€ как синоним термина Ђтеоремаї (в отличие от аксиом, определений или постулатов). ¬месте с тем в логике и математике “. называют и такие утверждени€, к-рые, не €вл€€сь логически или математически строгими ут≠верждени€ми, не могут быть дедуктивно доказаны, но необходимы дл€ у€снени€ вполне строгих (с логич. или математич. т. зр.) пон€тий; подобные утвержде≠ни€ можно сравнить с естеств.-науч. гипотезами.

Ђ“≈«»—џ ќ ‘≈…≈–Ѕј’≈ї, название небольшой ру≠кописи  . ћаркса, состо€щей из 11 тезисов, к-рые он набросал в своей записной книжке в Ѕрюсселе весной (веро€тно, в апр.) 1845. Ќаписание тезисов св€зано с замыслом ЂЌемецкой идеологииї, к-рый возник у ћарк≠са и ‘. Ёнгельса в это врем€. ќни представл€ют собой набросок идей, подлежавших разработке в 1-й гл. ЂЌе≠мецкой идеологииї (Ђ‘ейербахї). ѕо определению Ён≠гельса, это Ч Ђ...первый документ, содержащий в себе гениальный зародыш нового мировоззрени€ї (ћаркс  . и Ё н г е л ь с ‘., —оч., т. 21, с. 371).

÷ентр. иде€ тезисов Ч решающа€ роль материальной революц. практики в жизни общества. ѕрактика есть исходный пункт, основа, критерий и цель познани€. ¬ведение ћарксом категории практики в теорию по≠знани€ означало подлинную революцию в гносеологии и €вилось одним из главных элементов революц. перево≠рота в философии.

ќпредел€€ своЄ мировоззрение как новый материа≠лизм, ћаркс подвергает критике и прежний материа≠лизм за его созерцательность, и идеализм за сведение практики к чисто теоретич. де€тельности. ¬ противо≠положность идеализму ћаркс подчЄркивает: чтобы изменить действительность, недостаточно чисто тео≠ретич. критики, необходима практически-критическа€, революц. де€тельность, необходимо изменить не толь≠ко сознание, но и бытие. “олько в процессе революц. практики человек измен€ет как окружающую его дей≠ствительность, так и самого себ€.

¬ противоположность метафизич. и антиисторич. представлени€м ‘ейербаха о человеке как абстрактном изолированном индивиде ћаркс формулирует одно из важнейших положений историч. материализма: сущ≠ность человека есть совокупность всех обществ. отно≠шений.

— позиций последовательного, пролет. атеизма ћаркс решает вопрос об услови€х преодолени€ религии. ќн подчЄркивает, что религи€ вырастает из противоречий еЄ земной основы, из социальных антагонизмов, и дл€ устранени€ религии необходимо революционизировать существующее общество. ¬последствии эта мысль была развита и получила классич. формулировку в 1-м т. Ђ апиталаї.

—озерцательности и метафизичности предшествующе≠го материализма ћаркс противопоставл€ет революц. практику, новый, диалектич. материализм как филос. основу коммунизма. ѕринцип нового мировоззрени€ он формулирует в заключит. тезисе: Ђ‘илософы лишь различным образом объ€сн€ли мир, но дело зак≠лючаетс€ в том, чтобы изменить егої (ћаркс  . иЁнгельс ‘., там же, т. 3, с. 4). Ќе интерпретиро≠вать мир так или иначе, чтобы примиритьс€ с существу≠ющим, а действительно познать его, чтобы изменить мир,Ч таков подлинный смысл этого тезиса.

Ђ“. о ‘.ї были впервые опубликованы Ёнгельсом, с нек-рыми ред. изменени€ми, в 1888 в приложении к отд. изданию его работы ЂЋюдвиг ‘ейербах и конец классической немецкой философииї. ѕервонач. вариант ћаркса был опубликован в 1924 в Ђјрхиве  . ћаркса и ‘. Ёнгельсаї, кн. 1.

Х ћаркс  . и Ёнгельс ‘., —оч., т. 3, с. 1Ч5, т. 21, с. 370Ч371, т. 42, с. 261 Ч 266; Ћенин ¬. »., ѕ—— (см. —правочный том, ч. 2, с. 347);  арл ћаркс. Ѕиографи€, ћ., 1973ї, гл. 3; Ѕ а г а т у ρ и € √. ј., Ђ“. о ‘.ї и ЂЌем. идеологи€ї, ЂЌаучно-информац. бюллетень сектора произведе-

“≈«»—џ 671

ний  .ћаркса и ‘. Ёнгельсаї, 1965, є 12;  орню ќ.,  арл ћаркс и ‘ридрих Ёнгельс, пер. с нем., т. 3, ћ., 1968; гл. 4; ќйзерман “. »., ‘ормирование философии марк≠сизма, [ћ., 1974 '], ч. 2, гл. 1; ћарксистска€ философи€ в 19 в., кн. 1, ћ., 1979, гл. 5.

“≈»«ћ (от греч. δέος Ч бог), религ. мировоззрение, исход€щее из понимани€ абс. быти€ как бесконечной божеств. личности, трансцендентной миру, сотворив≠шей его в свободном акте воли и в дальнейшем распор€≠жающейс€ им (в ортодоксальном христианстве бог по≠нимаетс€ как Ђтриединствої трЄх таких личностей). ѕризнание трансцендентности бога мыслитс€ в “. как источник быти€ всех вещей, отличный, однако, от всех вещей (хот€ в теологии католицизма, напр., постули≠руетс€ Ђаналоги€ быти€ї между бытием бога и бытием вещей). ¬ этом “. противостоит как монистич. мистике тождества бога и мира, так и пантеистич. концепции эманации, т. е. природно-необходимого Ђистечени€ї мира из полноты божества. ѕризнание продолжающей≠с€ сознат. активности бога в мире отдел€ет “. от деиз≠ма Ч отсюда характерные дл€ “. представлени€ о божеств.

провидении (см. ѕровиденциализм) и чуде. ¬ наиболее чистом виде “. развивалс€ в рамках трЄх генетически св€занных религий Ч иудаизма, христи≠анства и ислама. “ермин впервые употреблЄн англ. философом –.  едвортом.

ћарксизм-ленинизм в своей критике “. как разно≠видности религ. мировоззрени€ основываетс€ на об≠щих принципах критики вс€кого религ. сознани€. —м. –елиги€.

“≈…Ћќ–»«ћ, система организации труда и управле≠ни€ произ-вом, возникша€ в —Ўј на рубеже 19Ч20 вв. ’арактеризуетс€ использованием достижений науки и техники в цел€х извлечени€ максимума прибавочной стоимости путЄм усилени€ эксплуатации рабочего класса. Ќазвана по имени амер. инж. ‘. ”. “ейлора (F. W. Taylor; 1856Ч1915). “. представл€ет собой со≠вокупность разработанных им и его последовател€ми методов организации и нормировани€ труда и управле≠ни€ производств. процессами, подбора, расстановки и оплаты рабочей силы, направленных на существ. повышение интенсивности и производительности тру≠да. “. предусматривает детальное исследование трудо≠вых процессов и установление жЄсткого регламента их выполнени€. ѕозже “. послужил основой дл€ совр. систем организации труда, примен€емых в капитали-стич. странах.

¬. ». Ћенин называл систему “ейлора Ђ"научной" системой выжимани€ потаї (ѕ——, т. 23, с. 18), системой порабощени€ человека машиной (см. там же, т. 24, с. 369). ¬месте с тем Ћенин указывал, что эта система Ђ...соедин€ет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации и р€д богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнани€ лишних и неловких движений, выработки правильнейших приемов работы, введени€ наилучших систем учета и контрол€ и т. д.ї (там же, т. 36, с. 189Ч 190). ќбраща€ внимание на противоречивость и двойств. характер системы “ейлора, Ћенин рекомендовал вы≠€вить содержащиес€ в ней рациональные элементы и творчески их использовать. Ћенинский анализ “. и его рекомендации по использованию этой системы сыграли большую роль в разработке основ науч. орга≠низации труда в ———–.

Х Ћенин ¬. »., ЂЌаучна€ї система выжимани€ пота, ѕ——, т. 23; его же, —истема “ейлора Ч порабощение чело≠века машиной, там же, т. 24; его же, ќчередные задачи —ов. власти, там же, т. 36; “ейлор ‘. ”., Ќауч. органи≠заци€ труда, M., 19252; ћошенский ћ. √., Ћенинский анализ и современность, Ђ—оциалистич. трудї, 1970, є 4.

“≈…’ћёЋЋ≈– (Teichmüller) √устав (19.11.1832, Ѕрауншвейг,Ч22.5.1888, ƒерпт, ныне “арту), философ-идеалист. ‘илос. взгл€ды “. сложились под определ€ю≠щим вли€нием Ћейбница через посредство Ћотце и

“≈»«ћ

√ербарта. ¬ целом учение “. представл€ет собой свое≠образный вариант христ. персонализма, противосто€≠щий как позитивизму и эволюционизму, так и традиц. платонизму. ѕо “., сущность быти€ Ч личное Ђсуб≠станциальное яї, открывающеес€ в самосознании, но действующее и бессознательно. — позиций идеалистич. телеологии выступал против дарвинизма, обвин€€ его в абсолютизации случайности и непрерывности. «начит. часть работ “. посв€щена истории филос. пон€тий. ќказал вли€ние на ‘. Ќицше, –. Ёйкена, в –оссии Ч на ј. ј.  озлова, Ѕ. ј. Ѕоброва и др. ћ Die Keligionsphilosophie, Breslau, 1886; Studien zur Ge≠schichte der Begriffe, Hildesheim, 1966; Neue Studien zur Geschi≠chte der Begriffe, Bd 1Ч3, Hildesheim, 1965; в рус. пер.Ч ƒар≠винизм и философи€, ёрьев, 1894; Ѕессмертие души. ‘илос. исследование, ёрьев, 1895.

*  озлов ј., √. “., Ђ¬опросы философии и психоло≠гииї, 1894, кн. 24Ч25; Szylkarski W., Teichmüllers philosophische Entwicklungsgang, Kaunas, 1938.

“≈…я– ƒ≈ Ўј–ƒ≈Ќ (Teilhard de Chardin) ѕьер (1.5.1881, замок —арсена, близ  лермон-‘еррана, ќвернь,Ч 10.4.1955, Ќью-…орк), франц. философ, учЄ≠ный (геолог, палеонтолог, археолог, антрополог) и ка-толич. теолог. „лен ордена иезуитов (1899), св€щенник (1911). ќдин из первооткрывателей синантропа близ ѕекина (1929). “. видел своЄ жизненное призвание в ра≠дикальном обновлении христ. вероучени€, в коренном преобразовании религии в соответствии с совр. наукой. «а религ. инакомыслие, отвергавшее ортодоксальные церк. догмы, “. был лишЄн права преподавани€, пуб≠ликации своих филос.-теологич. сочинений и изгнан церк. власт€ми из ‘ранции. Ѕолее 20 лет прожил в  и≠тае. — целью палеонтологич. изысканий объездил все континенты. ѕосле повторного изгнани€ из ‘ранции жил в —Ўј.

ќсн. пороком ортодоксальной томистской теологии “. считал еЄ статичность, к-рую стремилс€ преодолеть на основе теории эволюции. ќтверга€ ветхозаветный миф о творении богом первочеловека Ч родоначальни≠ка всего человечества, “. считал, что человек Ч наи≠более совершенный результат многотыс€челетней эво≠люции органич. мира, в свою очередь развившегос€ на основе эволюции нсорганич. мира. “. различает три последовательные, качественно различные стадии эво≠люции: Ђпреджизньї (литосфера),Ђжизньї (биосфера) и Ђфеномен человекаї (ноосфера).

ќтверга€ как дуализм, так и материализм и спиритуа≠лизм, “. определ€л свою филос. позицию как Ђмо≠низмї. ≈динство материи и сознани€ основано на том, что матери€ есть Ђматрицаї духовного начала. ‘изиче≠ской (Ђтангенциальнойї) энергии, убывающей по зако≠ну энтропии, противостоит духовна€ (Ђрадиальна€ї) энерги€, возрастающа€ в процессе эволюции. ƒуховное начало имманентно всему сущему: как источник целост≠ности оно свойственно в скрытом виде уже молекуле и атому. ¬ живой материи сознание обретает психич. форму. ¬ человеке оно становитс€ Ђсамосознаниемї (человек Ђзнает, что он знаетї).

ƒвижущей силой эволюции €вл€етс€, согласно “., целеустремлЄнное сознание (Ђортогенезї). Ёволюци€ принимает у “. телеологич. форму: еЄ конечна€ при-т€гат. сила Ч вершина прогресса Ч пункт Ђќмегаї (символич. обозначение ’риста). Ђ осмогенезї превра≠щаетс€ у “. в Ђхристогенезї.

ѕо€вление человека, по “.,Ч не завершение эволю≠ции, а ключ к возрастающему совершенствованию ми≠ра. ќчеловечение сына божи€ (“. оспаривает рождение »исуса девой ћарией) выражает исключит. роль чело≠века в дальнейшей эволюции. —уществующий мир не≠совершенен. „еловеч. страдани€ (символизируемые рас≠п€тием ’риста) Ч стимул активного содействи€ чело≠века совершенствованию быти€. —амосознание Ч источ≠ник Ђперсонализацииї Ч влечЄт за собой стремление к Ђсоциализацииї, понимаемой “. как единодушие.

—оциальные воззрени€ “. нос€т гуманистич. харак≠тер, но крайне утопичны. ќбществ. прогресс основыва≠етс€ у него на моральном начале Ч всеобщей любви,

нравств. побуждени€ облекаютс€ в религ. оболочку; стремление ЂвперЄдї сочетаетс€ со стремлением Ђввысьї. —оциальный идеал “. отождествл€етс€ со Ђвторым при≠шествиемї ’риста. “. о., теологи€ у “. перерастает в христологию.

”чение “. получило широкое распространение в кру≠гах интеллигенции как во ‘ранции, так и в др. стра≠нах. “ей€рдизм стал наиболее вли€тельной теологией, противосто€щей неотомизму.

* Oeuvres, v. l Ч13, P., 1955Ч76; в рус. пер.Ч ‘еномен че≠ловека, ћ., 1965.

Х ѕлужанский “., Ќек-рые черты воззрений “ей€р де Ў., в кн.: ќт Ёразма –оттердамского до Ѕ. –ассела, ћ., 1969; Ѕабосов E. M., “ей€рдизм: попытка синтеза науки и христианства, ћинск, 1970; ѕасика ¬. ћ., “еологи€ и наука в интерпретации тей€рдизма, в кн.: Ќаука и теологи€ в XX в., ћ., 1972; —ахарова “. ј., ќт философии су≠ществовани€ к структурализму, ћ., 1974, с. 178Ч95; P i u-zau ski “., Marksizm a fenomen Teilharda, [Warsz.j, 1967; Cuenot C., P. Teilhard de Chardin, [P., 1958]; — u y-p e i s H., Vocabulaire Teilhard de Chardin, P., 1963; B a u d-r у G. -H., Pierre Teilhard de Chardin. Bibliographie (1881 Ч 1972), Lille, 1972.

“® ≈» (Tökei) ‘еренц (р. 3.10.1930, Ѕудапешт), венг. философ и литературовед, чл.-корр. ¬енг. јЌ (1973). ¬ 1969Ч72 директор »н-та философии ¬енг. јЌ; с 1979 руководитель ќтдела востоковедени€ ¬енг. јЌ. ќсн. работы по проблемам истории, истории лит-ры и философии  ита€, историч. материализма. √ос. пр. (1970).

Х A kinai elegia születese. K'iü Jüan es kora, Bdpst, 1959; A kinai irodalom rövid törtenete, Bdpst, 1960 (совм. с P. Miklos); Kinai filozofia, köt. 1Ч3, Bdpst, 1962Ч67; Az"äzsiai termelesi mod"kerdesehez, Bdpst, 1975; Müfajelmelet kinäban a IIIЧ VI szäzadban. (Liu Hie elmelete a költöi müfajokrol), Bdpst, 1967; Antikvitäs es feudalizmus, Bdpst, 1969; Väzlatok a kinai irodalomrol, Bdpst, 1970; Sinologiai mühely, Bdpst, 1974; A szo-cializmus dialektikäjähoz, Bdpst, 1974; A tärsadalmi formäk marxista elmeletenek nehäny kerdese. Tanulmänyok, Bdpst, 1977; в рус. пер.Ч   теории обществ. формаций, ћ., 1975.

“≈Ћ≈«»ќ (Telesio) Ѕернардино (1509,  озенца,Ч 2.10.1588, там же), итал. натурфилософ эпохи ¬озрож≠дени€. ќкончил ѕадуанский ун-т (1535). ќсн. соч.Ч Ђќ природе вещей согласно еЄ собственным началамї (ЂDe rerum natura iuxta propria principiaї, 1565; pac-шир. изд., libri lЧ9, 1586; совр. изд., 1965, 1976).ѕро≠тивник схоластич. аристотелизма, основал академию (Academia Telesiana, или Cosentina) с целью опытного изучени€ природы на основе еЄ законов. Ќатурфилосо≠фи€ “. опираетс€ на традиции антич. гилозоизма. ѕро≠тивоположные стихии тепла и холода, по “.,Ч глав≠ные движущие начала всего, воздействующие на пас≠сивную материю. “епло Ч источник вс€кой органич. жизни, а также тонкоматериального жизненного Ђду≠хаї (spiritus), присущего животным и человеку, у к-рого нар€ду с этим имеетс€ бессмертна€ душа, вложенна€ в него богом. ¬ теории познани€ “. развивал т. зр. сенсуализма. ќсновой этики считал стремление всего сущего к самосохранению. —воей ориентацией на опыт≠ное познание “. оказал большое вли€ние на  ампа-неллу, а также на Ѕруно, ƒекарта и ‘. Ѕэкона.

Х √орфункель ј. X., ‘илософи€ эпохи ¬озрожде≠ни€, ћ., 1980; Fiorentino F., ¬. Telesio..., v. lЧ2, Fj-renze, 1872Ч74; Gentile G., B. Telesio, Bari, 1911; T r o i-lo E., B. Telesio, Roma, 19242; Van Deusen N. C., Telesio: the first of the moderns, N. Υ., 1932; Abbagnano Ν., ¬. Telesio, Mil., 1941.

“≈Ћ≈ќЋќ√»я (от греч. τέλος род. падеж τέλεος Ч результат, завершение, цель и λόγος Ч слово, учение), идеалистич. учение о цели и целесообразности. ¬ про≠тивовес детерминизму, а иногда в Ђдополнениеї к нему, “. постулирует особый вид причинности: целевой, от≠вечающей на вопрос Ч дл€ чего, ради какой цели совершаетс€ тот или иной природный процесс. Ётот принцип Ђконечных причинї (causa finalis), согласно к-рому идеально постулируема€ цель, конечный резуль≠тат, оказывает объективное воздействие на ход процес≠са, принимал разные формы в различных концепци€х “. ¬о всех случа€х, однако, сохран€етс€ главное дл€ “.Ч идеалистич. антропоморфизаци€ природных про≠цессов, приписывание цели природе, перенос на неЄ

способности к целеполаганию, к-ра€ в действительности присуща лишь человеч. де€тельности.

Ёта черта “. в наиболее €вной форме выражаетс€ в концепции Ђвнеш. целесообразностиї, устанавливае≠мой €кобы богом, в антропоцентрич. и утилитарной “., согласно к-рой мир создан Ђради целей человекаї (¬ольф и др.). ќднако она присуща и имманентной “. (т. е. приписывающей внутр. цель развитию природы), основы к-рой были сформулированы јристотелем, утверждавшим, что как де€тельность человека содержит в себе актуальную цель, так и предметы природы вклю≠чают бесконечную по содержанию цель своего Ђстрем≠лени€ї (потенциальную цель), реализующуюс€ в про≠цессе развити€ предмета. Ёта внутр. цель €вл€ет≠с€, по јристотелю, причиной движени€ от низших ступеней природы к высшим; она трансформируетс€ в нек-рый абсолют Ч энтелехию Ч как завершение развити€. »деи имманентной “. в новое врем€ разви≠вались Ћейбницем в его монадологии и учении о пред≠установленной гармонии; они получили своЄ последо-ват. воплощение в учении Ўеллинга о Ђмировой ду≠шеї, в объективном идеализме √егел€.

¬ своеобразной форме идеи “. развивал  ант. —озна≠ва€ недостаточность концепции механич. детерминиз≠ма в объ€снении сложных процессов (прежде всего ор≠ганич. жизни и человеч. де€тельности), он постулиро≠вал особый вид причинности, позвол€ющий познать эти процессы как Ђцели природыї. ѕо  анту, однако, Ђцелесообразность природы есть... особое априорное пон€тие, которое имеет свое происхождение исключи≠тельно в рефлектирующей способности суждени€ї (—оч., т. 5, ћ., 1966, с. 179).  ант подвергает сомнению объективный смысл Ђцелей природыї, телеологич. Ђконечных причинї, рассматрива€ их значение лишь в качестве регул€тивного, эвристич. принципа.

¬ различных вариантах осн. формы “. распрост≠ранены в науке (витализм, неовитализм и др.) и фило≠софии (Ўопенгауэр, Ё. √артман, неотомизм и др.).

¬ объ€снении органич. целесообразности биологич. начина€ с ƒарвина и вплоть до совр. молекул€рной био≠логии и биокибернетики, полностью преодолевает и Ђснимаетї “. ќбъективные процессы, послужившие определ. основанием дл€ Ђтелеологич. мышлени€ї, по≠лучили науч. объ€снение в рамках диалектико-материа-листич. концепции детерминизма, вобравшей в себ€ всЄ ценное из истории мысли. »менно поэтому вс€кие попытки Ђвозрождени€ї “. (в частности, со ссылками на кибернетику), создани€ Ђматериалистич. “.ї имеют сугубо отрицат. значение. —ходные с ней по названию концепции, обозначаемые как Ђтелеономи€ї или Ђква≠зителеологи€ї и пр., по существу не имеют ничего общего с “.; они описывают причинные отношени€, вы≠ражаемые на €зыке кибернетики с помощью пон€тий программы и обратной св€зи, с целью зафиксировать наблюдаемую в сложных системах предетерминирован-ность результата действи€ (и соответственно направлен≠ность последнего), а также тот способ объ€снени€ этих систем через отношение целесообразности, к-рый тра≠диционно квалифицировалс€ как Ђтелеологическийї. Ќо это уже особый науч. подход Ч т. н. целевой под≠ход как часть общего функционального анализа слож≠ных органич. систем.

Х Ёнгельс ‘., ƒиалектика природы, ћаркс  . и Ёнгельс ‘., —оч., т. 20; Ѕунге ћ., ѕричинность, пер. с англ., ћ., 1962; ‘ролов ». “., √енетика и диалек≠тика, ћ., 1968; его же, ќрганич. детерминизм, “. и целевой подход в исследовании, Ђ¬‘ї, 1970, є 10; Ќа пути к теоретич. биологии, пер. с англ., ћ., 1970; Theiler W., Zur Ge≠schichte der teleologischen Naturbetrachtung bis auf Aristoteles, Z.ЧLpz., 1925; Hartmann N., Teleologisches Denken, B., 1951; S с h m i t z J., Disput über das Teleologische Denken, Mainz, 1960; см. также лит. к ст. ÷елесообразность.

». “. ‘ролов.

“≈Ћќ— (греч. τέλος Ч завершение, цель), термин др.-греч. философии, предназначение отд. вещей, человека

“≈Ћќ— 673

или мира в целом. ѕредставление о “. формировалось в качестве антитезы учени€м натурфилософов 6Ч5 вв. до н. э., считавших достаточными причинио-следств. объ€снени€ устройства мира. ”же ѕлатон в Ђ‘едонеї (97№Ч99с), не употребл€€ слова “., критикует јнак≠сагора за то, что тот не объ€сн€ет смысла и назначени€ устройства ¬селенной, ограничива€сь механич. объ€с≠нени€ми. ќдно из осн. положений философии јристо≠тел€ Ч Ђприрода ничего не делает напрасної (Ђќ душеї 432 b 22 и др.). ѕри этом јристотель рассматривал “., т. е. цель существовани€ вещей и ¬селенной в це≠лом, не как нечто заданное извне, а как имманентное свойство их природы. ¬ стоицизме внутренне прису≠щий миру “. управл€ет космосом и €вл€етс€ руково≠д€щим принципом поведени€ мудреца.

Х HolwerdaD., ΤΕΛΟΣ, ЂMnemosyneї, 1963, ν. 16,.є 4> ρ, 337Ч63; см. также ст. “елеологи€ и лит. к ней.

“≈ћѕ≈–јћ≈Ќ“ (от лат. temperamentum Ч надле≠жащее соотношение частей), характеристика индивида со стороны динамич. особенностей его психич. де€-тельности, т. е. темпа, ритма, интенсивности отд. пси≠хич. процессов и состо€ний. ¬ структуре “. можно выделить три гл. компонента: общую активность инди≠вида, его двигат. про€влени€ и его эмоциональность.

¬ истории учени€ о “. можно выделить три осн. системы взгл€дов на факторы, обусловливающие про€в≠лени€ “. в поведении. ƒревнейшими из них €вл€ютс€ гуморальные теории, св€зывающие “. со свойствами тех или иных жидких сред организма, напр. в уче≠нии √иппократа Ч с соотношением между четырьм€ жидкост€ми (греч. κράσις Ч смесь, сочетание, в лат. пер. temperamentum), циркулирующими в человеч. ор≠ганизме,Чкровью, жЄлчью, чЄрной жЄлчью и слизью (лимфой, флегмой). √ипотетич. преобладание этих жид≠костей в организме и дало названи€ осн. типам “.: сангвиник, холерик, меланхолик и флегматик. ¬ новое врем€ психологич. характеристика этих типов “. была систематизирована  антом (Ђјнтропологи€ї, 1798, рус. пер. 1900): сангвинич. “. отличаетс€ быстрой сменой эмоций при малой их глубине и силе; холерический Ч гор€чностью, вспыльчивостью, порывистостью поступ≠ков; меланхолический Ч глубиной и длительностью переживаний; флегматический Ч медлительностью, спо≠койствием и слабостью внеш. выражени€ чувств. ќднако в своих толковани€х  ант допустил смешение черт “. и характера.

ѕопытка разработать морфологич. теорию “. при≠надлежит нем. психопатологу Ё.  речмеру (1888Ч1964), к-рый определ€л “. через осн. конституциональные типы телосложени€. Ќапр., астенич. типу конституции соответствует, по  речмеру, шизоидный (шизотимич.) “. (замкнутость, уход во внутр. мир, несоответствие реакций внеш. стимулам, контрасты между судорожной порывистостью и скованностью действий), пикническо-му типу Ч циклоидный (циклотимич.) “. (соответствие реакций стимулам, открытость, м€гкость и закруглЄн≠ность движений и т. п.). ¬ концепции амер. психолога ”. Ўелдона выдел€етс€ три осн. типа соматич. консти≠туции (эндоморфный, мезоморфный, эктоморфный), к-рым соответствуют три типа “.  ак »  речмер, Ўел-дон проводит мысль о фатальной соматич. обусловлен≠ности самых разнообразных психич. черт личности, в т. ч. таких, к-рые целиком определ€ютс€ услови€ми воспитани€ и социальной средой.

“еоретич. и экспериментальное обоснование веду≠щей роли центр. нервной системы в динамич. особен≠ност€х поведени€ впервые дал ». ѕ. ѕавлов. ѕри разработке проблем типологии “. сов. психологи (Ѕ. ћ. “еплов, ¬. ƒ. Ќебылицын, ¬. —. ћерлин) исхо≠д€т из того, что свойства нервной системы Ч первич≠ные и самые глубокие параметры психофизиологии, организации индивида.

“≈ћѕ≈–јћ≈Ќ“

*  речмер Ё., —троение тела и характер, пер. с нем., ћ.ЧЋ., 19302; “еп лов Ѕ. ћ., ѕроблемы индивидуаль≠ных различий, ћ., 1961; Ќебылицын ¬. ƒ., ќсн. свойст≠ва нервной системы человека, ћ., 1966; ќчерк теории “., ѕермь, 19732; Sheldon W. H., The varieties of temperament, N. Y.ЧL., [1942l; Guilford J. P., Zimmer-man W. S., Fourteen dimensions of temperament, [Wash.], 1956; Diamond S., Personality and temperament, N. Y., 1967.

“≈Ќƒ≈Ќ÷»я (позднелат. tendentia Ч направлен≠ность, от лат. tendo Ч направл€ю), направление разви≠ти€ к.-л. €влени€ или процесса. “. служит формой про€влени€ законов, к-рые вообще Ђ...не имеют иной реальности, кроме как в приближении, в тенденции...ї (ћаркс  . и Ёнгельс ‘., —оч., т. 39, с. 355). ¬ одном и том же €влении могут содержатьс€ различ≠ные и даже противоположные друг другу “. ¬ сходных или родственных по происхождению системах нередко наблюдаютс€ и сходные “. развити€ (напр., в термо≠динамически замкнутых системах про€вл€ютс€ “. к ро≠сту энтропии; в биологич. попул€ци€х Ч “. к эколо-гич. приспособлению через отбор). ¬ыделение главной, господствующей “.Ч важнейший момент как историч., так и структурно-функционального анализа любого развивающегос€ объекта. ќсновой постижени€ веду≠щих “. становлени€ объекта выступает диалектика возможности и действительности.

“®ЌЌ»— (Tönnies) ‘ердинанд (26.7.1855, –ип, близ ќльденсворта,Ч11.4.1936,  иль), нем. социолог. ќдин из родоначальников проф. социологии в √ермании, читал лекции в ун-те в  иле в 1881Ч1933 до отстране≠ни€ от должности нацистами.

¬ажнейша€ работа “.ЧЂќбщность и обществої (ЂGemeinschaft und Gesellschaftї, 1887). –ассматрива€ обществ. отношени€ как волевые, “. подраздел€ет их в зависимости от выраженного в них типа воли: естеств. инстинктивна€ вол€ направл€ет поведение человека как бы сзади, рассудочна€ вол€ предполагает возмож≠ность выбора и сознательно поставленную цель дейст≠ви€. ѕримером первой может служить материнска€ любовь, примером второй Ч торговл€. ≈стеств. вол€ порождает общность (общину), рассудочна€ Ч обще≠ство. ¬ общности господствуют инстинкты, чувство, органические отношени€; в обществе Ч расчЄтливый разум, механические отношени€. ¬ ходе истории от≠ношени€ первого типа всЄ больше уступают место от≠ношени€м второго типа. ѕозже, во Ђ¬ведении в со≠циологиюї (ЂEinführung in die Soziologieї, 1931), T. усложнил эту типологию, совместив еЄ с делением на отношени€ Ђгосподстваї и Ђтовариществаї, группы и объединени€.

Ќесмотр€ на психологизм концепции “. (обществ. отношени€ классифицируютс€ по типам воли), она содержала р€д ценных моментов. “. одним из первых поставил задачу создани€ логически строгой системы социологич. пон€тий. «а противопоставлением общ≠ности и общества стоит проблема перехода от феодаль≠но-патриархальных отношений (и вообще отношений личной зависимости и традиционных форм культуры) к отношени€м капиталистическим. Ѕольшое науч. зна≠чение имели многочисл. эмпирич. исследовани€ “. ќтрицательно относ€сь к идее революции, “. тем не менее признавал большое науч. значение трудов  . ћаркса, переписывалс€ с ‘. Ёнгельсом. “. был по≠следовательным демократом и антифашистом, открыто выступал против расизма, называ€ его Ђсовр. варвар≠ствомї.

* Die Sitte, Fr./M., 1909; Marx. Leben und Lehre, Jena, 1921-ritik der öffentlichen Meinung, B., 1922; Soziologische Studien und Kritiken, Bd 1Ч3, Jena, 1925Ч29; Das Eigentum, W,Ч Lpz., 1926; Fortschritt und soziale Entwicklung. Gesehichtsphi-loeophleohe Ansichten, Karlsruhe, 1926; Geist der Neuzeit, Lpz.,

Х »стори€ бурж. социологии XIX Чнач. XX в., ћ. 1979 гл. 8; F. Tönnies, ed. W. I. Cahnman, Leiden, 1973.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 269 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќасто€ща€ ответственность бывает только личной. © ‘азиль »скандер
==> читать все изречени€...

1317 - | 1149 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.041 с.