Иностранные термины и выражения 177 страница

• Социология и современность, т. 2, M., 1977, с. 138—45, 280—81; Фомина В. H., Социальный конфликт в концеп­ции постиндустриального общества Алена Т., в сб.: Критика совр. бурж. социологии, в. 1, М., 1976.

ТЬЕРРИ (ТЕОДОРИК) ШАРТРСКИЙ, Бретонец (Theodoricus Carnotensis, Theodericus Brito) (? — меж­ду 1149 и 1155, Шартр), ср.-век. философ, виднейший представитель шартрской школы. В онтологии (коммен­тарии к Боэцию), натурфилософии (трактат «О семи днях и шести различиях творения»), логике (он пер­вым включил в программы и истолковал отрывки ари­стотелевских «Первой аналитики», «Топики», «Софи-стич. опровержения») Т. Ш. строил синтез «физики и Писания», наук (тривия) и словесности (квадривия), Пифагора, Платона и Аристотеля. В «математич.» ме­тафизике Т. Ш. творение есть развёртывание чисел (со­ставных единств) из безусловной простоты первоедин-ства, к-рое придаёт цельность всякому числу, но само числом не исчисляется. Перед лицом первоединства сперва с необходимостью возникает материя как чистая зеркальная восприимчивость. Она проникается отра­жениями единого, и единство оказывается «формой бы­тия» вещей, поскольку каждая из них есть единство составляющих её единиц. Материя сперва расслаива­ется на 4 элемента (см. Элементы), к-рые дальше взаим­но определяют друг друга: так, воздух раздаётся вширь, образуя небесную «твердь», и вместе с тем «отверждает» землю своим сплошным давлением и т. д. Виртуозная числовая спекуляция Т. Ш. была полузабыта в ср.-век. схоластике, но возродилась в системе Николая Кузанского.

• The creation and creator of the world according to Thierry of Chartres and Clarenbaldus of Arras, ed. N. Haring, «Archives d'histoire doctrinale et litteraire du Moyen Age», 1956, annee 30, p. 184—200; Two commentaries on Boethius De Trinitate and De Hebdomadibus, ed. N. Haring, там же, 1961, annee 35, p. 80—134.

• Fredborg K. M., The commentary of Thierry of Char­tres on Cicero's De inventione, Cph., 1971; см. также лит. к ст. Шартрская школа.

ТЭН (Taine) Ипполит Адольф (21.4.1828, Вузье, Ар­денны,—5.3.1893, Париж), франц. философ, историк, психолог, эстетик. Т. испытал влияние антич. филосо­фии, детерминизма Спинозы, эстетики Гегеля, франц. материализма 18 в., особенно Кондильяка, а также франц. и англ. позитивизма.

В теории познания в центре внимания Т. природа заблуждения, абсолютное и относительное в познании, критерий истины. В соч. «Об уме и познании» (v. 1—2, 1870, рус. пер., т. 1—2, 1872) Т. вслед за Кондильяком развивает материалистич. т. зр. в противовес агности-цизму Канта и индуктивизму Дж. Ст. Милля. Задача познания, по Т.,— «преодоление галлюцинаций и ил­люзий» и создание «науки вещей и фактов», ибо одно лишь понятие факта или события соответствует реаль­ным вещам, а потому «наши познания суть факты...Наша задача — определить, как они рождаются, ка­ким образом и при каких условиях они сочетаются и каковы постоянные результаты подобных сочетаний» («Об уме и познании», с. 11). По Т., критерий истин-но.сти — «взаимная согласованность представлений».

Т.— родоначальник культурно-историч. школы в ис­кусствоведении, развивавшей историко-генетич. ана­лиз иск-ва. Наибольшее влияние оказало его соч. «Философия искусства» (1865, рус. пер. 1933), в к-ром искусство рассматривалось как обществ. явление. Методологии Т. присущи историзм, идея развития, борьба с теологией. По Т., иск-во обобщает и выражает

«господствующий тип», «типичный характер», вопло­щающий «наиболее существ. черты эпохи», «дух вре­мени». Т. призывал художников отражать субстанцио­нальные стороны жизни, «сущность вещей», иерархию эстетич. ценностей, предполагая её существование в «самом бытии». Критерий оценки произведения иск-ва, по Т., — степень важности и благотворности характера, степень цельности впечатлений (форма и композиция в иск-ве). Иск-во, по Т., не только средст­во познания истины, но и средство ощущения, чувст­вования мира, доля эмоционального момента в иск-ве велика. Иск-во «так же вечно, как и цивилизация».

Социологически ориентированная эстетика Т.— пер­вая попытка изучения функционирования искусства в обществ. организме, хотя Т. не смог преодолеть идеа-листич. понимания истории. Основные факторы раз­вития иск-ва — раса, среда и историч. момент. Г. В. Плеханов видел заслугу Т. в установлении при-чинно-следств. связи между обществ. строем, господ­ствующими вкусами, общественной психологией и ис­кусством.

В историч. взглядах Т. проявились метафизичность и классовая ограниченность. Так, революции он счи­тал «дитём общего возбуждения». В основном историч. труде «Происхождение совр. Франции» (v. 1—3, 1876— 1893, рус. пер., т. 1—5, 1907) Т. нарисовал непригляд­ный социальный портрет якобинца, пользуясь случай­но подобранными фактами; он не понимал историч. значения Парижской Коммуны. Критикуя позити­визм, он не выходил за рамки позитивистской методо­логии.

* Sa vie et sa correspondence, v. i—2, P., 1908—14⁴; в рус. пер.— Англ. позитивизм, СПБ, 1866; Критич. опыты, СПБ, 1869; Очерки совр. Англии, СПБ, 1872; Бальзак. Этюд, СПБ, 1894; Франц. философия 1-й пол. 19 в., СПБ, 1896; О методе критики и об истории лит-ры, СПБ, 1896; История англ. лит-ры, т. 5, М., 1904; Путешествие по Италии, т. 1—2, М., 1913—16; Лекции об иск-ве, ч. 1—3, 5, М., 1919.

• Плеханов Г. В., Лит-pa и эстетика, т. 1—2, М., 1958; Луначарский А. В., Собр. соч., т. 5, 8, М.,1965 — 1967; Моравский С., Концепция искусства Т. и бурж. эстетика, в сб.: О совр. бурж. эстетике, в. 2, М., 1965; Пред­вечный Г. П., Франц. бурж. эстетика, Ростов н/Д., 1967; Новиков А. В., От позитивизма к интуитивизму, М., 1976; L а с о m Ь е P., Taine historien et sociologie, P., 1909; Ehevrillon Α., Taine; formation de sa pensee, P., 1932³; Cresson A., Hippolyte Taine. Sa vie, son oeuvre, avec im expose de sa Philosophie, P., 1951.

ТЮБИНГЕНСКАЯ ШКОЛА, 1) направление в нем. протестантской теологии, развивавшееся в ун-те г. Тю­бингена (отсюда назв.). Первый период в истории Т. ш. (1777—97) связан с деятельностью X. Г. Шторра и ха­рактеризуется сочетанием супранатурализма с просветит.

тенденциями; эти умонастроения были господ­ствующими в Тюбингенском теологич. ин-те, когда в нём учились Гегель, Шеллинг, Гёльдерлин. В 1830 возникла т. н. новая Т. ш., основанная гегельянцем Ф. X. Бауром. Его последователи, стремясь выявить в текстах Нового завета диалектику противоборствую­щих тенденций, перешли к их критике, идущей «...на­столько далеко, насколько это возможно для теоло­гической школы» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 22, с. 473). Именно в работах представителей Т. ш. выкристаллизовался ряд положе-

ний библейской критики, впоследствии воспринятых мифологяч. школой (регистрация противоречий меж­ду различными Евангелиями, гипотеза о Евангелии от Марка как самом раннем, предположение о позднем происхождении ряда посланий апостола Павла, интер­претация раннего христианства как синтеза между стоицизмом и эллинизированным иудаизмом и т. п.). Особое значение имели работы Д. Ф. Штрауса и Б. Ба­уэра, оказавшие влияние на Э. Ренана, на либераль­ную нем. теологию кон. 19 — нач. 20 вв.; материал этих работ широко использовал Ф. Энгельс. Против Т. ш. выступили теологи консервативного направления во главе с Генстенбергом. К 60-м гг. 19 в. Т. ш. распалась. 2) Направление в нем. католич. теологии 19 в., разви­вавшееся в ун-те г. Тюбингена (И. А. Мелер, И. Кун, К. И. Хефеле и др.); испытало влияние нем. идеализма и романтизма, характеризовалось известной оппози­ционностью офиц. схоластич. направлению, подгото­вило идеологию отколовшейся от Ватикана старока-толич. церкви.

• Энгельс Ф., Бруно Бауэр и первоначальное христи­анство, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 19; Lе-ube M., Geschichte des Tübinger Stifts, Bd 1—3, Stuttg., 1921—36; Geiselmann J. B., Die katholische Tübinger Schule, Freiburg — Basel — W., 1964.

ТЮРГО (Turgot) Анн Робер Жак (10.5.1727, Париж,— 20.3.1781, там же), франц. гос. деятель, философ-про­светитель и экономист. Окончил теологич. ф-т Сорбон­ны, но отказался от духовной карьеры. С 1751 чинов­ник Парижского парламента, в 1761—74 интендант в Лиможе. На посту ген. контролёра финансов в 1774— 1776 провёл ряд антифеод. реформ, к-рые вызвали со­противление привилегиров. сословий и после отставки Т. были отменены. Филос. воззрения Т. формирова­лись под воздействием идей просветителей, с к-рыми он сотрудничал в «Энциклопедии» Дидро и Д'Аламбера. Материалистич. и сенсуалистские взгляды сочетались у Т. с признанием роли бога-творца как первоисточ­ника бытия. Доказывая постоянство действия законов природы, Т. сформулировал один из первых вариантов рационалистич. теории обществ. прогресса, предвос­хитив концепцию Кондорсе. Он высказал мысль о трёх стадиях культурного прогресса человечества: религи­озной, спекулятивной и научной; впоследствии эту идею развивал Конт.

Осн. соч. Т.— «Размышления о создании и распре­делении богатства» (1766, рус. пер. 1905). Вслед за Ф. Кенэ и др. физиократами Т. отстаивал принцип сво­боды экономич. деятельности. Т. впервые подошёл к по­ниманию значения собственности на средства произ-ва в классовом делении общества, различая внутри «зем-ледельч. класса» и «класса ремесленников» предпри­нимателей и наёмных работников. Т., идеолог нарож­давшегося капитализма, по словам К. Маркса, «...был одним из интеллектуальных героев, свергнувших ста­рый режим...» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 15, с. 384).

• Oeuvres, v. l—5, P., 1913—23; в рус. пер.— Избр. филос. произв., М., 1937; Избр. экономич. произв., М., 1961.

• Волгин В. П., Развитие обществ. мысли во Франции в 18 в., М., 1958; Фор Э., Опала Т. 12 мая 1776, пер. с франц., М., 1979.

У

УАЙТ (White) Лесли Алвин (19.1.1900, Салида, шт. Колорадо,— 31.3.1975, Дет-Валли, шт. Кали­форния), амер. культурантрополог и культуролог.

Для эволюционистской концепции У. характерно стремление обосновать объективный характер куль­туры. Выступая против различных попыток предста-

вить понятие «культура» лишь как удобную методоло-гич. абстракцию, У. рассматривает его как объектив­ную категорию, выражающую специфич. «надсомати-

УАЙТ 699

ческую» систему действительности, к-рая имеет собств. закономерности функционирования и развития. Куль­тура подразделяется У. на три подсистемы: технологи­ческую, социальную и идеологическую. Первая вклю­чает орудия произ-ва, средства существования, мате­риалы для постройки жилищ, средства для нападе­ния и защиты и т. п.; вторая охватывает типы коллек­тивного и индивидуального поведения; третья состоит из идей, верований, знаний.

Главной и определяющей является технологич. под­система, поскольку человеку в первую очередь необхо­димы пища, жильё, одежда, а также средства защиты от врагов. Социальная и идеологич. подсистемы явля­ются вторичными и производными. Т. о., систему взгля­дов У. можно расценить как концепцию технологич. детерминизма, ограниченность к-рой обусловлена преж­де всего тем, что выделяемые подсистемы культуры рассматриваются У. в отрыве от социально-практич. деятельности людей. Поэтому понятие «культура», а не «общество» выступает, по У., предельно широкой категорией, охватывающей предметы всех обществ. наук. Несостоятельна также и однозначная детерми­нация «социальной» и «идеологич.» подсистем культу­ры её «технологич.» подсистемой.

Вместе с тем нек-рые частные положения концепции У. заслуживают внимания (напр., для экологии — по­пытка рассмотрения культуры в качестве специфиче­ского «термодинамического» механизма аккумуляции, хранения, передачи и преобразования энергии обще­ства).

• The science of culture, N. Υ., 1949; The evolution of cul­ture, N. Y., 1959; The concept of culture, Minneapolis, 1973 (совм. с В. Dillingham); The concept of cultural systems: a key to under­standing tribes and nations, N. Y., 1975.

• Маркарян Э. С.,0 генезисе человеческой деятельности и культуры, Ер., 1973; Аверкиева Ю. П., История теоретич. мысли в амер. этнографии, М., 1979.

УАЙТХЕД (Whitehead) Алфред Норт (15.2.1861, Рамс­гит, Кент,—30.12.1947, Кембридж, Массачусетс), англ. логик, философ и математик. Совместно с Расселом У.— основатель логицистич. школы в философии математи­ки (см. Логицизм), соавтор «Principle Mathematica» (ν. 1—3, 1910—13) — книги, к-рая в значит. степени определила последующее развитие математической ло­гики.

Филос. эволюция У. происходила в рамках неореализ­ма. В филос. воззрениях У. выступает стремление к связи и согласованию философии с естеств.-науч. открытиями 19—20 вв. В первый период своего творче­ства (до сер. 20-х гг.) У. ставит задачу преодоления т. н. удвоения природы, пытаясь представить природу как единство «событий» — «элементарных факторов чувственного опыта» и «объектов» — «непреходящих элементов в природе», устойчивой стороны преходящих, текучих событий. Такая картина мира позволяет, по мысли У., понять природу как «процесс» и совме­стить утверждение, что природа независима от мысли, с утверждением о тождественности природы и опыта. Второй период творчества У. связан с переходом его к объективному идеализму, родственному платонизму. У. исходит из онтологич. принципа: всё существующее должно являться частью опыта — индивидуального для конечных вещей, божественного для мира в целом. Мировой процесс понимается как «опыт бога», в к-ром осуществляется переход «вечных объектов» из идеаль­ного мира в физический, обеспечивающий качеств. оп­ределённость «действит. событий» (к-рые есть процессы опыта, индивидуальные акты). Поскольку «событие» имеет временной характер и постоянно изменяется, оно органично. Поэтому понятие материи, по У., подлежит замене понятием организма: «наука... становится изу­чением организмов». Для социологич. взглядов У. ха­рактерно признание идей движущими силами об-

УАЙТХЕД

щества и абсолютизация роли личностей, к-рые, по У., в конечном счёте управляют миром.

• An enquiry concerning the principles of natural knowledge, Camb., 1919; Modes of thought, N. Y., 1938; The concept of na­ture, Camb., 1955; Adventures of ideas, N. Y., 1959; Process and reality, N. Y., 1960.

• Богомолов А. С., Англ. бурж. философия XX в., Μ., 1973, гл. 4; е г о ж е, Бурж. философия США XX в., М., 1974, гл. 5; Хилл Т. И., Совр. теория познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 9; Philosophy of A. N. Whitehead, ed. by P. Schupp, Evanston, 1941; Lawrence N., White-head's philosophical development, Berk.— Los Ang., 1956; Mays W. H., The philosophy of Whitehead, N. Y., 1959; Jordan M., New shapes of reality. Aspects of A. N. White-head's philosophy, L., [1968] (лит.).

УАРТЕ (Huarte) Хуан (ок. 1530, Сан-Хуан-де-Пье-дель-Пуэрто, Наварра,— не позднее 1592, Баэса), исп. врач и философ-материалист. Автор «Исследова­ния способностей к наукам» (1575, рус. пер. I960, вступит. ст. Р. Бургете), в к-ром способности души ставятся в зависимость от телесных особенностей чело­века, его темперамента, определяющегося преоблада­нием в мозгу одного из четырёх первоэлементов приро­ды (огня, воздуха, земли, воды), а также от климатич. условий и пищи. Основой изменений в природе и чело-веч. организме является активный элемент — огонь. У. одним из первых пытался создать классификацию наук, основанную на человеч. способностях — памя­ти, разуме и воображении. В теории познания подчёр­кивал роль наблюдения. Оказал большое влияние на исп. гуманизм 16—17 вв.

• Iriarte M. de, El doctor Huarte de San Jüan у su Examen de ingeniös, [Madrid, 1948^s].

УЙСДОМ (Wisdom) Джон (р. 12.9.1904, Лондон), англ. философ, представитель лингвистич. философии. В ду­хе философии лингвистич. анализа усматривает задачу филос. исследования в прояснении отд. выражении обыденного языка. Согласно У., абстрактные филос. понятия (в т. ч. понятие материи) являются логич. конструкциями, к-рые следует сводить к конкретным понятиям, описывающим «чувств. данные», телесные и психич. проявления. Особое место в работах У. зани­мает исследование парадоксов, связанных с пробле­мой знания о событиях прошлого и будущего, а также с проблемой познания сознаний других людей. Источ­ник возникновения традиц. филос. проблем У. видит в бессознат. влечениях и стремлениях человека. Сбли­жаясь с психоанализом, У. развивает т. н. терапевтич. направление в лингвистич. философии, рассматриваю­щее филос. теории как своеобразные «заболевания», нуждающиеся в лечении.

• Other minds, Oxf., 1952; Philosophy and psychoanalysis, Oxf., 1953; The unconscious origin of Berkeley's philosophy, L., 1953.

* Хилл Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, с. 474—77; Богомолов А. С., Англ. бурж. фи­лософия XX в., М-, 1973, с. 265—67.

УКЛАД ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ (си­стема обществ. произ-ва, обществ. х-ва), целостная си­стема производств. отношений определ. типа, образую­щая обществ. форму произ-ва. Социально-экономич. строй того или иного общества может вклюжать в себя как один, так и неск. У. о.-э. В многоукладном обще­стве один У. о.-э., как правило, является господствую­щим, доминирующим. Объединяя и подчиняя все осталь­ные У. о.-э., он определяет характер социально-эконо-мич. строя общества в целом, а тем самым и его при­надлежность к определ. общественно-экономической формации. В этом смысле господствующий У. о.-э. служит основой всего общества в целом. Господствую­щий в данную эпоху в определ. социальном организме У. о.-э. в процессе дальнейшего развития может стать подчинённым, и, наоборот, подчинённый уклад пре­вратиться в господствующий. Более фундаментально деление У. о.-э. на формационные, основные, и нефор-мационные, неосновные. К первым относятся: первобыт­нообщинный, рабовладельческий, феодальный, капи­талистический и коммунистический У. о.-э. Ко вто­рым — такие У. о.-э., к-рые в принципе не могут быть господствующими, напр. патриархальный (мелкое на-

туральное х-во) и мелкобуржуазный (мелкое товарное х-во при капитализме). Те или иные производств. отношения могут не составлять в данном обществе целостной системы, а существовать лишь в качестве более или менее значит. придатка к У. о.-э., образо­ванному производств. отношениями другого типа [напр., наёмный труд в Др. Вавилонии, антич. Риме; рабство (холопы) в России]. В истории тех или иных обществ возможны такие периоды, когда ни один из су­ществующих У. о.-э. не является господствующим, напр. общества, вступившие на путь перехода от ка­питализма к социализму. В частности, в Сов. России 20-х гг. наряду с ведущим социалистич. У. о.-э. сущест­вовали патриархальное крест. х-во, мелкое товарное произ-во, частнохоз. капитализм, гос. капитализм (см. В. И. Ленин, ПСС, т. 36, с. 296 и т. 43, с. 158, 207, 221). В совр. условиях отсутствие безраздельно гос­подствующего У. о.-э. характерно для многих разви­вающихся стран Азии и особенно Африки.

• Ленин В. И., Развитие капитализма в России, ПСС, т. 3; его же, Рецензия. А. Богданов. Краткий курс эконо­мич. науки, там же, т. 4; его же, Три источника и три со­ставных части марксизма, там же, т. 23; его же, О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности, там же, т. 36; его же, Великий почин, там же, т. 39; его же, О продовольствен­ном налоге, там же, т. 43; Семенов Ю. И., Значение ка­тегории «общественно-экономич. уклад» для анализа социаль-но-экономич. строя общества, «ФН», 1976, № 3.

УМ, характеристика способности мышления и понима­ния. В истории философии — то же, что разум, дух; славянский перевод др.-греч. филос. понятия нус (ла­тинский интеллект). В индийской философии — ма-нас, читта.

УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, умственное действие, связы­вающее в ряд посылок и следствий мысли различного содержания; У. реализует в плане «внутренней речи» присущие индивидуальному (или общественному) со­знанию нормы и типы такой связи, к-рые и являются в каждом отд. случае психологич. основой У. Если эти нормы и типы совпадают, соответственно, с правилами и законами логики (см. Логический закон), У. по своему результату равносильно логич. выводу, хотя, вообще говоря, логич. вывод и У.— качественно различны. В отличие от У., логич. вывод строится с опорой на «внеш. средства» путём словесной (знаковой) записи мыслей или же их формализации — кодификации (отображении) мыслей и их связей в к.-л. формальном (формализов.) языке, логич. исчислении и т. п.— с целью свести до минимума «подсознательные» элементы вывода, перевести абстрактный или «свёрнутый» ход мысли на язык «образов». Кроме того, нормы, определяю­щие «законность» У., не обязательно должны быть ло­гическими. Напр., неполная индукция — это именно У., а не логич. вывод, поскольку связь посылок и заключе­ний в индукции имеет фактич. и психологич.основу (в виде известных норм генерализации), но не имеет логич. основы — формальных правил, определяющих ход мысли от частного к общему. У. отлично и от рас­суждения: последнее — всегда сознательное и произ­вольное действие мышления, а У., по крайней мере в его основе, может быть и подсознательным, и непроиз­вольным актом.

УМОЗРЕНИЕ, идеалистически ориентированное филос. мышление, абстрагирующееся от чувств. опыта. У., по выражению Шеллинга, «конструирует» бытие, пытаясь вывести всю полноту мирового целого из исходных ка­тегорий. В истории идеализма выявились два типа У.— рационалистический и интуитивистский. В первом пре­обладает понятийная работа с абстракциями по типу математич. мышления (ср. роль математики как образ­ца для У. в пифагореизме, платонизме, неоплатонизме), он связан с решением формально-логич. проблем и вопросов идеалистич. диалектики. Второй тин харак­теризуется стремлением к непосредственному, интуи­тивному «созерцанию» идеи как эйдоса, т. е. некоего духовного образа; он также играл известную роль в развитии диалектики (напр., у Плотина, Я. Бёме),

однако обычно перерождался в мистику. Будучи преобладающим методом филос. мышления в антич. философии и господствующим в ср.-век. схоластике, У. было отвергнуто Ф. Бэконом, для к-рого «наука есть опытная наука и состоит в применении ра­ционального метода к чувственным данным» (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 2, с. 142), и всей материалистич. мыслью нового времени. См. Спе­кулятивное, Интуиция.

УНАМУНО (Unamuno) Мигель де (29.9.1864, Биль-бао,— 31.12.1936, Саламанка), исп. философ-экзистен­циалист, эссеист и поэт. Получив религ. воспитание, У. отошёл от религии в период учёбы в Мадридском ун-те, где увлекался идеями позитивизма (гл. обр. Тэн, Спенсер, Конт) и социализма (Бакунин, Лассаль, Маркс). Политич. кризис 1898, вызванный поражением Испании в войне с США, сформировал умонастроение целого поколения исп. интеллигенции, искавшего пути к духовному возрождению нации. У. становится лиде­ром этого поколения, олицетворяя внутр. противоре­чивость его духовных исканий. Нац. кризис, интер­претируемый У. как всеевроп. «экзистенциальный кризис», обращает У. к трём филос. проблемам — «нич­то», личность и историч. связанным с главной для У. темой бога.

В эссе «Во глубине души» («Adentro») У. формули­рует своё филос. кредо: «Из сознания собственного глу­бинного ничто человек черпает новые силы, дабы стремиться быть всем» («Obras completes», t. 3, Md., p. 209). Психологич. переживание собств. «ничто» вызывает у человека специфич. состояние, фиксируемое У. в категории «la congoja» («печаль», «скорбь»). Соп-goja ассоциируется у У. с «con-scientia» («со-знание»), подчёркивается не изолированный, замкнутый в себе характер этого состояния, а некое коллективное «со-пе-реживание» («со-печаль», как и «со-знание»), единство человечества в его стремлении к абсолюту. «Ничто», по У.,— источник человеч. духовного творчества, к-рое коренится в страданиях части, стремящейся к целому. У. определяет это стремление через потребность чело­века в личном бессмертии, в вечности. Перед лицом экзистенциального «отчаяния» У. утверждает «надеж­ду» на восстановление онтологич. единства «твари» и «творца», «любимого» и «любящего». «Печаль», «скорбь», по У.,— свидетельство зависимости человеч. бытия от абсолюта.

Категория «ничто» как исходный пункт философст­вования У. вплотную подводит к проблеме бога, однако У. не переступает грань, отделяющую экзистенциалист­ское богоискательство от собственно христ. богословия. Противоречие между разумом и жаждой личного бес­смертия становится определяющим для филос. мышле­ния зрелого У. «Трагическое чувство жизни у людей и народов» («Del sentimiento trägico de la vida...», 1913) — осн. филос. соч. У.— может быть рассмот­рено как попытка онтологизировать собств. трагедию разорванности веры и разума. В конечном итоге У. усвоил профетический, мессианский стиль самовыраже­ния: «Я начал верить в провиденциальную миссию, которая поручена мне в Испании» («Ensayos», t. 2, p. 27).

Трагич. переживание безверия вызвало у У. напря­жённое теоретизирование относительно проблемы веры. Вопрос о сущности реального У. непосредственно свя­зывает с напряжённостью веры. «Вера — источник ре­альности», ибо «верить — значит созидать» («Назида­тельные новеллы», М,— Л., 1962, с. 114). Эта связь обнаруживается и в филос. антропологии У., центр. тема к-рой — понимание реальности личности. Полагая условием реализации личности её «страстную, трагич.» устремлённость к предмету веры, У. противопоставля­ет «реальную личность, желающую быть или желаю-

УНАМУНО 701

щую небытия», «неподлинному» существованию инди­вида, лишённого «идеала и воли» и подверженного со­циальному конформизму. Однако сам способ рассмот­рения проблемы (подмена трансцендентной сущности веры имманентным стремлением верить) неизбежно приводит У. к внутр. парадоксу. «Реальность» у У. выступает как чистая абстракция, к-рую с большим успехом можно использовать применительно к «идеаль­ным» персонажам, т. е. к героям художеств. лит-ры. Дон-Кихот — центр. фигура историософии У., как бы связывающая две фундаментальные темы его фи­лософии: личности и истории. В основе философии истории У.— анархич. бунт против повседневности, неподвижности и в этом смысле «абсурдности» человеч. бытия. Та же контрадикция «подлинного» и «неподлин­ного» приводит У. к жёсткой дихотомии «феноменаль­ное», преходящее — «вечное», «выпадающее в осадок истории»: «интраистория». На внеш., феноменальном, уровне истории всё явно, познаваемо и объединяется по к.-л. формальным признакам: нац., гос., политич. или религ. принадлежности. На внутр., «вечном», уров­не — в «интраистории» осуществляется подлинное еди­нение человеч. рода; здесь «язык» противостоит «лите­ратурам», «народ» — «историч. нациям», «культура» — «цивилизации» и т. д. Восставая против рациональнос­ти феноменального бытия, У. противопоставляет ему иррационалистич. «спасительное безумие», апостолом κ-poro объявляет Дон-Кихота (см. «Жизнь Дон-Кихота И Санчо» — «Vida de Don Quijote y Sancho», 1905). У. видит в «безумии» Дон-Кихота одну из высших реальностей «интраистории», а в самом рыцаре — «душу Испании», к-рую У. призван возродить к жизни и тем самым спасти не только Испанию, но и Европу. У. строит концепцию «кихотизма» («кихотизации» Ис­пании), к-рая постепенно осмысливается им в качест­ве нац. философии и нац. религии. Разрабатывая па­раллель Дон-Кихот — Христос, У. вплотную прибли­жается к христ. эсхатологии, однако и на этом уровне он остаётся в рамках экзистенциалистского бого­искательства: истины (вера, реальность, бог) так и не получают у него онтологич. статуса, оставаясь им­манентными личности. Т. о., филос. интенция У. ос­таётся нереализованной, а его филос. концепция — внутренне противоречивой. Ситуация фашистской диктатуры усугубляет духовную трагедию У., к-рый, будучи отстранённым от поста ректора Саламанкского ун-та, вскоре умирает в полной духовной изоляции.

• в рус. пер.: Две матери, М., 1927; Три повести о любви с прологом, М., 1929; Туман, М., 1973; Соч., т. 1—2, М., 1981.

• Зыкова А. Б., Экзистенциализм в Испании, в кн.: Совр. экзистенциализм, М., 1966, с. 399—412; Claverla С., Temas de Unamuno, Madrid, [1953]; Meyer F., L'Ontologie de Miguel de Unamuno, P., 1955; Ferrater Mora J., Unamuno. Bosquejo de una filosofia, Buenos Aires, 1957; Mar-rero V., El Cristo de Unamuno, Madrid, 1960; G o l l a-d o J. - A., Kierkegaard у Unamuno, Madrid, 1962; S с h ü r r F., Miguel de Unamuno. Der Dichterphilosoph des tragischen Lebens­gefühls, Bern — Münch., 1962; Abellan J. L., Miguel de Unamuno a la luz de la psicologia. Una interpretacion de Una­muno desde la psicologia individual, Madrid, 1964; I l i е Р., Unamuno. An existential view of self and society, Madison, 1968; Lain Entralgo P., La generacion del noventa у ocho, Madrid, 1970⁷; Tunon de Lara M., Costa у Unamuno en la crisis de fin de siglo, Madrid, 1974. С. Л. Воробьев.

УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universalis — общий), общие понятия. В филос. проблеме онтологич. и гносеологич. статуса У. ставится вопрос о том, что такое реальное бытие, каким образом существует идеальное, как воз­можно рациональное понятийное познание, как соот­носятся мышление и действительность, общее и еди­ничное.

В явном виде учение об У. появляется вместе с плато­новской теорией «идей» и концепцией формы и материи Аристотеля. Платон считал, что общим понятием соответствует истинное бытие («идеи»), единичные же вещи чувств. мира суть результат ограничения и дроб-

УНИВЕРСАЛИИ

ления общего при взаимодействии его с небытием. Аристотель подчёркивал, что для познания общее вторично и обнаруживается только в первичных сущ­ностях, т. е. в единичных объектах, данных в чувств. опыте.