Иностранные термины и выражения 109 страница

Осн. тенденция эволюции Н. в этих условиях со­стояла в попытках либерализации своей позиции, в отказе от широковещательных программ и измельча­нии проблематики. Само понятие Н. начиная с 1950-х гг. всё больше вытесняется понятием аналитическая фи­лософия. В 1960—70-х гг. развивается течение, к-рое, сохраняя определ. связь с общими установками Н., в то же время выступает против неопозитивистского пони­мания задач методологического анализа науки (Кун, Лакатос, Фейерабенд, Тулмин и др.). Это течение ча­стично находится под влиянием идей Поппера, к-рый в ряде вопросов отходит от ортодоксального Н. Все эти явления свидетельствуют о глубоком идейном кри­зисе современного Н., по существу не являющегося уже целостным и последовательным философским на­правлением.

Н. не дал и не мог дать действит. решения актуальных филос.-методологич. проблем совр. науки ввиду не­состоятельности своих исходных филос. установок.

В то же время нек-рые представители Н. имеют определ. заслуги в разработке совр. логики, семиотики и спец. вопросов методологии науки.

• H a p с к и й И. С., Совр. позитивизм, М., 1961; X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1965, гл. 13 и 14; Ш в ы ρ е в В. С., Н. и проблемы эмпирич. обосно­вания науки, М., I960; Совр. идеалистич. гносеология, M., 1968, разд. 1; Богомолов А. С., Англ. бурж. филосо­фия 20 в., М., 1973, гл. 5, 6; Бурж. философия XX в., М., 1974; Совр. бурж. философия, М., 1978, гл. 2; Π а н и н А. В., Диа-лектич. материализм и постпозитивизм. Критич. анализ нек-рых совр. бурж. концепций науки, М., 1981; Logical positivism, ed. A. Ayer, L., 1959; The legacy of logical positivism, ed.P. Achin-stein and S. Barker, Bait., 1969; Criticism and the growth of know­ledge, ed. I. Lakatos and A. Musgrave, Camb., 1970.

В. С. Шеырёв.

НЕОРАЦИОНАЛИЗМ, течение в методологии и фило­софии науки, сложившееся в 1-й пол. 20 в. во Фран­ции и Швейцарии. Гл. организации Н.: «Союз рацио­налистов» (осн. в 1930 во главе с А. Роже и П. Ланже-веном; печатный орган — журн. «Les cahiers rationa-listes») и «Союз логики, методологии и философии науки» (Г. Башлар, Ф. Гонсет, Ж. Детуш, П. Феврие и др.; печатный орган — журн. «Dialeetica», изд. с 1947 в Цюрихе под ред. Гонсета). К Н. относят также Ж. Пиаже, Н. Мулуда и ряд др. философов и естество­испытателей. Неорационалисты ставят задачу осмыс­ления практики совр. естеств.-науч. познания и, в частности, роли дедуктивных наук в его развитии. В противоположность классич. рационализму, к-рый основывался на априорных схемах обоснования знания, Н. исходит из исторически изменяющихся предпосы­лок познания, приближаясь, т. о., к идеям диалектики. Отвергая неопозитивистские концепции науч. познания, Н. признаёт зависимость эмпирич. данных от структур теоретич. знания, в к-рых содержание эмпирич. зна­ния получает объяснение. Главенствующее место в ис­следованиях представителей Н. занимает проблема образования, функционирования и развития теоретич. знания. Концепция «обновлённого» рационализма пред­полагает анализ культурно-историч. обусловленности науки, осмысление диалектич. характера её развития, однако этот анализ осуществляется в Н. противоречиво и неполно, что связано с ограниченным пониманием диалектики.

Иногда к Н. относят также «критич. рационализм» в совр. англо-амер. философии и методологии науки, франц. структурализм в его филос. аспектах, обще-науч. методологич. построения типа общей теории систем.

• Киссель Μ. Α., Судьба старой дилеммы. (Рационализм и эмпиризм в бурж. философии 20 в.), М., 1974; М и х а й Н. Г., Науч. познание мира и Н., Кишинев, 1976; см. также статьи Структурализм, Башлар и лит. к ним.

НЕОРЕАЛИЗМ, филос. направление, возникшее в Великобритании и США в нач. 20 в. под влиянием шот­ландской школы и нем. философов Брентано и Мейнон-га. Начало Н. связывается с публикацией статьи Дж. Э. Мура «Опровержение идеализма» («The refu­tation of idealism», 1930). Идеи Н. были развиты в «Программе и первой платформе шести реалистов» (1910; Р. Перри, У. Марвин, Э. Холт, У. Монтегю, У. Питкин, Э. Сполдинг), их кн. «Новый реализм» («The new realism», 1912) и др. работах. Н. явился реак­цией на субъективный идеализм берклианства и праг­матизма и абс. идеализм англ. неогегельянства. Подвер­гая критике тезис о тождестве действительности и «опыта», разделявшийся этими течениями, Н. подчёрки­вает существование «объекта», отличного от опыта. В гносеологии Н. развивает концепцию «непосредств. познания», формулируя теорию «имманентности незави­симого», согласно к-рой объект может непосредствен­но «входить» в сознание, в то же время не будучи зави­симым от него в отношении своего существования и природы.

НЕОРЕАЛИЗМ 429

В онкологии H. придерживается «нейтрального мо­низма», восходящего к идее «нейтральных элементов» опыта Маха, дополненной признанием логич. отноше­ний и сущностей «реальными» элементами мира. В ре­зультате Н. признаёт две формы объективного сущест­вования: пространственно-временное физическое и лить временное существование психич. явлений (existence) и идеальное существование логич. объектов вне прост­ранства и времени (subsistence). Если в гносеологии Н. тяготеет к субъективному идеализму и интуитивизму, то в онтологии — к объективному идеализму. Важное место в Н. занимает «теория внеш. отношений», направ­ленная против абсолютизации неогегельянством по­нятия о всеобщей связи и, в свою очередь, абсолютизи­рующая независимость вещей от их взаимных отноше­ний. На формулировку этой теории оказали влияние ранние филос. и логич. работы Рассела.

В 20-х гг. в Н. на первый план выдвигается «спекуля­тивная космология» (Александер, Уантхед), обосно­вывающая независимость объекта от познания с по­мощью учения о «творческой (эмерджентной) эволюции», в к-рой сознание понимается как поздний уровень раз­вития. Эта тенденция приводит к более тесному смы­канию Н. с платонизмом, а также к попыткам соедине­ния науки и религии. В совр. философии Н. как самостоят.

течение не пользуется широким влиянием, но выступает как важный элемент различных филос. теорий.

• Богомолов А. С., Философия англо-амер. H., M., 1962; X и л л Т. И., Совр. теории познания, пер. с англ., М., 1905, с. 97—131, 167—9У; Бурж. философия кануна и начала импе­риализма, М., 1977, гл. 9, § 1; The new realism. Cooperative stu­dies in philosophy, N. Y., 1912; E vans D. L., New realism and old reality, Princeton, 1928: R ay В., Consciousness in neo-rea-lism, L., 1935; B o m a n L., Criticism and construction in the philosophy of the American new realism, Stockh., 1955.

НЕОСХОЛАСТИКА, понятие, объединяющее различ­ные течения католич. философии, стремящиеся к реста­врации ср.-век. схоластики. Возникновение Н. можно отнести к нач. 19 в. (возрождение томизма в Италии — В. Буцетти и его ученик С. Сорди, Дж. Корнольди, в Испании — X. Бальмес, в Германии сер. 19 в.— И. Клойген). Со 2-й нол. 19 в. развитие Н. принимает широкие масштабы. Энциклика папы Льва XIII «Aeterni patris» (1879) провозгласила учение Фомы Аквинского единственно истинной философией католицизма. По­сле этого развитие Н. идёт в основном в русле неото-мизма; опубликованные по распоряжению папы Пия X «24 томистских тезиса» (1914) формулировали осп. по­ложения католич. философии по всем её гл. разделам: онтологии, космологии, антропологии и теодицеи. В Испании (во 2-й пол. 20 в. и в ФРГ) развивалась также схоластич. традиция, исходящая из идей исп. философа Суареса. Т. о., Н., наряду со строгим томиз-мом и суаресизмом, включает в себя различные филос. школы, сторонники к-рых пытаются синтезировать томизм с новейшими течениями идеалистич. мысли (лу-венская школа в Бельгии, пуллахская школа в ФРГ). К Н. примыкают также платоновско-августинианская школа (И. Гессен — ФРГ, Μ. Φ. Шакка — Италия) и школа, опирающаяся на францисканскую традицию (И. Мёллер, Т. Барт — ФРГ). Сохраняя методологию ср.-век. схоластики, II. стремится истолковать филос., науч. и социальные проблемы современности с ортодок-сально-католич. т. зр. в полемике против материализ­ма, а также пантеистич., субъективистско-иррациона-листич. и позитивистских концепций. • Przywara E., Die Problematik der Neuscholastik, «Kant-Studien», 1928, Bd.13; S b a r r a A., T problemi della neo-scolastica, Napoli, 1936; Kant und die Scholastik heute. Hrsg. v. J. B. Lotz, Munch., 1955; Hessen J., Thomas von Aquin und wir, Basel, 1955.

НЕОТОМИЗМ, филос. школа в католицизме, исходя­щая из учения Фомы Аквинского и являющаяся совр. этапом в развитии томизма. С 1879 Н. получил офиц.

НЕОСХОЛАСТИКА

признание Ватикана (энциклика папы Льва XIII «Aeterni patris»). Наиболее известные представители Н.— Жильсон, Маритен, А. Сертийанж (Франция), В. Вруггер, А. Демпф, И. Лоц, М. Грабман, И. де Фриз (ФРГ), Д. Мерсье, А. Дондейн, Л. де Реймекер, Ф. ван Стенберген (Бельгия), У. Падовани, Ф. Ольджати, К. Фабро (Италия). Крупнейшими центрами по разра­ботке и пропаганде Н. являются Высший ин-т филосо­фии при Лувенском ун-те (Бельгия), Академия св. Фо­мы в Ватикане, Парижский католич. ин-т, Католич, ун-т в Милане, Ин-т в Пуллахе (близ Мюнхена) и др. Н.- одно из наиболее влият. течений в совр. бурж. философии, располагающее многочисл. ин-тами, изд-ва-ми, журналами в ряде стран Европы и Америки.

Н. резко противостоит как материализму, так и субъ­ективному идеализму. Он претендует на универсализм, объединение в целостном синтезе веры и разума, умо­зрения и эмпирии, созерцательности и практицизма, индивидуализма и соборности. Это объединение осуще­ствляется в Н. на жёстко фиксированной догматич. основе, определяемой непререкаемостью и общеобя­зательностью для философии божеств. откровения: неотомистская философия является служанкой бого­словия. Основная задача философии усматривается в рациональном раскрытии и оправдании истин теологии. В соответствии с этим мир предстаёт в Н. как сотворён­ный богом и иерархически расчленённый на ряд сту­пеней, соотношение между к-рыми описывается на основе преобразованных Фомой аристотелианских мо­делей.

В рамках томистской классификации форм знания выделяется метафизика — первая философия. Объектом её и осн. принципом неотомисты считают чистое бытие (esse), к-рое отличается от сущего (ens): метафизика име­ет дело с бесконечным, трансцендентным, умопости­гаемым бытием. Сознавая, что из понятия чистого бытия невозможно вывести содержат. представление о реальном бытии и его законах и что необходимо устра­нить разрыв между конечным и бесконечным, имма­нентным и трансцендентным бытием, в последнем счё­те — между богом и сотворённым им миром, неотоми­сты пытаются найти выход из этого противоречия в постулировании т. н. трансцендентальных понятий (един­ство, истина, благо, прекрасное), к-рые полагаются вместе с бытием и, в отличие от категориальных опре­делений, не связаны с опытом. Др. формой устранения этого противоречия выступает в Н. учение об аналогии сущего (или аналогии бытия), обосновывающее возмож­ность познания бытия бога из бытия мира, несмотря на принципиальное различие их природ (путём ана­логии).

В основе онтологии Н.— учение об акте и потенции, согласно к-рому процессы возникновения тех или иных вещей или явлений трактуются как осуществление, актуализация потенций. Поскольку потенция рассмат­ривается как чисто абстрактная возможность, бытие любой конечной вещи с т. зр. Н. может быть понято лишь как «участие» в бесконечном бытии бога, к-рый является актуальным началом всего сущего.

Основу натурфилософии Н. составляет гилемор-физм — восходящее к аристотелизму учение о форме и материи, согласно к-рому материя является чисто пассивным началом и приобретает определ. вид благо­даря нематериальной форме. Формы, актуализируя косную материю, создают всё многообразие материаль­ных способов и видов бытия — от неорганич. мира до высшей ступени природного бытия — человека, формой и сущностью к-рого является нематериальная и потому бессмертная душа. Высшая форма (форма форм), согласно Н., не связана с материей. Она созда­ёт и первичную материю, и всё конкретное многообра­зие форм. Этой высшей формой является бог.

Расчленяя бытие на природное, или естественное, интенциональное и идеальное, или логическое, неото­мисты утверждают, что субстанция, всеобщее бытие,

имеет разумную природу и может быть постигнута ра­зумом. Смысл и назначение человеч. сознания — обна­ружить трансцендентое в чувственно воспринимаемом. В отличие от сущности, существование всегда индиви­дуально, а индивидуальное не может быть предметом логич., рационального познания. Границей науч. по­знания Н. объявляет вопросы о сущности бытия, к-рые относит к сфере философии и теологии. Наука пости­гает вторичные причины и раскрывает лишь последова­тельность и внеш. связь событий, тогда как конечные лричины всего существующего относятся к свсрхъес-теств. порядку бытия, т. е. к богу. Человеч. интеллект, чтобы быть истинным, должен сообразовываться с божеств.

интеллектом.

Личность в Н. есть незыблемая и самодеят. духов­ная субстанция. Атрибуты личности — свобода, само­сознание, способность проявления в духовном акте, творч. возможности — получают, однако, своё ценност­ное подтверждение лишь в соотнесении с богом.

Человеч. общество в социально-политич. философии Н. понимается как естеств. общество; его осн. фор­мы — семья, община, профессия, родина, гос-во. Ча­стная собственность отождествляется в Н. с собствен­ностью вообще, т. е. с присвоением человеком предме­тов природы. Различие между классами выводится из разделения труда и представляется в основе своей различием между профессиями. Согласно Н., сущест­вуют три типа отношений личности к обществу, связан­ных с социальной организацией: индивидуализм, кол­лективизм и солидаризм. Отвергая индивидуализм и коллективизм как ложные крайности, Н. пропаганди­рует так называемый солидаризм, обосновываемый христианским принципом любви к ближнему. На практике зто выливается в проповедь социального ми­ра между классами.

Неотомисты активно выступают против диалектич. и историч. материализма, издают огромное количество «критич.» опусов, полемизирующих с философией марк­сизма.

Исследоват. центрами, ведущими борьбу против марксистской философии, являются Рус. ин-т в Вати­кане и Ин-т Вост. Европы во Фрибуре (Швейцария), издающий спец. квартальный журн. «Studies in Soviet Thought».

После 2-го Ватиканского собора (1962—65), осущест­вившего перестройку католич. церкви, её «модерниза­цию», Н. испытывает всё большее влияние феномено­логии, экзистенциализма, персонализма, эволюционно-спиритуалистического учения Тейяра до Шардена

и др.

* М и л л е p Р., Личность и общество. К критике неотомист-ского понимания личности, пер. с нем., М., 1965; M и н к я­в и ч ю с Я. В., Совр. католицизм и его философия, Вильнюс, 1905; Г а р а д ж а В. И., Н.—разум — наука, М., I960; Желнов М. В., Критика гносеологии совр. Η., Μ., 1971; Быковский Б. Э., Эрозия «вековечной» философии. (Кри­тика Н.), М., 1973; Dezza Р.. Alle origin! del neotomismo, Mil., 1940; Manser G., Das Wesen des Thomismus, Freib. (Schw.), 1949^s; W у s е г Р., Dar Thomismus, Bern, 1951 (лит.); G r е n e tP., Le thomisme, P., 1956²; G e l i n a s J. P., La restoration du thomisme sous Lion XIII et les philosophies nouvel-les. Wash., 1959; Actualite de St. Thomas, P.— Tournai — Rome, 1972. К. M. Долгов.

НЕОФРЕЙДИЗМ, направление в совр. философии и психологии, получившее распространение гл. обр. в США. Термин «Н.» возню; для обозначения течений, выделившихся в кон. 1930-х гг. из ортодоксального фрейдизма (К. Хорни, Г. С. Салливан, Фромм и др.). Н. сформировался в процессе соединения психоана­лиза с амер. социологич. и этнологич. теориями (в част­ности, школой культурантропологии). Исходным по­ложением Н. явился т. н. принцип социального (Фромм) или культурного (А. Кардинер) детерминизма, к-рый, в отличие от биологизма Фрейда, исходит из личности. Центр тяжести психоанализа переносится с внутри-психич. процессов на межличностные отношения; от­клоняется учение о либидо и сублимации. Вместе с этим Н. вообще отказывается от монистич. концепции чело-

века, приходит к отрицанию диалектич. взаимоотно­шений между природой и культурой, средой и индиви­дом (по Фромму, собственно человеческое начинается там, где оканчивается природа). Психич. нормы истол­ковываются как приспособление личности к социаль­ной среде, а всякое нарушение «социальной идентич­ности» трактуется как патология. Однако если Н. «со-циологизирует» психологию, то сами социальные явле­ния при этом «психологизируются». Н. отрицает объек­тивные социальные закономерности, к-рые не являются законами психологии. Отвергая представления психо­анализа о внутрипсихич. структуре, Н. заменяет их учением о защитных формах поведения в духе бихевио­ризма. Н. или вообще отрицает роль бессознательного, или же рассматривает его как связующее звено между социальными и психич. структурами («социальное бес­сознательное» Фромма). Показательна для Н. общая концепция межличностных отношений, к-рую разви­вает Салливан: в психике пет ничего, кроме отноше­ний к др. лицам и объектам или смены межличностных ситуаций. Существование личности как таковой рас­сматривается как миф или иллюзия, а личность — лишь как сумма отношений между искажёнными или фантастич. образами («персонификациями»), возникаю­щими в процессе социального общения.

Н. не представляет собой единого целого. Если Салливан без остатка растворяет индивида в межлич­ностной среде, то Хорни признаёт в человеке извест­ную возможность самодвижения («стремление к саморе­ализации»). Фромм порывает с позитивистскими уста­новками, сохранившимися ещё у Хорни и Салливана, развивая социально-критич. антропологич. теорию и превращая Н. в теорию утопич. «коммунитарного со­циализма». В работах М. Мид, Кардинера и др. Н. объ­единяется с культурантропологией, нередко приводя к идеям культурного релятивизма, психологич. несоиз­меримости отд. культур.

Проблемы психопатологии получили в Н. наиболь­шее развитие у Хорни. Рассматривая иррациональность невроза как отражение иррациональных аспектов обще­ства, Хорни считает движущей силой невроза состоя­ние «основного страха», порождённого враждебной сре­дой. Как реакция на страх возникают различные защитные механизмы: рационализация или преобразо­вание невротич. страха в рациональный страх перед внеш. опасностью, всегда несоразмерно преувеличивае­мой; подавление страха, при к-ром он замещается др. симптомами; «наркотизация» страха — прямая (с по­мощью алкоголя) или переносная — в виде бурной внеш. деятельности и т. п.; бегство от ситуаций, вызывающих страх. Эти средства защиты порождают четыре «вели­ких невроза» нашего времени: невроз привязанно­сти — поиски любви и одобрения любой ценой; невроз власти — погоня за властью, престижем и обладанием; невроз покорности (конформизм автомата) и, наконец, неврозоизоляция, или бегство от общества. Но эти ир­рациональные способы решения конфликтов лишь усу­губляют, по Хорни, самоотчуждение личности. Цель психотерапии Н. видит в выявлении дефектов в системе социальных связей пациента для лучшей адаптации его к существующему образу жизни.

Н. оказал значит. влияние на работы т. н. чикаг­ской группы психоаналитиков (Ф. АлександерД. Френч н др.), а также на социологические исследования на Западе.

• Совр. психология в капиталистич. странах, М., 1963; Уэллс Г., Крах психоанализа. От Фрейда к Фромму, пер. с англ., М., 1968; Браун К. X., Критика фрейдомарксизма, пер. с нем., М., 1982; Hall С. S., L i n d 7, е у H., Social¹ psychoVogical theories; Adler, Fromm, Sullivan, Homey, в их кн.: Theories of personality, N. Υ.— L., 1957: Bim bach M., Neo-Freudian social philosophy, Stanford, 19C1; Wyss D., Die tiefenpsychologischen Schulen von den Anfängen bis zur Gegen­wart, Gott., 1970⁸. Д. Н. Ляликов.

НЕОФРЕЙДИЗМ 431

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ, термин, употребляемый для обозначения различных вариантов пересмотра в совр. немарксистской социологии, культурной и социальной антропологии идей эволюционизма 19 в. (Г. Спенсера, Э. В. Тейлора и др.). Среди течений Н. наиболее изве­стны эволюционный «культурный материализм» (в амер. культурантронологии и археологии), особое внимание уделяющий истории развития технико-эко-номич. базы культуры (Л. Уайт, Г. Чайлд, М. Са-линс, Э. Сервис, М. Харрис, Дж. Стьюард, Л. Бин-форд и др.), и эволюционный функционализм (Парсонс, Р. Белла, Н. Смелзер, С. Эйзенштадт и др.), развиваю­щий в конкретно-историч. плане универс. модель структурной дифференциации Спенсера и Дюркгейма, основанную на усложнении общественного разделения труда.

В отличие от глобальных схем эволюционизма 19 в., включавших всякое явление в мировой эволюционный процесс и опиравшихся на принцип непрерывности и безграничности прогрессивного накопления изме­нений, Н. перемещает акцент на системность и локаль­ную индивидуальность изменяющихся социальных форм, вводит принцип прерывности изменений и ис­ходит из многолинейности эволюции. Различая про­цессы локальных культурных изменении и тенденции развития человеч. культуры в целом (коренные сдвиги как общий источник культурного формообразования), культурантропологич. II. разрабатывает понятия «специфич.» и «общей» эволюции (см. «Evolution and culture», ed. by M. Sahlins, E. Servise, Ann Arbor, 1960). Ho H. не способен построить единую теорию социаль­ной эволюции, в к-рой были бы установлены связи меж­ду локальными и общими процессами культурного раз­вития. Многие теоретики Н. отрицают саму возмож­ность создания такой теории.

Традиционно рассматривая социальную эволюцию как продолжение биологической, Н. для объяснения происхождения человеч. культуры, разнообразия «со­циальных форм» и т. п. привлекает новые данные спец. наук, результаты эмпирич. исследований по сравнит. этологии, классификации и сравнит. изучению сооб­ществ приматов и пр. От эволюционизма 19 в. Н. уна­следовал понимание эволюции как процесса увеличе­ния дифференциации и сложности организации обществ.

жизни. Но эту концепцию Н. расценивает как простое эмпирич. обобщение о развитии более сложных социальных форм из менее сложных, выделяя при этом три осн. процесса: дифференциацию социокуль-турных структур, специализацию социокультурных функций и интеграцию этих структур и функций в но­вые уровни организации. Н. пытается преодолеть огра­ниченность старого эволюционизма путём разработки понятия «открытой» системы, учитывающей влияние внеш. факторов, случайных и катастрофич. событий; путём объединения прежде соперничавших теоретико-методологич. ориентации — эволюционизма, диффу-зионизма и функционализма — в сочетании со сравни-тельно-историч. методом проверки гипотез. Однако ято не преодолевает ограниченности Н., к-рый не вскры­вает подлинных источников обществ. развития, проти­вопоставляет эволюцию революц. процессам.

• Артановский С. Н., Историч. единство человечества и взаимное влияние культур. Философско-методологич. анализ совр. зарубежных концепций, Л., 1967; Критика совр. бурж. теоретич. социологии, М., 1977; История бурж. социологии 1-й пол. 20 века, М., 1979; Parsons Т., Societies. Evolutionary and comparative perspectives, Englewood Cliffs (N.,T.), I960; H a r r i s M., The rise of anthropological theory, N. Υ., 1968; Eisenstadt S. N., Tradition, change and modernity, Ν. Υ., 1973.

НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ, филос. понятие, обозначающее такой вид знания, к-рое достигается пу­тём прямого усмотрения (как бы прямо «даётся» соот-ветств. объектом) и сознательно не обосновывается, не

НЕОЭВОЛЮЦИОНИЗМ

проверяется и не оценивается субъектом. В истории философии учение о Н. з. (понимаемом как абсолютно непосредственное) развивалось в тесной связи с реше­нием проблемы обоснования знания. В различных эм­пирич. концепциях Н. з. понималось как совокупность алементарных чувств. впечатлений, данных сознанию индивидуального субъекта или фиксированных в языке (ощущения, «чувственные данные» англо-амер. неореа­лизма, «протокольные предложения» логич. позитивиз­ма и др.). Рассматривая Н. з. как основу системы по­знания, эмпиризм пытался свести к ней все виды и фор­мы знания. В ряде рационалистич. концепций высшим основоположением знания признавался акт «абс.» рефлексии, понимаемой как непосредств. «схватывание» субъектом глубинной сущности своего сознания. С ре­флексией связывалась возможность интеллектуальной интуиции, т. е. непосредств. постижения нек-рых теоре-тич. истин. Так, напр., согласно Декарту, положение «cogito ergo sum» («мыслю, следовательно, сущест­вую») является генетич. и логич. основой всякого др. знания именно в силу того, что оно не только содержит указание на свой объект, но и непосредственно гаранти­рует собств. очевидность и достоверность. Критерию истины, понимаемому Декартом как ясность и отчёт­ливость (т. е. непосредств. очевидность), отвечают лишь те положения, содержание к-рых соотнесено с актом рефлексии (напр., положения математики). В фено­менологии Гуссерля Н. з. относится не только к ин­дивидуальным предметам, но и к сущностям, «эйдосам», универсалиям, выступая как результат непосредств. «узрения» сущности в акте трансцендентальной реф­лексии (т. е. непосредств. схватывания т. н. «чистым» сознанием своей собств. глубинной основы — транс­цендентального «Я»).

Учение о Н. з. развивается в немарксистской фило­софии также в рамках иррационалистич. критики интеллекта, интеллектуального знания и науки. В фи­лософии Бергсона Н. з. выступает как некая принци­пиально алогич. способность непосредств. «схватыва­ния» реальности.

Диалектич. материализм отвергает существование абс. Н. з. Вместе с тем по отношению к определ. систе­ме познават. деятельности тот или иной вид Н. з. мо­жет выступать как относительно непосредственный. Каждый вид и форма знания выражает снецифич. спо­соб диалектич. взаимодействия непосредственного и опосредствованного знаний. Так, по отношению к мыш­лению, оперирующему абстракциями, восприятие вы­ступает как непосредств. данность объекта. Однако вос­приятие как вид знания не тождественно сенсорной ин­формации, простому результату воздействия предмета на органы чувств человека. Любой элементарный акт восприятия многократно опосредствован — как куль­турно-исторически, так и предметно-практич. и позна­ват. деятельностью субъекта.

В развитом науч. познании в качестве Н. з. высту­пает фиксация опытных результатов (опыт). Однако это знание может рассматриваться как непосредственное только в отношении к собственно теоретической дея­тельности, поскольку констатация опыта в науке обыч­но предполагает использование концептуальных средств теорий.

Особой формой Н. з. является т. н. неявное (нере-флектируемое) знание, представляющее собой эле­ментарные формы самосознания (в отличие от его выс­ших форм, к-рые имеют характер рефлексии): осозна­ние отличия своего сознания от внеш. объектов, осо­знание пространственно-временного положения своего тела и др. К Н. з. также относятся неявно принимаемые в той или иной теоретич. системе допущения и идеали­зации, к-рые в её рамках выступают как нечто само­очевидное. Неявное знание может стать предметом ре­флексии, в результате к-рой оно превращается в явное и обнаруживает свой опосредствованный характер. Тео­ретич. рефлексия над системой знания предполагает

его расчленение, уточнение, а в нек-рых случаях отказ от неявно принимаемых предпосылок (подобный ха­рактер имеет процедура обоснования в математике и в ряде др. наук). То, что раньше казалось ясным, непосредственно очевидным и понятным, в результате рефлексии оказывается достаточно сложным и нередко проблематичным, а иной раз просто ошибочным. В про­цессе рефлексии осуществляется выход за пределы су­ществующей системы знания и порождение нового зна­ния.

• Асмус В. Ф., Проблема интуиции в философии и мате­матике, M., 1965²; Восприятие и деятельность, М., 1976; Лек­торский В. А., Субъект, объект, познание, М., 1980.

В. А. Лекторский.

НЕПРЕДИКАТИВНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, определение, в к-ром определяемое вводится через нек-рое его отноше­ние ко всем объектам класса, одним из элементов к-рого мыслится и само определяемое. В Н. о. часть (элемент) определяется через целое (множество), мыслимое рань­ше всех его частей, что порождает ситуацию «порочно­го круга», к-рая может (хотя и не всегда) приводить к противоречиям. Напр., Н. о. «множества всех мно­жеств, не являющихся элементами самих себя», приво­дит к т. н. парадоксу Рассела. Непредикативное обра­зование понятий свойственно и др. известным парадок­сам. Некорректность Н. о. побудила А. Пуанкаре, Б. Рассела (к-рому принадлежит термин «Н. о.»), Г. Вейля, а вслед за ними и др. учёных считать Н. о. принципиально недопустимыми в науке. Однако ввиду трудностей, связанных с абс. устранением Н. о., по­следние широко используются в классич. математич. анализе, не говоря уже о гуманитарных дисциплинах. При возможности эффективного исключения определяе­мого объекта и, т. о., выхода из порочного круга не­предикативность является только кажущейся. Вообще, если все объекты класса, подразумеваемого в опре­деляющем (следовательно, и самый класс), даны или мо­гут быть получены независимо от Н. о. к.-л. из них, то Н. о. по существу безвредно. В этом случае непре­дикативный процесс введения определяемого не может повлиять на смысл определяющего. Напр., в предполо­жении, что данные историч. источников объективно информируют о всех учениках платоновской Академии, понятие об Аристотеле без осложнений можно ввести посредством Н. о., сказав, что это самый мудрый ученик Платона (известно, что и Платон называл Аристотеля «умом» Академии).