Иностранные термины и выражения 107 страница

Сущность концепции, развитой в «Н. и.», авторы резюмируют след. образом: «Итак, это понимание исто­рии заключается в том, чтобы, исходя именно из мате­риального производства непосредственной жизни, рас­смотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порож­денную им форму общения — т. е. гражданское обще­ство на его различных ступенях — как основу всей истории; затем необходимо изобразить деятельность гражданского общества в сфере государственной жизни, а также объяснить из него все различные теоретические порождения и формы сознания, религию, философию, мораль и т. д. и т. д., и проследить процесс их возник­новения на этой основе, благодаря чему, конечно, мож­но будет изобразить весь процесс в целом (а потому также и взаимодействие между его различными сто­ронами). Это понимание истории, в отличие от идеа-

листического... объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому выводу... — что не критика, а революция является движущей силой исто­рии...» (там же, с. 51—52).

Рукопись «Н. и.» Марксу и Энгельсу опубликовать не удалось. «Мы тем охотнее предоставили рукопись грызущей критике мышей,— писал впоследствии Маркс,— что наша главная цель — уяснение дела са­мим себе — была достигнута» (Маркс К. и Э н-гельс Ф., Соч., т. 13, с. 8). Важнейшая 1-я гл. 1-го т. была впервые опубл. в СССР Ин-том Маркса и Энгельса в 1924 на рус. яз. («Архив К. Маркса и Ф. Эн­гельса», кн. 1) и в 1926 на языке оригинала («Marx— Engels Archiv», Bd 1). Впервые полностью рукопись «Н. и.» была опубл. в СССР Ин-том Маркса — Энгель­са — Ленина в 1932 на языке оригинала (Marx — En­geis Gesamtausgabe, Abt. l, Bd 5) и в 1933 на рус. яз. (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 4). В 1965 («Вопросы философии», № 10—11) и 1966 (отд. изд.) Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС осущест­вил новую, наиболее полную публикацию 1-й гл. с рас­положением и расчленением текста в соответствии со структурой и содержанием рукописи.

• Marx—Engels Gesamtausgabe, Abt. l, Bd 5, B., 1932; Marx-Engels Gesamtausgabe, Probeband, B., 1972; Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 3; т. 13, с. 6—8; т. 21, с. 370—71; их же, Фейербах. Противоположность материалистич. и идеалистич. воззрений. (Новая публикация 1-й гл. «Нем. идеологии»), М. 1966; Карл Маркс. Биография, Μ., 1973², гл. 3; О й з е р-м а н Т. И., Формирование философии марксизма, Μ., 1974², ч. 2; Корню О., Карл Маркс и Фридрих Энгельс, пер. с, нем., т. 3, М., 1968; Багатурия Г. А., Первое великое откры­тие Маркса, в сб.: Маркс—историк, М.,1968; его ж е, Из опыта изучения рукописного наследства Маркса и Энгельса, в сб.: Источниковедение, М., 1969; его ж с, Контуры грядущего, М., 1972, гл. 2; Марксистская философия в XIX в., кн. 1, М., 1979, гл. 5. Г. А. Багатурия.

НЕОБИХЕВИОРИЗМ, совокупное обозначение ряда направлений амер. психологии. Возникновение Н. отно­сится к 1930-м гг. (работы К. Халла и Э. Толмена), когда стала очевидной несостоятельность традиц. бихевиоризма — невозможность описания поведения только посредством наблюдаемых стимулов и реакций на них без анализа к.-л. центральных, регулирующих механизмов. В бихевиористскую схему «стимул — реак­ция» Н. ввёл опосредствующее звено — т. н. промежу­точные переменные, понимаемые как совокупность различных познават. и побудит. факторов. В осталь­ном Н. разделяет общие принципы классич. бихевио­ризма: тенденцию к биологизации человеч. психики, ориентацию на позитивизм и т. п.

• Я ρ о ш е в с к и й М. Г., Психология в XX столетии, М.,

1974².

НЕОБХОДИМОСТЬ И СЛУЧАЙНОСТЬ, соотноситель­ные филос. категории, к-рые конкретизируют представ­ление о характере зависимости явления, выражают различные аспекты, типы связей, степень детерминиро­ванности явления. При определ. условиях необходи­мость (Н.) — вещь, явление в их всеобщей закономер­ной связи; отражение преим. внутренних, устойчивых, повторяющихся, всеобщих отношений действительно­сти, осн. направлений её развития; выражение такой ступени движения познания в глубь объекта, когда вскрываются его сущность, закон; способ превраще­ния возможности в действительность, при к-ром в оп­редел. объекте имеется только одна возможность, пре­вращающаяся в действительность.

Случайность (С.) — отражение в основном внешних, несущественных, неустойчивых, единичных связей дей­ствительности; выражение начального пункта познания объекта; результат перекрещивания независимых при­чинных процессов, событий; способ превращения воз­можности в действительность, при к-ром в данном объекте, при данных условиях имеется неск. различных

НЕОБХОДИМОСТЬ 421

возможностей, могущих превратиться в действитель­ность, но реализуется только одна из них; форма про­явления Н. и дополнение к ней.

Н. вызывается главными, регулярными причинами процесса, полностью ими детерминирована в данном отношении, характеризуется строгой однозначностью и определённостью, часто неизбежностью, подготовле­на всем предшествующим ходом развития явлений. Но Н. не сводится к неизбежности. Последняя — только одна из стадий её развития, одна из форм её осуществ­ления. С. столь же причинно обусловлена, как и Н., но отличается от неё особенностью своих причин. Она появляется и результате действия отдалённых, нерегулярных, непостоянных, незначительных, малых причин или одновременного воздействия комплекса сложных причин, характеризуется неоднозначностью, неопределённостью своего протекания. Один и тот же комплекс причин может обусловливать необходимые процессы на одном структурном уровне материи, в од­ной системе связей и одновременно вызывать случай­ности на др. уровне или в др. системе связей.

В зависимости от степени детерминированности, причин возникновения, форм проявления, структуры и характера действия, а также роли для практики и развития науки Н. макет быть подразделена на такие осн. виды: Н., выражающая объективно существующие стороны и связи природы и общества; Н., выражаю­щая объективно существующие стороны и связи иде­альных явлений; внутр. Н., вызванная к жизни при­родой самих явлений и процессов объективного мира; внеш. Н., порождаемая привходящими обстоятель­ствами; Н. более общего, фундаментального порядка, действие к-рой распространяется на сравнительно широкий круг явлений действительности; Н. менее общего порядка, действие к-рой охватывает сравни­тельно узкий круг явлений; сложная Н., определяю­щая поведение совокупности объектов, к-рая выра­жается статистич. закономерностями; простая Н., опре­деляющая поведение индивидуальных макрообъектов, к-рая выражается динамич. закономерностями; Н., управляющая явлениями действительности, к-рая мо­жет одновременно выражаться как статистич., так и ди­намич. закономерностями (см. Статистические и дина-

мические закономерности).

С. также подразделяется на ряд видов: внутр. С., ор­ганически связанная с данной Н.; внеш. С., высту­пающая как нечто постороннее по отношению к данной Н. и вызываемая преим. побочными факторами; объек­тивная С., к-рая вызывается влиянием различных объективных условии; субъективная С., порождаемая субъективизмом, волюнтаризмом, нарушением объек­тивно действующих законов; благоприятные или не­благоприятные С., соответственно ускоряющие или тормозящие развитие тех или иных сторон действитель­ности.

Проблема Н. и с. разрабатывалась в философии на­чиная с древности. В рамках материалистич. направ­ления в философии всегда признавался объективный характер Н. и с.: они выводились из материального мира. В идеалистич. философии эти категории выводи­лись из духовного фактора: либо из некой объективи­рованной духовной сущности (объективный идеализм — Платон, Гегель, неогегельянцы), либо из человеч. ра­зума, сознания (субъективный идеализм — Юм, Мах, неопозитивизм). Кант считал Н. и с. априорными, т. е. доопытными способами мыслит. деятельности, внут­ренне присущими человеч. рассудку. Неокантианцы (Риккерт). признавая Н. в природе, отвергали её в обществ. жизни. Метафизич. материалисты (Спиноза, Гольбах и др.) и нек-рые естествоиспытатели (К.Вольф, Ж. Ламарк) не видели связи между Н. и с.» доводили их относит. различие до абс. противоположности. Ге-

НЕОБХОДИМОСТЬ

гель показал несостоятельность разрыва Н. и с., разра­ботав на идеалистич. основе диалектич. концепцию их взаимосвязи.

Ф. Энгельс с диалектико-материалистич. позиций подверг критике метафизич. материалистов, к-рые Н. и с. рассматривали как определения, раз и навсегда исключающие друг друга. Он также показал несостоя­тельность механического детерминизма, вообще отри­цавшего С. и объявлявшего абсолютно все явления не­обходимыми, в результате чего Н. низводилась до уровня С. (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, с. 532—36).

Классики марксистской философии показали, что в объективной действительности Н. ц с. не бывают в чистом виде, что «...случайность — это только один полюс взаимозависимости, другой полюс которой на­зывается необходимостью» (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 174), что при определ. условиях эти катего­рии тождественны, т. е. случайное необходимо, а необ­ходимое случайно, что в природе и обществе, где на по­верхности происходит игра случая, сама С. всегда ока­зывается подчинённой внутр., скрытым законам. В ре­альной действительности всякое явление в одно и то же время, но в разных отношениях, или в одном и том же отношении, но в разное время и случайно, и необ­ходимо, «содержит» необходимые и случайные моменты h их взаимопроникновении. Случайным явление бы­вает только по отношению к другому явлению, необхо­димому. Так, возникновение отд. мутации — это Н., результат определ. физико-химич. и биологич. процес­сов. В то же время по отношению к клетке, организму u популяции она выступает как случайное явление. Для отд. живых существ является случайным, где они родились, какую среду застали вокруг себя для жиз­ни. Но в то же время их рождение необходимо, т. к. без этого процесса прекратилось бы существование дан­ного вида организмов. Появление выдающейся личности в определ. время в данной стране является случай­ностью. Однако если эта личность становится во главе движения и своей деятельностью выражает его интере­сы, она необходима.

Диалектич. взаимосвязь между Н. и с. по-разному проявляется на различных структурных уровнях ма­терии, в природе и обществе. В природе действуют лишь слепые, беесознат. силы, во взаимодействии к-рых и проявляются её законы, Н. В неживой природе при переходе от макроуровня к микроуровню роль случай­ных факторов возрастает, что находит своё выражение в возрастании статистич. методов выражения законов движения микрочастиц. При переходе от минеральных систем к живым значение С. в паре «необходимость — случайность» также увеличивается. В то же время со­вершенствование организмов в ходе развития органич. систем свидетельствует о всё более возрастающем тор­жестве Н. над С.: по мере повышения уровня органи­зации материальных систем изменение соотношения между Н. и с. подчиняется, по-видимому, диалектич. закону отрицания отрицания и зависит от сложности систем, их внутр. строения, взаимосвязи систем с её элементами и окружающей средой.

В обществе действуют люди, одарённые сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определ. целям и т. п. Вместе с тем взаимосвязь Н. и с. изменяет свой характер по мере развития общества: она неодинакова в различных об­ществ.-экономич. формациях. В классово антагонистич. обществе результаты деятельности людей зачастую оказываются противоположными их желаниям и целям, что связано с существованием частной собственности на средства произ-ва и антагонизмом интересов, анар­хией обществ. развития. Н. действует здесь гл. обр. в виде стихийной силы, прокладывающей себе путь через бесконечное множество С., и обнаруживает себя лишь как конечный результат ирактич. действий людей.

При социализме, где господствует обществ. собст­венность на средства произ-ва и власть принадлежит рабочему классу, трудящимся во главе с марксистско-ленинскими партиями, Н. также не выступает в «чис­том» виде, она всегда связана со случайностью. Одна­ко роль и степень воздействия последней на различные стороны обществ. жизни ограничена. С., возникающие из-за нарушения объективных законов, действия при­родных сил, еще не полностью подвластных людям, не являются формой проявления Н., они только допол­няют её. Н. при социализме отражается в постановке и решении социальных задач.

Н. и с. имеют важное значение в науч. познании. Движение познания от явления к сущности соответст­вует аналогичному движению от наблюдения, изучении случайного к познанию необходимого, к-рое скрывает­ся за случайным так же, как сущность за явлением. Одна из важнейших задач науки — предвидение хода различных событий и управление ими. Основой решения этой задачи является познание причин и законов как необходимых, так и случайных процессов.

• Энгельс Ф., Диалектика природы, Маркс К. и Э н г е л ь с Ф., Соч., т. 20; Лени и В. И., Материализм и эмпи­риокритицизм, ПСС, т. 18; Ш и p о к а н о в Д. И., Диалекти­ка Н. и с., Минск, i960; Сачков Ю. В., Введение в вероят­ностный мир. Вопросы методологии, М., 1071; Купцов В. П., Детерминизм и вероятность, М., 1976; А с к и н Н. Ф., Филос. детерминизм и науч. познание, М., 1977; Π и л и п е н к о Н. В., Диалектика Н. и с., М., 1980. Н. В. Пилипенко.

НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО, течение идеалистич. философии кон. 19 — 1-й трети 20 вв., для к-рого характерно стремление к созданию целостного мировоззрения на основе обновлённой интерпретации философии Гегеля. Н. получило распространение почти во всех странах Европы и в США, но в зависимости от обществ.-политич. условий и теоретич. предпосылок принимало различ­ные формы.

В Великобритании, США и Нидерландах Н. возникло из запоздалого (по сравнению с Германией, Россией, Францией и Италией) увлечения традиц. гегельянст­вом, к-рое приобрело популярность в этих странах u 70—80-х гг. 19 в.; поэтому здесь труднее отличить ортодоксальных сторонников гегелевского учения от неогегельянцев, пытавшихся сочетать гегельянство с новыми филос. веяниями.

В Великобритании процесс перерастания гегельян-ства в Н. представлен (если исключить Дж. Стерлин­га, впервые познакомившего англичан с философией Гегеля) Э. и Дж. Кердами, Ф. Брэдли, Р. Холдейном, Д. Бейли, отчасти Б. Бозанкетом, Дж. Мак-Таггар-том и Р. Коллингвудом. Осн. моментами этого процес­са были: а) попытки истолкования диалектики в духе примирения противоречий, а гегелевского мировоз­зрения в целом — как религиозного, как «теоретич. формы» христианства (Э. Керд); б) обращение К ге­гельянству для преодоления англ. позитивизма (Дж. Керд); диалсктич. метод выступал npir этом как средство разложения «чувственности», «вещественно­сти» для достижения истинной, т. е. внеэмпирич. реаль­ности (Брэдли); в) тенденция к преодолению крайнос­тей «абс. идеализма» Брэдли, стремление отстоять права индивидуальности, её свободу; эта тенденция про­явилась в умеренном персонализме Бозанкета и «ра­дикальном персонализме» Мак-Таггарта, к-рые пыта­лись сочетать гегелевское учение об абсолюте с утверж­дением метафизич. ценности личности; г) попытка ин­терпретации Гегеля в духе релятивизма («абс. историз­ма») наметилась уже у Холдейна, стремившегося истол­ковать диалектич. метод Гегеля как «феноменологиче­ский» (в смысле «феноменологии духа») способ опреде­ления в понятиях ступеней человеч. опыта, и была последовательно осуществлена Коллингвудом.

В США, где гегельянская тенденция, впервые пред­ставленная сент-лунсской школой во главе с У. Т. Хар-рисом, находилась в определенной зависимости от эволюции английских сторонников учения Гегеля, Н. у таких мыслителей, как Б. Боун н Дж, Ройс, ока-

залось моментом на пути от гегельянства к персона­лизму.

В Нидерландах Н., связанное с именем видного по­пуляризатора гегелевского учения Г. Болланда, было наиболее традиционным. Болланд одним из первых на европ. континенте провозгласил конец неокантианско­го периода развития философии и отказался от проти­вопоставления Гегеля Канту, рассматривая их как «начало и завершение классич. периода мышления», в частности гегелевскую логику — как завершение кан-товской критики разума. Истолкование философии Геге­ля в религ. духе сближает болландовский вариант Н. с «правым» гегельянством 1830—40-х гг. в Германии.

В Италии Н. возникло на рубеже 19—20 вв., его ос­новоположники — Кроче и Джентиле пребывали в состоянии многолетней полемики между собой. Разме­жевание внутри итал. Н. шло по пути решения социаль­ных проблем (буржуазно-либеральному — Кроче и тоталитарному — Джентиле). В эволюции итал. Н. отчётливо вырисовываются два осн. этапа. Первый этап итал. Н. (до окончания 1-й мировой войны) харак­теризуется совместными выступлениями Кроче и Джен­тиле против марксистского материализма, а также позитивизма под лозунгом «обновления идеализма» и реставрации гегелевской концепции гос-ва. Второй этап — с конца 1-Й и до начала 2-й мировой войны, отмечен углублением филос. и политич. разногласий между обоими течениями, завершившимися политич. расколом итал. Н., поскольку Кроче встал в оппозицию к фаш. режиму Муссолини, тогда как Джентиле высту­пал в качестве одного из активных идеологов фашизма. Кроче выдвигает на первый план объективистские, рационалистич. и этич. моменты в своей концепции, чтобы преодолеть релятивистские тенденции, таившие­ся в «абс. историзме». Джентиле, напротив, развивает именно субъективистские и иррационалистич. тенден­ции своей философии, доходя до полного релятивизма.

В Германии на рубеже 19—20 вв. к выводам, вплот­ную подводящим к Н., пришли виднейшие теоретики неокантианства — как марбургской школы (Коген, Наторп, Кассирер), так и баденской (Виндельбанд и Риккерт, к-рые первыми заговорили в Германии о «возрождении гегельянства»). Определ. роль в форми­ровании нем. Н. сыграл Дильтей. В период 1-й мировой войны в Германии получает распространение идея «единого потока» нем. идеалистич. философии, завер­шающегося Гегелем (Г. Лассон). Однако возникшее из разнообразных филос. устремлений нем. Н. не сложи­лось в целостное образование. Ученик Риккерта Р. Кро-лер искал в «обновлённом» гегельянстве решение той проблемы соотношения «рационального» и «ирра­ционального», к-рая была «задана» неокантианством. Ученик Дильтея Г. Глокнер, издатель соч. Гегеля и лидер нем. Н., углубляет иррационалистич. тенденцию в теории познания. Значит. роль в нем. Н. играла проблематика философии истории, филосо­фии культуры и особенно гос-ва и права (Т. Геринг, Т. Литт, а также Ф. Розенцвейг и др.). Вопрос о взаимо­отношении индивида и человеч. общности решался Н. в духе резкой критики бурж. «атомизации» и утвержде­ния примата и даже абс. господства общности (нации, гос-ва) над индивидами.

Высший пункт развития нем. Н. совпал со 100-ле­тием со дня смерти Гегеля (1931). Лидеры нем. Н. (в частности, Кронер) возглавили междунар. орг-цию неогегельянцев — «Гегелевский союз» (1930) и выступи­ли с осн. докладами на 1-м (Гаагском, 1930) и 2-м (Берлинском, 1931) гегелевских конгрессах (3-й конг­ресс состоялся в Риме, 1934). Приход национал-социа­лизма к власти в Германии вызвал политич. раскол, за к-рым последовало и теоретич. разложение нем. Н. Антифашистски настроенные неогегельянцы в боль-

НЕОГЕГЕЛЬЯНСТВО 423

шинстве своём были вынуждены эмигрировать из Германии. Попытки возрождения Н. в послевоен. Германии (Т. Литт и др.) не имели успеха.

Крупнейшим представителем рус. Н. был И. А. Ильин, стремившийся соединить религ.-филос. традицию, иду­щую от Вл. Соловьёва, и новейшие, прежде всего гус-серлианскне, веяния, идущие с Запада. Рус. идеалистич. правосознание также обнаружило тенденцию к перехо­ду от неокантианства к Н. (П. И. Новгородцев, «Кант и Гегель в их учениях о праве u гос-пе», 1901, и др.).

Во Франции Н. получило распространение значитель­но позже, чем в др. европ. странах. Началом его можно считать появление в 1929 соч. Ж. Валя «Несчастье со­знания в философии Гегеля» («Le malhcur de la consien-ce dans la philosophic de Hegel»). Польшей популяр­ностью пользовались лекции Λ. Кожева о Гегеле (1933—39); в числе слушателей Кожева были Ж. П. Сартр, М. Мерло-Понти, Ж. Ипполит, Р. Арон, А. фессар и др., способствовавшие впоследствии рас­пространению «обновлённых» гегелевских идей. Высту­пая в тесной связи с экзистенциализмом, франц. Н. приобретает влияние среди интеллигенции. Ипполит, переведший на франц. яз. «Феноменологию духа» (1939) и «Философию нрава» Гегеля (1941), стремился связать учение Гегеля с сартровской версией экзистенциализма.

В целом как самостоят. течение Н. исчерпывается в 1930-х гг., однако отд. его тенденции проявляются в различных течениях совр. бурж. философии и социоло­гии. Существ. крен в сторону Н. прослеживается в фи-лос. герменевтике Г. Гадамера.

• Давыдов Ю. Н., Критика иррационалистич. основ гносеологии Н., в сб.: Совр. объективный идеализм, М., 1963; Богомолов А. С., Н. в Германии и Италии, в кн.: Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977; Куз­нецов В. Н., Франц. Н., М., 1982; Windelband W., Die Erneuerung des Hegelianismus, Hdlb., 1910; Lasson G., Washeisst Hegelianismus?, B., 1916; Schol z H., Die Bedeutung der Hegeischen Philosophie für das philosophische Denkender Ge­genwart, B., 1921; Levy H., Die Hegel-Renaissance in der deu­tschen Philosophie, [B.], 1927; Harm s E., Hegel und das 20. Jahrhundert, Hdl))., 1933; В е у e r W. R., Hegel-Bilder. Kritik der Hegel-Deutungen, В., 1967². Ю.Н.Давыдов.

НЕОДАОСИЗМ (с юань с ю е — учение о сокро­венном, таинственном), течение кит. философии, воз­никшее в 3—4 вв. и представляющее собой возрож­дение фплос. даосизма. В период Вэй-Цзинь (3—5 вв.) заняло господствующее положение в идеология, жизни Китая. Поскольку одной из гл. форм деятельности его приверженцев были возвышенные филос. беседы, участ­ники к-рых старались «лучшим языком выразить луч­шие мысли», оно получило также назв. цин тань (букв. — чистые, безупречные беседы) или сюань янь (букв. — разговоры о сокровенном), т. к. предметом их рассуждений было сокровенное дао.

Появление Н., подготовленное учением Ван Чуна, связано с падением династии Хань в 220, распадом единой империи, проникновением в Китай буддизма. Основателями Н. были Хэ Янь (Хэ Пишу, 190—249) и Ван Ни (Ван Фусы, 226—249), продолжателями Цзи Кан (Цзи Шуе, 223—262) и Сян Сю (Сян Цзыци, 227— 277), принадлежавшие к группе т. н. семи мудрецов из бамбуковых зарослей, Го Сян (Го Цзысюань, 252—312) н др. Самым выдающимся представителем Н. был Гэ Хун (Гэ Чжичуань, 283—363), известный под лит. псевдонимом Баопу-цзы. Неодаосисты исходили из идей «Лао-цзы» («Дао дэ цзинъ), «Чжуан-цзы» и «Чжоу-и» («Ицзин»),соединяя их с учением конфуцианства (они считали Конфуция великим мудрецом, стоявшим выше Лао-цзы и Чжуан-цзы), минцзя и др. школ. Осн. источник сведений о филос. концепциях Н.— коммен­тарии к конфуцианским классикам, а также сборники притч и рассказов-анекдотов, особенно произв. Лю Ицина (403—444) с комм. Лю Сяобяо (463—521) «Ши-шо синь-юй» («Новое изложение рассказов, в свете ходя­щих»).

НЕОДАОСИЗМ

Н. ставил своей целью достижение состояния «фэн лю» (букв.— «ветер и поток») — свободной непринуж­дённой жизни в согласии с самим собой, собств. приро­дой и природой вообще. В отличие от классич. дао­сизма Н. считал, что дао — это ничто, все вещи спон­танно возникают сами из себя, а не из дао; формула «бытие рождается из небытия» означала для них, что бытие возникает само из себя. Поскольку вся Вселен­ная находится в постоянном движении и изменении, то общество, человек, институты, мораль должны ме­няться, приспосабливаться к настоящему моменту. Со­гласие с этим процессом, следование естественному означает «недеяние», препятствование ему, сохранение устаревшего — «деяние» (т. е. что-то искусственное). Знание должно естественно проистекать из природы индивида, а не быть подражанием мудрецам. Все вещи равны между собой, нет разницы между великим и ма­лым, жизнью и смертью, короткой и длинной жизнью и т. п. В дальнейшем Н. слился с буддизмом и исчез как филос. течение.

• Семененко И. И., Цзн Кан и нек-рые моменты идеоло-гич. борьбы в сер. 3 в. н. а., в кн.: Вопросы кит. филологии, М., 1974, с. 58—63; Зайцев В. В., Враги и друзья Цзи Ка­на, там же, с. 48—57; Малявин В. В., Жуань Цзи, М., 1978; Бадылкин Л. Е., Жизненные ценности в «Фэн Лю», в кн.: Де­сятая науч. конференция «Об-во и гос-во в Китае». Тезисы и доклады, ч. 1, М., 1979, с. 93—96; P u n g Y u - l a n, A short history of Chinese philosophy, N. Y., 1958, p. 204—40; F о r-k e A., Geschichte der mittelalterlichen chinesischen Philosophie Hamb., U134, S. 181—85, 204—26.

НЕОКАНТИАНСТВО, направление идеалистич. фило­софии последней трети 19 — 1-й трети 20 вв., пытавшее­ся решать осн. филос. проблемы исходя из односто­ронне идеалистич. толкования учения Канта. Возникло в 60-х гг.; его расцвет относится к 1890—1920-м гг., когда оно господствовало в ряде нем. ун-тов и рас­пространилось во Франции (Ш. Ренувье, О. Гамелен, Л. Брюнсвик), России (А. И. Введенский, С. И. Гес-сен, И. И. Лапшин и др.) и др. странах. В 20-х гг. с появлением новых направлений бурж. философии (философия жизни, неогегельянство, экзистенциализм) Н. постепенно утрачивает влияние. Гл. организац. центры Н.— журн. «Kantstiuiien» и «Кантовское об-во» («Kantgesellschaft», осн. в 1904, распущено нацистами в 1938, воссоздано в 1947).

Н. в широком смысле включает все школы, ориенти­рующиеся на «возвращение» к Канту: физиология, нап­равление (Ф. А. Ланге, Г. Гельмгольц); психология, направление, развивавшее взгляды Я. де Фриза и его школы (Л. Нельсон); реалистич. направление (А. Риль, О. Кюльпе, Э. Бехер); марбургскую школу (Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер и др.); баденскую школу (В. Виндельбанд, Г. Риккерт, Э. Ласк). К Н. в строгом смысле обычно относят лишь первое и два последних направления.

Выдвинув лозунг «следует вернуться назад к Кан­ту» (L i е b m a n n O., Kant und die Epigonen, B., 1912², S. 109), H. усматривало осн. достижение кантов-ской философии в обосновании положения, согласно к-рому формы наглядного созерцания (пространство и время) и рассудка (категории) суть функции познаю­щего субъекта, а гл. ошибку — в признании объектив­ности «вещи в себе»; возникающее отсюда противоре­чие «разрешается» сведением в Н. «вещи в себе» к «предельному понятию опыта» — негативному «поня­тию совершенно проблематичного нечто», к-рое при­нимается за причину явлений (см. Ф. Ланге, История материализма, пер. с нем., т. 2, К. — Хар., 1900, с. 35). Марбургская школа истолковывала «вещь в се­бе» как задачу: объект познания не дан, но «задан» — как задаётся математич. функцией числовой ряд и каждый из его членов. В трактовке баденской школы «вещь в себе» вообще теряет смысл: «...Бытие всякой действи­тельности должно рассматриваться как бытие в созна­нии» (Р и к к е ρ т Г., Введение в трансцендентальную философию. Предмет познания, пер. с нем., К., 1904, с. 84).

Τ. ο., Η. выступает как критика Канта «справа», т. е. с позиций более последоват. идеализма. Отказ от кантовского понимания «вещи в себе» привёл к уко­ренению объекта в самом мышлении. Гипертрофи­рованную активность мышления представители Н. пре­вратили в источник сущностных определений самого бытия, толкуя её как деятельность по конструирова­нию культуры в целом. Так, марбургская школа раз­рабатывала трансцендентальный метод как учение о конструировании мышлением объектов культуры (нау­ки, этики, иск-ва, религии). Однако «антиметафизич.» тенденция, унаследованная Н. от Канта и позитивизма 19 в., не позволила ему пойти по пути Гегеля и восста­новить его абсолют как основу всего бытия, в т. ч. бытия культуры. С др. стороны, Н. отвергает и субъек­тивизм, вытекающий из односторонне понятой актив­ности мышления. Если баденская школа решает это противоречие путём признания объективности ценно­стей, к-рые хотя и не существуют, но «значат», то мар­бургская школа, в противоречии со своими исходными установками, вынуждена прибегнуть к допущению бога (Коген) или логоса (Наторп) как объективной основы бытия, мышления и нравственности.

Н. было связано с явлениями кризиса методологич. оснований естеств. и историч. наук 19 в., к-рый получил выражение в физиология., а затем физич. идеализме и критике историч. разума (В. Дильтей). Н. широко использовало кантовскую идею отрицания объективной закономерности природы и выведения познания из субъ­екта, из самого мышления с его «априорными» закона­ми развития. Именно эта идея легла в основу истолко­вания «логики чистого познания» в марбургской школе и «логики наук о культуре» в баденской школе. Послед­няя концепция была связана с идеалистич. интерпрета­цией историч. науки и противопоставлением её идеогра-фич. метода номотетич. методу естествознания.

Реакцией на марксистский науч. социализм были зтич, социализм неокантианцев марбургской школы и отрицание законов обществ. развития и социализма в учении баденской школы. В кон. 19 — нач. 20 вв. идеи Н. использовались для ревизии филос. основ марксизма, став методологич. базой ряда идеологов II Интернационала (М. Адлер, Э. Бернштейн, К. Фор-лендер). Н. оказало большое воздействие на бурж. по­литэкономию (Р. Штаммлер), социологию (М. Вебер), правоведение. Влияние Н. прослеживается в течениях совр. бурж. философии, в особенности в разработке учения о ценностях (аксиологии); его отзвуки замет­ны в идеологии нем. социал-демократии.

• Богомолов А. С., Нем. бурж. философия после 1865 г., М., 1969; Б а к ρ а д з е К. С., Избр. филос. труды, т. 3, Тб., 1973²; Бурж. философия кануна и начала империализма, М., 1977, гл. 2; Кант и кантианство, М., 1978; Müller-Freien­fels R., Die Philosophie des 20. Jahrhunderts in ihren Haupt­strömungen, £T1] l, B., 1923; Ritzel W., Studien zum Wan­del der Kantauffassung, Meisenheim/Glan, 1952; Noack H., Die Philosophie Westeuropas [im zwanzigsten Jahrhundert], Basel—Stuttg., 1962; Meyer H., Abendländische Weltanschau­ung, Bd 5, Paderborn—Würzburg, 1967^s; см. также лит. к статьям Баденская школа, Марбургская школа, Винделъбанд, Коген, Наторп, Кассирер, Риккерт. А. С. Богомолов.