Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬опрос 16. ѕравовое регулирование собственности на землю по —оборному уложению 1649 г. ¬отчины. ѕоместь€.




¬ещное, об€зательственное и наследственное право.

—фера гражданско-правовых отношений, регулируемых специальными нормами, может быть выделена в системе —оборного ”ложени€ с достаточной определенностью.   этому законодател€ побуждали вполне реальные социально-экономические обсто€тельства:

-развитие товарно-денежных отношений,

-формирование новых типов и форм собственности,

-количественный рост гражданско-правовых сделок.

ќднако внутри системы ”ложени€ нормы, регулирующие граж≠данско-правовые отношени€, тесно соприкасались со смежными: так, положени€ о правомочи€х собственников (вотчинников, помещиков) близко соприкасаютс€ с нормами государственного и административного права (о службе), нормы об€зательственного права смыкаютс€ с уголовно-правовыми санкци€ми (выдача головой, постановка на правеж).

Ќедифференцированность гражданско-правовых норм про€вл€≠лась в самом €зыке права: один и тот же правовой источник мог давать несколько не только альтернативных, но и взаимоисключающих решений по одному и тому же вопросу. “ак, установленный законом срок приобретательной давности, доказы≠вающий право собственности на недвижимость, оказывалс€ только дополнительным условием, а законность владени€ устанавливалась из других источников. Ќечеткость определени€ той или иной категории часто создавала ситуацию, в которой происходило смешение разнородных норм и об€зательств: на практике нередко договор купли-продажи, когда он осуществл€лс€ не посредством денег, а других эквивалентов, сливалс€ с меной, договор займа Ч с договором ссуды и т.п.

¬отчинное право.

¬отчины по праву XVIЧXVII вв. делились на несколько видов в соответствии с характером субъекта и способом их приобретени€:

1.дворцовые,

2.государственные,

3.церковные и

4.частновладельческие.

 

1. „астновладельческие.

—пецифика этой формы землевладени€ (св€занна€, главным образом, с правом на наследственную передачу) дает основание полагать, что практически все категории свободного населени€ –уси владели вотчинами или черными земл€ми на праве, максимально приближенном по характеру к вотчинному. » только в ћосковском государстве обладание вотчинами становитс€ привилегией ограниченного класса служилых людей.

ѕрисущие вотчинному владению атрибуты (наследственный характер, сложный пор€док отчуждени€, особый эксплуатации) в ходе экономической и правовой эволюции различных форм землевладени€ (в том числе, поместных) чувствительно воздействовали на правовой статус и режим этих смежных форм. Ќекоторые из них, возникнув как условные, постепенно приобретали черты наследственных и посто€нных форм, составл€вших стабильную хоз€йственно-правовую основу феодальных отношений XVIЧXVII вв. ќб этом свидетельствует судьба такой формы, как поместное землевладение, которое в XVII в. постепенно становитс€ объектом наследственных прит€заний.

2. ƒворцовые вотчины формировались из еще не освоенных никем земель или из частных земельных фондов кн€зей. ѕоследние складывались чаще всего как результат приобретений, осуществл€вшихс€ в ходе и результате различных сделок: купли получени€ в дар или по завещанию (исключение здесь составл€ло законодательство Ќовгорода, запрещавшее кн€зь€м приобретать земли в частную собственность в пределах новгородских территорий). ѕри этом законодатель и практика различали правовой статус частновладельческих земель кн€з€ и земель дарственных ("казны"). “акое разделение сохран€лось достаточно долго, пока в лице верховного субъекта собственности не слились государство и кн€зь (как персона). “огда на смену старому разделению пришло новое: государственные "черные" земли и дворцовые земли.

 

÷ерковное землевладение.

ѕравовой статус церковных вотчин был естественно обусловлен особым характером субъекта собственности. —убъект здесь не был достаточно консолидирован, так как церковными имуществами (в том числе землей) в XVIЧXVII вв. пользовались и распор€жались отдельные церковные учреждени€: монастыри, епископаты, приходские церкви.

  числу источников, порождавших церковное землевладение, кроме пожалований и захвата пустошей, относились дарение и завещание со стороны частных лиц, игравшее важную роль как в процессе формировани€ церковного землевладени€, так и в ходе идеологической борьбы, развернувшейс€ в XVIЧXVII вв. по вопросу о принципиальной допустимости институтов церковной собственности. —пецифическим способом передачи земли от частных лиц церкви были об€зательные вклады в монастырские владени€ при поступлении самих бывших собственников в монахи.

–азмеры церковного землевладени€ возрастали достаточно быстро, и этот факт не мог не сказатьс€ на отношении к столь энергичному субъекту со стороны государства. ≈сли государственные земельные владени€ подвергались посто€нному дроблению в ходе земельных раздач (прежде всего в поместь€), то церковь, не имевша€ права отчуждать свои земли, только концентрировала их в своих руках, приобрета€ из различных источников Ч из пожалований государства ("черные", публичные земли) и частных лиц (частновладельческие земли).

”же с XVI в. государство предприн€ло р€д мер, направленных на сокращение церковного землевладени€. Ќа —тоглавом соборе был сформулирован принцип, согласно которому все земельные приобретени€ церкви (прежде всего, монастырские) нуждаютс€ в об€зательном санкционировании со стороны государства. Ќа —оборе 1572 г. было запрещено богатым монастыр€м приобретать землю по дарственным от частных лиц. —обор 1580 г. запретил такие приобретени€ по завещани€м, купчим и закладным гpaмотам.

ѕроцесс концентрации земель в руках церкви был нарушен мерами административно-правового вмешательства: с одной сторо≠ны, пр€мо запрещались определенные способы приобретени€ недвижимостей, вполне допустимые дл€ других субъектов, с другой Ч государство брало на себ€ право контролировать сформированный имущественный фонд церкви, мотивиру€ это своим сюзеренным правом.

—ледующим этапом в процессе ограничени€ церковного земле≠владени€ стали пр€мые попытки секул€ризации церковных земель, проводимые »ваном IV и Ћжедмитрием I. ќни основывались на концепции, рассматривавшей в качестве субъектов монастырской собственности не персонал монастырей, а сами учреждени€, институты. “ака€ идеологическа€ установка отражала реальный процесс усилени€ государственного контрол€ над церковными имуществами, окончательно завершившийс€ в начале XVIII в.

¬месте с тем, различного рода ограничени€ церковной собствен≠ности идеологически св€зывались с доктриной о неотчуждаемости церковных имуществ, т.е. их неотделимости от той или иной структурной единицы церкви. ѕринцип неотчуждаемости церков≠ных имуществ формулировалс€ обеими сторонами (государством и церковью) в правовых терминах, мало похожих на гражданско-правовой €зык. √осударство, чтобы не признавать церковные имущества частновладельческими, должно было рассматривать их в качестве корпоративных (группова€ собственность). ¬ глазах государства принцип неотчуждаемости казалс€ достаточной гарантией дл€ сдерживани€ роста церковного землевладени€.

Ќа практике принцип неотчуждаемости церковных имуществ не проводилс€ столь же последовательно, как в церковных деклараци€х: церковные земли раздавались на правах жалованных вотчин или поместного владени€ люд€м, выполн€вшим служилые функции дл€ церкви; на церковных земл€х располагались кресть€нские общины, надел€вшиес€ такими же землевладельче≠скими правами, как и общины, обосновавшиес€ на "черных" госу≠дарственных земл€х. ¬ пределах церковного землевладени€ складывалась цела€ система различных условных прав, принадлежавших иным субъектам.

ќбщинное землевладение.

ќбщинные земли как объект вещных прав находились во владении, пользовании и распор€жении коллективного субъекта ― волости или посада (городской общины). “о, что община пользовалась не только правом владени€, но и распор€жени€ землей, доказывалось фактом раздачи земли новым поселенцам.

Ќа право распор€жени€ общины своими земл€ми указывало также наличие широких правомочий в исковой области и в сфере приобретени€ сторонних земель дл€ самой общины. ¬ городах такие права реализовывались в процессе общинного выкупа земель у "белолистцев", т.е. лиц, купивших общинную землю, но не вступивших в члены общины. «аконодатель же посто€нно в XVI ― первой половине XVII в. стремилс€ создать правовой пор€док, в котором община состо€ла бы исключительно из владельцев Ч местных жителей и не смешивалась с соседними общинами. ¬ частности, на решение данной задачи было направлено и положение о предельном (трехлетнем) сроке пользовани€ земельным наделом на территории чужой общины.

ѕрактика пошла по пути дальнейшего расширени€ прав индиви≠дов в сфере пользовани€ и распор€жени€ общинными земельными наделами и вовлечени€ лично их в имущественный гражданский оборот. ¬озникша€ на этой почве коллизи€ выразилась, прежде всего, в столкновении общинных, корпоративных начал и начал индивидуальных, носител€ми которых стали, однако, не члены данной общины, а чужаки, сторонние, члены других общин.

¬ середине XVII в. конфликт разрешилс€ поглощением частных начал корпоративными: внедрение чужаков в общину компенсировалось переложением на них части т€гла, ранее выполн€емого бывшими членами, а выход за пределы общины ее имуществ (проданных на сторону) предупреждалс€ установлением права общинного выкупа этих имуществ. ѕреимущества обезличенного "овеществленного" подхода со стороны общины к решению данных вопросов сказывались в ее пользу.

јналогична€ картина наблюдалась и в городах, где коллектив≠ными земельными собственниками были сами посады (в уездах) и сотни (в ћоскве). ѕроцесс разрушени€ коммунальных структур в городе, проходивший под напором частной хоз€йственной инициативы, вызвал в начале XVII в. острую борьбу между об≠щинными и внеобщинными (внет€гловыми) элементами посада.

ѕоследние как представители служилого или "белого" сословий не несли государственного т€гла и вместе с тем стремились к распо≠р€жению общинными имуществами, которые через различные формы отчуждени€ переходили к ним от посадских т€глецов.

„тобы ослабить натиск частного элемента на общинные права и имущества, законодатель установил пор€док общинного выкупа отчужденных белолистцами городских имуществ. “ак как члены городских общин имели право распор€жатьс€ только принадлежав≠шими им строени€ми в городах, то они могли отчуждать их по своему усмотрению. ќднако вместе со строени€ми к белолистцам отходили и земельные участки, на которых были возведены постройки. ѕоэтому, чтобы сохранить за собой земли, городские общины были вынуждены выкупать такие участки у белолистцев.

¬ 1627 г. была сделана законодательна€ попытка вывести землевладение белолистцев за черту посада, а в 1634 г. в развитие этого положени€ законодатель ввел дл€ членов городской общины уголовные наказани€ за отчуждение городских имуществ бело≠листцам. ¬месте с тем посадские общинники лишались права распор€жатьс€ по своему усмотрению городскими постройками. “ем самым, за частными лицами сохран€лось только право пользовани€ городскими дворами. ѕринадлежавшие т€глым люд€м дворы в случае наложени€ на них взыскани€ по долговым об€за≠тельствам могли продаватьс€ с публичных торгов лишь членам городской общины. Ќаконец, —оборное ”ложение пр€мо предписывало белолистцам высел€тьс€ с территории, принадлежавшей городской общине (гл. XIX).

Ѕорьба между коллективами (общинами) и частными собствен≠никами возобновилась в конце XVII в., когда законодатель сделал р€д уступок частным лицам, вернув членам городской общины полное право собственности на строени€ и снова разрешив отчуждать посадские дворы белолистцам (правда, при условии прин€ти€ ими на себ€ т€гла). ¬ самом же начале XVIII в. этот вопрос был сн€т в св€зи с тем, что законодатель предоставил право свободного отчуждени€ городских имуществ белолистцам и иным посторонним (дл€ общины) лицам. — включением по —оборному ”ложению "белых слобод" в т€гло началась унификаци€ правового статуса городских имуществ, котора€, однако, несколько позднее уступила место новой имущественной дифференциации, основанной уже на иных, сословных началах.

ѕо способам приобретени€ вотчинные земли делились на родовые, выслуженные и купленные.

 

¬ отношении родовых вотчин права рода в древнейшие времена включали общие дл€ всех его членов правомочи€ по владению, пользованию и распор€жению. ¬ XVIЧXVII вв. единый комплекс родового имущества постепенно распадаетс€ на составные части, по отношению к которым отдельные представители рода надел€ют≠с€ только правом пользовани€ и владени€, а право распор€жени€ остаетс€ за родом. Ќа это указывало, например, такое ограничение личных прав, как об€зательность согласи€ всех родичей при отчуждении родового имущества отдельным членам рода.

ѕроданное имущество могло быть выкуплено членами рода, причем в качестве покупателей они имели €вное преимущество перед другими Zлицами. ¬месте с тем, в праве и практике наметилась определенна€ дифференциаци€ частных прав в рамках правового комплекса, которым регламентировались права целого рода. “ак, приобретенное отдельным членом рода имущество ста≠новилось частной, а не родовой обственностью.

ѕрава, св€занные с родовыми вотчинами, составл€ли наиболее стабильную часть в комплексе имущественных прав их владельцев. —пециально созданный затрудненный пор€док распо≠р€жени€ родовыми вотчинами (по —удебнику 1550 г., ст. 85) €вл€лс€ таковым только дл€ отдельных членов рода, но не дл€ рода в целом.  ак отчуждение, так и приобретение (также вторич≠ное приобретение или родовой выкуп) этих имуществ осуществл€≠лись с учетом согласи€ всего рода. ќднако конкретные лица могли быть устранены от сделки, когда она осуществл€лась с частью родового имущества, наход€щегос€ во владении их семей (уст≠ран€лись нисход€щие при выкупе вотчины, проданной их отцом или дедом). “акой пор€док указывал на несомненно солидарный характер собственности в отношении родовых имуществ.

 

ѕраво родового выкупа.

”же к XVI в. родовые права на имущества ограничивались, главным образом, правом родового выкупа и правом родового наследовани€. ѕраво родового выкупа впервые было официально закреплено в —удебнике 1550 г. (ст. 85), а затем подтверждено —оборным ”ложением 1649 г. (гл. XVII) и первоначально распро≠стран€лось только на имущества, отчужденные посредством возмездных сделок: купли-продажи, залога, мены. “олько во второй половине XVII в. оно было распространено на безвозмездные сделки.

–одовой выкуп технически осуществл€лс€ одним лицом, но от имени всего рода в целом, а не выкупившего его лица. ÷ена выкупной сделки обычно совпадала с ценой продажи, на что пр€мо указывалось в —оборном ”ложении (гл. XVI).

ќсобое внимание законодатель удел€л регламентации круга лиц, которые допускались к выкупу проданной или заложенной вотчины. (ќтстран€лись от выкупа нисход€щие родственники продавца, а также боковые, принимавшие участие в сделке).

≈ще —удебник 1550 г. формулировал услови€, обеспечивающие покупателю вотчины определенные гарантии его имущественного интереса перед лицами, претендующими на выкуп у него вотчины (предполагалс€ "полюбовный" выкуп, по цене, определенной владельцем).

¬ыкупленна€ родичами вотчина подпадала под особый режим распор€жени€. ќтдельный член рода не мог распор€дитьс€ ею по своему произволу. «акон св€зывал это землевладение целым р€дом ограничений и условностей: родова€ вотчина не могла быть выкуп≠лена дл€ третьего лица и на его деньги (в этом случае она возвращалась владельцу безвозмездно); она не могла быть заложена без соблюдени€ определенных условий и т.п.

—убъектом права собственности на купленные вотчины была семь€ (муж и жена), этот вид вотчин приобреталс€ супругами совместно на их общие средства. —ледствием такого предположени€ был переход вотчины после смерти одного из супругов к пережившему его. ¬месте с тем, после смерти владевшей купленной вотчиной вдовы право на вотчину переходило не в род умершей, а в род мужа, что указывало на принадлежность этой формы землевладени€ не отдельному супругу, а, именно супружеской паре.

ѕраво родового выкупа не распростран€лось на купленные вотчины, отчужденные при жизни их владельца. «десь индивиду≠альна€ вол€ получала определенное преимущество: "а до купель дела нет: кто куплю продаст, и дет€м и брать€м и плем€нникам тое купли не выкупати" (ст. 85 —удебника 1550 г.).

 упленные вотчины, перешедшие по смерти приобретших их лиц родичам, получали статус родовых. “ем самым индивидуальна€ сделка частных лиц превращалась в один из способов формировани€ родового имущественного комплекса. Ќо при жизни супругов отчуждение таких вотчин не представл€ло особых сложностей, и было ограничено лишь солидарной волей супругов.

—татус жалованной вотчины зависел от р€да конкретных фактов и не был однородным дл€ разных видов этой формы земле≠владени€. „аще всего круг правомочий вотчинника пр€мо опреде≠л€лс€ в самой жалованной грамоте. ѕоследн€€ €вл€лась и фор≠мальным подтверждением законных прав вотчинника на его иму≠щество. ¬ случае отсутстви€ грамоты вотчина могла быть изъ€та у наследников государством. ¬ целом же пожалованные вотчины приравнивались практикой к купленным, а в начале XVII в. законодатель пр€мо уравн€л правовое положение жалованных вотчин с родовыми, со всеми проистекающими отсюда последстви€ми.

Ќаделение люда выслуженной (жалованной) вотчиной рассматривалось как средство поощрени€ вполне конкретных индивидов. ¬ таком качестве она по своему статусу приближалась к поместному землевладению и отдел€лась от родовой вотчины. —в€занные с этой формой юридические трудности распор€жени€ исходили уже не от рода, а от пожаловател€, т.е. государства. »ндивидуальный характер данной формы землевладени€ был однако преодолЄн солидаризмом рода в процессе уравнивани€ статуса вотчины и поместь€, при сближении правомочий на выслуженные и родовые вотчины.

ѕоместь€.

ѕоместное землевладение складывалось в качестве особой, но в правовом отношении недостаточно определившейс€ формы землевладени€ уже в XVIЧXVII вв. ¬ тот период поместные выделы осуществл€лись из кн€жеских (дворцовых) земель в пользу непосредственно св€занных с кн€жеским двором лиц.

”словность владени€ поместьем св€зывалась в правовом мышлении эпохи, прежде всего с первоначальным моментом его образовани€: за службу давалась земл€. ќднако, по отношению к уже полученному поместью, складывалась ина€ презумпци€: наделЄнный землЄй относилс€ к ней, как к своей собственности, с чем св€зывались и его ориентации в сферах эксплуатации и распор€жени€ поместьем. ¬ системе хоз€йственных отношений поместье ничем не выдел€лось из р€да других хоз€йственно-правовых форм (например, вотчин), что вызывало подспудно, а позднее уже открыто сформулированную тенденцию к их сближению. ќпределенно такое сближение наметилось в XVII в., выразившись, прежде всего, в разрешении обменивать вотчины на поместь€ и приобретать (с особого дозволени€) поместь€ в вотчину. —оответственно закон (—оборное ”ложение гл. XVII, ст. 9) разрешил продавать поместь€.

ѕоместь€ давались за самые различные виды государственной службы, поэтому необходимо было ввести определенные эквиваленты дл€ оценки соответствующих заслуг.

Ќивелирующее вли€ние, которое оказала выработка практикой достаточно рутинного и стандартного пор€дка, св€занного с регла≠ментацией размеров и объектов, включенных в него, уже в XVI в. усиливаетс€ дополнительными факторами. ¬оенна€ реформа сере≠дины века, уравн€вша€ пор€док верстани€ военнослужащих с вот≠чины и поместь€ (независимо от вида землевладени€, а в зависи≠мости от его размеров) была существенным шагом в этом направлении.

ѕодошла очередь дл€ правовой интерпретации статуса самого субъекта поместного землевладени€, т.е. дл€ определени€, €вл€ет≠с€ ли таковым только лицо, получившее за свою службу поместье, или поместные права распростран€ютс€ и на его близких. Ѕольшей четкости требовали регламентаци€ всего комплекса прав по владению поместьем и решение вопроса о приобщении членов семьи помещика к этим правам. ƒл€ нужд экономической стабилизации поместного землевладени€ наиболее приемлемой оказалась лини€ хоз€йственной преемственности в рамках одной семьи, а не частые переходы поместь€ из одних рук в другие.

ѕервоначальным об€зательным условием пользовани€ поместьем была реальна€ служба, начинавша€ дл€ двор€н с п€тнадцати лет. ѕо достижении этого возраста, поступивший на службу сын помещика, "припускалс€" к пользованию поместьем. ”шедший в отставку помещик получал поместье на оброк вплоть до достижени€ сыновь€ми совершеннолети€, с середины XVI в. Ч поместье на тот же срок оставалось в его пользовании.   наследо≠ванию поместьем стали привлекатьс€ боковые родственники, женщины получали с него "на прожиток". ѕенсионные выдачи женщинам (вдовам помещиков и их дочер€м) производились до момента нового замужества (вдовы) или до совершеннолети€ (дочери), а с начала XVII в. Ч уже вплоть до смерти вдовы и детей. “акие выдачи рассматривались законом не как наследование, а лишь как пожалование.

ѕоэтому распор€жение этим имуществом было св€зано с р€дом специальных ограничений. Ќапример, вплоть до —оборного ”ложени€ разрешалс€ только обмен поместь€ на поместье, с 1649 г. был допущен обмен поместий на вотчины (при соблюдении необходимых обменных эквивалентов), но только с санкции государства (гл. XVII, ст. 2Ч7).   концу XVII в. устанавливаетс€ практика обмена поместий на денежные оклады ("кормовые деньги"), что в скрытой форме означало уже фактическую куплю-продажу поместий. ќфициальна€ продажа поместий (за долги) была допущена в XVII в. тогда как сдача поместий в аренду за деньги разрешалась уже ст. 12 гл. XVI —оборного ”ложени€.

—ближение правового статуса вотчины и поместь€, завершив≠шеес€ к середине XVII в. указывало на консолидацию имущест≠венных прав, принадлежавших различным группам господствую≠щего класса. ќдним из признаков этого стало право обмена вотчины на поместье с соответствующей передачей прав и об€зан≠ностей, лежавших на обмениваемом объекте. Ќо не менее важным симптомом сближени€ данных форм землевладени€ стал транс≠формированный пор€док передачи поместий по наследству, в сущности, мало отличный от вотчинного наследовани€. –асширение круга наследников, отмеченное дл€ обоих случаев (дл€ вотчин и поместий) указывало на те же тенденции.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-24; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1360 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ѕольшинство людей упускают по€вившуюс€ возможность, потому что она бывает одета в комбинезон и с виду напоминает работу © “омас Ёдисон
==> читать все изречени€...

2137 - | 1862 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.032 с.