Государственный строй Московской Руси

Русское централизованное государство представляло собой феодальную монархию. Во главе государства стоял Великий князь. Его власть определялась заключенными с вассалами договорами, ограничивалась широкими иммунитетными правами не только князей, но и бояр, и монастырей. По мере ликвидации политической самостоятельности отдельных княжеств и подчинения их московскому великому князю его власть значительно усиливалась. Удельные князья и бояре постепенно превращались в подданных великого князя, сначала ограничившего, а затем полностью отменившего их иммунитет. Привилегии феодальной знати изымались из ее юрисдикции и переходили полностью к государственным органам. Великий князь превратился в единодержавного монарха крупнейшего государства того времени. В механизме Русского государства XV-XVI вв. великий князь был главой государства, в его руках сосредотачивалась гражданская, военная и судебная власть и управление.

Со временем московские князья не ограничиваются титулом великих князей, уже Иван Калита именует себя «великим князем всея Руси», а Иван III стал называть себя «государем всея Руси». Официально титул «царь» утвердился в правление Ивана Грозного. С XIV в. родовое старшинство заменяется старшинством семейным, окончательно это произошло в результате «феодальной войны середины XV в. Власть переходит от отца к старшему сыну. Утверждается принцип первородства и единонаследия. Земля не делится на уделы между семи сыновьями.

При Иване III происходит становление важнейшего государственного института России – Боярской думы. В середине XV сложилась традиция, определявшая процедуру работы этого института. Возникло и укрепилось узкое значение самого термина «боярин», т.е. официального с момента получения пожизненного статусного ранга члена совета при великом князе.

Дума была постоянным органом, заседала регулярно, хотя регламента работы не имела. В особо важных случаях в ее заседаниях принимали участие митрополиты и другие иерархи церкви. В Боярской думе, как и во всей государственной службе, действовала система местничества. Первый разряд составляли бывшие великие князья, второй – потомки крупных удельных князей и первостепенные московские бояре, третий – бывшие мелкие удельные князья.

Решение думой вопросов в отсутствие князя должно было так или иначе предполагать его согласие. Принятое решение записывалось и скреплялось подписью дьяка. Боярская дума обсуждала, как правило, наиболее важные для государства вопросы внутренней и внешней политики, была одновременно и законодательным органом, и органом управления и судебным органом. Никакого разграничения компетенции Боярской думы и великого князя (царя) не существовало ни юридически, не фактически. Высшую власть они осуществляли совместно.

На первом этапе создания централизованного государства продолжала действовать дворцово-вотчинная система управления, в которой важную роль играл княжеский двор во главе с дворецким и дворцовыми ведомствами – «путями». Слово «путь» означало выгоду, доход, имущество. Существовали конюший, стольничий, сокольничий и прочие «пути» под началом «путных бояр». В их ведении находилось не только дворцовое управление, но и земли, угодья, деревни, приписанные к определенной отрасли. Население этих земель подчинялось «путным боярам» и в финансово-административном, и в судебном отношениях.

Для управления вновь присоединенными землями стали создаваться «областные дворцы» – Тверской, Новгородский, Рязанский и др. Они ведали разными делами: сбором податей, местной администрацией, рассмотрением земельных споров, формированием феодального ополчения и т.д. Проведенная реорганизация дворцовой системы не могла решить задачи управления централизованным государством: и дворец, и дворцовые ведомства продолжали ведать, прежде всего, хозяйством князя, дворцовыми землями и крестьянами, принадлежавшими великому князю и его семье.

В XV в. появляются такие ведомства как приказы, именуемые в первой половине XVI в. третями, а во второй половине того же века четвертями. Трети являлись следствием деления доходов с Москвы и черных московских волостей на удела между сыновьями Ивана Калиты. Эти уделы состояли в ведомстве трех московских наместников, из которых великокняжеский именовался большим.

По мере присоединения удельных княжеств к Московскому в Москве были образованы центральные судные приказы для приема, разбора и решения дел лиц, искавших судебной защиты у московского государя. Появился целый ряд дел и даже отраслей управления, которые не в силах были решить органы дворцово-вотчинного управления. Государь приказывал какому-либо боярину заниматься этим делом или отраслью самостоятельно. При нем создавалась канцелярия, и велось письменное делопроизводство.

В XV в. общероссийскими ведомствами становятся великокняжеские приказы Казенный и Дворцовый. В деятельности этих учреждений отчетливо проявились общегосударственные функции, связанные с взиманием и контролем над поступлением денежных и натуральных налогов и оброков, с контролем над оборотом земель, прежде всего, конфискованных и переходивших в фонд великокняжеских владений, с контролем над функционированием системы кормлений, с контролем над несением военной службы основной массой уездного дворянства. В этих учреждениях зародились великокняжеские канцелярии. В них формировались кадры управленческого аппарата – дьяков и подьячих.

В административном плане Московское великое княжество делилось на уезды – города с принадлежащими им землями. Уезды делились на станы, станы на волости. Наряду с уездами существовало деление на земли. В уезд назначались наместники, а в волости – волостели. И те и другие назначались князьями на три года. Наместник набирал себе помощников – тиунов, доводчиков и приветчиков. Наместники обладали финансовыми и судебными правами, кроме того, им принадлежали полицейские и рекрутские функции. Наместничество приносило доход – «корм» – поэтому вся система управления носит название системы «кормления».

Системой кормления было недовольно поместное дворянство. Посылаемые на короткий срок кормленщики заинтересованы в решении проблем местных регионов.

Рядом с наместниками действовали губные учреждения, которые ограничивались преследованием разбойников. Губные власти избирались на неопределенный срок, имели полицейские и судебные полномочия, в их ведении находились и тюрьмы.

В каждой волости было свое земское управление, в состав которого входили: излюбленный голова, земский дьяк, лучшие люди (целовальники или земские судьи). Земские власти избирались тягловым населением и духовенством на неопределенный срок и могли быть в любое время переизбраны. Власть земских учреждений, в отличие от губных, простиралась на эти категории населения. К компетенции земских учреждений относились финансовые дела: сбор налогов и контроль за правильным использованием натуральных повинностей.

Со второй половины XV в. выборные земские власти становятся все более деятельными участниками местного управления и суда. Общие земские власти или специально выбранные местными обществами «лучшие люди» привлекаются в суд наместников и волостелей как знатоки местных обычаев и как защитники интересов местных обществ, они должны были наблюдать за правильностью судопроизводства.

При Иване IV проводится решительная реформа местного самоуправления и суда. В ряде областей упраздняются кормления, происходит замена наместников и волостелей выборными земскими властями, «излюбленными» старостами и земскими судьями, которым поручался суд по всем делам (гражданским и уголовным) и все местное управление вообще.

Таким образом, в период со второй половины XV в. начинается расцвет земского самоуправления, когда большое внимание уделяется мнению населения, а все значимые для государства вопросы решаются при участии народных представителей посредством земских соборов.

 

Вопрос 12. Форма собственности, обязательства, наследственное право в период Московского централизованного государства (по Судебнику 1497 г.)

Судебник 1497 года.

Создание и укрепление основ единого государства необходимо требовали и систематизация русского права. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г.

Среди историков нет единого мнения по поводу авторства судебника. Общепринятой считается точка зрения, что проект такой работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым. А.Г. Алексеев же считает, что такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он выдвигает гипотезу, что судебник составляла комиссия из наиболее доверенных лиц – дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах.

Судебник получил силу закона в с сентября 1497 г. будучи утвержден ("уложен") великим князем с его детьми и боярами. Новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.

Первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке. Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов опубликована в 1819 г. в виде «Законов Ивана III и Ивана IV» в Санкт-Петербурге. Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком судебника и хранится в фонде Центрального Государственного архива древних актов в Москве.

Рассматривая источники Судебника, исследователи также расходятся во мнениях. М.Ф. Владимирский-Буданов считает, что почти единственным источником являются уставные грамоты местного значения. Д.М. Мейчик, считает невероятным, чтобы Москва заимствовала что-либо из вольных городов, и рассматривает Псковскую судную грамоту только как литературное пособие, справочный материал, а общность некоторых норм объясняет единством обычая. Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами.

Источником при составлении Судебника служили грамоты отдельных княжеств, устанавливающие срок «отказа» крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и др.

Гражданское право.

Развитие товарно-денежных отношений и обмена, феодального землевладения в вотчинной и поместной формах собственности.

Основными способами приобретения п.с:пожалование, давность владения, захват или находка, а также договор. Наиб значение имели права, связ с отчуждением недвижимости. Самый распростр - договор. Письменная форма преобладает. Договорные грамоты по сделкам с земельными владениями записывались в спец писцовых книгах.

Формы феод собственности: вотчина (наслед) и поместье – условное землевладение. Виды вотчин: дворцовые, государственные, церковные, частновладельческие, которые в свою очередь по способу их приобретения делились на родовые, выслуженные и купленные. Устанавливается срок исковой давности для вотчинных земель в три года, а для поместных – в шесть лет.

Родовые вотчины можно отчуждать только с согласия рода. Право родового выкупа – в течение 40 лет.

Жалованные вотчины в основном приравнивались к купленным.

Поместья жаловались, как правило, из великокняжеских дворцовых земель тем лицам, которые были непосредственно связаны со службой князю во дворце или в войске. Таких людей именовали по разному: «слуги под дворским», княжьи мужи, дворяне.

Широкое развитие получила поместная система только в тех районах Русского государства, где великокняжеская власть обладала земельным фондом. В центральных же районах (старомосковских землях), где крупное вотчинное землевладение не было поколеблено, а черных крестьянских земель в конце XV в. было уже сравнительно не так много, основная масса земель по-прежнему сосредотачивалась в руках светских и духовных вотчинников.

Первоначальным и главным условием пользования поместьем была государственная служба, начинавшаяся с пятнадцатилетнего возраста. Поступивший на службу сын помещика допускался к пользованию землей, но при отставке отца поместье поступало к его же сыну на оброк вплоть до его совершеннолетия.

Залог по русскому праву XV-XVI вв. выражался в переходе права и пользования имуществом от залогодателя к залогополучателю, но без полного перехода права собственности на заложенную вещь. В случае невыполнения закладная грамота могла превратиться в купцую.

Общинное землевладение. Община осуществляла передел земельных наделов, распределяла тяжесть налогообложения и повинностей, могла выступать наследницей имущества, а также контролировала договорные и обязательственные отношения своих членов. Также община ограничивало распоряжение земельных наделов, переходивших по наследству сыновьям умершего члена общины.

Постепенная замена личной ответственности за неисполнение договорных обязательств на имущественную. Так, при заключении договора займа закон запрещал должникам служить в хозяйстве кредитора.

Условия заключения договора: свобода воли и волеизъявления договаривающихся сторон, однако, это условие часто не выдерживалось как практикой, так и законодателем. Сделка пьяных и посредством обмана – недействительна.

Всё большее значение приобретает письменная форма заключения сделок - кабала. Кабала подписывалась собственноручно обеими сторонами, а в случае их неграмотности – их духовными отцами или родственниками (кроме сыновей). В Судебнике 1497 г. также появилась и крепостная, т.е. нотариально заверенная, форма заключения сделок, которая использовалась первоначально только в договорах, связанных с продажей недвижимых имуществ или с кабальными служилыми обязательствами (ст.20).

Прекращение обязательств связывалось либо с их исполнением, либо с неисполнением в указанные сроки, в некоторых случаях – со смертью одной из сторон.

В наследственном праве в Московском государстве XV-XVI вв. прослеживается тенденция к постепенному расширению круга наследников и правомочий наследодателя. Наследники по завещанию могли предъявить иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии письменного завещания, подтверждающего эти обязательства: доклады и записи. Наследники же по закону искали и отвечали по таким обязательствам и без такого рода формальностей.

В XV-XVI вв. в основной круг наследников по закону входили сыновья вместе с вдовой. При этом в наследовании участвовали не все сыновья, а лишь те, которые на момент смерти отца оставались в его хозяйстве и доме. Братья получали равные доли наследства и имущества, отвечали по отцовским обязательствам от лица всей семьи и расплачивались по ним из общей наследственной массы.

По Судебнику 1497 г. при наличии сыновей дочери устранялись от наследования недвижимым имуществом. Приданое дочери формировалось как «часть на прожиток» и выделялось из комплекса родовой недвижимости.