1. Соловьев признает существование двух ценностей правопорядка – во-первых, правопорядок обеспечивает свободу человека, во-вторых, он обеспечивает равенство в смысле равного ограничения этой свободы.
2. Что же должно быть запрещено?
3. Ограничения могут быть правильными и неправильными, хорошими или плохими.
4. Для их разграничения необходимо определить, соответствуют ли они принципам христианской морали.
5. Человек свободен, пока он не нарушает требований христианской морали.
6. Интересно разграничение Соловьевым права и нравственности.
7. Нравственные требования недостаточно определены и по объему – безграничны, поскольку границы самосовершенствования отсутствуют.
8. Право же предъявляет требования лишь к внешним действиям человека и имеет формальные границы – это требования минимального добра.
9. Для права практическая реализуемость выступает в роли необходимого качества, обеспечиваемого государством.
10. Таким образом, право выступает в качестве требования принудительной реализации некого минимального добра и в качестве порядка, не допускающего известных проявлений зла.
11. Соловьев рассматривает государство как инстанцию, стоящую между церковью и человеком.
12. Церковь по природе не может и не должна применять принуждение. Этим занимается государство.
13. Возникает вопрос: что это за минимальное добро и как его обеспечить? Эта проблема и решается государством.
14. Христианская этика – высшая ипостась, но она же является трансцендентальной категорией. Мы не можем получить объективного критерия соответствия минимального добра и правовых норм.
15. Об этом будет судить только государство – типичный позитивистский подход.)))
Лившиц. Право – это нормативно закрепленная и реализуемая справедливость. Не любое позитивное право – это право. Оно должно отвечать критериям справедливости и быть воплощено в законе (обязательность обоих условий). Справедливость – это средство достижения социального компромисса, порядка, приемлемого для всех и обеспечивающего социальный компромисс. Проблема отсутствия критериев → называет реализуемость закона, общественное мнение, учет интересов людей, научные суждения о законе → все, что нравится, является правом → позитивизм.
Однако по его мнению естественно-правовая школа необходима в силу того, что необходимо различие права и закона → проверка характера закона, конституционное правосудие. В итоге получается субъективизм судей и невозможность создания правосудия. ВЫХОД → признание того, что любой закон есть право, если он принят в надлежащем порядке надлежащим органом → позитивизм.
(((+ВАР Этическое понимание в интерпретации Лившица Р.З.
1. Лившиц считает, что право – это нормативно закрепленная и реализуемая справедливость.
2. Таким образом, не любое позитивное право считается правом. Оно должно отвечать критериям справедливости и быть воплощено в законе. При этом постулируется обязательность сочетания обоих условий.
3. Справедливость рассматривается в качестве средства достижения социального компромисса, порядка, приемлемого для всех и обеспечивающего социальный компромисс.
4. Но Лившиц все равно сталкивается с отсутствием критериев приемлемости.
5. Лившиц пытается выделить такие критерии, называя среди них реализуемость закона, общественное мнение, учет интересов людей, научные суждения о законе.
6. Таким образом, Лившиц приходит к тому, что любой закон, который нравится большинству, является правом.
7. Происходит классическая связка принципа большинства с постулатом о том, что любое содержание может быть правом.
8. Согласно такой концепции, любой реализуемый закон изначально является правовым, что фактически приводит к отстаиванию основного тезиса позитивизма.
9. Однако Лившиц утверждает, что естественно-правовые потуги необходимы в силу ценности признания различия права и закона. Такое признание ведет к необходимости проверки характера закона, а следовательно, к необходимости наличия конституционного правосудия.
10. В итоге Лившиц приходит к субъективизму судей и к невозможности создания общей нормы справедливости.
11. Единственный выход, который находит Лившиц – это признание того, что любой закон есть право, если он принят в надлежащем порядке надлежащим органом – классическая позитивистская концепция.)))
Дворкин. Помимо правовым норм (позитивное право) есть еще стратегии и принципы. Стратегиями признаются цели, которые желательно достичь для улучшения социальной, экономической и политической жизни общества, устои, которые необходимо защищать, желаемые направления общественного развития. Принципами признаются определенные идеалы, ценности, носящие универсальный характер и не зависящие от желаемых направлений общественного развития. Это имеет ценность при разрешении трудных дел → угроза вынесения решения, несправедливого по содержанию. Стратегии и принципы могут противоречить друг другу, выбор осуществляет судья. Позитивное право не может противоречить ни тому, ни другому → ошибка законодателя. В итоге – социологический позитивизм, основный на позитивизме судей и на утверждении, что право – это то, что сказал судья.
((((((((((ВАР + Этическая концепция Рональда Дворкина.
1. Дворкин признает, что помимо правовых норм, являющихся позитивным правом, в праве есть так называемые стратегии и принципы.
2. Стратегиями признаются цели, которые желательно достичь для улучшения социальной, экономической и политической жизни общества, устои, которые необходимо защищать, желаемые направления общественного развития.
3. Принципами признаются определенные идеалы, ценности, носящие универсальный характер и не зависящие от желаемых направлений общественного развития.
4. Указанной деление имеет свою ценность при разрешении так называемых «трудных дел», когда присутствует угроза вынесения решения, являющегося формально правильным, но несправедливым по содержанию.
5. Стратегии и принципы вполне могут противоречить друг другу. Выбор в данном случае будет осуществлять судья.
6. Позитивное право не может противоречить стратегиям и принципам.
7. В противном случае такая ситуация признается обычной ошибкой законодателя, который при составлении действующей редакции нормы не учел требований справедливости.
8. Классическим примером служит прецедент о наследнике-убийце наследодателя, который формально все же сохранял право на наследство, поскольку в перечне оснований лишения наследства отсутствовало такое основание, как убийство наследодателя.
9. По сути, здесь речь и шла о «трудном деле».
10. Дворкин в итоге приходит к социологическому позитивизму, основанному на субъективизме суждений судей и на утверждении о том, что право – это то, что сказал судья.)))
№ 11
