Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќ.  онт, √. —пенсер, ƒж. —. ћилль). 4 страница




ћежду реальным €зыком и требованием логической чистоты существует разрыв. “ребование чистоты заводит нас на гладкий лед, где отсутствует трение, стало быть услови€ в каком-то смысле станов€тс€ идеальными, но именно поэтому мы не в состо€нии двигатьс€. „тобы идти, нам нужно трение.

ѕусть предложени€, употребл€емые в разговорном €зыке не всегда точны и €сны, все же они позвол€ют люд€м без их дальнейшего анализа, т.е. без сведени€ их к атомарным предложени€м адекватно выражать свои мысли. Ћ. ¬итгенштейн теперь уже не считает, что €зык дает картину мира, вместе с тем, он допускает, что он как проекци€ мышлени€ в определенном смысле творец реальности. —овокупность естественного €зыка и действий, в которые он вплетаетс€, твор€ реальность, Ћ. ¬итгенштейн называет €зыковой игрой.

√лавное заблуждение философии, продолжает он, заключаетс€ в том, что она трактует €зык как отражение реальности. язык же не просто отражает объективное бытие, он Ц форма нашей жизни, его смысл рождаетс€ из наших целесообразных установок. ѕоэтому надо исследовать прежде всего сам €зык, ибо закономерности нашего практического отношени€ к миру корен€тс€, выражаютс€ в €зыке. язык - не система логических правил, он - игра. Ћишь относ€сь к €зыку как игре, мы сможем вернутьс€ к естественным корн€м €зыка, вновь и вновь подчеркивает Ћ. ¬итгенштейн. »менно в этой св€зи философи€ должна отказатьс€ от интенции на всеобщее, проникнуть в суть. ¬се это заблуждение. ќбыденный €зык состоит из множества различных, взаимодействующих между собой €зыковых игр, каждой из которых присущи свои правила.

Ќав€зывание различным €зыковым играм критери€ научно≠сти, единственной €зыковой игры, обладающей верховным авторитетом недопустимо; недопустимо также применение правил грамматики одной €зыковой игры к другой и смешение различных грамматик. ¬ этом случае, считает ¬итгенштейн, важное высказывание может оказатьс€ вырванным из контекста. язык - это лабиринт путей. ѕриход€т с одной стороны и наход€т один путь; приход€т с другой стороны в это же самое место и старый путь уже не наход€т. Ђ¬ращающеес€ колесо, если при этом вместе с ним ничего больше не движетс€, не €вл€етс€ частью механизмаї.

ЂЌаш €зык можно рассматривать как старинный город: лабиринт маленьких улочек и площадей, старых и новых домов, домов с пристройками разных эпох; и все это окружено множеством новых районов с пр€мыми улицами регул€рной планировки и стандартными домамиї.

¬ этой св€зи Ћ. ¬итгенштейн предостерегает от ошибочности подхода к чужим €зыковым играм, то есть Ђформам жизниї - будь то примитивное общество или религи€ Ц с мерками нашего общества и с нашими непроверенными критери€ми рациональности. —лова, употребл€емые в нерелигиозном дискурсе и отвечающие обычным критери€м очевидности; достоверности, в религиозной сфере неуместны. Ќапример, вместо слов Ђгипотезаї, Ђмнениеї и т.п., типичных дл€ науки, в религии используютс€ слова Ђдогматї, Ђвераї и т.п.

ѕричины многих Ђграмматическихї ошибок в использовании €зыковых, игр ¬итгенштейн видит в склонности людей примен€ть к психическим (ментальным) аспектам правила, свойственные физическим пон€ти€м. ќн полемизировал с ƒж. ‘резером, который объ€сн€л происхождение ритуалов из ошибочных верований, взгл€дов и интерпретаций первобытными людьми природных €влений. ¬итгенштейн утверждал, что религиозные образы возникли в ответ на инстинктивную, бессознательную потребность испытать чувство безм€тежности и удовлетворенности Ц и исключительно с одной этой целью. 1)  огда € раздражен, - замечает он, - € иногда стучу тростью по земле или дереву. Ќо, дела€ это, € не верю, что земл€ почему-либо виновата или что от стучани€ есть кака€-то польза. я развеиваю свое раздражение. “аковы все ритуалы. ѕодобного рода действи€ можно назвать инстинктивными[13].

ѕо ¬итгенштейну, чтобы научитьс€ жить в определенных жизненных услови€х, надо детально, Ђчисто дескриптивної изучить правила €зыковой игры, прин€той данным обществом.

¬ Ђ‘илософских исследовани€хї ¬итгенштейн пришел к выводу: критика, оправдание, объ€снение, тем более, гипотетическое объ€снение, больше не €вл€ютс€ цел€ми философии. «адача, цель философии - описание разнообразных €зыковых игр и про€снение тех форм жизни, в которых они запечатлены. (Ђѕроблемы разрешаютс€ не путем получени€ новой информации, а путем упор€дочивани€ того, что мы уже знаемї). ‘илософи€ своего рода Ц терапи€: Ђ‘илософское исследование напоминает лечение болезниї. Ѕолее того, в Ђ‘илософских исследовани€хї, он утверждает, что работа философа заключаетс€ в значительной степени в собирании своих воспоминаний[14].

ѕричем, вновь подчеркивает ¬итгенштейн, недопустимо отдавать предпочтение тому или другому типу речи при вы€влении - описании - их логики или грамматики. ƒаже основные законы логики, по ¬итгенштейну, следует рассматривать как условные и видеть в них детально разработанные схемы дл€ упор€дочени€ суждений. Ёти Ђсоз≠данные человекомї и никоим образом не Ђвы€вл€ющиеї структуру мира классификационные схемы столь же Ђосновныеї, как и прочие €зыковые игры, также созданные человеком. ¬се, что помогает общению, правильно, считает он.

ƒаже отдельные слова, про€вление различных эмоций (смех, крик) полны значени€. ќни переживаютс€ и по ним можно разгадать многое.  огда € или кто-то восклицает: ќ, только бы он пришел!, то значение этим словам придает определенное чувство; например, чувство тоски. „увство в данном случае придает словам и истинность.

»ли: € надеюсь, что он придет; или я уже не надеюсь, что он придет.

—мысл, скрывающийс€ за этими словами, за этими переживани€ми, пон€тен. (ѕодобные идеи сегодн€ высказывают многие постмодернисты).

 ак пишет Ѕакли, исследователь творчества Ћ. ¬итгенштейна, объективный реализм Ђ“рактатаї в Ђ‘илософских исследовани€хї смен€етс€ изощренным антропо≠центрическим рел€тивизмом, некой разновидностью сравнительной антропологии лингвистических систем, значение которых обусловли≠ваетс€ их употреблением. Ѕакли обнаруживает здесь определенное соприкосновение Ћ. ¬итгенштейна с ».  антом; категории логики, грамматики, рамки личных €зыковых игр рассматриваютс€ ¬итгенштейном скорее как факты истории взаимодействи€ людей с окружающей средой, чем как отражение структуры мира. “еперь исходной точкой исследовани€ служит €зык, вз€тый в контексте человеческого поведени€; исследователь больше уже не надеетс€ ухватить реальность с помощью €зыка и допускает, что €зык - как проекци€ мышлени€, но не как картина мира - в определенном смысле творит реальность. ќднако, подчеркивает Ѕакли, это не устран€ет основополагающих различий между  антом и ¬итгенштейном. ƒл€  анта структура мира была непознаваема, а категории понимани€ неизменны. ƒл€ раннего ¬итгенштейна структура мира познаваема; дл€ позднего ¬итгенштейна категории понимани€, или €зыка, посто€нно мен€ютс€.

¬месте с Ћ. ¬итгенштейном на точке зрени€ лингвистического анализа сто€ли также ƒж. ћур, ƒж. ”издом, ƒж. ¬айль, ƒж. ќстин, √. –иль, и др. ¬се они в отличие от логического позитивизма[15], ориентировавшегос€, прежде всего на вы€вление логической €сности высказываний, на преодоление кажущихс€ проблем, акцент в первую очередь делали на исследование собственного €зыка, естественного, обыденного €зыка.

«адача - не в построении тождественных €зыков на основе математической логики, а в анализе самого естественного, обыденного €зыка. «адача не в том, чтобы реформировать €зык в соответствии с требованием неких логических норм, а в том, чтобы устранить путаницу, котора€ возникает в результате нашего недопонимани€ повседневного €зыка, который сам по себе Ђничего не пр€четї, подчеркивают представители лингвистической философии.

≈сли логические позитивисты утверждали, что €зык в своей структуре так или иначе отражает структуру реальности, то представители лингвистической философии совершенно отрицают отражение действительности в €зыке. язык независим. ћы выбираем правила и решаем, как им следовать.

“ак, ƒ. ”издом, например, в духе ¬итгенштейна, также утверждал, что не существует единого или единственного метода философии, есть методы, есть различные терапии. ¬ конечном счете, философские предложени€ - не более как рекомендации определенных способов выражени€. ‘илософский ответ, считает ”издом, в основе своей есть €зыкова€ рекомендаци€. » вопрос, на который философи€ отвечает с помощью этой рекомендации, в основе своей есть вопрос о применимости предложени€, дл€ которого употребление €зыка не предусматривает никакой ситуации, в которой было бы возможно описание. ¬о вс€ком случае здесь, предостерегает ”издом, следует учитывать, что философска€ теори€ заклю≠чает в себе известную опасность, состо€щую в том, что она, употребл€€ одинаковые выражени€, может сблизить совершенно различные ситуации и, напротив, употребл€€ неодинаковые выражени€, может скрыть соответствие между одинаковыми ситуаци€ми.

»так, естествознание и математика, опыт и логика Ц исходные пункты построений логических позитивистов. ѕриверженцы Ђ¬енского кружкаї стремились Ђстарыеї эмпирические традиции св€зать с новым развитием логики. ƒело в том, что уже со времени возникновени€ философии Ќового времени шла борьба между так называемыми эмпирическими и рационалистическими традици€ми, тенденци€ми, направ≠лени€ми в философии.

 ак известно, ‘ренсис Ѕэкон в первом афоризме своего ЂЌового ќрганонаї утверждал: Ђ„еловек, слуга и истолкователь природы, столько совершает и понимает, сколько позвол€ют ему его наблюдени€ за пор€дком природы, про€вл€ющимс€ в вещах или в разуме, и свыше этого он не знает и не можетї. » требовал очистить €зык науки от имен вещей, которых на самом деле не существует. —пуст€ 17 лет после по€влени€ ЂЌового ќрганонаї, –. ƒекарт в Ђ–ассужде≠нии о методеї предприн€л попытку сформулировать свой собственный метод дл€ открыти€ истины. ќн считал, что там, где анализ и определени€ достаточно строги, окончательные выводы всегда можно убедительно доказать, - точно так же, как в геометрии.

‘илософ ƒ. ём также настаивал: надо бросить в огонь все книги, которые содержат рассуждени€, не основанные на опыте, ибо в таких книгах не может быть ничего, кроме софистики и заблуждений.

».Ќьютон и √.√алилей стремились превратить саму науку в философию. Ѕесспорно, стремление освободитьс€ от спекул€тивной натурфилософии оправданно. Ќо в любом случае естествознание нуждаетс€ в философском обосновании. Ћюба€ наука не может развиватьс€, апеллиру€ лишь к голой эмпирии; в сущности, вс€кое ощущение, вс€кое воспри€тие фактов уже обременено теорией, а дл€ построени€ глубоко обоснованной и достаточно Ђширокойї теории науки тем более необходима осознанна€ св€зь с философией.

¬ свое врем€ “. ћанн, высоко уважа€ и цен€ «. ‘рейда как ученого, вместе с тем упрекает его за то, что он, будучи Ђестественникомї, недостаточно высоко ценит философию, не считает ее наукой.

Ђя думаю, - пишет “. ћанн, - что философи€ действительно стоит впереди и выше естествознани€ и что вс€ка€ методичность и точность Ц слуги ее духовно-исторической волиЕ јпостериорность науки Ц фактор нравственныйЕ ћожно сказать, что наука не сделала ни одного открыти€, не получив на то полномочий и указаний у философииї.

–азумеетс€, подлинна€ философи€ отнюдь не есть ни Ђнатурфилософи€ї в прежнем смысле слова, ни сумма всех специальных наук, ни Ђчистыйї метод (методологи€, логика) познани€ в обособлении от теории быти€. ≈е основна€ проблема - отношение между бытием и мышлением, объектом и субъектом, материальным и идеальным. Ёто так или иначе Ц основной философский вопрос. » именно он отличает философию от всех специальных наук.

ѕричем, и формальна€ логика, будучи специальной наукой о Ђтехникеї получени€ знани€, также не независима от философии, поскольку имеет и гносеологический аспект. » здесь встает вопрос: логические предложени€ имеют объективное содержание или же они - абсолютно априорные конструкции разума?

Ќо что дало повод приверженцам логического позитивизма абсолютизировать относительную самосто€тельность формальной логики? ¬ыше было указано: сама наука, ее открыти€.

“ак, например, открытие и разработка неэвклидовых геометрий, показавших разнообразие и неисчерпаемость пространственных свойств материи, лишь неполно, приблизительно отображаемых различными геометрическими системами, были восприн€ты как свидетельство Ђкрахаї представлений о достоверности геометрического знани€, как доказательство чисто конвенциональной природы геометрической науки.

ƒалее. –азумеетс€, в отличие от объектов классической физики микрообъек≠ты недоступны пр€мому наблюдению. ¬ ходе эксперимента ученый наблюдает не сами микрочастицы, но лишь показани€ различных при≠боров, которые регистрируют происход€щие микропроцессы. —уществование же элементарной частицы и ее природа устанавливаютс€ в результате сложных расчетов и математических вычислений, т.е. в результате Ђлогических построенийї на основе показаний приборов. ќтсюда можно сделать вывод, будто микрочастица представл€ет собой не объективную реальность, а Ђпродукт теорииї, Ђматематический символї.

¬ услови€х быстрого развити€ науки (теоретической физики, например), посто€нного выдвижени€ новых теорий, смены одних гипотез другими, возрастани€ роли математического аппарата и т.д. у ученого нередко складываетс€ впечатление, будто научна€ теори€ создаетс€ исключительно свободным теоретическим усилием мысли.

ќтсюда и проистекает апелл€ци€ представителей Ђ¬енского кружкаї к математике и логике.

“ем не менее, положение, что предметом научного исследовани€ может быть только факт; факт - первичный, неразложимый; атомарный, весьма у€звимо. Ќевозможно согласитс€ с положением неопозитивистов, что мир состоит из атомарных фактов, что окружающую нас сложную действительность можно вывести (или свести) из атомарных фактов посредством логических построений.

Ћогические позитивисты неправы, полага€, что если Ђразложитьї все ком≠плексные высказыва€ на Ђатомарныеї высказывани€, то все проблемы устран€ютс€, загадок больше уже не существует; Ђесли вопрос можно сформулировать, то на него можно и ответитьї.

ћежду тем, Ђзагадкиї существуют; математики √едель и „ерч считают, что даже в каждой арифметической системе, имеющей сложение, умно≠жение и простые числа, есть нерешаемые, непровер€емые уравнени€. “ем более, в жизни человека имеетс€ много метафизических проблем, от которых не уйти, которые не сводимы к фактам, к четким логическим высказывани€м, тем не менее €вл€ютс€ правдивыми и жизненноважными. ¬итгенштейн это признал: ЂЅог не открываетс€ в мире, он есть “айна. ћистическое есть чувство без≠граничной тотальности этой “айны. “айна не высказываетс€, она показывает себ€ї. Ћогические позитивисты, да и представители других неопозитивистских концепций, отверга€ метафизические проблемы как бессмысленные, перекликаютс€ в данном случае с ƒ. ёмом, с той лишь разницей, что его положение: ЂЌа этот вопрос принципиально нельз€ дать ответї замен€ют положением: ЂЁтот вопрос не имеет смыслаї.

» самое важное - логический анализ высказываний - это отнюдь не то же самое, что анализ самих объектов действительности. ѕринцип верификации, проверки смысла высказывани€ сопоставлением с данным, с фактом непосредственного опыта, конечно же, не безукоризнен. Ѕесспорно, следует признать, что сложные, молекул€рные высказывани€, а также обобщени€ провер€ютс€ путем проверки атомарных высказываний. ќднако универсальные обобщени€ типа, например, Ђвсе лебеди-белыеї никогда нельз€ окончательно подтвердить, ибо нельз€ гарантировать, что в дальнейшем не может по€витьс€ черный лебедь. »менно это дало  .–. ѕопперу в ЂЋогике научного исследовани€ї право утверждать, что критерием научного обобщени€ €вл€етс€ возможность не подтверждени€, а, напротив, его опровержени€ (фальсификации).

 ритику€ принцип верификации √емпель сформулировал парадокс: допустим, вы наблюдаете за птицами и хотите оценить, верна ли ваша теори€, что все вороны Ц черные.  онечно, если вы увидите белого, коричневого ворона, вашу теорию можно считать ложной, опровергнутой. Ќо если вы видите только черных воронов, то что Ц это свидетельство в пользу того, что ваша теори€ истинна? ћысль √емпел€ заключаетс€ в следующем: утверждение Ђ¬се вороны - черныеї логически эквивалентно утверждению: Ђ¬се, что не черное, не есть воронї. “о есть если вы увидите зеленую птицу, то должны сказать: ЂЁта птица Ц не воронї.

Ќо √емпель идет дальше: вс€кий раз, когда вы видите нечто, что и не черное, и не ворон, вы подтверждаете тем самым, что все, что не €вл€етс€ черным, не есть ворон; в то же врем€ вы подтверждаете и логически эквивалентное высказывание: все вороны черные. »ными словами, подтверждение этой теории вы находите вс€кий раз, когда видите желтое солнце, белый Ђроллс-ройсї, красную грудку снегир€, синий колокольчик и т.п.

¬ любом случае высказывание €вл€етс€ истинным, правильным, когда оно соответствует объективной реальности, которую оно отражает. ‘ормально неопозитивисты объективную реальность не отвергают. ќднако дл€ них и утверждение, в частности, о том, что роза, аромат которой € вдыхаю, материальна и существует объек≠тивно, равно как и утверждение, что она плод моего воображени€, одинаково лишены смысла. ќт того, буду € считать ее материальной или идеальной, это ни в какой мере не повли€ет на тот факт, что € чувствую ее запах. » только этот факт, что она пахнет - может быть предметом осмысленного высказывани€. »менно такова логика рассуждений неопозитивистов. “о есть они под фактами понимают ощущени€, переживани€, словом, состо€ни€ сознани€. ≈стественно, в таком случае в процессе верификации предложение можно сравнить с Ђчувственным содержаниемї и Ђданнымиї ощущений или переживаний, Ќо поскольку чувственные переживани€ не существуют вне опыта субъекта, постольку неопозитивисты неизбежно т€готеют к солипсизму.

 ак писал Ћ. ¬итгенштейн, функци€ истины - функци€ пор€дка. Ёто - основа дл€ утверждени€ учени€ о веро€тности. √ра≠ницы моего €зыка - границы моего мира. Ћогика соответствует миру: границы мира - ее границы. “о, что мир мой, об этом свидетельствует то, что границы €зыка, т.е. €зыка, который € один понимаю, образуют границы моего мира.

ћир и жизнь - это одно и то же. я и есть мой мир. Ќичего нет в нашем опыте априорного. Ќет также никакого пор€дка вещей априори. ‘илософствующий я - не просто человек, но метафизический субъект; он - граница, а не часть мира. —убъект не принадлежит миру, он - граница мира. » Ћ. ¬итгенштейн подчеркивает: солипсизм и последовательный реализм выступают вместе.

ќднако поскольку подлинно научные предложени€ не могут быть сведены исключительно к индивидуальной оценке, постольку некоторые неопозитивисты предлагают считать предложение верифицированным, если не один, а несколько авто≠ритетных исследователей будут согласны считать его проверенным. ‘актически это означает отказ от принципа эмпирической проверки и прин€ти€ в качестве критери€ истины конвенции, общего согласи€ исследователей. ¬ данном случае получаетс€ совсем как у ƒж. Ѕеркли: если все согласны, что это не вода, а вино, то так оно и есть.

ќчевидно, что конвенционализм - тоже весьма рел€тивистский взгл€д на истину, замен€ющий ее совокупностью произвольных гипотез, в лучшем случае лишь более или менее веро€тных. –ейхенбах отверг солипсистско-рел€тивистскую трактовку принципа верификации. ќн упрекал  арнапа в том, что тот ищет значимости там, где имеетс€ только неопределенна€ веро€тность. ѕо –ейхенбаху, высказывание имеет смысл, если можно достаточно точно определить степень его веро€тности. ¬ этой св€зи он считает, что тезис о существовании внешнего мира весьма полезен; он имеет смысл с точки зрени€ нашего опыта, и полезен дл€ развити€ науки. Ћ. ¬итгенштейн признание рел€тивизма обосновывает его противопоставлением скептицизму. —кептицизм он отвергает; скептицизм бессмыслен, ибо он означает вопросы, которые невозможно Ђспроситьї, тем более на них ответить невозможно. –ел€тивизм означает Ц необходимость подн€тьс€ над сказанным и лишь потом можно искать и найти правильный взгл€д. — подобной трактовкой рел€тивизма, конечно же, следует согласитьс€.

 ритику€ Ђлогический позитивизмї, Ћ. ¬итгенштейн был, безусловно, прав, утвержда€, что ошибочно рассчитывать только на науку, только на логику €зыка. ћы чувствуем, писал он, что даже тогда, когда мы ответили на все воз≠можные научные вопросы, наши жизненные проблемы остались дл€ нас отнюдь не раскрытыми. ћы чувствуем что-то мистическое, что-то невысказанное. Ћ. ¬итгенаштейн был прав, утвержда€, что повседневный, обыденный €зык - это форма жизни, в такой же степени элемент нашей естественной истории, как ходьба, еда, одежда, игра. Ѕес≠спорно также, что €зык многозначен, бесспорно, им злоупотребл€ют. ¬ нашей жизни много Ђвызывающей недоверие непристойности разговораї и особенно разговоров о политике, литературе и эсте≠тике. ЂЋюди устали слушать разговоры. ќни чувствуют глубокое отвращение к словам. —лова Ђлезут впередї раньше вещей... ћы словно в тисках, мысль душит пон€тие. ¬р€д ли найдетс€ хоть кто-нибудь, кто сможет по-своему сказать о том, что он понимает, а чего не понимает, выразить то, что чувствует, а чего не чувствует. »менно это пробудило сейчас огромную любовь ко всем видам искусства, не использующего речьЕї[16].

Ќо дело не просто в пустой болтовне; €зык используют в цел€х манипул€ции сознанием и поведением людей. ё. ћалкольм вспоминает: "ќднажды осенью 1939 г. мы прочитали в газетах, что немецкое правительство обвин€ет английское в причастности к покушению на √итлера. ¬итгенштейн сказал, что он бы не удивилс€, если бы это оказалось правдой. я же возразил: англича≠не слишком цивилизованны и пор€дочны дл€ того, чтобы заниматьс€ подобными закулисными делами, и добавил, что это несовместимо с английским Ђнациональным характеромї.

Ћ. ¬итгенштейн в тот момент пришел в €рость. ѕозже он писал ё. ћалкольму: Ђ“ы высказал мысль о Ђнациональном характереї, кото≠ра€ поразила мен€ своей ограниченностью. я подумал тогда: какой смысл изучать философию, если все, что она дает тебе, сводитс€ к уменью с определенной долей уверенности рассуждать о некоторых сложных логических проблемах, но не оказывает положительного вли€≠ни€ на твою способность мыслить о важных вопросах повседневной жизни, если ты не становишьс€ более сознательным, чем какой-нибудь... журналист, в использовании опасных фраз, которые употреб≠л€ют люди в своих личных цел€х. я знаю, что, конечно, трудно думать по-насто€щему о таких проблемах, как Ђдостоверностьї, Ђверо€тностьї, Ђвоспри€тиеї и т.д. Ќо еще более трудно, если вообще воз≠можно думать или старатьс€ думать действительно честно о своей жиз≠ни и о жизни других людей. ƒело в том, что думать об этом не доставл€ет радости, а часто даже просто вызывает отвращение. » когда это вызывает отвращение, именно это и €вл€етс€ самым важнымї.

Ёто все чрезвычайно верные и сильно выраженные мысли. Ќо это отнюдь не значит, что все проблемы повседневного €зыка следует свести только к описанию фактического употреблени€, только к анализу смысла слов и выражений обеденного, актуально используемого €зыка. Ќар€ду с описанием необходимы и разработка теории, и объ€снение, и изучение, и поиск новых правил использовани€ €зыка, базирующихс€ на нашем опыте, менталитете, привычках, образе жизни и т.д. и т.п. ¬месте с тем, в жизни человека есть немало проблем, которые отнюдь не св€заны с употреблением €зыка, с теми значени€ми, которые мы приписываем словам. ќтношение между духом и телом, сознание, мышление, действительно, во многом еще Ц тайна.

ƒж. ћур, ј. ”айтхед, Ѕ. –ассел, отдавшие в свое врем€ дань неопозитивизму, в его логической трактовке, сыграли затем решающую роль в формировании так называемого неореализма, философского направлени€, занимающего специфическую позицию - позицию между позитивизмом и метафизикой.

Ќо прежде всего - о реалистах.  то они, какова их позици€? Ќепосредственное вли€ние на формирование реализма оказали австрийские философы ‘ранц Ѕрентано (1838-1917) и - его ученик - јлексиус ћейнонг (1853-1920). ѕервое и главное требование реалистов Ц освободить философию от метафизики, перестроить ее по образцу науки. ќпира€сь на интроспективную психологию, ‘. Ѕрентано разграничил содержание воспри€ти€ и сам его акт. ќбщим дл€ всех психи≠ческих актов моментом он считал направленность на предмет, существующий независимо от воспринимающего субъекта.

Ѕрентано считает, что есть нечто третье между субъективными представлени€ми и Ђвещами в себеї, а именно интенциональные объекты.

ѕредставление не есть нечто исключительно внутреннее, оно всегда есть представление Ђо чем-тої.

Ќаше представление о Ѕоге не поддаетс€ проверке на реальных объектах опыта, но оно не опираетс€ и на такие абстрактные пон€ти€, как Ђвысшее благої, Ђвысшее сущееї и т. д.

Ѕрентано считает, что никакого Ђцелогої не существует. —уществуют лишь отдельные вещи. Ќе существует прот€женности самой по себе существуют лишь вещи, обладающие прот€женностью; существует не любовь, а лишь отдельные Ђсобыти€ любвиї.

Ќет никакой общей субстанциональной основы вещей и пон€тий. —убстанци€ - в отдельных конкретных вещах.

¬ещам присуща Ђинтенсивна€ бесконечностьї, поскольку они вступают в бесконечные отношени€ друг с другом. ѕоэтому их и можно рассматривать с бесконечно многих точек зрени€.

ћир неисчерпаем, он раскрываетс€ в многообразных градаци€х видов быти€.

¬ отличие от Ѕрентано, ћейнонг считает, что предметом воспри€ти€ €вл€ютс€ не только физически существующие вещи и процессы, но и вс€кого рода логические абстракции. »деи Ѕрентано и ћейнонга весьма интенсивно развивали позднее Ё. √уссерль, Ќ. √артман, ћ. Ўелер и др.

¬ англо-американской сфере традиции реализма приобрели облик неореализма. Ќеореалисты опирались на эмпирическую традицию ёма, выступали против идеализма Ѕредли и Ѕосанкета и одновременно претендовали на новое развитие логики.

¬есомый вклад в обсуждение проблемы реализма и идеализма внес ƒж. ћур. ƒж. ћур исходил из Ђочевидногої, соответствующего Ђздравому смыслуї положени€ о том, что чувственно воспринимаемые вещи, существуют и тогда, когда они никем не воспринимаютс€, то есть из убеждени€ об объективном существовании внешнего мира.

¬ соответствии с позицией Ђздравого смыслаї ћур разработал метод анализа философского €зыка. ќн полагал, что трудности и споры, которыми полна истори€ философии, в значительной мере проистекают из попыток ответить на вопросы без предварительного вы€влени€ того, на какой вопрос мы собираемс€ ответить, а также какого рода доводы уместно использовать в качестве аргументов за или против того или иного ответа.

ћур был убежден, что многие философские проблемы €вл€ютс€ кажущимис€ проблемами. ќни исчезнут, если дать точный анализ того, что собственно понимаетс€ под Ђпроблемойї. јнализ употребл€емого термина - первое требование.  огда знают, что хот€т сказать, приход€т к следующему вопросу: какие аргументы необходимо примен€ть дл€ обосновани€ этой точки зрени€.

«дравый смысл требует и приходит к €сности доказательств. Ћишь когда философы не знают, что сказать, они пр€чутс€ от здра≠вого смысла в темноту философских рассуждений.   сожалению, по≠лагает ћур, здоровое человеческое понимание не всегда в состо€нии защитить себ€ от темноты некоторых философий. ¬ защите здравого смысла и заключаетс€ задача аналитической философии, подчеркивает ћур. ѕо его мнению, идеализм вступает в конфликт со здравым человеческим смыслом. Ћишь реализм соответствует послед≠нему. „тобы защитить реализм, здравый человеческий смысл и тради≠ционное €зыковое сообщество, надо исходить из sense-data, т.е. из фактов опыта, которые даны при воспри€тии этого или другого предмета.

— точки зрени€ опыта и здравого смысла предложени€ типа Ђ—мит вышел из комнаты, но € в это не верюї или Ђ¬ этой комнате пожар, но € в это не верюї абсурден, поскольку невозможны психологически, считает ƒж. ћур. Ћ. ¬итгенштейн согласилс€, что такие предложени€, конечно же, никто не произнесет, однако в строго логическом смысле они не противоречивы, т.е. не имеют вид Ђ– и не -–ї, утверждал он. “о, что недопустимо с точки зрени€ здравого смысла, вполне может быть допустимо с позиции формальной логики. Ѕолее остро возражал Ћ. ¬итгенштейн ћуру в св€зи с его утверждением, что человек может знать, что испытывает то или иное ощущение, например, боль. ¬итгенштейн же считал, что пон€ти€, знани€ и достоверности к ощущени€м не применимы. Ќа реплику: Ђ„увствую себ€, как раздавленна€ собакаї, ¬итгенштейн ответил: Ђ¬ы не знаете, что чувствует раздавленна€ собакаї.

ќпира€сь на свое понимание здравого смысла, ћур признает метафизику; он полагает, что философи€ в той или иной мере всегда должна быть метафизической, ибо знание - это посто€нное Ђуглублениеї. ќб этом, по мнению ћура, посто€нно свидетельствует здоровый поведенческий человеческий опыт.

Ѕольшое значение ƒж. ћур удел€л проблемам этики (ЂPrincipia Ethicaї, 1903 г.) ќн утверждал, что пон€тие Ђдоброї в этике по существу не создаетс€ определением, - как например, пон€тие Ђжелтыйї. ƒобро Ц это добро и все тут. ѕопытки выразить пон€тие добра другими способами он считал Ђнатуралистической ошибкойї, наподобие той, которую, по словам ƒ. ёма, мы совершаем каждый раз, когда пытаемс€ вывести Ђдолжноеї из Ђсущегої, т.е. ценность из факта. — точки зрени€ логики невозможно перейти от описани€ состо€ни€ дел (ЂЋюди в Ѕурунди голодаютї) к моральному суждению: (Ђћы должны послать им едуї): второе не следует из первого логически.

ќткуда же мы тогда знаем, как поступать! ћур считает, что мы постигаем добро интуитивно, что интуици€ Ц это моральное око разума. ћы воспринимаем добро также, как воспринимаем желтый цвет. ¬место родителей, учителей, государства, Ѕиблии высшим нравственным авторитетом становитс€ совесть.[17]

ќчевидный поворот к метафизике делает также ј.”айтхед. ¬ сво≠ем главном произведении Ђѕроцессы и реальностьї (1929) он признает, что кажда€ наука работает с абстракци€ми. ѕоэтому и существует опасность: посредством абстрактных категорий догматизировать действительность. ќднако, по мнению ”айтхеда, спасает дело философи€, ибо она опираетс€ на конкретную интуицию. ќна не ограничиваетс€ ни естественнонаучным, ни историческим методом. ≈е собственный метод - рациональное осмысление опыта, он более всеохватывающ, чем метод естествознани€ или истории.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-22; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 385 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќачинать всегда стоит с того, что сеет сомнени€. © Ѕорис —тругацкий
==> читать все изречени€...

548 - | 436 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.036 с.