Тема 4. Руководство маневровыми передвижениями на станционных путях и путях необщего пользования

Наименование вопроса: «Тема4-В-1»

Группа вопроса: 2.

Текст вопроса: «ДСП-2: По 22-му осаживать нельзя, нет прохода.

ДСП-1: Машинист Иванов, на 22 пути остановка, на 2 посту нет прохода.

Составитель поездов: Машинист Иванов, остановка.

ДСЦ: Машинист Иванов, осаживайте, проход там есть.

В результате приведенных выше переговоров по радиосвязи движение состава по 22 пути продолжалось и закончилось столкновением с повреждением и сходом 2-х вагонов. Составитель поездов вовремя спрыгнул в междупутье, в одном вагоне травмирован проводник.

Кто непосредственный виновник (виновники) случая согласно ИДП?»

Картинка к тексту вопроса:

Варианты ответов:

1. «ДСП-1».

Признаки варианта ответа: неправильный, критический.

2. «ДСП-2».

Признаки варианта ответа: неправильный, критический.

3. «ДСЦ».

Признаки варианта ответа: неправильный, критический.

4. «Составитель поездов».

Признаки варианта ответа: неправильный, критический.

5. «Машинист».

Признаки варианта ответа: неправильный, критический.

6. «Составитель поездов и машинист».

Признаки варианта ответа: правильный.

Узкое место: ПТЭ Приложение 6 п. 26, 34; ИДП Приложение 11 п. 13, 20 г).

Комментарии к неправильным ответам:

Подобный случай имел место в действительности на одной из пассажирских технических станций. Организаторами столкновения явились сменные командиры – ДСЦ, неправомерно вмешавшийся в руководство движением маневрового состава, и ДСП МРЦ-1 и МРЦ-2, не потребовавшие немедленной остановки состава каждый в своем районе управления.

Однако, непосредственными виновниками, несущими ответственность за данный случай в соответствии с ПТЭ и ИДП, а следовательно и со статьей 263 УК РФ (в случае возбуждения уголовного дела), являются составитель поездов и машинист.

Составитель поездов обязан был повторно подать команду машинисту на остановку или остановить состав стоп-краном, а машинист обязан был остановиться по команде составителя поездов, а не продолжать движение по указанию ДСЦ, которое последний не имел никакого права передавать машинисту.

Команды машинисту на движение и остановку имеет право давать только руководитель маневров, который отвечает за безопасность маневровых передвижений (ПТЭ Приложение 6 п. 26, 34; ИДП Приложение 11 п. 13, 20 г).

 

Наименование вопроса: «Тема4-В-2»

Группа вопроса: 2.

Текст вопроса: «Почему стрелка № 27 оказалась взрезанной пошерстно (указать техническую причину)?»

Картинка к тексту вопроса:

Варианты ответов:

1. «Неисправность электропривода».

Признаки варианта ответа: неправильный, некритический.

2. «Из-за движения состава 2 по спаренной стрелке № 25».

Признаки варианта ответа: неправильный, некритический.

3. «Стрелка № 27 была переведена ДСП в момент, когда она находилась между тележками вагона остановившегося состава 1 (поз. 2)».

Признаки варианта ответа: правильный.

Узкое место: методика расследования.

Комментарии к неправильным ответам:

Пошерстный взрез стрелки возможен только при движении подвижного состава по стрелке в пошерстном направлении.

В момент проезда составом 1 запрещающего сигнала св. М23 спаренные стрелки 25/27 находились в плюсовом положении: был открыт светофор М25 для выезда состава 2.

Состав 1 был остановлен, как только составитель и машинист обнаружили, что следуют не по заданному маршруту (должны были следовать по съезду 25/27).

После освобождения составом 2 изолированного участка 25 сп ДСП перевел стрелки 25/27 в минусовое положение (устройства СЦБ после перевода одной из спаренных стрелок обеспечивают автоматический перевод второй стрелки даже при занятии ее изолированного участка подвижным составом).

Поскольку стрелка 27 в этот момент находилась между тележками вагона состава 1, составитель и машинист этого не заметили, и при движении состава в обратном направлении взрезали стрелку.

 

Наименование вопроса: «Тема4-В-3»

Группа вопроса: 2.

Текст вопроса: «Какова психологическая причина (сознательный побудительный мотив к действиям работников – составителя и машиниста), приведшая к данному случаю?»

Картинка к тексту вопроса:

Варианты ответов:

1. «Стремление быстрее произвести маневры».

Признаки варианта ответа: неправильный, некритический.

2. «Попытка скрыть факт проезда запрещающего сигнала».

Признаки варианта ответа: правильный.

3. «Стремление исправить ошибку, не предполагая возможные последствия».

Признаки варианта ответа: неправильный, некритический.

Узкое место: методика расследования.

Комментарии к неправильным ответам:

Побудительным мотивом действий маневровой бригады после проезда запрещающего сигнала было стремление скрыть этот факт и избежать ответственности.

Случай характерен тем, что такие действия часто ведут к усугублению положения и усилению ответственности виновных. Если бы бригада доложила ДСП о проезде и не приводила состав в движение взрез стрелки был бы предотвращен.