Россия (СССР) в глобальном историческом процессе

 

Умом Россию не понять...

Ф. И. Тютчев

 

Все трудности в понимании России вызваны межрегиональным конгломератным мышлением «элиты», потому и не понять.

Россия (СССР) в глобальном историческом процессе формировалась главным образом как следствие упреждающего вписывания автономных регионов, а не разрушения их с последующей интеграцией обломков. Россия — большой многорегиональный блок, а не межрегиональный конгломерат. Понять процессы, происходящие в блоке и вызванные им в окружающем его мире, невозможно, если пользоваться межрегиональной системой стереотипов распознавания явлений. Те явления, которые всё же удаётся как-то распознать (весь вопрос в том, как?) после этого, не желают вписываться в систему стереотипов отношений, описывающую конгломерат. Организация блока и управление в нём ПРИНЦИПИАЛЬНО отличаются от организации и управления в конгломерате.

____________________

Не понимая этого, межрегиональный центр в принципе не способен организовать управление блоком в соответствии со своим субъективным вектором целей. Управлять блоком — не дело межрегионального центра.

____________________

«Имперское мышление» России, межрегиональные вопли о котором уже порядком всем надоели, реализуется совсем не так, как имперское мышление региональных центров управления в конгломерате.

Россия, по крайней мере, до 1917 г., сохранила самобытные культуры всех её народов и племён. Латыши, эстонцы и другие сформировались как нации в её составе благодаря, а не вопреки российскому «имперскому» мышлению. И еврейские погромы, о которых прожужжали уши, — не государственная политика центра управления блоком, а эксцессы, спланированные вне России. Российское войско защищало от погромщиков еврейское население. Но то же российское войско принимало участие в государственных погромах русских старообрядцев. Это отличает эксцесс от государственной политики.

Имперское мышление Испании стёрло с лица Земли культуры инков, ацтеков, майя.

Имперское мышление законодательницы парламентских мод Англии вылилось в охоты на аборигенов в Австралии и в столетиями не затухающую войну в Ирландии, которой предшествовала борьба с Шотландией.

Немецкое имперское мышление оставило на карте от пруссов, куршей и части славянских племён одни названия.

Польша, в бреду имперского мышления, в 1945 г. распевала: «Една Польша, еднакова, от Киева до Кракова», хотя после 1613 г., почти 400 лет, не может устойчиво стоять на своих ногах без импортных костылей и постоянно падает то в Швецию, то в Россию и Германию.

В результате имперского мышления «демократических» США и Канады от многомиллионного коренного населения остались только названия на картах да перья в супермаркетах, и возникла расовая «проблема» американских негров.

Имперское мышление России не запятнало Россию ничем подобным, хотя её экспансия не обходилась без войн, резни и крови, как и всякая экспансия эксплуататорской социальной системы.

Россия всегда была блоком. Её трудности вызывались антагонизмом субъективных векторов целей её правящей «элиты» и объективного и потенциального векторов целей её народов. Это несовпадение отражало информационную агрессию межрегионального центра, опирающегося на библейский и светский сионо-нацизм через неконтролируемые блоком уровни его организации.

Первой встряской был импорт христианства, экспортной модификации иудаизма, из Византии; в результате чего пало древне-языческое жречество. Наследие языческих времён, культура йоги, утрачена в своём большинстве. Остатки языческой культуры — названия букв церковно-славянской азбуки, несущие правду слова — правое слово, т. е. его смысловую нагрузку: «A3» «ГЛАГОЛ»ю «ТВЕРДО» «ЖИВЕТЕ» «ЛЮДИ» «ДОБРО». Буква была больше, чем символом звука. Христианство свирепо уничтожало памятники языческой культуры и саму её. Библейские инверсии целей сделали возможной феодальную раздробленность, поражение на Калке, нашествие Батыя и иго. Христианству Русь обязана этим. В этот период вывод рабов из Руси был иудейской монополией общеевропейской и западно-азиатской значимости.

Язычество, однако, перемололо библейский бред, по крайней мере, в подсознании предоставленных самим себе народных масс, если не в правящей верхушке.

Так, правое слово язычества стало православием в мировом христианстве. Но процесс этот шёл всегда на уровне ДВОЕВЕРИЯ, что было всегда причиной расколов в обществе вплоть до сегодняшних дней. Мировоззрение подвижников православной церкви, православного катехизиса в своей целостности ближе к целостности «Корана», а не к «Библии», хотя и опирается на цитирование «Библии» — но исключительно выборочное цитирование тех мест, что созвучны их душе, а весь нацизм иудеев на уровне сознания в православии отсутствует. В этом «секрет» отсутствия в России устойчивой религиозной вражды мусульман и христиан, хотя догмат о Троице и Боге Сыне всегда будет разделять обе религии. По этой же причине православная христианская Россия смогла стать великим царством к XVI веку.

Христианство на Русь пришло в период государственности, формируемой на уровне не рабовладельческого, а первобытнообщинного строя. Рабовладения до конца первого тысячелетия н. э. на Руси, в отличие от Европы, не было, а потому и феодализма, сложившегося к тому времени в Европе на обломках рабовладения Римской империи, на Руси быть не могло. Отсюда и трудности «проникновения» христианства в языческую Русь.

Христианство органически «принималось» в обществе рабовладельческом как «прогрессивная» идеология при переходе от рабовладения к феодализму. «Органичность» и «прогресс» вживления христианства в рабовладельческих государствах Греции и Рима определялся тем, что сначала оно становилось мировоззрением рабов и разорявшихся свободных граждан и только затем — «элиты», понявшей (притом не сразу — был Юлиан Отступник), что только с помощью христианства она может оставаться «элитой» на новой ступени развития общества.

Общественное сознание Руси не обеспечивало такой «органичности» вживления христианства (масс рабов не было), отсюда «прогрессоры» вынуждены были действовать наоборот: сначала — «элите» (Владимир-Креститель), затем — «толпе». А когда «наоборот», то крови больше. Отсюда татаро-монгольское (языческое) нашествие — работа «профессоров», но... чужими руками.

Если вспомнить летописное повествование о крещении Руси, то невольно обращаешь внимание на то, что посланная Владимиром-Крестителем в иные земли делегация выбрала наиболее понравившийся ей ритуал богослужения, но сравнительным анализом священных писаний и производных от них догматов веры серьёзно не занималась. К выбору РЕЛИГИИ подходили как к выбору развлечения типа дискотеки или ресторана, поскольку ислам, настаивающий на трезвости, был отвергнут Владимиром под предлогом: «Веселие Руси есть питие...» Лишение «элиты» одной из составляющих традиционного меню антиинтеллектуальных развлечений было признанно неприемлемым. Летопись же зафиксировала установку на тысячелетнюю программу алкогольного геноцида. То есть религию выбирала не посланная Владимиром делегация. Делегация выбирала всего лишь красивый ритуал, сопровождающий программу-религию, определяющую логику социального поведения, предписанную Руси наднациональным жречеством. Каждый работает в меру своего понимания на себя, а в меру непонимания — на понимающего больше. Работает довольно долго: более 1000 лет.

За 1000 лет, похоже, в сознании «прогрессоров» ничего не изменилось, и потому наша леворадикальная «элита», желая перехватить управление у народа, вся ринулась в христианство.

Нелишне напомнить, что после того, как Лжедмитрий II, выдававший себя за Лжедмитрия I, повесился (или был повешен за ненадобностью?), в его вещах нашли иудейскую «Тору». И оба Лжедмитрия не были самостоятельными фигурами. Правдой хозяевам Лжедмитриев было Россию не одолеть.

Церковная реформа Никона 1653 г. явилась глупостью, при взгляде на неё из России, поскольку понизила эффективность системы бесструктурного управления, уже сложившейся к этому времени. Точно так же и Петровские реформы — результат конгломератного межрегионального мышления Немецкой слободы, в которой кто только не обретался, а не раскрытие путей развития собственного потенциала народа. Главное «достижение» Петра I состоит в том, что культура правящего класса России перестала вырастать из культуры её народов, а стала импортироваться извне. Народ ответил на этот раскол внутри интеллигенции явлением Пушкина, что понимает даже Н. А. Бердяев. Всё вкупе уменьшило глубину идентичности субъективного вектора целей правящей верхушки по отношению к объективному и потенциальному векторам целей системы в целом. Со смертью Александра III это привело к замыканию государственности бесструктурным способом на надиудейский предиктор евро-американского межрегионального конгломерата, что проявилось в изменении внешней политики, приведшей к русско-японской и первой мировой войнам.
Последняя — при самостоятельной политике России — вообще не состоялась бы, поскольку её главной целью было: начать процесс замены нарождающегося капитализма под контролем национальной буржуазии капитализмом под контролем транснациональной еврейской буржуазии в России и Германии, получившей тенденцию к блоковой организации после действий Бисмарка.

Капитализм в любой стране может быть под контролем либо национальной внутренней буржуазии, либо под контролем интернационала Ротшильдов-Хаммеров. Однако этот тривиальный факт не мог вместиться в головы лидеров I, II, III Интернационалов, что в терминах КВН названо: серп и молот под компасом корабля революции. В результате буржуазный интернационал Ротшильдов-Хаммеров управляет «пролетарским интернационалом» в обход контроля сознания честных лидеров мирового коммунистического движения.

Замена национального капитализма в России сионо-капитализмом на межрегиональный манер — процесс, длящийся несколько поколений. Но его верноподданно не желают видеть советские историки. Все частные высокочастотные социальные процессы протекают в этом, объемлющем по отношению к ним, низкочастотном; поэтому ВЕРНОПОДДАННО не желая видеть этот объемлющий процесс смены капитализмов, советская историческая «наука» вынуждена регулярно переписывать историю заново, чем сейчас и занята, в частности, бригада генерал-межрегионала
Д. Волкогонова и Роя Медведева. При этом одни белые пятна и тёмные места просто сменяются другими.

Установление Советской Власти в России — искусственный процесс, вызванный к жизни стремлением надиудейского глобального предиктора разрушить государственность России и интегрировать её обломки в конгломерат для дальнейшей её дегенерации до общего в конгломерате уровня. Эталонный образец — США.

Когда по рождению здоровый американский режиссёр, получивший «образование», снимает фильм о художнике-даунатике, слабоумном от рождения, и в конце концов признаётся, что перед съёмками он думал, что знает жизнь лучше, чем Джон-даунатик, а теперь он должен признать, что Джон стал для него учителем, — это означает, что при таком прогресс культуры завтра учителем этого толпо-«элитарного» общества может стать и обезьяна: высокий технологический уровень «цивилизации» — не помеха этому. (Сюжет был показан 02.09 1990 в программе ЦТ «Киносерпантин»). Это означает одно: межрегиональный центр хорошо успел оболванить «среднего американца».

Причины, вызвавшие «Советизацию» России, состоят в следующем: самодержавная монархия, венчающая систему управления блоком, неудобна для устойчивого управления им извне. Самовластный монарх занят концептуальной деятельностью и в отношении блока несёт полную функцию управления. Но концептуальная деятельность монарха ограничена господствующей в блоке идеологией (религией) и способностью монарха следовать целесообразности вопреки стереотипам идеологии. Хотя «неограниченная» монархия не обеспечивает устойчивости концептуальной деятельности достаточного для независимого блока уровня качества, но даже эта концептуальная деятельность имеет тенденцию эффективно расширять сферу, подконтрольную блоку, в расчёте на большой интервал времени. Это делает невозможным экспансию межрегионального конгломерата в регионы блока.

Несмотря на техническую отсталость и технологическую зависимость от Запада, темпы экономического и культурного развития России в период царствований Александра II, Александра III и Николая II относительно темпов евро-американского конгломерата были настолько высоки, что развитие её государственности без успешных революционных потрясений к началу второй половины XX века превратило бы Россию в единственную сверхдержаву, в зависимости от которой оказался бы и весь межрегиональный конгломерат со своим сионо-нацизмом.

Революция была проявлением исчерпания запаса устойчивости по глубине идентичности векторов целей вследствие бесструктурной замкнутости через масонство послепетровской «элиты» на надиудейский глобальный предиктор, а не каким-то «объективным» явлением, как полагают публицисты, невежественные в приложениях теории управления.

Однако, несмотря на революцию, гражданскую войну, разруху, ошибки и преступления в ходе социалистического строительства, потерю 1/3 национального достояния в ходе Великой Отечественной войны и колоссальные людские потери, их сопровождавшие, к 1953 г. СССР стал сверхдержавой № 2 и добился своей научно-технической независимости от Запада, проявившейся в том, что мы первыми вышли в космос.

Можно было ожидать, что после-Сталинское руководство исправит добросовестные заблуждения «сталинизма» и восстановит попранную в его времена справедливость, в результате чего темпы экономического и культурного развития СССР возрастут ещё более, и к концу XX века человечество поставит глобальный толпо-«элитаризм» в состояние невозможности. Однако этого не произошло, и к концу XX века руководство страны при попытке выйти из «застоя» впало в кризис управления, из которого и по сей день не знает, как выбраться. Поэтому встаёт вопрос об управлении СССР после 1917 г.

Анализ произведений В. И. Ленина говорит, что он слепо доверялся в теории К. Марксу и Ф. Энгельсу, развивая отдельные её части по мере практической необходимости, В практической деятельности В. И. Ленин реагировал на свершившиеся события; прогноза развития процесса социальных изменений не вёл, но его действия в целом были направлены на построение общества социальной справедливости. В силу несостоятельности политэкономии марксизма многие послереволюционные трудности были вызваны теоретической безграмотностью советского руководства в области теории управления народным хозяйством и отсутствием у них практических навыков.

Л. Д. Бронштейн с 1905 г. всего лишь возглашал «пророчество» о перманентной революции, полученное им невесть откуда, поскольку за сорок лет без малого оно не стало лучше. Коррекции этого прогноза в соответствии с обстановкой он тоже не вёл, т. е. неограниченной концептуальной деятельностью тоже не занимался. Позиции бронштейнианства (троцкизма) после VI съезда РСДРП были сильны благодаря 3 факторам:

— во-первых, относительной многочисленности бронштейнианцев, имевших концепцию, пропагандировавшуюся более 10 лет;

— во-вторых, отсутствию прогностической концепции у большевиков-ленинцев;

— в-третьих, интеллектуальному иждивенчеству, господствовавшему в РСДРП с момента её создания, и её толпо-«элитарному» мышлению.

«Вожди» ведут; массы слушают и идут. При этом «вожди» по причине отсутствия философской культуры нещадно бранятся между собой по вопросу, куда и кому вести массы дальше.

При перечисленных условиях после 1917 г. бронштейнианцами в жизнь начала воплощаться теория перманентной революции; большевики-ленинцы исправляли вред этой политики с определённым запаздыванием в силу своего концептуального безвластья. Социальные преобразования по схеме Л. Д. Бронштейна продолжались до завершения коллективизации и начала индустриализации. Поскольку всё это происходило в условиях действия «закона об антисемитизме 1918 г.» при подавляющем преобладании на руководящих должностях в высших эшелонах государственного управления и органов ВЧК–ГПУ–НКВД евреев и находящихся с ними в родстве, то остаётся только сделать вывод, что в 1917 г. структурное управление было захвачено надиудейским предиктором, и в стране у власти открыто стоял сионо-нацизм. Единственное оправдание большинству евреев и гоев, принявших участие в этом государственном погроме после 1917 г., в том, что они этого не понимали и искренне стремились к построению общества социальной справедливости. Но было и целенаправленное вредительство народам СССР. Сионо-нацизм не мог не вызвать ответной реакции, получившей огульное название «репрессии сталинизма», в которых сокрылись преступления сионо-нацизма, вызвавшие репрессии.

И. В. Сталин — единственный из «вождей» партии, о котором можно сказать, что его образование позволяло ему развернуть собственную концептуальную деятельность. Учёба в семинарии гарантировала знание содержания «Библии». Марксизм он осваивал в молодые годы, по всей видимости» переводя для себя с русского на родной грузинский. Это неизбежно вело к тому, что марксизм он воспринимал не формально-лексически, а содержательно и глубоко, поскольку перевод — это синонимические преобразования на уровне сознания лексических форм разных языков при посредничестве образного мышления. Учёба по иноязычным книгам в этом смысле полезнее и надёжнее: осваивается язык, и лучше осваивается содержание предмета. При всех недостатках философии марксизма — это МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ по содержанию философия, а не формально-догматическая, цитатная, какой её сделали за послереволюционные годы примазавшиеся. То есть Сталин имел всё необходимое, чтобы понять, что такое «Библия». Поэтому в 1917 г. он знал, что евреи не нация, но промолчал о том, кто они; а анализируя национальный состав Лондонского съезда партии, позволил себе в соответствующей статье привести шутку одного из делегатов: «Поскольку большинство меньшевиков — евреи, то не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром».

Как политическая фигура союзного и мирового масштаба Сталин был создан масонством, о чем он сам в прозрачных иносказаниях пишет в 8 томе сочинений в письме к рабочим тифлисских железнодорожных мастерских (ложа — мастерская и т. п.). Культ его личности лепился по всему евро-американскому конгломерату, а не только в СССР, и стоил не только копеечку, но и не один доллар и фунт стерлингов.

И. В. Сталин занимался концептуальной деятельностью: т. е. там, где он понимал больше, чем глобальный надиудейский предиктор, — там он вписывал его политику в свою; там, где глобальный предиктор понимал больше, то он использовал И. В. Сталина в качестве орудия, управляя им в обход контроля его сознания.

Революции 1917 г. устранили государственно узаконенную толпо-«элитарность», но сохранилась традиционная толпо-«элитарность» общественных отношений, прежде всего в сфере формирования идеологии (первые три приоритета обобщённого оружия). В таких условиях, при угрожающем росте военно-экономического потенциала Германии, требование повышения быстродействия системы управления в СССР могло быть реализовано только как устранение потерь времени на выработку решения в партийных и государственных говорильнях. В итоге «демократические» структуры стали безвластными, но не бесполезными органами. Они стали школами, из которых черпались необходимые кадры управленцев для директивно-адресной диктаторской полновластной системы управления, которая доказала свою эффективность ив предвоенные годы, и в войну, и в годы восстановления народного хозяйства.

Кроме того, они служили в качестве средства оценки меры понимания народа благодаря тому, что отражал весь социальный состав населения страны: классы, возрастные группы, нации и т. д. Оценка меры понимания не требует публичной исповеди; достаточно кулуарных разговоров, которые — главное в любом «симпозиуме» для его подлинных устроителей, хотя участники могут иметь и иное мнение. При этом лучше сохраняется необходимая для управления «непорочность» плюрализма мнений.

«Закон об антисемитизме 1918 г.» в условиях толпо-«элитаризма» при засилье евреев и их родственников в высших эшелонах власти, масонствовании многих сделал невозможной критику сионо-нацизма, не говоря уже об объяснении всего реального общего хода процессов в стране и в мире. В таких условиях целесообразные действия не могли носить характера долгих увещеваний и вразумлений: их бы не поняло большинство ТОЛП, а «понятливое» меньшинство — периферия надиудейского предиктора в СССР — просто свернула бы голову объясняющему. Поэтому целесообразные действия могли быть проведены только решительно и быстро под любым внешним предлогом, никак не связанным с их действительными целями, и только в обход контроля сознания всех толп: верноподданных, нейтральных и оппозиционных. Это, конечно, не могло не вызвать жертв среди непричастных: во-первых, толпа, особенно «элитарная», любит писать доносы друг на друга из чисто шкурных соображений, иначе бы она не была «элитой»; во-вторых, часть из непонимающих, что происходит, проявила «гражданское мужество» и не могла молчать, когда им следовало молчать и не соваться в те дела, о которых они не имели ни малейшего содержательного представления; в-третьих, в органах госбезопасности были тоже вредители и сверх меры усердные идиоты, которых подбирали те же вредители. От этого никуда не деться: общество-то было толпо-«элитарное». Это издержки — тяжёлые и кровавые, но сионо-нацизм, открыто стоящий у власти — явление ещё более кровавое и беспощадное.

Стремился ли Сталин маниакально к неограниченной диктаторской власти для себя, как думает нынешняя «элита» по зависти, или он был дальновидным строителем социализма, — но он должен был избавиться от сионо-нацизма, сковывавшего его действия, в любом из этих случаев. Имел глобальный предиктор целью уничтожить «старую гвардию» партии как ненужных свидетелей или просто позволил их уничтожить как отработанную ступень ракеты-носителя, но они были обречены, поскольку оставались толпой, шедшей за «вождями». Партия в целом не обладала философской культурой в силу толпо-«элитарной» организации и не могла быстро изменять свои ошибочные мнения сообразно обстановке По этой причине социализм был для большинства религией, а не наукой. В толпе самый быстрый способ избавиться от носителей ненужных убеждений — отрезать головы вместе с этими убеждениями. Объяснить что-либо и убедить бездумную толпу фанатиков невозможно даже её вождям: толпа фанатиков живёт раз и навсегда освоенными стереотипами, по причине умственной лени и методологической нищеты, и готова растоптать вождей-«отступников» в любой момент. Л. Д. Бронштейн-Троцкий, Г. Е. Апфельбаум-Зиновьев, Л. В. Розенфельд-Каменев, Н. И. Бухарин погибли именно так, ибо сами были представителями элитарной толпы. При ненадобности для дальнейшей политики социального слоя, действующего на основании стереотипов, признанных вредными, и неспособного от них отстраниться, в толпо-«элитарных» обществах из-за нехватки времени часто прибегают к кровопусканию: иначе целесообразные действия опоздают к сроку. Всё должно делаться своевременно.

Остаётся только вопрос: был ли И. В. Сталин сторонником или противником толпо-«элитаризма»? В 1926 г. в письме к рабочим тифлисских железнодорожных мастерских он свои заслуги в революции оценивает как «пустяки», а восхваления как «абсолютно ненужные преувеличения». Поэтому партия, будь её руководство умом, честью и совестью той эпохи, могла бы последовать руководящим указаниям вождя и, относясь к культу как к абсолютно ненужному преувеличению, заняться воспитанием в себе философской культуры, чтобы потом плоды своего интеллектуального иждивенчества не взваливать напраслиной на плечи «вождя», обвиняя его в созданном ими культе.

В 1952 г. в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», вышедшей за полгода до смерти И. В. Сталина, он писал, что для действительного социализма производительность труда должна вырасти настолько, чтобы рабочий день можно было сократить до 5–6 часов, и свободное время люди могли бы использовать на получение разностороннего образования. Разностороннее образование необходимо, поскольку только оно одно может разорвать цепи, которыми человек прикован всю жизнь к своей профессии в сложившемся разделении труда. Это самые содержательные словао демократии и социализме, сказанные в СССР за всё время его руководством; Если бы И. В. Сталин был сторонником толпо-«элитаризма», то вместо этих простых, ясных и содержательно правильных слов он бы наговорил уйму пустословия, подобного современному, об «общечеловеческих» «ценностях», не вдаваясь в содержание понятий.

Кроме того, анализ исторического процесса показывает, что только та страна, на которую опирался надиудейский предиктор, имела право на монопольное неограниченное развитие флота. А без флота нет сбалансированных вооружённых сил. В настоящее время полноценный флот имеют только США. Поражение в первой мировой войне привело Германию к потере флота; новый флот появился только, когда подконтрольный Сиону масон Гитлер приручил Германию. К 1953 г. в СССР была разработана кораблестроительная программа, предусматривавшая строительство 9 линкоров, 15 авианосцев, около 100 крейсеров, соответствующее количество эсминцев и до 1000 подводных лодок. Эта программа лишала мировой сионо-нацизм возможностей военно-морского диктата как в отношении СССР, так и в отношении дружественных нам стран. Она была свёрнута после смерти И. В. Сталина, а её разработчики во главе с Н. Г. Кузнецовым изгнаны в скором времени с их постов под всякими вздорными предлогами. Со свойственной либералам подлостью выгнали из армии и Г. К. Жукова. С этих двух отставок начались «внеуставные отношения».

Опыт мирового авиастроения говорит о невозможности создания многоцелевого самолёта, одинаково эффективного по всем целевым функциям. Срок службы авианосца 40–50 лет, за которые сменится 3–4 поколения самолётов. Это выдвигает требование: авианосец не должен быть подчинён особенностям нынешнего поколения его авиационного вооружения, поскольку является системой, охватывающей во времени несколько разнородных систем авиационного вооружения. Второе требование вытекает из того, что авианосец предназначен не для демонстрации возможностей единичного самолёта, а для массированного применения авиационных групп весьма разнородного состава. Авиагруппы готовятся к вылету на полётной палубе, площадь которой недостаточна по меркам береговой авиации. Поэтому второе требование, согласующееся с первым, предполагает: авианосец должен обеспечивать прежде всего катапультный взлёт самолётов и их посадку на аэрофинишёры. Трамплин, съедающий от 50 до 70 м длины полётной палубы, — помеха групповому использованию авиации и средство подчинения авианосца частным особенностям его авиационного вооружения, сковывающее пути развития корабельной авиации особенностями архитектуры построенных кораблей на срок до 40–50 лет. В составе соединения авианосец должен быть избавлен от каких-либо иных функций, кроме обеспечения действий корабельной авиации.

Массовое применение авиации для сдерживания противника требует обеспечение стандарта безопасности полётов не ниже, чем
у потенциального противника. Отсюда вытекает третье требование: водоизмещение и габариты авианосца должны быть не меньше, чем у кораблей потенциального противника.

Главный для СССР вывод из этого: концепция строительства тяжёлых авианесущих крейсеров с узкоспециализированным авиационным вооружением и тяжёлым ракетным оружием вздорна.
И всё это было известно ещё до начала проектирования «Киева».

Всем ясно, что сухопутные войска, лишённые авиации, годятся только для исполнения полицейских функций. Авиация дальнего действия не альтернатива тактической: ТУ-95 не может решать те задачи, что может решать МИГ-25. Авианосец является ЕДИНСТВЕННЫМ СРЕДСТВОМ вынести тактическую авиацию в море. Однако те же люди, которые согласны, что сухопутные войска без авиации не боеспособны, полагают, что ВМФ без полноценных авианосцев годен для чего-то ещё, кроме парадов. И вопрос об авианосцах рассматривается не только вне концепции взаимной поддержки видами ВС СССР друг друга, но даже вне концепции развития ВМФ, будто авианосец — дорогая игрушка, которую хочет иметь для своей услады «малыш» в погонах адмирала флота СССР.

Даже для защиты побережья авианосец дешевле и эффективнее, чем сеть береговых аэродромов и соответствующая инфраструктура. США вылетели бы в трубу, попытайся они 40 лет назад заменить авианосцы — ядро надводного флота — береговой авиацией такой же мощи. Судя по выступлениям академика Г. А. Арбатова, в Институте США и Канады господствует американская точка зрения на желательные тенденции в развитии ВС СССР и ВМФ в частности. Это — минимум бесструктурное замыкание этого института на Пентагон.

Подводные лодки СССР в настоящее время и в ближайшей перспективе отстают в акустической (главный вид) скрытности от подводных лодок США на 30–40 дБ. С этим уровнем шума они перестают быть оружием, поскольку в современных условиях гарантией мирного развития и отсутствия внешнего диктата является, в частности, создание подводными лодками достаточно высокой неопределённости у противника о своём местопребывании и числе лодок, находящихся в море.

По этой причине проводящиеся ныне в СССР сокращения МБР наземного базирования на мобильных установках отражают интересы США, поскольку не сопровождаются ответным сокращением системы МБР морского базирования «Трайдент» и авианосного флота США. Делается это после Рейкьявика по «собственному» непониманию реального соотношения в качестве, структурах и потенциалах сторон или под диктатом блефующего Пентагона — вопрос второстепенный.

Т. е. всё, что было сделано до 1953 г. для исключения военного диктата в отношении СССР, последующее руководство страны обратило в ничто.

Посмотрим на экономику и обратимся к таблице:

«Сталинизм»	«Оттепель» «Застой»	«Перестройка»
Год
Тов.-ден. оборот, млрд. руб.	17,5
Сбережения населения, млрд. руб.	0,7	1,8
Оценка инфляции, %

 

Таблица построена по данным различных ежегодников ЦСУ/Госкомстата. В 1985 г. в ней был дан прогноз роста инфляции. Прогноз практически полностью подтвердился.

В условиях господства государственной собственности на средства производства и произведённую продукцию хорошей оценкой инфляции является отношение денежных сбережений граждан к объёму годового оборота розничной торговли и сферы услуг. Из таблицы видно, что инфляция каждое десятилетие практически строго удваивалась. Смена официального высшего руководства и объявление многочисленных реформ и кампаний этот процесс не затрагивала. Если судить по этому процессу, то остаётся сделать вывод, что и высшая власть в стране не менялась.

Высшая власть — концептуальная!

Если заглянуть внутрь этого процесса, то видно, что во времена «сталинизма» величина оценки инфляции в пределах точности экономических расчётов. Однако по сравнению с периодами «оттепели», «застоя» и «перестройки» известно, что цены ежегодно снижались, уровень жизни устойчиво рос, росли фонды общественного потребления. Отсюда, широкие массы населения были уверены в завтрашнем дне.

В последующие «либеральные» и менее либеральные времена цены снижать перестали, потом они начали расти, а о фондах общественного потребления вообще забыли. Неуверенность в благополучии дел завтра растёт. Необеспеченные товарами деньги — внутренний долг — он скопился у финансовой «элиты» теневиков: менее чем у 3% населения страны — более 90% сумм. А экономические и прочие реформы в ходе перестройки — все как одна ведут к росту контрастности толпо-«элитарного» разделения общества в СССР.

За времена после «сталинизма» либеральное руководство водкой (оружие геноцида — 5-й приоритет) истребило и искалечило больше людей, чем погибло и искалечено в лагерях после 1933 г., во времена активного сопротивления сталинизма сионо-нацизму. От производственного травматизма ежегодно гибнет и страдает больше людей, чем пострадало и погибло за 10 лет войны в Афганистане. При этом межрегионалы и их пресса особенно «обеспокоены» гибелью людей в мирное время в Вооружённых Силах, хотя случаи травматизма и гибели людей в армии статистически реже, чем в народном хозяйстве.

Из приведённого сопоставления развития процессов в разных сферах общественной деятельности на протяжении последних 70 лет можно сделать только один вывод.

И. В. Сталин и поддерживающая его группа смогли разрушить структурную замкнутость государственности СССР на глобальный надиудейский предиктор евро-американского конгломерата, опирающийся в своей толпо-«элитарной» экспансии на сионо-нацизм.

Они породили состояние концептуального двоевластия в стране и успешно противостояли толпо-«элитаризму» на всех приоритетах обобщённого оружия: с первого — по шестой.

Управляя страной директивно-адресно по схеме предиктор-корректор (плановая экономика), они обеспечили научно-техническую независимость СССР от евро-американского конгломерата и создали все предпосылки для необратимого разрушения толпо-«элитарной» организации общества в СССР. Это означает, что И. В. Сталин и какая-то часть поддерживавшей его группы, вышедшей из народа, в своём мировоззрении поднялись над широкими народными массами и «элитой» и обрели качество жРЕЧЕства (жизнеРЕЧения).

Демократия, которую в отношении межрегионалов проводил И. В. Сталин, по своему характеру ничем не отличалась от той, что в синайском турпоходе проводил другой жрец — Моисей. Если бы межрегиональная «элита» обладала целостным мировоззрением, то она не смогла бы ругать Сталина, склоняясь перед Моисеем. Сам Моисей, оценив историческую обстановку, вряд ли бы стал ругать
И. В. Сталина.

Критика «сталинизма» всегда и везде велась и ведётся с позиций «элитарной» межрегиональной системы стереотипов распознавания явлений. «Элитарная» система одинаково далека от системы методологических стереотипов жречеств и народных масс. Жреческая система методологических стереотипов в своей основе имеет народную систему методологических стереотипов образного мышления и отличается от неё большей детальностью в сочетании с развитием абстрактно-логической лексической части МЕТОДОЛОГИИ, отсутствием догматизации фактологии (т. е. идеологии, если речь идёт об обществе).

Политика И. В. Сталина и поддерживавшей его группы была направлена на необратимое уничтожение толпо-«элитарной» организации общества, что соответствует высшему приоритету в объективном и потенциальном векторах целей народных масс. Поэтому «элитарная» критика сталинизма может народом признаваться правдой по частностям, но как целостность она будет оцениваться как ложь. «Элитарная» политика перестройки, ведущая к возрождению государственно узаконенного толпо-«элитаризма», может иметь краткосрочную поддержку народа по частностям, но как целостность будет отвергаться по мере её продолжения.

Революции 1917 г. устранили государственно узаконенный толпо-«элитаризм» и открыли юридически равный доступ к высшему образованию представителям всех социальных групп. Философия марксизма — МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ по своей сущности. В системе высшего образования знакомства с нею было не избежать. Вероятно, что не все воспринимали её как догму. Это означает, что с 1917 г. в стране существует статистическая предопределённость возникновения в блоке внутреннего предиктора, обеспечивающего более высокий запас устойчивости концептуальной власти при смене поколений, чем это обеспечивала «неограниченная» монархия до 1917 г. Но этот вывод не вписывается в систему методологических и фактологических стереотипов межрегиональных толп и межрегионального центра управления.

Политика И. В. Сталина способствовала возрождению устойчивого внутреннего предиктора в блоке Россия (СССР). По этой причине И. В. Сталин и поддерживавшие его коммунисты-руководители ОПРАВДАНЫ. Все их ошибки и личные слабости — мелочи на фоне возрождения внутреннего предиктора в блоке. Народ поймёт правду Сталина — это вопрос времени.

Критики И. В. Сталина спекулируют на всеобщем (в том числе и своём собственном) непонимании фазовых сдвигов в социальных процессах между процессом формирования идеологии и процессом плодоношения идеологии. Причинно-следственные связи между ними ещё более усложняются в условиях концептуального многовластия при формировании одной и той же идеологической формы. «Во времена Сталина» равное «Сталин виноват» — содержательно неверно.

Культ можно сделать только тому, кто выше культа по своему мировоззрению. Тот, кто ниже, разрушит культ своими же действиями, не понимая ни культа, ни своих дел. По этой причине толпарю культ сделать невозможно. Кроме этого стоит помнить, что история не сохранила ни одного анекдота, в котором И. В. Сталин выглядел бы слабоумным, чего нельзя сказать ни о его предшественниках, ни обо всех бывших после него руководителях СССР и России в частности.

У жречества может быть разное отношение к толпо-«элитаризму». Но при любом отношении к толпо-«элитаризму» все толпы и обратившиеся в толпу люди в глазах жречества равны вне зависимости от их информированности (образования). «Гуманность» обращения жречества с непокорными толпами определяется временем, в течение которого жречество может терпеть непокорность толпы. Вообще понятие гуманизм неприменимо к человеку, не желающему думать самостоятельно и совершенствоваться на этой основе, поскольку интеллект человека — фактор эволюции биосферы. Бездумный толпарь, в руках которого может в толпо-«элитарном» обществе оказаться какая-то власть, способен стереть с лица планеты не только человечество: при таких условиях нет места «гуманизму» — есть место только ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ устранения толпо-«элитаризма». Да и из законов для жречества «авторитетны» только законы бытия всего сущего, а не законы, продиктованные им же для управления «элитой» и «толпой».

Сказанное даёт основание утверждать:

В 1953 г. в СССР произошёл вторичный государственный переворот, восстановивший концептуальное полновластие надиудейского предиктора, ведущего экспансию толпо-«элитаризма».

С 1953 по 1982 гг. шло разрушение бесструктурным способом всех завоеваний реальной справедливости социализма с массированным использованием против народов СССР обобщённого оружия 1–5 приоритетов. В это же время в широких массах трудящихся нарастало стремление к изживанию государственно неузаконенного бытового и мафиозного толпо-«элитаризма». Концепции, заложенные в перестройку, ведут к восстановлению государственно узаконенного толпо-«элитаризма». Перестройка поначалу была поддержана народом, затем поддержка сменилась непониманием, нарастают тенденции к отрицанию курса, проводимого в жизнь руководством. Страна входит в новый этап потери управления по глубине идентичности субъективных векторов целей «элитарного» руководства и объективных векторов целей блока России.

Если рассматривать процесс с точки зрения интересов народов СССР, то структурный способ управления во времена «сталинизма» себя вполне оправдал. Экономическое развитие шло бы ещё успешнее, если бы тогдашнее руководство владело и бесструктурными способами управления, которые обыденное мышление, не понимая законов управления обществом, по прежнему воспринимает как «демократию». И народ, и «элита» хотят «демократии», но каждый видит в ней своё.

В историческом развитии структурный способ управления поглощает бесструктурный, и они сливаются при переходе к управлению на гибких и виртуальных структурах. Структурный способ позволяет, хотя бы и плохо, управлять теми видами деятельности, которые ещё не созрели для него: дозреют в структурах. По этой причине опора исключительно на структурное управление — «забегание вперёд», нежелательное, но менее опасное с точки зрения перспектив развития, чем «забегание назад», т. е. отказ от структурного управления. Разрушение системы структурного управления народным хозяйством после того, как оно уже переросло уровень развития, при котором может «самоуправляться» рыночным, финансово-«демократическим», бесструктурным способом, и есть «забегание назад», т. е. невежество и лень управленцев: одних — в практических приложениях теории управления; паразитизм и организованное вредительство — других. На общем фоне мероприятий перестройки это — частный факт, отражающий отсутствие концептуальной самостоятельности у высшего руководства СССР.

Тогда встаёт вопрос о концептуальной подчинённости СССР. С точки зрения теории управления, нынешнее соответствие обстановки в СССР Директиве СНБ США № 20/1 от 18.08.1948 г., названной «Цели США в отношении России», не может быть ничем иным, кроме как выражением концептуальной подчинённости высшего руководства государства и замкнутости государственности СССР на СНБ и ЦРУ США структурным способом через масонство и мафии, и бесструктурным способом — через однобокий «культурный обмен» с Запада.

Из сказанного выше у некоторых может возникнуть впечатление, что экспансия евро-американского конгломерата мощна, необратима и беспощадна, поэтому «для сохранения народа» правящая «элита» «вынуждена» подчинить потенциал СССР интересам межрегионального центра управления конгломератом.

В том, что «ума» у нашей «элиты» на это хватит, сомнений нет. Сомнения в другом: хватит ли «здоровья» у конгломерата на такой эксперимент?