Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒ. Ќесоответстви€ св€щенному ѕисанию




¬ жити€х много различных несоответствий ѕисанию, но € выдел€ю в данном случае только €вные. ”словно € разделю их на 2 вида. ѕервый Ц это противоречие самому тексту Ѕиблии, а второй Ц это несоответствие библейским пон€ти€м. я умышленно не касаюсь таких погрешностей, от которых зависит вопрос спасени€ человека, т.к. этому будет посв€щен целый раздел в данной книге. Ќесоответствий же данного раздела в общей сложности € насчитал около 80, хот€ противоречий (с Ѕиблией) разного рода в жити€х намного больше. ѕриведу лишь малую их часть.

Ќесоответстви€ библейскому тексту

’от€ читателю они могут показатьс€ и не принципиальными, но все-таки вызывает недоумение, зачем в незначительных вещах житийному автору понадобилось прекословить Ѕиблии? Ќеужели так т€жело было прин€ть факт таким, каким он представлен ѕисанием, и возникла остра€ нужда его подправл€ть? ѕо-моему изменение незначительных текстов не только не €вл€етс€ см€гчающим обсто€тельством, но в какой-то мере от€гчает участь житийного баснописца.

Ќа каком основании говоритс€, что јнани€ из ƒн.9 €вл€лс€ епископом ƒамаска и апостолом? ѕисание его называет "одним учеником" (ƒн.9:10), и нет никаких оснований считать его кем-то больше (113). я долго хохотал и над другим высказыванием, абсурдность коего очевидна дл€ вс€кого, кто мало-мальски знаком с Ѕиблией: "—атана обрадовалс€ и сказал другому диаволуЕ" ѕисание слова "сатана" и "диавол" примен€ет в отношении одной личности: верховному руководителю нечистых духов, но никак не к самим духам (114).

»сцелив одного человека, преп. Ќикандр запрещает ему говорить об этом чуде, "чтобы не было с тобой чего хуже" (115). ѕоследн€€ часть встречаетс€ в »н.5:14 и относитс€ к исцеленному расслабленному. “ам »исус не запрещал ему рассказывать о чуде, но сказал не грешить, чтобы не было хуже. ¬идимо, болезнь у расслабленного приключилась из-за греха, и потому ему не следовало создавать предпосылок дл€ ее возврата. “ем же, кого »исус просил молчать о чуде, ќн не угрожал вернуть болезнь. —екретность дл€ ’риста нужна была, чтобы в народе не возник ажиотаж и не подн€лось вооруженное восстание против римл€н, которое могло сорвать основную ≈го цель: спасти людей от греха. Ќа такой вывод наталкивают несколько библейских текстов (Ћк.19:11; ћр.10:35-41; »н.6:15,26; 11:47-48).

¬ " ∆итии св. ап. »акова " (брата √осподн€) сказано, что он уверовал во ’риста еще при его жизни и стал вести аскетический образ жизни. ѕо этой причине »исус первому ему €вилс€ по воскресении (116).  ак следует из другой житийной истории, »исус поставил его епископом »ерусалима во врем€ своей земной жизни (117). ¬се эти утверждени€ €вно нарываютс€ на противоречие с »н.7:5 ("Ѕрать€ ≈го не веровали в Ќего"). ≈сли бы было иначе, то написано было бы по-другому: "почти все брать€, кроме »акова, не веровали в Ќего".

∆итие также утверждает, что »аков стал епископом в 34 года, но еще в детстве ходил с младенцем »исусом в ≈гипет.  ак?! ѕолучаетс€, что он старше ’риста был только на пару лет (если ’ристос поставил его епископом в 34, самому ’ристу было 32-33). «десь проблема: в списке братьев »исуса »аков стоит старшим (ћр.6:3). Ёто означает, что другие его брать€ должны были быть младше »исуса, но по православным канонам Ѕогоматерь не имела интимных отношений с мужем. ¬ общем, житие здесь напустило немало тумана.

Ќемало мен€ позабавило и другое заблуждение, которое дл€ православных имеет большое значение. „ита€ жити€, € все врем€ удивл€лс€ одному обсто€тельству: почему они причисл€ют к числу 70 апостолов (о них мы знаем в ѕисании из Ћк.10:1) всех, кто только встречаетс€ в послани€х ап. ѕавла или в кн. "ƒе€ни€ апостолов"? Ёто тем более удивительно, что большинство из них могли и не родитьс€ еще при жизни ’риста, а если и жили, то ничего о Ќем не знали и не веровали в Ќего.  ак они сподобились попасть в число 70 через дес€тки лет после избрани€ ’ристом семидес€ти (118)?

»де€ такова: когда отпал »уда »скариот от апостольства, то вместо него вз€ли ћатфи€ (ƒн.1), а когда от ’риста ушли 70 (»н.6:66-67), то в их число смогли попасть даже сотрудники ѕавла, с которыми он работал в 50-х годах (—осфен, ≈пафрас, ≈пафродит, ‘илимон и др.). “акой фортель мог бы и показатьс€ аргументированным, если бы оп€ть не одно "но". ƒело в том, что такой подход основан на ложной предпосылке: в »н.6:66-67 речь идет о "многих из учеников", но никак не о 70. »збрание 70 состо€лось позднее отпадени€ этих "многих". ’ронологическа€ св€зь этих событий очевидна из " ниги жизни" или, раз уж она ненавистна православным, из произведени€ јлександра ћен€ (119).

¬ житии св€щ.муч. ѕанкрати€ говоритс€, что в јнтиохии первым проповедовал какой-то апостол и даже преподал кому-то водное крещение (120).  азалось бы, все равно как там по€вилась церковь, если она там все-таки по€вилась. ќднако по ѕисанию дело обсто€ло иначе. јнтиохийска€ церковь возникла благодар€ де€тельности простых верующих и не имела основателем никакого апостола (ƒн.11:19-21).

—казание " ”спение ѕресв€той Ѕогородицы " (121) представл€ет собой не более, чем плод изнасиловани€ истории, ѕисани€ и самого здравого смысла. ≈сли бы то, что сделано на бумаге с этой троицей было воплощено в жизни в сексуальном эквиваленте, то исполнител€ заклеймили бы как полового мань€ка и извращенца. Ѕолее подробно обсто€тельства с Ѕогородицей описаны мной в отдельной книге (122).

Ќесоответстви€ библейским пон€ти€м

¬ " —традании муч.  онона " (123) архангел ћихаил преподает ему водное крещение (в/к), науча€ истинной вере. ѕисание же ничего подобного не подает в качестве примера. Ѕолее того, как мы можем видеть из ƒн.10, ангелы могут подсказать, куда обращатьс€ за наставлением или в/к, но они никогда не выполн€ют вместо людей их работу по проповеди и спасению.

ќ преп. —авватии сказано в житии такое: "уже при жизни €вилс€ жилищем —в. ƒуха" (124). ѕри жизни только и станов€тс€ жилищем ƒуха, не после смерти же! я уже не говорю, что жилищем —в. ƒуха €вл€ютс€ не только избранные св€тые, но вообще все верующие. ¬о вс€ком случае, мысли ап. ѕавла об этом в 1 ор.3:16 ("–азве не знаете, что вы храм Ѕожий, и ƒух Ѕожий живет в вас?") и 1 ор.6:19 ("Ќе знаете ли, что тела ваши суть храм живущего в вас —в€того ƒуха,  оторого имеете вы от Ѕога, и вы не свои?") не допускают, чтобы здесь говорилось о каких-то единицах из верующих.

ј это высказывание о причинах исцелени€ одной женщины и вовсе абсурдно: "ради ее благочести€, так как она почитала св. иконы" Ѕог исцелил ее (125). ¬ ѕисании единственным условием дл€ исцелени€ €вл€етс€ вера (≈вр.11:6; ћр.6:5-6; 2:4-5; ћф.8:5-10; 9:22 и мн. др.). ≈сли же кто скажет, что почитание иконы замен€ло почитание самого Ѕога, то это неубедительно звучит. ѕочитание не замен€ет веры. ”чить о том, что вера может быть заменена почитанием икон Ц это и есть проповедь нового евангели€, за которое проповедующие его понесут наказание.

Ќелепо звучит и истори€ " ќ чуде св. вел.муч. ‘еодора “ирона ", св€занна€ с откровенно глупой затеей ёлиана ќтступника по осквернению христиан (126). якобы царь захотел тайно осквернить все продукты питани€ на рынке идольской кровью, чтобы были осквернены все христиане, когда, не зна€, будут покупать их и есть! ≈сли бы так можно было оскверн€ть, то дь€вол уже давно бы придумал как через оккультные ритуалы можно духовно заражать пищу еще на стадии ее изготовлени€. ” нас (≈’) тоже встречаютс€ книги, распростран€ющие эту глупейшую идею. “ак у одной современной экзорцистки (127) встречаютс€ очень странные идеи. Ќапример, заколдованный труп животного безопасно выбросить лопатой, но ни в коем случае не рукой, а то будет вред! Ќо "“от, кто в нас (—в. ƒух), больше того, кто в мире (сатаны)" (1»н.4:5). ≈сли же мы начнем перчатки одевать перед вс€кой вещью, то нам надо будет в цел€х безопасности в них спать! ѕисание же об этом учит наоборот: "¬се, что продаетс€ на торгу, ешьте без вс€кого исследовани€, дл€ спокойстви€ совести" (1 ор.10:25). ÷арь мог, сколько угодно оскверн€ть, но это не осквернило бы ни одного христианина!

ј вот еще один шедевр. ѕреп. ѕавел изгнал одного сильного беса (которого житие называет дьволом, кн€зем тьмы и бесом) и тот обратилс€ в зме€ в 35 метров длины (даже анаконды и те в 3 раза меньше) и поселилс€ в море (128).  ак св€той смог его победить? "ѕростотой и смирением, ибо слабейших бесов изгон€ют люди силой веры, а начальствующих кн€зейЕ силою смирени€". ќткуда такое искусственное противопоставление веры и смирени€? √де дл€ этого основание в ѕисании? ∆итие, как € пон€л, не нуждаетс€ в подтверждении какого-то там ѕисани€, т.к. считает себ€ равным ему, а может и выше его.

ќб ап. ‘илиппе сказано, что он, обратив некоего человека вместе с его близкими в христианство, "просветил их “аинство —в.  рещени€" (129). “ака€ формулировка встречаетс€ во многих жити€х. Ќо она вступает в пр€мой конфликт с 1 ор.1:17: "»бо ’ристос послал мен€ не крестить, а благовествоватьЕ" Ѕез хорошей проповеди само по себе крещение ничего не дает и уж тем более никого не может просветить. ќ ’ристе один древний пророк сказал так: "„рез познание ≈го он, ѕраведник, –аб ћой, оправдает многих и грехи их на —ебе понесет" (»с.53:11). ѕри всем моем уважении к в/к € не могу его наделить способностью просвещени€, поскольку это прерогатива проповеди. ј крестить можно сколько угодно людей и сколько угодно можно окунать одного человека в воду, но "как разуметь (истину), если кто не наставит" (ƒн.8:31)?

¬ " ∆итии преп. ѕаиси€ ¬еликого " (130) рассказываетс€, что ’ристос лично ему дал особое обещание: "¬се, чего ни попросишь у ќтца ћоего во им€ ћое, - дастс€ тебе". ќбетование это может показатьс€ и неординарным, предназначенным только дл€ избранных. Ќо чтобы разве€ть эту ложную иллюзию, достаточно прочитать »н.16:23, откуда оно цитируетс€ дословно. “олько у »оанна оно предназначаетс€ дл€ всех верующих, а не единицам в лице св€тых, но, впрочем, ѕаисий, увлека€сь аскезой, видимо и не подозревал об этом: разве у подвижника есть врем€ дл€ чтени€ ѕисани€?

» пусть читатель не подумает, что € перечислил самые серьезные несоответстви€, нет! ѕросто объ€снение выше перечисленных не занимает у мен€ много места, и € могу показать если не все заблуждени€, то хот€ бы дать представление об этом типе отклонений.

≈. ƒќЅј¬ »   ѕ»—јЌ»ё

‘актически этот раздел можно было бы назвать частью предыдущего, но здесь кроетс€ одно отличие. ∆итийный автор в данном случае предпринимает попытки добавить к библейскому повествованию еще кое-какую информацию. Ѕезусловно, использу€ исторические источники, это иногда можно сделать и в этом нет ничего плохого. Ќо зачастую сюда вставл€ют такие истории, которые библейски опровергнуть нельз€, т.к. о них нет упоминани€,и истори€ также хранит печать молчани€.  ое-что, конечно, можно уличить как недостоверное, поскольку оно косвенно расходитс€ с историческими данными и Ѕиблией.  ое-что просто не соответствует здравому смыслу. ¬прочем, присмотримс€ поближе к тому, о чем говорим. Ќачнем с ветхозаветных историй и потом перейдем в новозаветные.

¬етхозаветные истории

¬ " ∆итии св. »осифа " (131) есть много приукрашиваний, с этим согласитс€ вс€кий, кто его мог сравнить с библейским описанием. ћо€ лична€ позици€ относительно этого следующа€: как во врем€ проповеди, так и в художественной литературе такой элемент приукрашивани€ неизбежен. ќднако это нужно правильно использовать.

” нас в јрм€нске, мы имели однажды проблему с местным св€щенником, посетившим одно из наши богослужений. ѕроповедовал иностранец, который красочно раскрыл одну библейскую историю. »менно это и послужило поводом дл€ нарекани€ батюшки: " ак можно прибавл€ть к ѕисанию?!  ак вы посмели так вольно передавать текст?!" я потом встречалс€ с ним и задал ему встречный вопрос: "¬ы читали отцов церкви? Ќапример, »оанна «латоуста (сразу оговорю: как мне показалось, св€щенники его не читали и знали его труды хуже, чем €)? ≈сли бы начать придиратьс€ к дословности его передачи, то можно было бы и его поха€ть, но иностранца вы заклеймили как библейского извращенца, а »оанну «латоусту кадите как св€тому!" Ќа фоне же житийных добавок любой вольный пересказ протестантского проповеднике просто бледнеет и перестает быть заметным. » не надо слюной брызгать от лучших по сравнению с прежними переводов "Ѕлага€ весть" или "—лово жизни" (современный перевод), т.к. те неточности, которые в них имеютс€, просто не идут в сравнение с махровыми заскоками, засевшими в жити€х. —инодальный перевод тоже не блещет точностью, но мы же пользуемс€ им!

¬озвратимс€ же, наконец, к тому, с чего начали. я могу спокойно прин€ть те подробности биографии »осифа, которых нет в ѕисании, но теоретически могли быть. ¬озможно, после его продажи в рабство, его и отпускали на могилу матери его рабовладельцы: мы закроем глаза на его рыдани€. ѕо этой же причине сомкнем глаза на ободрени€ и чуть ли не пророческие предсказани€ измаильт€н о его прекрасном будущем. ћожет, и готова была жена ѕотифара погубить своего мужа ради своей любви к »осифу Ц автору житий виднее. Ќо есть моменты, когда фантази€ этого сочинител€ переходит границы.

“ак, он утверждает, что отец »осифа не поверил в растерзание сына звер€ми, хот€ это напр€мую противоречит ѕисанию: "’ищный зверь съел его; верно, растерзан »осиф" (Ѕт.37:33). ¬ы скажете: "‘и! «ачем придиратьс€ к таким мелочам!" Ќо из таких мелочей потом формируетс€ мировоззрение. ¬ойд€ во вкус, наш житийный писака вовсе перекручивает текст Ѕиблии, влага€ в уста »осифа следующую молитву, обращенную к Ѕогу и своему отцу »акову: "ќтец мой »аков, помолись усердно за мен€ Ѕогу! ЕЅлагодар€ твоим молитвам к Ѕогу € избавилс€ от смерти во рву. Еѕомолись же, преподобный, за мен€Е чтобы не умереть душою пред Ѕогом нашим". »менно благодар€ такой молитве, по мысли автора сказани€, »осиф смог усто€ть перед чарами жены ѕотифара. »злишне говорить о глупости последнего утверждени€, т.к. счита€ »осифа мертвым, »аков никак не мог о нем молитьс€ за избавление от его хоз€йки.

Ќо зачем понадобилась така€ груба€ фабрикаци€ истории »осифа? „тобы нав€зать читателю мнение о раннем происхождении молитв св€тым, которых не было на самом деле. Ёто все та же банальна€ т€га приписывать задним числом поздние измышлени€ более ранним временам.

»меетс€ целый блок сказаний о древних пророках, где фактами жонглируют почище любого клоуна. —кажите, зачем пророку »еремии захотелось сохранитьЕ огонь от жертвенника храма, словно в этом огне кроетс€ какой-то неисс€каемый источник благодати? ѕри этом автор ссылаетс€ на 2ћак.1:19-32, но даже эта книга ничего не упоминает о роли »еремии в сохранении огн€ в колодце. «ачем было пр€тать ему ковчег завета, обеща€ его €вление перед пришествием ’риста, который придет избавить от антихриста? ќткуда это высосал автор жити€? »з безым€нного пальца, то бишь, из безым€нного источника (132). Ѕолее того, у самого »еремии сказано, что в будущих временах "не будут более говорить "ковчег завета √осподн€"; он и на ум не придет, и не вспомн€т о нем, и не будут приходить к нему, и его уже не будет " (»ер.3:16). ≈сли он не понадобитс€, то зачем его пр€тать?

 стати, в другом житийном сказании »еремии самым беззастенчивым образом приписывают пророчество о падении идолов в ≈гипте, когда туда придетЕ ƒева ћари€ с ћладенцем (133). Ётот бред даже опровергать неохота, т.к. он просто вымышлен уже в христианские времена не в меру ретивыми поклонниками Ѕогоматери.

ѕри рождении пророка ≈лисе€ (134) громко закричала золота€ телица, идол израильт€н в —иломе, и ее было слышно в »ерусалиме (это за 35 км!). Ќо ѕисание ничего не говорит об идоле-телице, зато €сно говорит о двух золотых тельцах, но не в —иломе, а в ƒане и ¬ефиле (3÷ар.12). ѕо логике, завизжать следовало бы вефильскому тельцу, а не силомской несуществующей телице.

“акже сказано, что при вознесении пророка »лии на небо, милоть (верхн€€ одежда) »лии была "спущена с высоты" и "покрыла его" и он (≈лисей) "прин€л ее как знак полученного сугубого духа »лии". ѕри такой постановке вопроса милоть становитс€ реликвией, с которой надо обращатьс€ куда бережней, чем с музейным экспонатом. ѕон€тно, что такой рассказ напр€мую противоречит ѕисанию. Ќа основании 4÷ар.2:13 она просто упала с »лии, когда Ѕог брал его на небеса, а ≈лисей подн€л ее с земли.

Ќе возникает ли у теб€, читатель, вопрос: зачем понадобилось так украшать историю с милотью? ∆ити€ усиленно пропагандируют культ реликвий и св€тых мест. Ћично € всего насчитал около 250 мест, где это рекламируетс€, и список мог стать намного больше, но € не все мелочи фиксировал. “ак же, как и в вопросе с иконами, храмами, крестным знамением и другими обыча€ми, православные богословы хот€т придать своим обыча€м, дл€ пущей авторитетности, древность происхождени€. ѕри этом они не брезгуют никакими методами дл€ достижени€ своей цели, принужда€ Ѕиблию подтверждать свои богословские аферы. «десь мы столкнулись с одной из причин, по которой жити€ и далее будут переиздаватьс€, несмотр€ на все их несоответстви€: они прекрасно укрепл€ют православный менталитет, и это-то обсто€тельство и делает богословов –ѕ÷ такими снисходительными к житийным заблуждени€м.

 стати, о пророке »лии (135), уронившем тот св€той пиджак. "≈сли уж золота€ корова голосила при рождении ≈лисе€, ученика »лии, то не было ли чего чудесного при рождении »лии?" Ц не возникает ли у читател€ такой вопрос? ≈сли возникает, то вы уже начинаете постигать саму логику житий: "там чудеса, там леший бродит, русалка на ветв€х сидит" (все как у нашего классика ј.—. ѕушкина!), а вместо кота - јнгелы, бесы и прочие змеи по 35 метров длиной.

–азве мог учитель сплоховать перед учеником? Ѕезусловно, нет! ’от€ ѕисание ничего не говорит о происхождении »лии, житие выдает нам и им€ отца, и его род. ѕри рождении его спеленали огнем какие-то белообразные старцы (наверное, св€тые: расшифровку этого €влени€ автор предоставл€ет делать каждому самосто€тельно). Ѕог с ними-то, со старцами! ќказываетс€, 3,5 года засухи при полном отсутствии дожд€ Ц это не вол€ Ѕога, а мстительность »лии! Ёто вообще идет в разрез с ѕисанием. √де мы найдем, что ƒмитрий –остовский сообщает нам о молитве »лии: "молил Ѕога, чтобы не было дожд€ до тех пор, пока будут наказаны еще не наказанные и пока погибнут на земле все враги Ѕожии". Ѕог на самом деле не давал дожд€ (3÷ар.17:1; 18:36), но мы нигде не найдем в ѕисании мысли, что это делалось по воле пророка! я не представл€ю, как ƒмитрий будет смотреть в глаза »лии, когда встретитс€ с ним в ÷арстве Ѕожьем. я все-таки верю, что по милости Ѕожьей, ƒмитрий –остовский туда попадет, т.к. он врал бескорыстно, не дл€ себ€, а дл€ пользы и по заданию –ѕ÷, но это мое частное мнение.

Ќо ахине€ продолжаетс€. ќказываетс€, воскрешенный »лией сын сарептской вдовы (3÷ар.17:9-24), когда вырос, превратилс€Е в пророка »ону! ѕомилуйте, как сын €зыческой вдовы из —арепты —идонской мог стать еврейским пророком »оной из √афхефера (4÷ар.14:25)?!

Ќедостает мне чернила и бумаги, чтобы раскрыть подобные по глупости измышлени€, касательно безым€нного пророка из 3÷ар.13 (136), только в житии имеетс€ р€д утверждений €вно идущих вразрез с библейскими данными. “ак же дело обстоит и с пророком јмосом (137).

—казание же об јрхангеле √аврииле, обучившем ћоисе€ грамоте, и вовсе смехотворно (138). ¬о-первых, оно противоречит ѕисанию, в котором четко указано, что причина его грамотности Ц это обучение египетской мудрости в доме дочери фараона (ƒн.7:21-22). ¬о-вторых, если бы ƒмитрий –остовский почитал »осифа ‘лави€, иудейского историка, на которого он опиралс€ при описании безым€нного пророка из 3÷ар.13, то он бы пон€л, что архангел √авриил в грамотности ћоисе€ невиновен. ‘лавий говорит, что ћоисей был командующим южной египетской группировкой войск во врем€ одной из войн (139). ћогли ли египт€не назначить командующим какого-то неука?

Ќовозаветные истории

‘актически все житийные истории персонажей Ќового «авета кишат неимоверными подробност€ми. Ёто в первую очередь касаетс€ апостолов.

»з одной такой истории мы узнаем, что »уда »скариот "был ленив и желал всю ночь проспать перед горой (ѕреображени€); ленивый и сонливый не радит о подвигах благочести€" (140). Ѕезусловно, можно согласитьс€ на 100% со второй частью утверждени€, но никак не с первой. ¬о всех 3 евангели€х сказано, что ’ристос —ам вз€л ѕетра, »акова и »оанна на гору ѕреображени€ (ћф.17; ћр.9; Ћк.9).  ак на этом материале можно сделать вывод о лености »уды? ¬ таком случае в праздности надо обвин€ть всех 9 оставшихс€ у подножи€ горы апостолов! «ачем же "вешать всех собак" на »уду, если он оказалс€ предателем и вором? ћожет у него была масса других добродетелей, ведь ’ристос выбрал же его в апостолы, значит, имелись и у него достоинства.

“ак же искусно переплетаетс€ правда с вымыслом в сказании о равноапостольной ‘екле (141). ≈е делают ученицей ап. ѕавла.  то его знает: может так и было! Ќо не все здесь клеитс€.  огда апостол был в »конии, он надоумил стать ее девой, т.к. она станет равной ангелам. Ќа этом основании она отказала своему жениху (таких случаев в жити€х несколько дес€тков). Ёто послужило основанием дл€ разбирательства властей, и они выгон€ют ѕавла из »конии.

Ќо по ѕисанию (ƒн.14:1-6) у ѕавла не было вообще никаких встреч-разборок с городскими власт€ми, а главна€ причина изгнани€ Ц это не ‘екла, о которой "ƒе€ни€" хран€т молчание, а ненависть к нему местных иудеев.

¬ жити€х очень часто развиваютс€ библейские истории о самых различных люд€х. ∆итийные писатели подошли творчески к делу. ¬ результате по€вилась истори€ о сотнике, сто€вшем около креста ’ристова. ќн даже сподобилс€ исцелитьс€ от крови и воды, истекшей из раны ’ристовой на кресте (142).

Ќебывалые подробности читатель почерпнет и из истории евангелиста Ћуки, который ухитрилс€ стать учеником ’риста и одним из 70 апостолов еще во врем€ земной жизни √оспода (143). я не стану доказывать, что служение 70 предназначалось дл€ »зраил€ (Ћк.10), а, значит, ќн не мог избирать туда €зычников, т.к. таких проповедников из €зычников евреи бы просто не слушали.

ќднако все эти истории просто цветочки в сравнении с житием »оанна Ѕогослова (144), одного из 12 апостолов ’ристовых. ѕо-моему на него в жити€х потрачено больше бумаги, чем на кого бы-то ни было из других апостолов. Ќо чтобы получить полный кайф от повествовани€, надо бы привлечь ушлых голливудских режиссеров, и они смогут в экранизированном виде передать всю его прелесть. я же кратенько пройдусь по основным событи€м жизни апостола.

¬ 50-х годах он начинает проповедь в ћалой јзии, в ≈фесе. „естное слово, € не знаю, почему он начинает проповедь там, где ее уже закончил ап. ѕавел (ƒн.19). ѕредварительно он пробыл 14 дней после кораблекрушени€ в море, которое его выбросило туда, куда его ученик шел все эти 14 дней. ¬ ≈фесе одна женщина делает его "рабом на всю жизнь", и он работает кочегаром в бане. “ут он по принуждению хоз€йки воскрешает одного подростка, которого умертвил бес, живущий в бане.

¬о врем€ праздника јртемиды ≈фесской он обличал заблуждение горожан, а когда они стали возмущатьс€, то по его молитве наступил зной, умертвивший 200 человек (не переживай, читатель, он их потом всех оптом воскресил!). ѕротив него взбунтовалс€ бес, живущий в јртемиде, который материализовалс€ и пыталс€ настроить горожан против апостола (не пойму зачем: невидимым образом он смог бы сделать не меньше!).

ѕотом он таки попал на остров ѕатмос в ссылку. ѕо пути в ссылку, на корабле, смог подн€ть со дна утопленника часов через 12 после того, как он утонул. Ќа ѕатмосе перека€л по городам множество народа, разруша€ €зыческие храмы. Ќе знаю где на маленьком скалистом острове он смог найти столько городов, но в жити€х и не такое бывает! “ам у него состо€лась схватка с колдуном  инопсом, который то посылал бесов к нему дл€ разведки, то всел€л бесов в умерших людей, но зр€ он это делал! јпостол уничтожил это наваждение, а  инопса погубил.

¬ одном из городов »оанна даже побили, когда он вступил в схватку с поклонниками Ѕахуса, бога винодели€. я не представл€ю этой картины без содрогани€: старик 90-95 лет побит буйными фанатами.  ак можно уцелеть в том возрасте, который хорошо охарактеризован ≈фимом Ўифрином в одной из его сценок: "Ёто раньше € мог ого-го, а сейчас не могу пукнуть без сотр€сени€ мозгов!" Ќе складываетс€ эта истори€ с битием, как, впрочем, и многое другое. ќдну женщину, котора€ хотела вступить в половую св€зь с сыном, он здорово наказал: у нее отсохли обе руки, и перекосило глаза, но потом он исцелил ее.

¬ конце жизни он сказал ученикам, чтобы они его закопали живьем в могиле, что они и выполнили. Ќе знаю зачем, но потом они раскопали могилу, а его-то там и нет! ¬о, кака€ петрушка получаетс€!





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 407 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќеосмысленна€ жизнь не стоит того, чтобы жить. © —ократ
==> читать все изречени€...

513 - | 449 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.038 с.