Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕроблема происхождени€ и сущности человека: загадки и факторы антропосоциогенеза




ƒл€ постижени€ сущностных особенностей человека важное значение имеет вы€снение его происхождени€. ¬ противовес мифам и религиозным предани€м о чудесном порождении человека сверхъестественными силами, наука и научно ориентированна€ философи€ целеустремленно исследуют подлинную историю возникновени€ человека и его последующего развити€. Ћюбой анализ проблемы человека, так или иначе, возвращаетс€ к истокам, к вопросу о возникновении человека и общества, труда и производства, мышлени€ и речи.

“радиционный взгл€д на проблему ведет свое начало от учени€ об эволюции органического мира ∆ана Ѕатиста Ћамарка и эволюционной теории „. ƒарвина, основанной на триаде "изменчивость Ц наследственность - естественный отбор". ¬згл€ды ƒарвина, несмотр€ на ограниченность, обусловленную состо€нием науки того времени, дали значительный толчок развитию научной мысли и вызвали неослабевающий интерес человечества к проблеме собственного происхождени€ из животного мира. ќпира€сь на эволюционную теорию, ‘. Ёнгельс в работе "–оль труда в процессе превращени€ обезь€ны в человека" выдвинул трудовую гипотезу антропосоциогенеза. “руд не отменил действи€ биологических механизмов изменчивости и наследственности. ќднако он преобразовал характер и направление действи€ естественного отбора, "введ€" такой принципиально важный момент, как способность формирующихс€ людей создавать и использовать искусственные оруди€ труда и сотрудничать с себе подобными, сплачиватьс€ в коллективы и совместным трудом преобразовывать окружающую среду, а не просто адаптироватьс€ к ней. ¬ силу этого естественный отбор постепенно тер€л свое значение (концепции самоустран€ющегос€ естественного отбора придерживаетс€ и р€д отечественных ученых. я.я. –огинский, ¬ ј  рем€нский и др.).  онцепци€ естественного отбора ƒарвина и трудова€ теори€ Ёнгельса взаимодополн€ли друг друга: если перва€ анализировала естественнонаучные предпосылки, начальную стадию антропосоциогенеза, то втора€ пыталась раскрыть его сущность, вызревание социальности.

‘. Ёнгельс в "ƒиалектике природы" исследовал генетический аспект взаимосв€зи природного и социального. ќн пыталс€ обосновать, что во-первых, становление Ќоmo sapiens опиралось на длительную предшествующую эволюцию ¬селенной в целом и «емли в частности и что, во-вторых, само природное в человеке посто€нно подвержено вли€нию социального. »сход€ из материального единства мира и объективного характера смены одних структурных уровней материи другими, более высокими, ‘. Ёнгельс подчеркивал, что разум, мысл€щий дух по€вл€етс€ там, где в вечном круговороте движущейс€ материи складываютс€ благопри€тные услови€ дл€ органической жизни, дл€ возникновени€ существ, осознающих себ€ и природу. »з этого следует, что материальна€ основа антропосоциогенеза не может быть ограничена лишь биологическими предпосылками. Ѕиологическое выступает не как изолированное от остальной природы, а как ее неотъемлема€ часть, органически вход€ща€ в единую систему природных (земных и космических) процессов. ќсобенно рельефно подход к социальной жизни как космическому феномену про€вилс€ в иде€х  .Ё. ÷иолковского о заселении космоса и в учении ¬.». ¬ернадского о внутрисистемных взаимодействи€х биосферы и св€зи ее с ноосферой.

¬.».¬ернадский, вз€в за основу пон€тие "ноосфера" французских ученых ≈. Ћеруа и ѕ. “ей€ра де Ўардена, использовал его дл€ обозначени€ очагов разума, преобразованной мысл€щими существами природы. Ѕудучи частью ¬селенной, биосфера «емли стала естественноприродной средой, "колыбелью" (  Ё. ÷иолковский) формировавшегос€ человечества, которое постепенно насыщало ее искусственными средствами труда и быта, превраща€ ее наиболее освоенную часть в биотехносферу, в объект целенаправленного преобразовани€ и средство удовлетворени€ людьми своих важнейших потребностей. —о временем производственна€ де€тельность людей становитс€, по словам ¬.». ¬ернадского, сравнимой по своим результатам и последстви€м с геохимическими и геологическими процессами, достига€ планетарных, а в перспективе и неземных (эту тенденцию подчеркивал и ÷иолковский) масштабов, т.е. превраща€сь в фактор космического пор€дка. ќн отмечал ограниченность дарвинской концепции происхождени€ видов, полага€, что ее автор недооценивал роль глобальных, в том числе, космических, факторов биологического развити€. ¬ернадский подчеркивал св€зь эволюции с развитием и строением биосферы.

ќпира€сь на достижени€ естественных наук последующих дес€тилетий, ученые все более отчетливо улавливали взаимосв€зь между иерархией структур биосферы и структур во ¬селенной, между циклами эволюции и ритмами геофизических и космических процессов. –€д специалистов считают, что материально-энергетическое воздействие ближнего космоса как части ¬селенной на антропосоциогенез осуществл€лось по двум основным "каналам": через изменение неорганической природы (климата, ландшафтов и т.д.) и через изменени€ органической природы (мутации, естественный отбор и др.). “ак, например, крупные исследовани€ проводились по установлению зависимости климата и ландшафтов, а также биологических процессов, происход€щих на «емле, от характера и степени солнечной активности. ≈ще ј.Ћ.„ижевский показал, что периодические и эпизодические колебани€ магнитного пол€ —олнца непосредственно воздействуют на нервную систему и сердечную де€тельность. “акого рода стрессы в процессе антропосоциогенеза могли вызвать, как показывает генетика, мутации исходного вида.

Ќаука также накопила материал о веро€тном ''вмешательстве" в эволюцию живых существ (особенно высших) космического фактора в форме периодической смены магнитных полюсов «емли, когда "щит" из электромагнитных полей, защищающих биосферу за несколько тыс€челетий ослабевал настолько, что ионизирующа€ радиаци€ космического происхождени€ усиливаласьФ по подсчетам, на 80%. Ёто, по крайней мере, вдвое увеличивало частоту мутаций в зародышевых клетках гоминидов. —оветский исследователь √. Ќ ћатюшин вы€вил любопытное совпадение датировки многочисленных находок останков гоминидов в јфрике на период от 3.06, до 2.8 млн. лет назад, когда относительно часто (не менее 4 раз) мен€лась пол€рность магнитного пол€, а также специфическую синхронность времени жизни видов ископаемого человека с конкретными магнитными эпохами.

 роме того, следует подчеркнуть, что космические воздейсви€ галактики - вселенского масштаба помимо климатически-ландшафтных изменений оказывали вли€ние на тектонические, сейсмические, вулканические, радиационные процессы и др. “ак, французские палеоантропологи придерживаютс€ точки зрени€ о значительной роли похолодани€ и повышени€ сухости климата в происхождении человека. Ќо и помимо всего этого, должны были быть дополнительные "толчковые" факторы атропосоциогенеза, ведь под вли€нием внешних изменений, труда мен€лс€ фенотип, а дл€ изменени€ генотипа нужны мощные мутагенные факторы. „то к ним можно отнести?

√.Ќ.ћатюшин обратил внимание на то, что обнаруженные к насто€щему времени сто€нки человека "умелого" и древнейших предков типа австралопитековых наход€тс€ в местах повышенной радиации - зоне ¬еликих ¬осточно-јфриканских разломов. ¬улканизм, землетр€сени€, выходы на поверхность земли магмы, залежи урановых руд и особенно открытый недавно учеными феномен естественного атомного реактора в ќкле (јфрика), образовавшегос€ миллионы лет назад €вл€ютс€ источниками естественной радиации, к воздействию которой живые существа тем чувствительнее, чем выше уровень их биологической организации. –езультатом этого, считают многие специалисты, например √.ј ¬асильев, мог стать биологический эффект, называемый "синдром Ѕьюси- лювера", т.е. существенные изменени€ в физиологии и поведении нашего зоологического предка /огрубление хватательных функций задних конечностей, предпочтение м€са растительной пище, интерсексуальность и т.д.

¬ последнее врем€ вы€снилось, что помимо внешних природных воздействий источником мутаций выступают стрессы. ѕсихолог ‘. лике утверждает, что скудость жизненных ресурсов, часта€ неудовлетворенность основных биологических потребностей были причиной посто€нных стрессовых состо€ний наших предков. Ёто, с одной стороны, воздействовало на совершенствование поведенческих стереотипов, а с другой, через гормоны выводило из состо€ни€ гомеостаза весь организм, включа€ иммунную систему и наследственность. ¬ целом совокупность природных факторов, участвовавших" в той или иной мере в зарождение и успешном протекании процесса антропосоционеза,

».Ћ. јндреев выражает в виде схемы:

 

 

¬селенна€

Ѕлижний космос —олнце

Ёкологи€

“ектонизм

—ейсмизм

¬улканизм

јнтропосоциогенез ----------------------≈стественные атомные реакторы

«алежи урана

Ёкологическа€ адаптаци€

ћутации

ћетисизаци€ и дрейф генов

≈стественный отбор ”меньшение числа хромосом

 

Ёта схема показывает, что проблема антропосоциогенеза требует многофакторного, системного исследовани€.

Ѕурное развитие современной науки, по€вление новых отраслей и методов исследовани€, фактов и гипотез ведут к известному дроблению проблемы, но это в свою очередь, обостр€ет потребность их обобщени€ и интеграции на философском уровне. ѕо мнению р€да специалистов, одним из аспектов этой целостности выступает диалектическа€ св€зь основных взаимодействующих компонентов процесса антропосоциогенеза: экологического (внешнеприродного), антропологического (анатомо-морфологического) и социального. —в€зующим звеном первых двух компонентов €вл€етс€ главным образом перестройка жизнеде€тельности высших антропоидов, а антропологического и социального фактора - формирующиес€ труд, сознание и речь.

¬ажнейша€ черта антропосоциогенеза - его комплексный характер. ѕоэтому принципиально неверно было бы утверждать, что сначала "возник труд", "потом" - общество, а "еще позднее" - €зык, мышление и сознание.

–азличные школы, признава€ роль труда, отвод€т ему различное место в процессе становлени€ человека, но даже если признавать труд в качестве центрального антропогенетического фактора, это значит лишь, что в св€зи с ним формируютс€ и членораздельна€ речь, и общежитие, и начатки рационального мышлени€. Ќо труд и сам имеет генезис, превраща€сь в полноценную предметно-практическую де€тельность лишь во взаимодействии с такими факторами социализации, как €зык, сознание, нравственность, мифологи€, ритуальна€ практика и т.д. “ак, например, есть свидетельства, что производство простейших орудий началось на 1 - 1,5 млн. лет раньше, чем по€вилась речь и мышление. ƒолгое врем€ оно развивалось в "животной форме", т. е. внутри стада гоминидов, еще не похожего на человеческое сообщество. ќднако, веро€тно, было бы неправомерным приписывать подобному производству непосредственную социотворческую функцию. ќно лишь создавало объективную потребность в обществе, котора€ не могла быть реализована без помощи €зыка, простейших культурно-нравственных норм и развивающегос€ категориального мышлени€.

—оветский психолог ј.—. ¬ыготский показал, что €зык, понимаемый в узком смысле как специализированна€ информационно-знакова€ де€тельность (речь), с одной стороны, имеет €рко выраженный предметный характер, с другой - сам обеспечивает успешное развитие предметно-практической де€тельности людей. язык не просто пассивно фиксирует независимо от него по€вившиес€ предметы и смыслы, а участвует в создании предметной среды и социального единства людей. ¬ примитивных обществах один из наиболее простых речевых актов - называние - был св€щенным, ритуальным действием, сплачивавшим участников, тем самым способству€ созданию социальности.  роме того, с помощью называни€ внешн€€ среда расчлен€лась впервые на роды практически значимых предметов, выдел€лись такие важнейшие практические категории как жилище, одежда, утварь и т.д. ј это значит, что и предметно-практическа€ де€тельность в полном смысле слова могла сформироватьс€ не раньше, чем по€вилс€ €зык.

ќгромную роль в процессе антропосоциогенеза сыграло и радикальное изменение системы брачных отношений. —уществуют разительные различи€ в воспроизводстве между животным стадом и простейшей формой человеческого сообщества - первобытнородовой общиной. —тадо основываетс€ на эндогамии, котора€ серьезно ограничивает дл€ своих членов возможность выбора брачных партнеров среди представителей других стад. ¬ итоге потомство воспроизводитс€ благодар€ близкородственным половым отношени€м. ќбщина же основываетс€ на принципах агамии (исключени€ близкородственных брачных контактов) и экзогамии. ѕричины перехода к экзогамии пока не €сны. ќдна из гипотез, выдвинута€ антропологами-генетиками указывает на возможность мощных мутаций, вызванных скорее всего усилением радиационного воздействи€, т.к. стадо с достаточно ограниченным генофондом наиболее чувствительно к мутагенным факторам (мутации у стадных животных обычно ведут к самым пагубным последстви€м). ≈сть также основани€ допустить, что ближайшим побуждением к экзогамии €вилась потребность во внутристадном мире. „тобы положить конец убийственной, орудийно-вооруженной половой конкуренции самцов, надо было сделать "гарем самок" ничейным, т. е. наложить запрет на все половые св€зи внутри своей группы (закрепл€ли это тотемистические культы). ¬ итоге брачные св€зи переставали быть средством воспроизведени€ стадно-видовой общности и подчин€лись определенному социокупьтурному пор€дку, хот€ и представленному иррационально.

“абу на близкородственные св€зи - один из первых нравственно-социальных запретов, возникших в древности и сохранивших свое значение до сих пор. Ќравственно-социальные запреты существенно отличаютс€ от стадных инстинктов любой степени сложности: они касаютс€ всех членов родовой общины, тогда как в стаде запреты существуют лишь дл€ слабейших особей; они несводимы к инстинкту самосохранени€, дикту€ человеку поступки, подчас индивидуально вредные; за нарушением запрета следует неизбежна€ кара (община отворачиваетс€ от преступника, изгон€ет его из племени и т.д). ”же в древнейших сообществах известны такие нравственно-социальные требовани€ как запрет на кровосмесительство, на убийство соплеменника, требование поддержани€ жизни любого из соплеменников, независимо от его приспособленности к жизни. Ёти требовани€ существенно отличаютс€ от развитой морали, но сохран€ют свое значение до сих пор, образу€ тот фундамент, на котором создаетс€ все многообразие моральных ценностей и норм.

–азвитие морального сознани€ человечества - это одновременно и преемственность в отношении простейших нравственных требований, и преодоление их ограниченного смысла. “аким образом, в ходе антропосоциогенеза совершилс€ необратимый переход к человеческому нравственному существованию.

—оциально-нравственное единство общины и производственно-хоз€йственна€ коопераци€ открыли возможности осмысленной работы при строгой коллективной дисциплине и преданности общине. ¬ процессе трудовой де€тельности уже формировались вол€ и конструктивные способности людей, их интеллект и воображение, росло многообразие отношений к окружающей природе и друг к другу. —видетельством этого так называема€ "неолитическа€ революци€" - переход от собирательства и охоты к производственному жизнеобеспечению (земледелию, скотоводству, ремеслу). ¬ течение нескольких тыс€челетий люди овладели огнем, приручили животных, изобрели колесо, перешли от кочевого к оседлому образу жизни. —ложились крупные племенные союзы, начались обширные миграции и т.д. "Ќеолитическа€ революци€" впервые обнаружила ускор€ющийс€ производственнс-технический прогресс, который после никогда уже не прекращалс€.

Ќа основании всего этого, р€д авторов, в частности ».“. ‘ролов, выдел€ет определенные характеристики людей как общественно-исторических существ:

Х человек изначально де€телен и его свойства тесно св€заны с развитием предметной де€тельности;

Х человек отделенный от общества (других людей, от человеческих орудий, знаний и навыков) оказываетс€ абсолютно беспомощным. Ћишь в качестве члена общества человек защищен от стихийных сил природы;

Х человека отличает надбиологический, надинстинктивный, сознательно-волевой характер жизнеде€тельности.

ћы знаем, что в человеке заложено две программы - инстинктивна€ и социально-культурна€. ѕо своей телесной организации и физиологическим функци€м человек принадлежит к животному миру. —уществование животных определ€етс€ инстинктами и они не способны выйти за пределы своих инстинктов. „еловек же утратил свою первоначальную родину - природу. —оциальность, культурные стандарты диктуют ему иные образцы поведени€. –азвитие культуры позволило человеку преодолеть голос инстинктов и выработать уникальную систему ориентиров, внеприродных по своему существу. ¬от почему как считают многие советские философы, нстинкты в человеке ослаблены. ќни вытеснены чисто человеческими потребност€ми и мотивами, "окультурены". Ќо новейшие исследовани€ показывают, что слаба€ выраженность инстинктов вызвана не развертыванием социальности

(во вс€ком случае, предок человека обладал "приглушенными" неразвитыми инстинктами, в этом про€вл€лась его ущербность как биологического существа). ¬.ћ ¬ильчек предложил оригинальную версию антропогенеза, суть которой в том, что человек как биологическое существо был обречен на вымирание, т.к. инстинкты в нем были слабо развиты еще до по€влени€ социальной истории.

ќднако природа способна предложить каждому живому виду множество шансов, дл€ человека таким шансом стало свойство бессознательно подражать животным. ѕревраща€сь то в одно, то в другое существо человек в результате не только усто€л, но постепенно выработал систему ориентиров, которые надстраивались над инстинктами, по-своему дополн€€ их. ƒефект постепенно превращалс€ в достоинство, в оригинальное средство приспособлени€ к окружающей среде.

”никальность человека, считают многие авторы, в частности ѕ. —. √уревич, лежит вовсе не в том, что он €вл€етс€ самым совершенным биологическим творением (мы только что говорили об обратном), а в проблеме соотношени€ рациональных и эмоциональных сфер человеческой психики.

¬ истории философии, как мы видели, человека рассматривают не только по аналогии с животным, но и посредством уподоблени€ его с машиной. ѕо существу, речь идет о том, чтобы вы€снить, как соотноситс€ в человеке интеллектуальное и телесное. ¬ современной философской и социологической литературе просматриваетс€ попытка св€зать данные палеоантропологии с новейшей информационной наукой. “ак, в статье €понского ученого ».ћасуды отмечаетс€, что человек только тогда отдалилс€ от животного, когда он обрел интеллект. ѕо его мнению, развитие лобной доли, сложный речевой орган и необычайное владение пальцами, - вот те антропологические признаки, которые характеризуют современного человека. Ёти качества подсказывают аналогию с компьютером. ќригинальные свойства человеческого ума, как полагает автор, создали известную "сращенностъ" генетической эволюции и культурной истории. „еловеческие гены воздействуют на формирование разума. “от, в свою очередь, позвол€ет задуматьс€ над человеческой природой и видоизменить ее. «десь на первый план выдвигаетс€ интеллект. Ќо возникает вопрос: разве человек Ц только интеллектуальна€ машина?  уда же тогда отнести его способность страдать, про€вл€ть благородство, достоинство и т.д.? ¬ыдел€€ дар сознани€ не только в качестве главенствующего, но и всеисчерпывающего, мы, по существу, стираем иные, сугубо человеческие свойства (это оспаривал еще и јвгустин Ѕлаженный). ¬ экзистенциально-феноменологической традиции разум не рассматриваетс€ в качестве единственного признака человека, выражени€ его своеобрази€ и незаменимости.

—ферой специфически человеческого здесь выступает необозримое пространство субъективности. „еловек преодолевает свою природу через самые неожиданные присущие ему задатки (например, способность к фантазии). "Ќесомненно, сила воображени€ относитс€ к основным способност€м человеческой души, - отмечает феноменолог ≈. ‘иккона про€вл€етс€ в ночном сновидении, в полуосознанной дневной грезе, в представл€емых влечени€х нашей инстинктивной жизни, в изобретательности беседы, в многочисленных ожидани€х, которые сопровождают и обгон€ют, прокладыва€ ему путь, процесс нашего воспри€ти€". –ассматрива€ основные экзистенциальные феномены, ≈.‘иккона приходит к убеждению, что человек не обладает твердо фиксируемой сущностью, т.е. трудно выделить такое человеческое качество, которое €вл€€сь каким-то задатком, выражает всю меру его самобытности. ќтсюда возникает загадка; может быть, уникальность человека вообще не св€зана с самой человеческой природой, а проступает в нестандартных формах его быти€ очевидно, существо вопроса не в том, что человек обладает неразвитыми инстинктами, ущербной телесностью или интеллектом, а в особенном сплетении этих качеств. ћежду человеком и реальностью возникло огромное пространство символов и смыслов, которое мы называем культурой, т. к. она €вл€етс€ той сферой, где раскрываетс€ творческий потенциал человека. " ультура - это специфика человеческой де€тельности, - пишет ј. де Ѕенуа, - то, что характеризует человека как вид. Ќапрасны поиски человека до культуры, по€вление его на арене истории само по себе надлежит рассматривать как феномен культуры. ќна глубочайшим образом св€зана с сущностью человека, €вл€етс€ частью определени€ человека как такового". “аким образом, поиск уникальности человека в сфере его быти€ может оказатьс€ более продуктивным, нежели стремление отыскать главенствующую черту его природы.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 452 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—амообман может довести до саморазрушени€. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

779 - | 632 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.022 с.