В судебном заседании по уголовному делу 1 страница

 

1. Вступительное заявление защитника

 

Вступительное заявление адвоката по уголовному делу вошло в практику уголовного судопроизводства только с появлением суда присяжных, поэтому такому навыку адвокаты ранее не обучались. Вступительное заявление адвоката по своему содержанию обусловлено той процессуальной позицией, которую адвокат занимает при рассмотрении уголовного дела судом.

Как отмечалось выше, выбор позиции - это только первый шаг на пути к успешному разрешению дела. Необходимо четко сформулировать и кратко, ясно и своевременно изложить выбранную позицию суду.

Изложение первоначальной позиции (ранее уже отмечалось, что позиция на протяжении процесса может меняться) начинается на начальном этапе судебного следствия. Для удобства изложения материала предлагается использовать термин "вступительное заявление адвоката", так как в гражданском и уголовном процессах первое выступление адвоката называется по-разному. Так, согласно ст. 174 ГПК РФ в гражданском процессе первоначальное выступление адвоката именуется объяснением. В ст. 273 УПК РФ говорится о выражении защитником своего отношения к предъявленному обвинению. И, наконец, ст. 335 УПК РФ определяет, что судебное следствие в суде присяжных начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Таким образом, термин "вступительное заявление адвоката" является собирательным термином, употребляемым в том смысле, что это первое выступление адвоката в процессе со своей позицией.

Прежде чем остановиться на содержательной стороне вступительного заявления адвоката, необходимо проанализировать общие предпосылки рассмотрения гражданского или уголовного дела.

Следует отметить, что в суде весь процесс поступления информации предельно сконцентрирован. Вся информация о событии преступления, о личности обвиняемого поступает в период судебного рассмотрения. Краткость времени восприятия информации в суде приводит к необходимой особой дисциплине мыслительной деятельности. Поэтому позиция по делу, излагаемая адвокатом во вступительном заявлении, должна быть краткой, но в то же время емкой, ясной и понятной, убедительной и правдоподобной (логически объясняемой).

При изложении позиции важно научиться расставлять акценты, выделять, привлекать внимание к тем фактам, которые выгодны данной стороне, и приглушать, затушевывать невыгодные факты. Четкое представление позиции показывает суду, что будет предметом обсуждения в судебном заседании.

Для того чтобы позиция по делу достигла своей цели и произвела должное воздействие на слушателей, следует строго соответствовать избранной версии и значению содеянного, не преувеличивая и не преуменьшая его.

Сам тон выступления должен соответствовать характеру и значению дела. Было бы неправильно, например, для защитника подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, получившего значительный общественный резонанс, ограничиться сухим изложением фактических обстоятельств и юридических выводов. Особенно этого следует избегать, выступая перед присяжными.

Столь же неуместен ложный пафос, громкие слова по отношению к преступлению, не представляющему большой общественной опасности. При изложении позиции во вступительном заявлении необходимо соблюдать чувство меры. Адвокату, выступающему со своей позицией, должны быть чужды злорадство, насмешка, стремление унизить человека.

Недопустимо использование судебной трибуны для удовлетворения личных амбиций, желаний "порисоваться" перед присутствующими.

 

Приведем любопытный пример. Один адвокат по делу об убийстве в драке говорил: "Драка, господа присяжные заседатели, есть такое состояние, субъект которого, выходя из границ дозволенного, совершает вторжение в область охраняемых государством объективных прав личности, стремясь нарушить целостность ее физических покровов повторным нарушением таковых прав. Если одного из этих элементов нет налицо, то мы не имеем юридического основания видеть во взаимной коллизии субстанцию драки". На это А.Ф. Кони был вынужден заметить: "Господа присяжные заседатели, что такое драка, я думаю, каждому из вас известно по собственному опыту из детства. Но если нужно в точности ее определить, то позвольте вместо длинной формулы защитника сказать, что драка есть такое состояние, в котором каждый из участников наносит и получает удары" <*>.

--------------------------------

<*> Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры. Собр. соч. Т. 4. С. 131.

 

Во вступительном заявлении очень важно четко и ясно изложить свою позицию по конкретному уголовному (гражданскому) делу, которая в ходе судебного процесса будет проявляться через постановку вопросов, заявление ходатайств, дачу заключений, представление доказательств и т.д.

На структуру, содержание, продолжительность вступительного заявления влияет много факторов. Это особенности дела, характер имеющихся доказательств и их источники, личность и позиция подзащитного по отношению к предъявленному обвинению, место рассмотрения дела, состав аудитории, актуальность происшедшего, индивидуальные качества адвоката и его позиция.

Во вступительном заявлении адвокат стремится решить следующие задачи: вызвать интерес слушателей и овладеть их вниманием; установить с ними психологический контакт, расположить их к себе, завоевать их доверие; психологически подготовить слушателей к восприятию содержания доказательств, подготовленных стороной защиты.

Поскольку вступительное заявление относится к разновидности судебной речи, то будет уместным привести высказывание Цицерона по поводу задач судебной речи. "Все построение убедительной судебной речи основано на трех вещах: доказать правоту того, что мы защищаем, расположить к себе слушателей, направить их мысли в нужную для дела сторону" <*>.

--------------------------------

<*> Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве. М., 1972. С. 152.

 

"Красивое вступление вполне уместно, тем более что несколько фраз, придуманных заранее, дадут оратору полную возможность преодолеть смущение, которое его охватило в начале речи, а интересная мысль сразу придает ему благосклонность слушателей... Введение должно возбуждать внимание слушателей, приготовлять их мысли к выводам..." <*>.

--------------------------------

<*> Судебное красноречие русских юристов прошлого. М., 1992. С. 158.

 

Для того чтобы вступительное заявление привлекло к себе внимание суда и слушателей, необходимо в совершенстве владеть навыками публичного выступления. Немецкими учеными Б. Швальбе и Х. Швальбе разработан ряд рекомендаций для публичных выступлений:

1. Настройтесь на аудиторию.

2. Держитесь во время выступления уверенно, демонстрируя твердую убежденность в своих словах.

3. Взгляд должен быть направлен на слушателей. Ни в коем случае не избегайте взглядов, направленных на вас. Не смотрите в одну точку. Прежде чем начать выступление, обведите взглядом аудиторию, как будто вы хотите убедиться в том, что она готова к восприятию ваших слов.

4. Начинайте говорить только после того, как установится тишина.

5. Начинайте речь с краткого обращения к аудитории, после которого должна последовать секундная (а в случае необходимости и более длительная) пауза.

6. Следите за четкостью речи, говорите не слишком быстро и не монотонно.

7. С первых же слов внимательно наблюдайте за реакцией аудитории.

8. В критические моменты выступления необходимо говорить убежденно, уверенно, с подчеркиванием каждого слова.

9. Ни в коем случае не подавайте виду, что речь дается вам с трудом, что вы устали или в какие-то моменты чувствуете себя неуверенно <*>.

--------------------------------

<*> См.: Швальбе Б., Швальбе Х. Личность, карьера, успех. М., 1993. С. 240.

 

Четко и логично обобщил данные правила Буало в своем труде "Поэтическое искусство", сказав:

Обдумать надо мысль, а лишь потом начать!

Пока неясно вам, что вы сказать хотите,

Простых и точных слов напрасно не ищите;

Но если замысел в уме у вас готов,

Вам нужные слова придут на первый зов <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. С. 29.

 

Особым приемом, по мнению ряда психологов, являются паузы, которые должны четко отделять предложения и в еще большей мере - абзацы. Но применять их рекомендуется в том случае, если у оратора есть уверенность, что он полностью владеет вниманием аудитории. Именно в этом случае пауза наиболее полезна для самостоятельного осмысления слушателями получаемой информации и подключению к ней собственных знаний.

Вступительное заявление - это прежде всего синтез формы и содержания. Адвокату необходимо уметь правильно мыслить, логично и последовательно строить свое выступление, соблюдать чувство меры, другими словами - обладать высокой культурой мышления, опираясь на логику.

На основании изложенного можно утверждать, что вступительное заявление адвоката - важный элемент в стадии рассмотрения уголовного (гражданского) дела судом первой инстанции. Адвокат, как и другие участники процесса, сохраняет свободу в определении структуры своего вступительного заявления, конкретного его содержания, характера выводов и предложений. Содержание и структура вступительного заявления, последовательность изложения материала, соотношение различных частей речи зависят от характера дела, от объема и степени его сложности, квалификации и опыта самого адвоката. Но при этом главное - не забывать, что основной задачей вступительного заявления является реализация основной позиции доверителя, достижение наиболее благоприятного результата для представляемого (подзащитного).

Данная стадия процесса является очень важной, и не надо ее недооценивать. Просидев весь процесс и не проронив ни слова, рассчитывая лишь на сильный финал, можно оказаться в ситуации, когда будет поздно уже что-то предпринимать. Заготовка в финале может не произвести такого впечатления, на какое рассчитывалось, поскольку она элементарно может быть не понята, и тогда вся работа, проведенная по делу, пойдет насмарку. Вступительное заявление помогает адвокату вступить в процесс, почувствовать атмосферу суда, освоиться, показать, что будет предметом спора, заявить согласованную с доверителем позицию и на последующих этапах судебного разбирательства удачно ее реализовывать.

Для того чтобы проверить свои навыки по публичному выступлению в суде со вступительным заявлением, можно потренироваться на материалах описанного выше дела по обвинению Козлова и Белкина. Попытайтесь сформулировать, используя предложенные рекомендации, вступительное заявление по этому уголовному делу с позиции обвинения и с позиции защиты.

 

2. Участие защитника в допросе в судебном следствии

 

Нет ничего проще, чем рассказать своим друзьям о каком-либо забавном событии, не так сложно пересказать коллегам по работе услышанный в выходные анекдот, однако рассказать в качестве свидетеля в суде об обстоятельствах, очевидцами которого вы были, порой не просто сложно, а иногда невозможно.

"Если бы свидетель говорил в кружке друзей или знакомых, его рассказ мог быть расплывчатым, не слишком точным, но все факты были бы налицо... все присутствующие понимали бы его без труда и поверили ему. Возьмем другую обстановку: мы в суде, и тот же человек передает тот же рассказ перед судом и присяжными. Он уже заранее знает, что ему не дадут говорить просто. Его будут допрашивать; из него будут извлекать то, что он знает, отрывками, по кусочкам, рядом отдельных вопросов; на каждом шагу его почему-то будут перебивать самым бестолковым образом, хуже, чем если бы каждый из присутствующих в зале вздумал по очереди спрашивать его о том, что он должен показать, вместо того чтобы спокойно выслушать, что он скажет сам. Это несколько напоминает судебно-медицинское вскрытие; разница в том, что свидетель жив и очень чувствительно относится к мучительной операции" <*>.

--------------------------------

<*> Гаррис Р. Школа адвокатуры. Тула, 2001. С. 47 - 48.

 

Можно спросить любого юриста, ведущего дела в суде, и он без труда назовет непреклонные правила допроса, однако, придя в зал судебного заседания, трудно услышать даже намек на их соблюдение. Происходит это потому, что допрашивающий юрист нередко забывает о цели допроса в суде и способах достижения этой цели.

Безусловно, важнейшей (а вероятно, и единственной) целью участия адвоката в судебном процессе является доведение до суда своей позиции по делу. Допрос в суде представляет собой некоторую часть судебного процесса и, естественно, служит все той же цели - доведение до суда своей позиции по делу, сообщение суду неких фактических обстоятельств, на которых впоследствии адвокат сможет построить свои юридические выводы. При этом любому адвокату важно помнить, что допрос в суде - это не способ получения новой, интересной информации, не беседа, не обмен новостями, а предоставление суду нужной вам информации, обосновывающей вашу позицию по делу.

Обычный способ передачи информации выглядит так:

 

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Лицо, обладающее ─────────────────────> Лицо, получающее │

│ информацией информацию │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Передача информации при допросе происходит следующим образом:

┌────────────────────────────────────────────────────────────────┐

│ Адвокат Суд │

│ Лицо, желающее передать Лицо, получающее │

│ информацию информацию │

│ \ /\ │

│ \ / │

│ Вопрос \ / Ответ │

│ \/ / │

│ Свидетель │

│ Лицо, обладающее информацией │

└────────────────────────────────────────────────────────────────┘

 

Проблема допроса заключается в том, что эта информация (позиция) доводится не самим адвокатом, а свидетелем - живым человеком, со всеми его особенностями, эмоциями, психикой, настроением. Такая информация существенно отличается от данных, содержащихся в документах. Документ - вещь неодушевленная, человек - другое дело, он может волноваться, забывать, оскорбляться, злиться и, наконец, обманывать. Все это очень серьезно затрудняет работу адвоката в суде.

Следует сразу же отметить, что сколько-нибудь серьезный допрос невозможен без тщательной подготовки. Часто приходится наблюдать за тем, что большинство молодых адвокатов вообще заранее не готовятся к допросу: изучив показания свидетеля на предварительном следствии, они полагают, что знают все, что нужно будет спросить свидетеля, и смогут сориентироваться в ходе допроса. А в результате получается:

 

А.: Наталья Сергеевна, кем вы приходитесь обвиняемому?

С.: Я его мама.

А.: Что вы можете сказать про вашего сына?

С.: А что вас интересует?

А.: Ну, что вы можете сказать по характеристике его личности?

С.: Он хороший, я никогда не замечала за ним ничего плохого.

А.: Вы еще что-нибудь можете пояснить?

С.: Я не знаю, а что нужно?

А.: Ну, расскажите что-нибудь...

 

В этом случае возможен только один комментарий: к допросу не подготовлен ни адвокат, ни свидетель.

Хорошая подготовка к допросу способна обеспечить успех всего мероприятия. Для того чтобы разумно и правильно подготовиться к допросу, необходимо:

1) определить предмет допроса;

2) изучить личность допрашиваемого;

3) составить примерный план предстоящего допроса;

4) определить наилучший порядок для допроса свидетелей;

5) определить необходимые для использования при допросе материалы дела или вещественные доказательства.

Определить предмет допроса, т.е. решить проблему того, о чем нужно спрашивать, - это первое, с чего необходимо начать подготовку к допросу. Первой составляющей предмета допроса являются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ).

Ссылка на данные правовые нормы не должна восприниматься адвокатом как его задача раскрыть все содержание всего предмета доказывания по делу независимо от собственной позиции и положения клиента. Эти обстоятельства - событие преступления (его отсутствие), участие (неучастие) лица в его совершении, место, время, способ, обстановка должны рассматриваться защитником только исходя из выбранной и согласованной с доверителем позиции.

 

Например, когда защитник одного из подсудимых начинает выяснять обстоятельства совершения другого преступления, предъявленного другим подсудимым и не касающегося действий его подзащитного, всегда возникают вопросы о цели такого допроса.

 

С другой стороны, указание на предмет доказывания по уголовному делу в качестве обстоятельства, входящего в предмет допроса, не следует понимать как предложение от каждого свидетеля получить информацию по всему предмету допроса. Свидетель приглашается для подтверждения лишь некоторых фактов, может быть, даже одного, образующего предмет доказывания по делу, и нет необходимости спрашивать его обо всем. Подобное выяснение может только испортить показания свидетеля.

 

Например, в суд был вызван свидетель, видевший подсудимого 16 декабря 2004 г. - в день совершения преступления.

- Александр Петрович, как давно Вы знакомы с Н.?

- Знаю его с детских лет, поскольку давно дружу с его отцом, часто захожу к ним в гости.

- Расскажите, когда Вы видели Н. последний раз.

- Я видел его 16 декабря 2004 г. у него дома, по адресу... где-то около 8 часов вечера. Я приехал к его отцу, мне нужно было забрать документы. Дома были отец, мать, Н., они были все встревожены. Н. пояснил мне, что днем к ним домой приезжала милиция и проводила обыск.

- Как долго Вы пробыли у них дома?

- Мы долго обсуждали обыск, разговорились с отцом по работе, затем меня пригласили поужинать, ушел я от них где-то часов в 11.

- Н. все время был с Вами?

- Да, он был с нами и оставался дома, когда я ушел.

Короткий допрос об одном маленьком обстоятельстве - нахождении подсудимого в момент совершения преступления в другом месте, позволил защитнику получить нужную информацию и не дать свидетелю "растечься" в показаниях, запутаться в них.

 

Второй составляющей предмета допроса являются обстоятельства, знание о которых необходимо для достижения каких-либо промежуточных целей, например для проверки или оценки каких-либо иных доказательств либо для определенных тактических целей. В случае необходимости выяснения таких обстоятельств подготовка к допросу должна быть проведена очень тщательно, ибо иногда они могут быть не поняты и сняты судом как не имеющие отношения к делу.

В этой связи хотелось бы вспомнить пример не из судебной практики, а из литературного произведения: в судебном заседании допрашивается эксперт - психиатр, давший заключение о полной вменяемости обвиняемого. Защитой позиция была построена исходя из того, что обвиняемый был невменяем. После того как прокурором был закончен допрос, последовали вопросы защиты:

 

- Доктор Родхивер, психиатрия занимается изучением человеческого разума, не так ли?

- Так.

- И ее нельзя причислить к точным наукам, верно?

- Верно.

- Вы можете обследовать человека и поставить некий диагноз, а другой Ваш коллега может поставить диагноз прямо противоположный?

- Да, и это возможно...

- Будет ли правдой, если я скажу, что во многих случаях психиатрия не в состоянии дать точный ответ на вопрос "что происходило с разумом данного человека"?

- Это правда...

- Теперь доктор, на кого Вы работаете?

- На штат Миссисипи.

- И как долго?

- Одиннадцать лет.

- А кто возбудил уголовное дело?

- Штат Миссисипи.

- За всю одиннадцатилетнюю работу на штат Миссисипи сколько раз Вам приходилось выступать в судах по тем делам, где вставал вопрос о психическом состоянии обвиняемого?

- По-моему, это сорок третий процесс.

- А Вы уверены, что не сорок шестой?

- Да, возможно, я не помню...

- И сорок шесть раз Вы свидетельствовали, что обвиняемый абсолютно нормален. Это правильно, доктор?

- Не уверен.

- Хорошо, я сформулирую иначе. Вы сорок шесть раз давали свидетельские показания, и сорок шесть раз, по Вашему мнению, суд имел дело с абсолютно здравомыслящим человеком. Так?

- Не знаю...

- А Вы можете честно назвать нам хотя бы один процесс, на котором Вы признали бы обвиняемого душевнобольным?..

- Нет. Память подводит. Сейчас не могу.

- Доктор, помните ли Вы Ваши показания по делу некого Денни Букера на суде в округе Мак-Мерфи в декабре 75-го года? Бесчеловечное убийство двух человек?

- Да, я помню этот процесс.

- И Вы показали, что обвиняемый не является психически ненормальным человеком, не так ли?

- Так.

- А не помните ли Вы, сколько психиатров доказывали обратное?

- Точно не помню, там было несколько человек... но я и сейчас уверен, что был прав...

- А к какому выводу пришел суд?

- М-м... обвиняемый был признан невиновным ввиду того, что действовал в невменяемом состоянии.

- Благодарю вас. Следующее. Вы, доктор, являетесь главным врачом клиники в Уитфилде?

- Да.

- Несете ли Вы непосредственную или косвенную ответственность за лечение каждого пациента Вашей клиники?

- Я несу прямую ответственность. Я могу не знать лично каждого пациента, но все врачи подчинены именно мне.

- Благодарю Вас. Доктор, где сейчас находится Денни Букер? Он в Утфилде, не так ли?

- По-моему, да.

- Значит под Вашим непосредственным присмотром, доктор?

- Полагаю, что так.

- С каким диагнозом доктор?

- По правде говоря, не знаю. У меня много пациентов, и...

- Параноидальная шизофрения?

- Может быть... да.

- Я хочу, доктор, внести полную ясность. В 1975 году Вы показали в суде, что Денни Букер был абсолютно нормален и полностью осознавал, что он делает в момент убийства двух человек, а суд не согласился с Вами и признал его невиновным, и с того самого времени этот человек является пациентом Вашей клиники, находится непосредственно под Вашим наблюдением и проходит курс лечения от параноидальной шизофрении. Я прав?

Выражение лица доктора ясно говорило, что адвокат был прав <*>.

--------------------------------

<*> Гришем Д. Адвокат. Пора убивать. М., 2004. С. 723 - 727.

 

Как хорошо видно из содержания допроса, вопросы касались отнюдь не предмета доказывания по делу, они сводились к иному: получение информации о компетенции и доказательственной ценности представленного суду заключения эксперта. При этом важно отметить, что само заключение защитником затронуто не было. Такое поведение было обосновано тем, что в своем деле доктор является профессионалом в высшей степени, в отличие от адвоката обладает большим объемом познаний в области психиатрии, и бороться с ним на "его поле" было бы затруднительно. Исходя из этого и был определен предмет столь удачного допроса.

Следующей стадией подготовки к допросу является изучение личности допрашиваемого. Если открыть любой учебник криминалистики, любую монографию, связанную с проведением допроса следственными органами, то неизбежно встретится этот пункт. Многочисленные рекомендации советуют следователям и прокурорам изучить личность вызываемого на допрос, собрать все необходимые сведения, получить полную информацию по его личности.

Гораздо сложнее в этом вопросе с адвокатами. К сожалению, не всегда адвокаты пользуются этим правилом, однако ради справедливости следует отметить, что это часто связано не с неверными действиями адвокатов, а с особенностями их правовых возможностей. Адвокат не может получить сведения о судимости свидетеля, о наличии у него заболеваний, в том числе и психических. Не всегда он сможет получить и характеризующую свидетеля информацию. Например, если свидетелем является оперативный сотрудник, шансы получить с его места работы сведения о нем практически равны нулю. Не всегда имеется возможность проведения желаемых экспертиз, далеко не все свидетели захотят общаться с адвокатом до суда.

Однако личность изучать необходимо. Источниками получения информации о личности человека, которого предстоит допросить, могут быть:

- его биографические данные: дата рождения, место рождения, состав семьи, образование и др.;

- характеристики;

- анализ информации и документов, связанных с его деятельностью;

- материалы дела, тексты протоколов следственных и иных действий;

- наблюдение непосредственно за свидетелем.

Составляемые вопросы, темп их задавания, используемые тактические приемы не могут не учитывать особенности человека, находящегося на трибуне свидетеля. Вряд ли требует обоснования аксиома, что допрос молодого или пожилого, человека с высшим образованием или без образования должен быть построен с учетом этих факторов. Определенный отпечаток на показания может наложить и национальность свидетеля, его место рождения: одни и те же вещи могут по-разному восприниматься в Москве, на юге России и на Дальнем Востоке и т.п.

Интересен анализ характеристик свидетелей <*>. В них можно встретить все: характеристика из школы - "часто обманывал старших"; характеристика участкового - "склонен к воровству" и т.п. В данном случае содержание характеристик может серьезно повлиять как на сами вопросы, так и на подготовку тактических приемов, используемых при допросе.

--------------------------------

<*>Статья 6 Закона об адвокатуре позволяет защитнику получать характеризующий материал не только на доверителей, но и запрашивать такие данные на свидетелей, потерпевших.

 

Самый интересный и нужный материал можно получить через непосредственный сбор информации о свидетеле. При этом следует отметить, что возможности правоохранительных органов намного шире, к их услугам целая система оперативно-розыскной деятельности, однако и возможности адвокатуры в последнее время несколько расширились. Во-первых, в соответствии со ст. 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе собирать сведения, необходимые для выполнения поручения, кроме того, он имеет право беседовать со свидетелями и уже в ходе этой беседы получить достаточный для характеристики свидетеля материал. Во-вторых, при наличии возможности адвокат может воспользоваться услугами частных детективов <*>. В-третьих, нельзя забывать, что часто в роли допрашиваемых выступают сами доверители, не знать которых просто неприлично.

--------------------------------

<*>Пункты 1 и 7 ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусматривают: "В целях сыска разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) сбор сведений по гражданским делам на договорной основе с участниками процесса; <...> 7) сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса" // РГ. 1992. 30 апреля.

 

Ознакомление с личностью через материалы дела имеет особенность, которая заключается в том, что адвокат зависит от уровня работы следователя: если тот работал хорошо, то собрал большую информацию, нет - значит, информации мало. Кроме того, нужно учитывать, что следствие может проявить слабый интерес к личности свидетеля защиты, а иногда и проигнорировать этого свидетеля вообще. В материалах дела можно найти: биографические данные, показания свидетеля на предварительном следствии, показания других свидетелей о нем, его поведение во время следственных действий (особенно интересна информация, содержащаяся в видеоматериалах: например, видеозапись следственного эксперимента или проверки показаний на месте).