57. Багмет, А. М. Извлечение данных из электронных устройств как самостоятельное следственное действие / А. М. Багмет, С. Ю. Скобелин // Право и кибербезопасность. — 2013. — № 2.
58. Белкин, А. Р. Некоторые аспекты производства опознания на предварительном следствии / А. Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. — 2012. — № 1.
59. Быков, В. Контроль и запись телефонных и иных переговоров / В. Быков // Законность. — 2001. — № 10.
60. Быков, В. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ / В. Быков // Уголовное право. — 2007. — № 1.
61. Быков, В. Обязательность очной ставки на предварительном следствии / В. Быков // Законность. — 2013. — № 10.
62. Быков, В. М. Следственные действия по УПК РФ / В. М. Быков, Е. С. Жмурова // Правоведение. — 2003. — № 2.
63. Быков, В. М. Принуждение при производстве следственных действий / В. М. Быков, Н. В. Ткачева // Право и политика. — 2005. — № 5.
64. Быков, В. М. Принятие следователем решения о производстве следственных действий / В. М. Быков // Законность. — 2005. — № 10.
65. Быков, В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ / В. М. Быков // Журнал российского права. — 2005. — № 6.
66. Быков, В. М. Истребование сведений о телефонных контактах как процессуальное действие по собиранию доказательств / В. М. Быков, Т. П. Сазонова // Рос. юстиция. — 2008. — № 9.
67. Быков, В. М. Допрос потерпевшего / В. М. Быков // Законность. — 2014. — № 6.
68. Быков, В. М. О назначении судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела / В. М. Быков // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 2.
69. Бычков, В. В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве / В. В. Бычков // Рос. следователь. — 2013. — № 10.
70. Бычков, В. В. Назначение судебной экспертизы как право дознавателя и следователя / В. В. Бычков // Рос. следователь. — 2014. — № 5.
71. Варданян, А. В. Обыск и проблемы участия понятых в его производстве / А. В. Варданян // Общество и право. — 2008. — № 2.
72. Винницкий, Л. В. О судебной экспертизе по уголовным делам / Л. В. Виницкий, С. Л. Мельник // Рос. юстиция. — 2011. — № 4.
73. Власенко, Н. Опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение / Н. Власенко, А. Иванов // Законность. — 2003. — № 6.
74. Власенко, Н. Осмотр жилища / Н. Власенко, А. Иванов // Законность. — 2004. — № 11.
75. Власенко, Н. В. Особенности оформления результатов проверки показаний на месте / Н. В. Власенко, А. В. Иванов // Уголовный процесс. — 2010. — № 6.
76. Волынская, О. В. К вопросу о доказательственном значении сведений о телефонных соединениях / О. В. Волынская, В. С. Шишкин // Рос. следователь. — 2011. — № 2.
77. Грачев, С. А. Реально ли в настоящее время производство экспертизы до возбуждения уголовного дела? / С. А. Грачев // Эксперт-криминалист. — 2014. — № 3.
78. Давыдов, М. В. К вопросу о соотношении проверки показаний на месте и смежных с ней следственных действий (на примере следственного эксперимента и осмотра места происшествия) / М. В. Давыдов // Рос. следователь. — 2009. — № 21.
79. Дощицын, А. Производство следственных действий с участием малолетних и педагога / А. Дощицын // Уголовное право. — 2010. — № 4.
80. Ефимичев, П. С. Обыск / П. С. Ефимичев // Рос. следователь. — 2007. — № 4.
81. Желтобрюхов, С. Очная ставка не оправдывает себя как следственное действие / С. Желтобрюхов // Рос. юстиция. — 2008. — № 1.
82. Жмурова, Е. С. Понятие и признаки следственного действия / Е. С. Жмурова // Следователь. — 2003. — № 1.
83. Зажицкий, В. И. Нужно ли следственное действие с «участием» куклы? / В. И. Зажицкий // Рос. юстиция. — 2012. — № 9.
84. Зайцева, Е. А. Пленум Верховного Суда РФ: судебная экспертиза по уголовным делам / Е. А. Зайцева // Законность. — 2011. — № 3.
85. Зенкин, А. Н. Получение образцов голоса у подозреваемого, обвиняемого в условиях отказа от их добровольного предоставления / А. Н. Зенкин // Законность. — 2013. — № 1.
86. Зинченко, И. А. Письменные показания как источники доказательств в досудебном производстве (компаративистский подход) / И. А. Зинченко, А. А. Попов // Библиотека криминалиста. Научный журнал. — 2014. — № 6(17).
87. Зуев, С. В. Электронное копирование информации — регламентация в УПК / С. В. Зуев // Законность. — 2013. — № 8.
88. Иванов, А. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи / А. Иванов, О. Корниенко // Уголовное право. — 2006. — № 1.
89. Иванов, А. Н. Правила получения информации о соединении между абонентами / А. Н. Иванов // Уголовный процесс. — 2010. — № 10.
90. Ильяшенко, А. Н. Производство отдельных видов судебной экспертизы как следственное действие / А. Н. Ильяшенко // Общество и право. — 2011. — № 3.
91. Исаева, Л. Предъявление лиц для опознания / Л. Исаева // Законность. — 2002. — № 10.
92. Исаенко, В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий / В. Исаенко // Уголовное право. — 2009. — № 2.
93. Калинкина, Л. Д. Основания для производства повторных и дополнительных следственных действий в российском уголовном судопроизводстве / Л. Д. Калинкина // Следователь. — 2009. — № 7.
94. Кальницкий, В. В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе / В. В. Кальницкий // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 2.
95. Карагодин, В. Н. Осмотр места происшествия, обыск или выемка? / В. Н. Карагодин // Российский юридический журнал. — 2012. — № 5.
96. Каретников, А. Разрешение суда на производство следственных действий / А. Каретников, К. Арзамасцева // Законность. — 2011. — № 2.
97. Каретников, А. С. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении / А. С. Каретников, С. А. Коретников // Законность. — 2014. — № 7.
98. Китаев, Н. Н. Очная ставка — эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов / Н. Н. Китаев // Рос. юстиция. — 2008. — № 4.
99. Китаев, Н. Н. О роли осязания в предъявлении предметов для опознания / Н. Н. Китаев, В. Н. Китаева // Рос. следователь. — 2009. — № 21.
100. Клюшник, А. С. Очная ставка: правовое регулирование и практика производства / А. С. Клюшник // Адвокатская практика. — 2009. — № 3.
101. Колоколов, Н. А. Производство следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина / Н. А. Колоколов // Уголовный процесс. — 2007. — № 12.
102. Колоколов, Н. А. Статутный контроль на страже частной жизни: ст. 165 УПК РФ / Н. А. Колоколов // Уголовное судопроизводство. — 2009. — № 1.
103. Коридзе, М. Т. К вопросу об определении следственных действий / М. Т. Коридзе // Новый юридический журнал. — 2011. — № 4.
104. Котухов, М. Контроль и запись переговоров / М. Котухов // Законность. — 2001. — № 12.
105. Курченко, В. Н. Судебный контроль за производством отдельных следственных действий / В. Н. Курченко // Уголовный процесс. — 2007. — № 3.
106. Курченко, В. Н. Основные ошибки судей при рассмотрении ходатайств о производстве обыска и выемки / В. Н. Курченко // Уголовный процесс. — 2012. — № 10.
107. Лаврухина, Ю. С. Понятие следственного действия / Ю. С. Лаврухина, Н. А. Громов // Следователь. — 2006. — № 5.
108. Лазарева, Л. К вопросу о производстве следственных действий с привлечением сведущих лиц / Л. Лазарева // Уголовное право. — 2010. — № 1.
109. Лапин, Е. С. Технология получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами при расследовании преступлений против интеллектуальной собственности / Е. С. Лапин // Рос. следователь. — 2011. — № 3.
110. Макарьин, А. А. Проблемы производства освидетельствования при расследовании преступлений / А. А. Макарьин, С. А. Ялышев // Рос. следователь. — 2013. — № 23.
111. Манцурова, Л. А. К вопросу о целесообразности производства опознания в зависимости от результата допроса опознающего лица / Л. А. Манцурова // Адвокатская практика. — 2012. — № 1.
112. Муженская, Н. Е. Пленум Верховного Суда Российской Федерации об актуальных вопросах производства судебной экспертизы по уголовным делам / Н. Е. Муженская // Рос. следователь. — 2011. — № 10.
113. Новиков, С. А. Проверка показаний на месте: проблемы правового регулирования / С. А. Новиков // Рос. следователь. — 2010. — № 2.
114. Пигорев, О. И. Анализ развития института следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода / О. И. Пигорев // Рос. следователь. — 2009. — № 4.
115. Плотников, И. В. Процедура получения образцов для сравнительного исследования. Пределы дозволенного / И. В. Плотников, М. А. Хырхырьян // Адвокатская практика. — 2013. — № 1.
116. Пропастин, С. В. Следственный осмотр: проблема определения целей и задач / С. В. Пропастин // Современное право. — 2012. — № 5.
117. Пугачев, Е. В. Проблемы соотношения результатов прослушивания телефонных переговоров и контроля и записи телефонных и иных переговоров в процессе доказывания по уголовным делам / Е. В. Пугачев // Адвокатская практика. — 2008. — № 3.
118. Резцов, А. В. Информация о соединениях между абонентами сотовой связи при установлении обстоятельств совершенного преступления / А. В. Резцов // Законность. — 2011. — № 11.
119. Резцов, А. В. Применение органами предварительного расследования ст. 1861УПК РФ при получении сведений о телефонных переговорах / А. В. Резцов // Законность. — 2013. — № 7.
120. Россинский, С. Б. К вопросу о нахождении следственных действий в исключительном ведении следователя / С. Б. Россинский // Юридический мир. — 2013. — № 11.
121. Россинский, С. Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается / С. Б. Россинский // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 2.
122. Рыжаков, А. П. Обыск и выемка: основания и порядок производства / А. П. Рыжаков. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
123. Рыжаков, А. П. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. Комментарий к новой статье закона — ст. 1861УПК РФ / А. П. Рыжаков. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс», 2010.
124. Саушкин, С. А. Возможности использования данных несудебных экспертиз в производстве по уголовным делам / С. А. Саушкин, Е. П. Гришина // Уголовное судопроизводство. — 2007. — № 1.
125. Семенцов, В. А. Система следственных действий России: история и современность / В. А. Семенцов // Вестник Оренбургского государственного университета. — 2005. — № 3–1.
126. Семенцов, В. А. Новое следственное действие — проверка показаний на полиграфе / В. А. Семенцов // Российский юридический журнал. — 2010. — № 5.
127. Семенцов, В. А. О допустимости производства отдельных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела / В. А. Семенцов // Рос. следователь. — 2010. — № 12.
128. Семенцов, В. А. Проверка правдивости показаний на полиграфе / В. А. Семенцов // Российский юридический журнал. — 2011. — № 2.
129. Семенцов, В. А. О понятии и системе следственных действий в трудах профессора С. А. Шейфера / В. А. Семенцов // Вестник Самарского государственного университета. — 2014. — № 11/2(122).
130. Семенцов, В. А. Следственные действия по Уставу уголовного судопроизводства / В. А. Семенцов // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 4.
131. Семенцов, В. А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств / В. А. Семенцов // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 2.
132. Середнев, В. А. Проверка показаний на месте как возможный способ фальсификации доказательств / В. А. Середнев // Адвокатская практика. — 2012. — № 6.
133. Синенко, С. А. Правовые и организационные вопросы участия потерпевшего в назначении и производстве экспертиз / С. А. Синенко // Рос. следователь. — 2013. — № 23.
134. Смушкин, А. Б. Предъявление для опознания в условиях, исключающих восприятие опознающего опознаваемым, как способ обеспечения безопасности участника уголовного судопроизводства / А. Б. Смушкин // Рос. следователь. — 2013. — № 15.
135. Соколов, Ю. Н. Информационные технологии как альтернативные средства фиксации при производстве следственных действий / Ю. Н. Соколов // Рос. судья. — 2010. — № 6.
136. Стельмах, В. Ю. Участники получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами / В. Ю. Стельмах // Актуальные проблемы российского права. — 2013. — № 1.
137. Стельмах, В. Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий / В. Ю. Стельмах // Российский юридический журнал. — 2014. — № 2.
138. Степанов, В. В. Расширение перечня средств собирания доказательств / В. В. Степанов // Уголовный процесс. — 2007. — № 2.
139. Супрун, С. В. Производство следователем неотложных следственных действий / С. В. Супрун // Рос. следователь. — 2010. — № 3.
140. Сутягин, К. И. Электронное копирование информации как самостоятельное следственное действие / К. И. Сутягин, С. В. Зуев, Ю. А. Извеков // Следователь. — 2003. — № 4.
141. Титов, П. С. Понятие следственного действия и его признаки / П. С. Титов // Рос. следователь. — 2013. — № 14.
142. Трухин, С. Надлежащие доказательства как основание для разрешения судом следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан / С. Трухин // Уголовное право. — 2012. — № 6.
143. Ухарева, Е. А. Участие законного представителя подозреваемого, обвиняемого в производстве обыска в жилище / Е. А. Ухарева // Рос. следователь. — 2010. — № 20.
144. Ушаков, А. Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» / А. Ю. Ушаков // Рос. следователь. — 2014. — № 5.
145. Феоктистов, А. Положения УПК об осмотре / А. Феоктистов // Законность. — 2007. — № 7.
146. Францифоров, Ю. В. Особенности классификации следственных действий / Ю. В. Францифоров // Рос. следователь. — 2010. — № 24.
147. Францифоров, Ю. В. Принятие решения о производстве следственного действия / Ю. В. Францифоров // Следователь. — 2011. — № 5.
148. Центров, Е. Е. О сути следственного действия «проверка показаний на месте» / Е. Е. Центров // Законность. — 2013. — № 10.
149. Чеботарева, И. Н. Проблемы реализации защитником прав по участию в производстве судебной экспертизы / И. Н. Чеботарева // Адвокатская практика. — 2012. — № 4.
150. Шейфер, С. А. Познавательное значение следственных действий и их система / С. А. Шейфер // Вопросы борьбы с преступностью. — М., 1972. — Вып. 15.
151. Шейфер, С. А. Меры принуждения при производстве следственных действий / С. А. Шейфер // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. — Ярославль, 1977.
152. Шейфер, С. А. Система следственных действий / С. А. Шейфер // Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе: межвуз. тем. сб. — Ярославль, 1981.
153. Шейфер, С. А. Принуждение в следственных действиях / С. А. Шейфер // Уголовно-процессуальное принуждение и ответственность и их место в решении задач предварительного расследования: сб. науч. тр. — Волгоград, 1987.
154. Шейфер, С. А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ / С. А. Шейфер // Гос-во и право. — 1995. — № 10.
155. Шейфер, С. А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу / С. А. Шейфер // Гос-во и право. — 1997. — № 9.
156. Шейфер, С. А. Нормативные основания проведения следственного действия / С. А. Шейфер // Правомерность производства следственных действий. — Волгоград, 2001.
157. Шейфер, С. А. О процессуальной регламентации некоторых следственных действий в новом УПК РФ / С. А. Шейфер // Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ. — М., 2002.
158. Шейфер, С. А. Проблема развития следственных действий в УПК РФ / С. А. Шейфер // Уголовное право. — 2002. — № 3.
159. Шейфер, С. А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ / С. А. Шейфер // Гос-во и право. — 2003. — № 2.
160. Шейфер, С. А. Следственное действие: правомерны ли новые трактовки? / С. А. Шейфер // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2009. — № 1.
161. Шейфер, С. А. Проблемы пополнения познавательного арсенала следователя / С. А. Шейфер // Гос-во и право. — 2013. — № 6.
162. Шейфер, С. А. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий / С. А. Шейфер // Вестник Самарского государственного университета. — 2014. — № 11/1(122).
163. Шейфер, С. А. Система следственных действий: каковы пути ее развития? / С. А. Шейфер // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 2.
164. Шигуров, А. В. Проблемы участия адвоката-защитника в назначении судебной экспертизы на досудебном производстве по уголовному делу / А. В. Шигуров // Адвокатская практика. — 2013. — № 4.
165. Шинкевич, Н. Некоторые вопросы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при назначении и производстве экспертизы / Н. Шинкевич // Уголовное право. — 2008. — № 6.
166. Шишков, С. Н. Возможно ли производство судебно-психиатрической экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / С. Н. Шишков // Законность. — 2013. — № 10.
167. Шишов, Е. Контроль и запись переговоров: следственное действие или оперативно-розыскное мероприятие / Е. Шишов, А. Сычев // Уголовное право. — 2006. — № 6.
168. Шошин, А. А. Некоторые процессуальные аспекты осмотра места происшествия, осмотра местности и помещений / А. А. Шошин // Рос. следователь. — 2012. — № 6.
169. Яновский, Р. С. Следственный осмотр в уголовном судопроизводстве / Р. С. Яновский // Законность. — 2012. — № 5.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение........................................................................................... 3
§ 1. Понятие и виды следственных действий, их классификация... 7
§ 2. История и перспективы развития системы следственных
действий в российском уголовном процессе........................... 27
§ 3. Общие условия производства следственных действий.
Использование результатов оперативно-розыскной деятель-
ности в качестве основания производства следственного
действия................................................................................ 47
§ 4. Общие правила производства следственных действий.......... 51
§ 5. Понятие и порядок производства отдельных следственных
действий................................................................................ 64
§ 6. Особенности производства следственных действий в ста-
дии возбуждения уголовного дела........................................ 122
§ 7. «Иные процессуальные действия» (ст. 86 УПК РФ) — пол-
ноценные способы собирания доказательств, применяемые
наряду с производством следственных действий................... 132
§ 8. Обеспечение участников следственных действий квалифи-
цированной юридической помощью..................................... 140
Заключение.................................................................................... 153
Рекомендуемая литература.......................................................... 156
Учебное издание
Кальницкий Владимир Васильевич,
Ларин Евгений Геннадьевич
СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
Учебное пособие
Редактор О. В. Арефьева
Корректор М. В. Виноградова
Технический редактор Л. А. Янцен
ИД № 03160 от 02 ноября 2000 г.
Подписано в печать 23.09.2015. Формат 60х84/16. Бумага офсетная № 1. Усл. печ. л. 10,0.
Уч.-изд. л. 9,9. Тираж 250 экз. Заказ № 207.
Редакционно-издательский отдел
Группа полиграфической и оперативной печати
644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7
[1] Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1981. С. 23.
[2] Там же. С. 34.
[3] Подробнее об этом см.: Кальницкий В. В. Следственные действия: учеб.-метод. пособие. Омск, 2001. С. 10–11.
[4] См., напр.: Шейфер С. А. Система следственных действий: каковы пути ее развития? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 5–16; Россинский С. Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Там же. С. 16–31.
[5] Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004. С. 105.
[6] Бычков В. В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Рос. следователь. 2013. № 10. С. 11–14; Россинский С. Б. Вопросы соотношения следственных действий с судебными экспертизами в уголовном судопроизводстве // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. (1–2 ноября 2013 г.): в 2 ч. Тюмень. 2013. Ч. 2. С. 211–214.
[7] Кальницкий В. В. Вопросы правовой регламентации следственных действий на современном этапе // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 32–38.
[8] Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 26.
[9] Алексеев Н. С., Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. С. 186.
[10] Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 104.
[11] Шейфер С. А. Система следственных действий: каковы пути ее развития? С. 4–6.
[12] Козловский П. В. Виды доказательств в уголовном судопроизводстве: эволюция, регламентация, соотношение: монография. М., 2014. С. 90–107.
[13] Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Рос. газета. 1995. 18 авг.
[14] Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: научно-практический комментарий / под ред. проф. В. В. Николюка. М., 2003. С. 62.
[15] Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного, оперативно-розыскного мероприятия, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: приказ МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[16] Россинский С. Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном процессе: дискуссия продолжается. С. 18.
[17] Там же. С. 19.
[18] Там же. С. 19–29.
[19] Быков В. М., Жмурова Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2. С. 129, 130.
[20] Стельмах В. Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 88–97.
[21] Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Особенности преподавания уголовного процесса в вузах МВД СССР. Вопросы методики чтения проблемных лекций по Особенной части. М., 1986. С. 33, 35.
[22] Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. Екатеринбург, 2006. С. 26.
[23] Россинский С. Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается. С. 29.
[24] Чувилев А. А., Добровольская Т. Н. Указ. соч. С. 34.
[25] Бычков В. В. Указ. соч. С. 11–14.
[26] Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. С. 40–42.
[27] Российское законодательство Х–ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1984. Т. 1: Законодательство Древней Руси.
[28] Исаев И. А. История государства и права России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 48–49.
[29] Российское законодательство Х–ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства.
[30] Там же. Т. 3: Акты Земских соборов.
[31] Исаев И. А. Указ. соч. С. 178–179.
[32] Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 76.
[33] Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду Законов Российской Империи 1875 г. // Правоведение. 1988. № 1. С. 90–96; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1996. Т. 1. С. 35.
[34] Баршев Я. И. Указ. соч. С. 94.
[35] Семенцов В. А. Следственные действия по Уставу уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 679–685.
[36] Фойницкий И. Я. Указ. соч. Т. 2. С. 322.
[37] История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917–1954 гг.: сб. документов. М., 1955. С. 32.
[38] Там же. С. 33.
[39] Там же. С. 68–69.
[40] Там же. С. 106–109.
[41] О порядке осмотра и выемки почтово-телеграфной корреспонденции и доставления о ней сведений: декрет СНК РСФСР от 10 февраля 1921 г. URL: http://www.lawmix.ru/sssr/18338 (дата обращения: 25.02.2015).
[42] Бакиров А. А. Уголовно-процессуальные аспекты производства обыска и выемки: монография. М., 2012. С. 15–16.
[43] История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917–1954 гг.: сб. документов. С. 197.
[44] Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. С. 30.
[45] Бакиров А. А. Указ. соч. С. 16–17.
[46] Пигорев О. И. Анализ развития института следственных действий в уголовно-процессуальном законодательстве советского периода // Рос. следователь. 2009. № 4. С. 39–41.
[47] История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955–1991 гг.: сб. документов. М., 1997. С. 110.
[48] Там же. С. 682.
[49] Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 13, ст. 1140. С. 2862–2868.
[50] Шейфер С. А. Правовая регламентация института следственного действия по УПК РСФСР 1960 года и перспективы ее дальнейшего развития // Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства: сб. науч. тр. Воронеж, 1987. С. 108.
[51] Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 108.
[52] Гутерман М. П. Следственные действия и некоторые спорные вопросы, связанные с их системой // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1985. Вып. 42. С. 75; Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 6.
[53] Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 73.
[54] Чувилев А. А. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. М., 1998. С. 284.
[55] Быховский И. Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Волгоград, 1977. С. 15.
[56] Герасимов И. Ф. Система процессуальных действий следователя // Следственные действия (криминалистические и процессуальные аспекты). Свердловск, 1983. С. 5–6.
[57] Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. С. 36–37.
[58] Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. C. 97–106. В современных условиях действия УПК РФ, как отмечает профессор В. А. Семенцов, процесс возникновения новых познавательных приемов должен включать три этапа: 1) обнаружение потребности практики в новых познавательных приемах; 2) установление соответствия этих новых процессуальных форм требованиям закона, морали и социальным закономерностям общественного развития; 3) законодательное закрепление новых познавательных приемов в системе процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств (Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. С. 31).
[59] Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971. С. 210–231, 232–239.
[60] Быховский И. Е., Лузгин И. М. Реконструкция как самостоятельное следственное действие // Правоведение. 1971. № 3. С. 132–135.
[61] Гутерман М. П. Указ. соч. С. 74.
[62] Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. «О связи»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. № 345-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[63] Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи // Уголовное право. 2006. № 1. С. 113–115.
[64] Стельмах В. Ю. Получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами как следственное действие: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 6.
[65] Сутягин К. И., Зуев С. В., Извеков Ю. А. Электронное копирование информации как самостоятельное следственное действие // Следователь. 2003. № 4. С. 14–15; Зуев С. В. Электронное копирование информации — регламентация в УПК // Законность. 2013. № 8. С. 22–23.
[66] Сутягин К. И., Зуев С. В., Извеков Ю. А. Указ. соч. С. 14–15.
[67] Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики): монография. С. 34–35; Соколов Ю. Н. Электронное наблюдение в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности. Екатеринбург, 2006. С. 119–124.
[68] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2013. № 7.
[69] Семенцов В. А. Новое следственное действие — проверка показаний на полиграфе // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 132–137; Его же. Проверка правдивости показаний на полиграфе // Там же. С. 111–116.
[70] Багмет А. М., Скобелин С. Ю. Извлечение данных из электронных устройств как самостоятельное следственное действие // Право и кибербезопасность. 2013. № 2. С. 22–27.
[71] Данная проблема достаточно активно обсуждается в юридической литературе (Шейфер С. А. Роль следователя в формировании доказательств. Система следственных действий и проблемы ее развития // Уголовно-процессуальное право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. М., 2013. С. 216–218; Его же. Трансформация правового регулирования и научных представлений о системе следственных действий // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11/1 (122). С. 11–16).
[72] Соколов А. Н. К вопросу о специальных следственных действиях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. № 2. С. 59–65.
[73] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 6. С. 29, 30.
[74] До внесения изменений в УПК РФ в связи с созданием Следственного комитета при прокуратуре РФ данный вопрос решался иначе. В случае отказа прокурора в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного действия, следователь был вправе предоставить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. Вышестоящий прокурор либо давал испрашиваемое согласие (возможно, поручал это сделать нижестоящему прокурору), либо передавал уголовное дело другому следователю.
[75] Такой вывод не всегда считался очевидным. Так, отдельные специалисты полагают, что, например, не вступившее в законную силу заключение суда о наличии в действиях судьи признаков преступления не позволяет принять решение о возбуждении в отношении данного судьи уголовного дела (Заключения кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии по запросам адвокатов и судей Свердловского областного суда // Законодательство и практика. 2006. № 2(17). С. 76–77). Конституционный Суд РФ занял по этому вопросу другую позицию. «Решения… имеющие промежуточный характер (каковым является вынесенное по представлению прокурора заключение суда о наличии в действиях адвоката признаков преступления), обращаются к исполнению немедленно, кроме случаев, когда должностные лица органа предварительного расследования, прокурор или суд придут к иному решению, — говорится в мотивировочной части определения Суда от 18 июля 2006 г. № 286-О, — соответственно ст. 359 УПК РФ, предусматривающая, что подача жалобы или представления приостанавливает приведение в исполнение приговора, не распространяет это правило на промежуточные решения, в том числе принимаемые судом на стадиях досудебного производства по уголовному делу, — в противном случае обжалование промежуточного судебного решения приводило бы к невозможности осуществления процессуальных действий, по природе своей предполагающих безотлагательность их выполнения».
[76] Закон не предусматривает производства обыска и выемки в жилище, а также личного обыска с согласия лиц. Поэтому формально закону будет противоречить, например, составление в отсутствие исключительных обстоятельств постановления о производстве выемки и соответствующего протокола в ситуациях, когда следователю (дознавателю), находящемуся на законном основании в жилище, добровольно переданы имеющие для дела значение объекты. В данном случае целесообразно либо использовать иные способы собирания доказательств (истребование, представление), либо производить и оформлять выемку за пределами жилища. Если выемка все же осуществлена в жилище, то, несмотря на добровольность передачи объекта, следователь обязан уведомить суд о произведенном действии.
[77] После изменения в 2007 г. соотношения полномочий прокурора и руководителя следственного органа возникает ощущение некоторой нелогичности и неполноты правила о том, что уведомление о произведенном следственном действии направляется помимо суда прокурору. Почему только прокурору, а не руководителю следственного органа? Одно из возможных объяснений состоит в том, что руководитель следственного органа является ведомственным начальником, он всегда рядом, и его информирование о произведенном действии будет осуществлено в организационном порядке. Но тогда возникает другая нелогичность: согласие руководителя на обращение его подчиненного в суд носит нормативный характер, а обязанность сообщить о действии, произведенном в исключительном порядке без получения согласия, — нет. Это не сочетается с введенным в закон правилом об обязанности передавать руководителю следственного органа постановление следователя о «засекречивании» свидетеля, если такое решение принято следователем единолично. Не вполне ясно, почему на фоне общей ограниченности доступа прокурора к материалам следствия (сначала она была максимальной, позже прокурор получил право мотивированно просить об ознакомлении с материалами уголовного дела) исключение сделано для следственных действий, произведенных неотложно. Представляется, что есть смысл восстановить право прокурора на доступ к материалам следствия в полном объеме.
[78] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. № 70-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[79] По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[80] Общие нормы об участии понятых см. § 4 «Общие правила производства следственных действий».
[81] Подробнее об освидетельствовании на этапе рассмотрения сообщений о преступлении см. § 6 «Особенности производства следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела».
[82] Подробнее об этом см. § 8 «Обеспечение участников следственных действий квалифицированной юридической помощью».
[83] Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 63; Его же. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3. С. 90–91.
[84] Судебная система Российской Федерации: электронная библиотека. URL: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_34996.htm (дата обращения: 15.04.2015).
[85] Щерба С. П. Переводчик в российском уголовном процессе: науч.-практ. пособие. М., 2005. С. 32.
[86] Подробнее об этом см. § 8 «Обеспечение участников следственных действий квалифицированной юридической помощью».
[87] Подробный анализ нормативного материала и авторских позиций по этому вопросу см.: Зинченко И. А., Попов А. А. Письменные показания как источники доказательств в досудебном производстве (компаративистский подход) // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 6(17). С. 313–322.
[88] О судебном приговоре: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1: в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[89] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2008 г. № 1090-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[90] Особенности получения образцов для сравнительного исследования при рассмотрении сообщений о преступлениях изложены в § 6 настоящего пособия.
[91] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[92] О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 // Рос. газета. 2010. 30 дек.
[93] Подробнее об этом — в следующем параграфе.
[94] О мотивах, побуждающих юристов ратовать за допущение предварительной проверки с помощью следственных действий, эмоционально и ярко высказался профессор В. М. Савицкий: «Опасения за возможное прекращение дела в связи с тем, что оно окажется делом частного обвинения, еще бóльшие опасения за исход производства, если не подтвердится наличие события или состава преступления, и вызванные этим поиски средств улучшения статистических показателей — вот нехитрый механизм, заставляющий выступать с рекомендациями о пересмотре сложившегося порядка возбуждения уголовных дел. Но в действительности пересмотра требует не этот порядок, а неправильная ведомственная практика, ставящая по существу знак равенства между прекращением уголовных дел за отсутствием события или состава преступления, с одной стороны, и незаконным и необоснованным возбуждением дел — с другой» (Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 109).
[95] Концепция судебной реформы в РСФСР / сост. С. А. Пашин. М., 1992. С. 88.
[96] Там же. С. 89, 90.
[97] Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного, оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств: приказ МВД России от 1 апреля 2014 г. № 199.
[98] Исследование с помощью специалиста в стадии возбуждения уголовного дела и результат такого исследования — акт исследования необходимо отличать от деятельности специалиста, которая порождает такой вид доказательства, как заключение специалиста. К сожалению, даже законодатель вопреки им же установленным общим правилам допускает некорректное использование понятия «заключение специалиста». Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Как видим, заключение специалиста не предполагает исследование. Поэтому не совсем корректно положение п. 3 ч. 3 ст. 2265УПК РФ, в котором говорится о заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении.
[99] Приведенные в литературе перечни иных процессуальных действий, например, выглядят так: 1) заявление о преступлении; явка с повинной; требование о производстве документальных проверок и ревизий; истребование материалов о ведомственной проверке; истребование заключения специалиста; истребование из СМИ документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию; получение объяснений; истребование документов, материалов и предметов; представление предметов и документов (Быков В., Сазонова Т. Иные процессуальные действия как способы собирания доказательств // Уголовное право. 2007. № 6. С. 75–79); 2) истребование, представление, запрос, получение объяснения, поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, получение заключения налогового органа (Семенцов В. А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 44).
[100] Подробнее об этом см.: Николюк В. В., Кальницкий В. В., Шаламов В. Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. Омск, 1990. С. 3–47.
[101] По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 13-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 48, ч. 2, ст. 6030. С. 13208–13216.
[102] О практике применения судами принудительных мер медицинского характера: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 г. № 6. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[103] По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова:постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 27, ст. 2882. С. 1983–1989.
[104] О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога:постановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 // Рос. газета. 2013. 27 дек.; О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве: постановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 29 // Там же. 2015. 10 июля.
[105] О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации: постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела: приказ Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 г. № 174/122н. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[106] О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[107] Первоначальная редакция ч. 11 ст. 182 УПК РФ устанавливала, что для присутствия защитника (адвоката) при обыске необходимо было получить разрешение следователя.
[108] Консультация — это «совет, даваемый специалистом». Краткий же означает «сжатый, коротко изложенный» и является синонимом слова «кратковременный», что понимается как «недолго длящийся, непродолжительный» (Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 291, 304).
[109] Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алиева Магомедали Магомедзагировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 430-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
[110] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 5. С. 26; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 43-о05-69. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 7. С. 28–29.
[111] При этом законодатель при регулировании одинаковых по своей сути правоотношений использует различную терминологию. В части 5 ст. 189 УПК РФ сказано, что «адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 настоящего Кодекса». В части 6 ст. 192 УПК РФ уже говорится о том, что «адвокат участвует в очной ставке и пользуется правами…».
[112] Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008. С. 178.
[113] По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. И. Маслова: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. № 11-П. С. 1983–1989; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 133-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; и др.
