Отдел I. Судебная практика. 388.Право США и английское право

388. Право США и английское право. При поверхностном рас­смотрении кажется, что судебная практика (судебные решения) игра­ет одинаковую роль в Англии и США. Однако это впечатление пра­вильно только в отношении понимания права: юристы США, как и английские юристы, считают нормами права в собственном смысле слова только правила судебной практики, сформулированные в связи с конкретными делами. Если же посмотреть, какую роль играют су­дебные решения как источники права, то можно отметить важные различия между английским и американским правом.

С точки зрения чисто юридической техники имеются серьезные различия между тем, как действует правило прецедента в Англии и как — в США (в США это правило называется stare decisis). В отли­чие от английского Апелляционного суда и палаты лордов, высшие суды США (Верховный суд США и верховные суды штатов) не счита­ют себя связанными своими собственными прецедентами, что сущес­твенно меняет условия действия правила прецедента. Чтобы понять, как действует правило stare decisis, роль судебной практики в Амери­ке и ее соотношение с другими источниками права, в частности с до­ктриной, очень важно учесть помимо юридико-технической стороны дела определенные условия, которые довольно глубоко отличают США и юридическую среду Америки от Англии и ее юридической среды. Мы рассмотрим эти различия, кратко рассказав в данной главе об американской судебной системе, юридической профессии в США, действии правила прецедента и о Своде прецедентов (Restatement of the Law), который был создан доктриной в целях их систематизации.

§ 1. Судебная система

389. Федеральная юрисдикция и юрисдикция штатов. Судеб­ная система США включает, с одной стороны, федеральные суды, с дру­гой — суды штатов. В отличие от большинства федеральных государств, где федеральные суды имеются лишь на самом верху судебной иерархии, США создали иную систему: в федеральные суды можно обращаться во многих случаях по первой инстанции. Следовательно, в США существу­ют две судебные системы, каждая из которых должна быть рассмотрена в отдельности, прежде чем речь пойдет об их соотношении.

390. Федеральные суды. Федеральные суды весьма разнообраз­ны. Их можно подразделить на две группы. Первая группа — тради­ционные федеральные суды (их можно назвать федеральными судами общего права). Эти суды действуют как окружные суды; их решения можно обжаловать в апелляционные суды, решения которых, в свою очередь, могут быть обжалованы в Верховный суд США. Существует около ста окружных судов, в которых работает около 500 судей; мно-

[ гае из судов имеют по нескольку «отделений» и насчитывают до 20 судей. Судьи рассматривают дела, как правило, единолично; но по некоторым редким категориям дел действует коллегия из 3 судей. В многонаселенных округах окружным судьям ассистируют «магистра­ты США», которые иногда могут замещать судей. При каждом окруж­ном суде состоит клерк, осуществляющий подготовку дел; это, как правило, молодой юрист, только что закончивший университет. Ок­ружной суд — разъездной. Не менее одного раза в год одно из его за­седаний должно проходить в районе округа. В США насчитывается 13 апелляционных судов (один из них действует в федеральном окру­ге Колумбия, в котором находится столица федерации Вашингтон); в апелляционных судах работает около 170 судей; дела рассматривают­ся, как правило, коллегией из 3 судей, которые заседают в главных

^; городах обслуживаемой ими части территории страны (апелляцион­ный округ). Верховный суд США состоит из председателя (Chief Jus­tice) и 8 членов суда (Associate Justices), которые участвуют в разби­рательстве всех дел. Приняты разнообразные меры для того, чтобы избежать обилия дел в Верховном суде. В большинстве случаев, что­бы Верховный суд принял к рассмотрению дело и вынес по нему мо­тивированное решение, надо предварительно получить от него особое

, разрешение (writ of certiorari), для чего требуется обратиться в суд с

t петицией, указав «особые и важные причины» обжалования. Верхов­ный суд принимает в таком порядке не больше двенадцатой части поступающих дел (за принятие дела должно высказаться не менее 4 судей) и ежегодно выносит решения по 150 — 160 делам. В большин­стве случаев суд полагает, что по своему значению дело не заслужи­вает его вмешательства, и ограничивается соответствующими заявле­ниями об этом'.

Кроме этой системы существуют специальные федеральные суды, учрежденные на основании различных законов: суды некоторых тер­риторий и округов, суды, рассматривающие дела, связанные с ответ­ственностью государства (Court of Claims — Палата претензий), суды, рассматривающие налоговые, таможенные и патентные дела. У неко­торых из этих судов исключительная компетенция (например, суд по внешней торговле), но в ряде случаев у истца есть выбор. Так, по фи­нансовым спорам облагаемое лицо может обратиться и в окружной суд, и в Палату претензий и в Налоговый суд. Апелляции на решение Палаты претензий и Суда по внешней торговле рассматриваются од­ним из 13 апелляционных судов. Отметим также компетенцию некото­рых административных органов (administrative agencies), предоставлен­ную им специальными законами, а также комитетов Конгресса. Допускается обжалование решений всех этих судов и органов в один из «традиционных» федеральных судов: либо в окружные суды, либо непосредственно в Апелляционный суд или даже в Верховный суд

' См. McCloskey R. La Cour supreme des Etats-Unis. 1965.

19—2917

 

США. В США считается недопустимым (как и в Англии) оставить разрешение споров вне контроля (хотя бы теоретически) за приняты­ми решениями со стороны органов, представляющих судебную власть.

391. Судебная система штатов. Каждый штат имеет свою со­бственную судебную систему. Благодаря различиям штатов по коли­честву населения и по традициям трудно дать какую-либо общую кар­тину. В одних штатах судебная система состоит из двух ступеней, в других (примерно в трети штатов) — из трех. Суд, возглавляющий су­дебную систему, в 39 штатах называется Верховным судом, а в ос­тальных штатах имеет другие наименования. Разнообразные специ­альные суды могут существовать как в области гражданского, так и в области уголовного права. Особые суды справедливости существуют в 10 штатах.

Судебная система штата Нью-Йорк после реформы 1962 года со­стоит из суда первой инстанции, который, тем не менее, называется Верховным судом и имеется в каждом графстве, и четырех апелля­ционных отделениях Верховного суда, куда можно обжаловать реше­ния первой инстанции. Решение апелляционного отделения при оп­ределенных условиях можно обжаловать в Апелляционный суд, находящийся в столице штата Олбани. Кроме этих судов общего пра­ва имеется широкая сеть низших судов: по наследственным делам; по искам к штату о возмещении вреда; суды по делам о преступности не­совершеннолетних и другим делам, касающимся семьи; специальные суды для мелких дел (гражданский суд и уголовный суд города Нью-Йорка, суды графств, мировые суды и сельские полицейские суды).

су, Ис

392. Присяжные. Институт присяжных сохранил в США свое значение гораздо больше, чем в Англии. Это объясняется в основном тем, что о нем говорит Конституция США (VII поправка). Гражданин может требовать, чтобы спор рассматривался присяжными, если цена иска превышает 20 долларов и речь не идет о применении права справедливости. Невозможно прямо обойти эту конституционную норму; только окольными путями в США удалось добиться ограниче­ния участия присяжных. Возникает вопроса не имеют ли право лица, представшие перед судами штата, требовать, ссылаясь на XIV поп­равку, участия жюри? На этот вопрос был дан отрицательный ответ. Однако право многих штатов предусматривает достаточно широкое участие присяжных в рассмотрении дел. Ежегодно более 100 тысяч дел рассматриваются в США с участием присяжных.

393. Соотношение между двумя судебными системами. Что ка­сается соотношения федеральной судебной системы и судебной сис­темы штатов, то здесь действует тот же принцип, что и при соотно­шении федерального права и права штатов: общее правило — это компетенция судов штата; в федеральные суды можно обращаться только в тех случаях, когда Конституция США признает эти суды компетентными. Случаи признания за федеральными судами такой компетенции можно сгруппировать по двум признакам. Федеральные^

суды иногда признаются компетентными в силу характера спора (дела, затрагивающие Конституцию или федеральный закон). Иногда они признаются компетентными благодаря личности истца (дела, представляющие интерес для США или для иностранного дипломата, споры между гражданами разных штатов). В обоих случаях, чтобы дело относилось к компетенции федерального суда, цена иска долж­на быть не менее 10 тысяч долларов. Применение этих принципов на практике вызывает большие сложности.

Возможность обратиться в федеральный суд, как правило, редко носит исключительный характер в том смысле, что по данному делу стороны могут также обратиться и в судебные органы штата. В этом случае допускается обращение в Верховный суд США с жалобой на решение, вынесенное последней инстанцией данного штата. Впрочем, Верховный суд принимает к рассмотрению такие дела, лишь если в них принципиально затронуты Конституция или федеральный закон. Когда же речь идет о делах, которые по первой инстанции не могут быть рассмотрены в федеральном суде, то решение, вынесенное высшим судебным органом штата, является окончательным и не может быть об­жаловано в Верховный суд США, который, таким образом, ни в коей мере не играет роль, возлагаемую во Франции на Кассационный суд¹.

Около 95% дел рассматривается исключительно судами штатов. Однако следует иметь в виду, что политически важные дела — о кон­ституционности федеральных законов, дела, затрагивающие поли-|'тические свободы, расовую проблему, связанные с применением ' антитрестовских законов, — рассматриваются, как правило, федераль- f. ными судами и попадают в последней инстанции в Верховный суд США. Каждый знает первостепенную (по-разному оцениваемую) роль, которую играл этот суд в истории США и которую он играет сегодня.

394. Децентрализация судебной власти. По сравнению с Англией важно отметить гораздо меньшую централизацию судебной власти в ^г США. Английская юстиция сконцентрирована в Лондоне; только в Лондоне (исключения весьма незначительны) находятся высшие судеб­ные органы. По причинам, как историческим, так и географическим, аналогичное положение не могло сложиться в США. Не только в каж­дом штате имеется собственная судебная система, но и многообразные федеральные суды существуют на всей территории страны, а не только в столице федерации. Концентрация судебной власти в Лондоне — фактор, имевший решающее значение для выработки английского об­щего права. Распыленность (неизбежная) американской юстиции ста­вит проблемы, которые не возникают в Англии. Эта распыленность порождает более гибкие методы мышления в том, что касается автори-

' Верховный суд Канады, в отличие от американского, правомочен тол­ковать не только федеральные, но и провинциальные законы, если цена иска превышает 10 тысяч долларов. В нем также 9 судей, причем 3 — из юристов Квебека.

тета судебных решений: наряду с главной заботой об охране престижа этих решений (как в Англии) появляется забота о единстве права, ко­торой в Англии нет.

§ 2. Американские юристы'

395. Профессия юриста. В США, как и в Англии, существует об­щее понятие юридической профессии (legal profession); оно охватыва­ет: адвокатов, юрисконсультов предприятий и учреждений, профессо­ров права и судей. Адвокаты и судьи осуществляют свою деятельность под контролем Верховного суда того штата, где они практикуют. Профессора права и юрисконсульты контролю судов не подлежат. За исключением сказанного, в США и в Англии все различно: и способ обучения, и профессиональная организация юристов.

Требования, необходимые для работы в качестве юриста, различ­ны в каждом штате. Тот, кто признается юристом (lawyer) в данном штате, может работать в качестве юриста только в этом штате, а так­же выступать в федеральных судах и в судах этого штата. Каждый юрист, получивший разрешение практиковать в данном штате, запла­тив небольшую сумму, может быть записан в список адвокатов, кото­рым разрешено выступать в Верховном суде США.

Для работы адвокатом в различных штатах требуется сдать экза­мен, организуемый под контролем судов². Обладания университетс­ким дипломом всегда недостаточно, но наличие диплома (в отличие от Англии) является в настоящее время необходимым требованием примерно в половине штатов.

396. Американские правовые школы. Правовые школы в США принимают только желающих практиковать профессию юриста. Они мало занимаются общей культурой своих слушателей; предполагает­ся, что эта культура (prelegal education) приобретена студентами до их поступления в правовую школу. Студенты до правовой школы по­сещают университетский колледж, в котором они проводят три или четыре года после окончания средней школы. Американский сту­дент, изучающий право, ставит своей задачей получить в правовой школе знания, ориентированные на практику; он надеется выйти из этой школы способным к работе по своей профессии. Американская правовая школа дает профессиональную подготовку.

Способ обучения в американских школах права, известный под на­званием case-method (обучение на конкретных делах), очень отличает­ся от методов обучения во Франции или в Англии. Студент должен

' См. Griswold E.N. Law and Lawyers in the United States. 1964; Rhein-stein M. Die Rechtshonaratioren. 34 Rabels Zeitsahrift. 1970. S. 1—18.

² Во всех штатах адвокатам из других штатов разрешается выступать по конкретным делам.

прочесть заранее определенное количество судебных решений или из­влечений из статей; на занятиях под руководством преподавателя он излагает прочитанное, рассказывает о возникших у него вопросах и о существе дела, ставит вопросы по тем моментам, которые ему неясны. Преподаватель задает студенту вопросы, показывает слушателям соот­ношение изучаемой проблемы и сопутствующих проблем, изменяет обстоятельства дела, чтобы студенты увидели и поняли, как в этом слу­чае должно измениться и решение. Вся группа участвует в дискуссии, ставя вопросы и излагая свое мнение. Метод чтения лекций использу­ется лишь в исключительных случаях. Case-method дает очень хоро­шие результаты в американской среде, где студент ни в коей мере не робеет перед преподавателем и где правовая школа имеет характер технической профессиональной школы. Этот способ обучения крити­ковали, тем не менее, за то, что он чрезмерно сконцентрирован на су­дебных разбирательствах и особенно решениях Верховного суда. В последнее время он потеснен клиническим методом, когда вопрос ста­вится таким образом, чтобы ответ студента содержал совет клиенту и предположение о том, как судья решит данную проблему.

397. Американский юрист. Американец, получивший разреше­ние заниматься юридическими профессиями, именуется юристом в широком смысле слова (lawyer). Этот термин не имеет ни француз­ского, ни английского эквивалента, так как профессиональная орга­низация юристов во Франции и в Англии совершенно иная и сравне­ние поэтому затруднительно.

Большинство американских юристов работают в одиночку (70%) или совместно с еще одним коллегой (15%). В больших городах, од­нако, юристы работают и по найму в представительных конторах, где нередко специализируются по весьма узкой группе вопросов. Неболь­шое число юристов избирают специальность, связанную с судебной деятельностью (trial lawyer), то есть ведут гражданский или уго­ловный процесс, допросы и контрдопросы, столь характерные для су­дебного заседания в США. Некоторые приобретают специализацию, напоминающую функции французских поверенных. Очень многие за­нимаются несудебными делами, играют ту роль, которую во Франции играют нотариусы', юрисконсульты или налоговые советники, с той только разницей, что в Америке гораздо чаще прибегают к услугам юриста, чем во Франции. Многочисленные юристы работают вне юридических контор — в государственных органах или на общест­венных и частных предприятиях.

' Публичный нотариус в Америке — это не юрист и ничего общего не имеет с нотариусом во Франции и еще меньше — с публичным нотариусом в Англии. Публичный нотариус в США — лицо, получившее право удостове­рять подписи тех, кому это необходимо по той или иной причине. Должность публичного нотариуса не требует никаких особых способностей, ее доверя­ют совершенно разным категориям граждан.

Американские юристы гораздо многочисленнее, чем французские или английские: их примерно 750 тысяч, из которых 75 тысяч ра­ботают на частных предприятиях и 90 тысяч состоят на службе у правительства. Юристы объединены в ассоциацию, создаваемую в каждом штате под названием Ассоциация адвокатов. В 28 штатах со­здание отделения такой ассоциации обязательно; тогда говорят об интегрированной адвокатуре. Федерация ассоциаций штатов образу­ет Американскую ассоциацию адвокатов. Однако не все юристы являются членами Ассоциации адвокатов, и даже если они таковыми являются, то контролируются значительно меньше, чем англий­ские барристеры судебными «иннами», а солистеры — Обществом права. Практикой выработано правило, по которому юрист оплачи­вается в пропорции к тому, что с его помощью получил клиент. В Англии такого рода соглашения об оплате (de quota litis) не допуска­ются.

Ныне существуют значительные общественные фонды, из кото­рых оплачиваются «общественные защитники» или независимые ад­вокаты, оказывающие помощь неимущим; увеличилось количество «квартальных бюро», где юристы дают бесплатные консультации.

398. Американский судья. Существуют две категории американ­ских судей: федеральные судьи и судьи судов штатов.

Федеральные судьи сравнимы с английскими. Они, как и англий­ские судьи, назначаются пожизненно. Назначение производит прези­дент с согласия сената. Среди членов Верховного суда США можно встретить профессоров юридических факультетов ведущих универси­тетов; это позволяет сделать вывод, что в США существуют совер­шенно иные отношения между доктриной и судом, чем в Англии.

Трудно отметить что-либо общее в отношении судей судов шта­тов. О судьях некоторых штатов можно сказать то же самое, что и о федеральных судьях. Однако к большинству судей штатов это непри­менимо. В 40 штатах в целях совершенствования демократии после 1828 года (с избранием Джексона президентом США) ввели принцип выборности судей на основе всеобщего избирательного права. Этот порядок не дал сначала хороших результатов. Уровень судей штатов в определенный период очень критиковался. Такая критика сейчас наблюдается реже в результате проведения некоторых реформ и при­нятия практических мер, повысивших профессиональный уровень судей и восстановивших независимость судей по отношению к своим избирателям. К числу этих мер относятся продление срока, на кото­рый избираются судьи, предварительное одобрение кандидатов Ассо­циацией адвокатов штата и т.д. Не имея того престижа, какой имеют судьи в Англии, американские судьи в настоящее время — это лица, которые пользуются уважением и независимостью и компетентность которых признается. Если и есть исключения, они характерны для меньшинства штатов и касаются преимущественно судей, рассматри­вающих мелкие гражданские и уголовные дела.

§ 3. Правило star decisis

399. Star decisis и федеральная структура США. В Англии с XIX века существует правило прецедента, которое обязывает судей в данных конкретных условиях следовать нормам права, вытекающим из ранее вынесенных другими судьями решений по аналогичным де­лам. В США тоже есть подобное правило, но это американское пра­вило — star decisis — действует в иных условиях и не имеет той же силы, что современное английское правило прецедента.

В США все очень усложнено в силу особенного элемента — фе­деративной структуры страны. Это мешает правилу star decisis действовать в США с той же силой, что и в Англии. Конечно, жела­тельно, чтобы право обеспечивало стабильность правоотношений, и в этой связи оправданно и жесткое правило прецедента. Но надо избежать также образования непреодолимых различий между правом, применяемым в разных штатах; для этого необходимо смягчение правила прецедента. Перед лицом этих противоречивых требований американские юристы не заняли слишком четкой позиции. В зави­симости от обстоятельств они делают упор либо на необходи­мую жесткость, либо на необходимую гибкость прецедентного пра­ва.

400. Возможность изменения судебной практики. Все, что мож­но сказать определенного о правиле star decisis, в США сводится к следующему: в отличие от Англии, Верховный суд США и верховные суды штатов не обязаны следовать собственным решениям и могут, таким образом, изменить свою практику. Кроме того, штаты суверен-ны, и правило star decisis относится к компетенции штатов лишь в пределах судебной системы этого штата (сюда следует отнести после дела Томпкинса и федеральные суды в тех случаях, когда они приме­няют право какого-либо штата).

Изменения судебной практики не редкость, если обратиться к дея­тельности Верховного суда США. Они выражаются главным образом в той гибкости, с которой этот суд дает толкование Конституции США. В верховных судах штатов изменения судебной практики име­ют иное объяснение. Они происходят в большинстве случаев под дав­лением мнения юристов и в связи с желанием направить право штата в то господствующее течение, которое установилось в других штатах, чем и восстанавливается единство общего права США.

Верховный суд США основательно реализовал те возможности, которые он имел для внесения изменений в судебную практику. Он приспособил свое толкование Конституции США к идеологическим течениям и экономическим нуждам современности; это содействова­ло стабильности американских политических институтов, позволив США жить при Конституции, изменить которую весьма трудно. Вер­ховный суд США смог благодаря этому преодолеть враждебное отно­шение к себе, существовавшее до 1936 года и порожденное привер-

женностью судей к отживающим принципам*. Сейчас Верховный суд — элемент прогресса нации, хотя 70 лет назад такое утверждение про­звучало бы парадоксально.

401. Действительное значение правила star decisis. За исключе­нием указанных выше моментов, верховные суды штатов, не желая нарушать стабильность правоотношений, с большой осторожностью допускают изменения судебной практики. Их позиция весьма близка к той, которая существовала и в английской судебной практике до тех пор, пока не было признано в XIX веке обязательным правило прецедента. Правило прецедента в строгом его понимании не являет­ся абсолютной необходимостью для общего права. Его обязатель­ность в плане юридическом практически мало чем отличается от добровольного восприятия судьями доктрин, выдвинутых их предшес­твенниками. По существу, это скорее вопрос юридической психоло­гии, чем вопрос права. Некоторые американские авторы, желая уско­ренной эволюции права, полагают, что правило star decisis необязательно для современного американского права, в то время как другие авторы, более консервативные, утверждают, что это правило — важнейший элемент современной системы.

При всем различии этих теоретических концепций гораздо важ­нее позиция судей, их желание допустить или не допустить расхож­дения, считать себя связанными принципом, который устарел, или, наоборот, больше прислушиваться к теории развития права, руковод­ствоваться консервативными или новаторскими настроениями. Для всех этих мнений можно найти аргументы во все увеличивающемся числе (350 томов в год сборников судебной практики). Америка с ее разноречивым и не единым корпусом юристов представляет собой в данном вопросе картину, где нюансы более многочисленны и расхож­дения более очевидны, чем в Англии. Однако в плане практическом между этими странами не заметно большой разницы по данному во­просу. И там и тут, как и во Франции, в конце концов устанавливает­ся равновесие между противоречивыми нуждами стабильности и эво­люции, которые являются постоянными величинами в жизни права.

402. Restatement of the Law. Нам остается сказать несколько слов об одном частном издании, ставящем своей целью излагать в систематизированном виде нормы американского общего права. Это издание — Restatement of the Law — труд частной ассоциации: Аме­риканского института права. Вышло в свет 19 томов этого издания;

' В знаменитом деле Дреда Скотта, которое лежит у истоков Граждан­ской войны. Верховный суд установил (1856 г.), что Конгресс не вправе запрещать штатам признавать рабство. По делу Лохнер против штата Нью-Йорк в 1905 году суд признал неконституционным закон штата, ограничив­ший еженедельную продолжительность рабочего времени булочников 60 часами, а в 1910 году (дело Хаммер против Дагенхарта) объявил неконсти­туционным закон Конгресса, запрещавший детям от 14 до 16 лет работать по ночам и свыше 40 часов в неделю.

они посвящены договорному праву, представительству (Agency), кол­лизии законов, гражданско-правовым деликтам (Torts), собственнос­ти (Property), обеспечению (Security), квазидоговорам (Restitution), трасту, судебным решениям.

Это издание стремится изложить по возможности точно судебные решения, наиболее гармонирующие с системой американского обще­го права и поэтому наиболее часто используемые американскими судами. Речь идет преимущественно о сферах, относящихся к компе­тенции штатов, или о тех, где законодательное вмешательство незна­чительно. В издании имеются также две дополнительные серии то­мов. Серия Restatement in the Courts включает те решения различных судов, в которых цитировалась одна из статей Restatement (или в по­рядке согласия с ней, или же для того, чтобы оспорить ее либо при­дать ей иной оттенок). Серия State Annotations показывает, в какой мере положениям Restatement следуют в различных штатах. Добавим, что под названием «Дополнения» («Supplements») в различные тома Restatement вносятся поправки и разъяснения. В 1952 году начато но­вое издание под названием «Restatement second». Опубликовано пока несколько томов, посвященных трасту, представительству, коллизии законов, деликтам и договорам, международным отношениям США.

Restatement of the Law было горячо принято в странах, привыкших к кодификации: там было очень полезно иметь систематизированный сборник права США в форме, близкой к кодексам. Следует, однако, отдавать себе отчет в различии природы такого сборника и континен­тальных кодексов. Restatement — это только частный труд, и автори­тет его статей связан только с авторитетом составителей, в частности составителей каждого очередного тома. Авторитет этот неоднороден. Restatement ни в коем случае не применяется как кодекс в США. Res­tatement цитируют в решениях, но не он служит основой решений, ко­торые, по мнению американских юристов и судей, соответствуют праву. Это своего рода дигесты, где можно найти решения судебной практики, важные для данного рода дел. В действительности же американский юрист привык применять орудия труда иного рода; ему трудно обращать­ся к трактатам, составленным по определенной системе.