Нормы об оконченном и неоконченном преступлениях могут конкурировать не только как общая и специальная, но и как целое с частью.
При конкуренции норм о приготовлении и покушении, неоконченном и оконченном преступлениях в пределах одного и того же состава преступления целым всегда является норма о последующей стадии преступления. Норма о приготовлении к простому убийству — часть, норма о покушении на убийство — целое. Последняя полнее нормы о приготовлении и по объективной, и по субъективной сторонам, поэтому квалифицировать совершенное нужно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК.
Сотрудник уголовного розыска Л. был осужден за получение взятки при следующих обстоятельствах. К. обвинялся в злостном хулиганстве. А в предъявлении ему же обвинения за сопротивление представителю власти, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, прокурором было отказано, о чем обвиняемый не знал. Л., воспользовавшись этим незнанием, потребовал от К. взятку за якобы содействие при разрешении этого вопроса, которую Л. потом и получил. При пересмотре дела в порядке надзора правильно было указано, что, когда лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь это сделать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же виновный склоняет взяткодателя к даче взятки, то действия виновного должны еще дополнительно квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия Л. были переквалифицированы с получения взятки на мошенничество и подстрекательство к даче взятки. В приведенной квалификации имеется одна неточность. Дача взятки не была окончена, поскольку взятка не была получена надлежащим должностным лицом. При таких обстоятельствах можно говорить только о покушении на дачу взятки, и, следовательно, действия Л. надо было квалифицировать не как подстрекательство к даче взятки, а как подстрекательство к покушению на дачу взятки.
Иначе решается вопрос при конкуренции норм об оконченном и неоконченном преступлениях, относящихся к разным составам одного и того же преступления или к составам самостоятельных преступлений.
Сравнительное исследование соотношения норм об оконченном и неоконченном преступлениях приводит к выводу, что при конкуренции норм с оконченной и неоконченной преступной деятельностью, содержащих признаки разных составов преступлений, следует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в оконченном преступлении.
По правилам конкуренции части и целого необходимо решать вопрос об ответственности соучастников, одновременно выполняющих помимо функций организатора, пособника или подстрекателя еще и роль исполнителя (соисполнителя) преступления. Коллизионное правило об этом виде конкуренции норм, предусмотренное ч. 2 и 3 ст. 34 УК, состоит в том, что квалификация действий такого соучастника осуществляется только по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 33 УК. Действия лица, совершающего преступление в одиночку, как ранее отмечалось, фактически сочетают в себе действия исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника в одном лице. Квалификация действий единолично действующего лица осуществляется только по статье Особенной части УК за совершенное им преступление. При выполнении преступления несколькими лицами часть функций единолично действовавшего лица теперь распределяется между несколькими. Когда соучастник действует только как организатор или подстрекатель, он выполняет часть действий, что требуется отразить в квалификации путем указания ст. 33 УК. При действии соучастника еще и как исполнителя (соисполнителя) его преступная деятельность полностью охватывается статьей Особенной части УК и не требует ссылки на ст. 33 УК, поскольку норма об этой деятельности содержит все признаки состава преступления и является целым.
Косвенным подтверждением того, что действия соучастника представляют собой часть действий исполнителя (соисполнителя), является положение ч. 5 ст. 34 УК. Оно содержит коллизионное правило: при не доведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам соучастники несут уголовную ответственность за приготовление или покушение на преступление. Круг действий соучастников является одним и тем же при выполнении исполнителем как оконченного, так и неоконченного преступления.
Однако если исполнитель смог осуществить лишь приготовительные действия, то и действия соучастников квалифицируются за приготовление к преступлению, поскольку действия исполнителя составляют «целое», а действия соучастников — «часть» действий исполнителя. Следовательно, при выполнении исполнителем неоконченного преступления другие соучастники автоматически совершают часть этого преступления.
По правилам конкуренции части и целого следует решать вопрос о квалификации организационной и (или) руководящей деятельности организатора банды, одновременно непосредственно выполняющего функции участника банды. Деятельность организатора банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Следовательно, норма о действиях организатора, фактически выполнившего объективную сторону состава преступления в качестве исполнителя, является целым, часть действий которого может составлять и его участие в банде наряду с другими соисполнителями (норма-часть).
Р. осужден за бандитизм по ст. 77 УК РСФСР, а также за квалифицированный разбой и посягательство на жизнь работников милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Р. со ст. 77 УК РСФСР на ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, обосновав квалификацию по двум частям ст. 209 УК РФ тем, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ с доводами кассационной инстанции не согласился, исключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, указав, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.
