Конкуренция норм об оконченной и неоконченной преступной деятельности и о преступлениях, совершенных в соучастии.

Нормы об оконченном и неоконченном преступлениях могут конкурировать не только как общая и специальная, но и как целое с частью.

При конкуренции норм о приготовлении и покушении, не­оконченном и оконченном преступлениях в пределах одного и того же состава преступления целым всегда является норма о после­дующей стадии преступления. Норма о приготовлении к просто­му убийству — часть, норма о покушении на убийство — целое. Последняя полнее нормы о приготовлении и по объективной, и по субъективной сторонам, поэтому квалифицировать совершен­ное нужно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК.

Сотрудник уголовного розыска Л. был осужден за получение взятки при следующих обстоятельствах. К. обвинялся в злостном хулиганстве. А в предъявлении ему же обвинения за сопротивле­ние представителю власти, выполняющему обязанности по охра­не общественного порядка, прокурором было отказано, о чем об­виняемый не знал. Л., воспользовавшись этим незнанием, потре­бовал от К. взятку за якобы содействие при разрешении этого вопроса, которую Л. потом и получил. При пересмотре дела в по­рядке надзора правильно было указано, что, когда лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь это сде­лать, присваивает их, содеянное должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же виновный склоняет взяткодателя к даче взятки, то действия виновного должны еще дополнительно ква­лифицироваться как подстрекательство к даче взятки. Действия Л. были переквалифицированы с получения взятки на мошенниче­ство и подстрекательство к даче взятки. В приведенной квалифи­кации имеется одна неточность. Дача взятки не была окончена, поскольку взятка не была получена надлежащим должностным лицом. При таких обстоятельствах можно говорить только о по­кушении на дачу взятки, и, следовательно, действия Л. надо было квалифицировать не как подстрекательство к даче взятки, а как подстрекательство к покушению на дачу взятки.

Иначе решается вопрос при конкуренции норм об оконченном и неоконченном преступлениях, относящихся к разным составам одного и того же преступления или к составам самостоятельных преступлений.

Сравнительное исследование соотношения норм об окончен­ном и неоконченном преступлениях приводит к выводу, что при конкуренции норм с оконченной и неоконченной преступной деятель­ностью, содержащих признаки разных составов преступлений, сле­дует отдавать предпочтение той норме, которая полнее в окон­ченном преступлении.

По правилам конкуренции части и целого необходимо решать вопрос об ответственности соучастников, одновременно выпол­няющих помимо функций организатора, пособника или подстре­кателя еще и роль исполнителя (соисполнителя) преступления. Коллизионное правило об этом виде конкуренции норм, предусмотренное ч. 2 и 3 ст. 34 УК, состоит в том, что квалификация дей­ствий такого соучастника осуществляется только по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 33 УК. Действия лица, совершающего преступление в одиночку, как ранее отмечалось, фактически сочетают в себе действия исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника в одном лице. Квалификация действий единолично действующего лица осуществляется только по статье Особенной части УК за совершенное им преступление. При вы­полнении преступления несколькими лицами часть функций еди­нолично действовавшего лица теперь распределяется между не­сколькими. Когда соучастник действует только как организатор или подстрекатель, он выполняет часть действий, что требуется отразить в квалификации путем указания ст. 33 УК. При действии соучастника еще и как исполнителя (соисполнителя) его преступ­ная деятельность полностью охватывается статьей Особенной ча­сти УК и не требует ссылки на ст. 33 УК, поскольку норма об этой деятельности содержит все признаки состава преступления и яв­ляется целым.

Косвенным подтверждением того, что действия соучастника представляют собой часть действий исполнителя (соисполнителя), является положение ч. 5 ст. 34 УК. Оно содержит коллизионное пра­вило: при не доведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам соучастники несут уголов­ную ответственность за приготовление или покушение на преступ­ление. Круг действий соучастников является одним и тем же при выполнении исполнителем как оконченного, так и неоконченного преступления.

Однако если исполнитель смог осуществить лишь приготови­тельные действия, то и действия соучастников квалифицируются за приготовление к преступлению, поскольку действия исполни­теля составляют «целое», а действия соучастников — «часть» дей­ствий исполнителя. Следовательно, при выполнении исполните­лем неоконченного преступления другие соучастники автомати­чески совершают часть этого преступления.

По правилам конкуренции части и целого следует решать во­прос о квалификации организационной и (или) руководящей де­ятельности организатора банды, одновременно непосредственно выполняющего функции участника банды. Деятельность органи­затора банды предусмотрена как самостоятельное преступление. Следовательно, норма о действиях организатора, фактически вы­полнившего объективную сторону состава преступления в каче­стве исполнителя, является целым, часть действий которого мо­жет составлять и его участие в банде наряду с другими соиспол­нителями (норма-часть).

Р. осужден за бандитизм по ст. 77 УК РСФСР, а также за ква­лифицированный разбой и посягательство на жизнь работников ми­лиции. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Р. со ст. 77 УК РСФСР на ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, обосновав квалификацию по двум частям ст. 209 УК РФ тем, что виновный являлся не только создателем банды, но и участником нападений в составе банды. Президиум Верховного Суда РФ с доводами кассационной инстанции не согласился, ис­ключил из квалификации осуждение по ч. 2 ст. 209 УК, указав, что действия создателей и руководителей банды подлежат квалифика­ции только по ч. 1 ст. 209 УК и дополнительной оценки тех же дей­ствий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.