Совокупность преступлений.

 

Совокупность преступлений, согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ — это совершение в разное время двух или более преступлений, предусмотренных раз­личными статьями или частями статьи УК при условии, что ни за одно из них лицо не было осуждено. Этот подвид совокупности в теории и практике получил название реальной совокупности.

В ч. 2 ст. 17 УК дается определение второго подвида совокуп­ности — идеальной, которая имеет место в случаях, когда субъек­том совершено одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК.

 

Общим для этих подвидов совокупности является следующее:

1) совершение одним субъектом двух или более разных преступле­ний, ни за одно из которых не был вынесен приговор;

2) будучи разнородными, эти преступления характеризуются признаками, предусмотренными разными статьями или частями статьи УК.

 

Преступления при этом могут быть выполнены двумя и более действиями или актами бездействия (при реальной совокупности) либо одним действием или актом бездействия (при идеальной со­вокупности).

Реальная совокупность является наиболее распространенным видом множественности, и вопросы квалификации в случаях реаль­ной совокупности преступлений имеют большое значение в деятель­ности правоприменительных органов.

 

Признаками реальной совокупности являются:

1) совершение лицом двух или более преступлений;

2) каждое из преступлений должно содержать признаки самостоятельного состава преступле­ния;

3) каждое из преступлений должно быть предусмотрено раз­личными статьями или частями статьи УК;

4) ни за одно преступ­ление, входящее в совокупность, лицо не было осуждено;

5) ни по одному из преступлений, входящих в совокупность, не истекли сро­ки давности.

Эти признаки совокупности вытекают из даваемого в ст. 17 УК определения. Однако в правоприменительной практике иногда име­ют место случаи, требующие дополнительных разъяснений.

В некоторых случаях реальную совокупность могут составлять однородные и тождественные преступления. Так, реальную совокупность составляют оконченное преступление и однородное либо тож­дественное уголовно наказуемое приготовление либо покушение, а равно соучастие в таком преступлении.

Встает вопрос, можно ли признать со­вокупностью совершение преступлений, предусмотренных разны­ми частями одной статьи (основной, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления)? Представляется, что в соответствии с буквальным толковани­ем закона реальную совокупность образуют все случаи разновре­менного совершения деяний, содержащих самостоятельный состав преступления. Так, реальная совокупность налицо, если соверше­на кража с проникновением в жилище (ч. 3 ст. 158 УК), а затем кража с проникновением в служебное помещение.

Вторым видом совокупности является идеальная совокупность, определение которой дается законодателем в ч. 2 ст. 17 УК (без употребления термина "идеальная"). Согласно этому определению под идеальной совокупностью следует понимать одно действие (без­действие) которым выполняется два или более составов преступ­лений.

В отличие от реальной при идеальной совокупности между преступлениями, ее составляющими, имеется более тесная связь, так как им присущи некоторые общие признаки. Это, во-первых, совершение обоих преступлений одним общественно опасным дей­ствием (бездействием). Например, заражение венерической болез­нью (ст. 121 УК) при изнасиловании (ст. 131 УК). Во-вторых, оба преступления, совершаемые одним действием (бездействием), осу­ществляются одним субъектом преступления. В-третьих, возмож­ный, но не обязательный признак — наличие одной формы вины. Так, изнасилование лицом, знающим о наличии у него венеричес­кого заболевания, характеризуется умышленной виной в отноше­нии каждого деяния, составляющего идеальную совокупность.

Различие же преступлений, совершаемых одним деянием и составляющих идеальную совокупность, заключается в том, что, во-первых, эти деяния посягают на разные объекты. Так, в приведен­ном выше примере ответственность за заражение венерической болезнью предусмотрена в главе "Преступления против жизни и здоровья", а изнасилование — в главе "Преступления против по­ловой неприкосновенности и половой свободы личности".

Второе различие заключается в том, что в результате насту­пают разные общественно опасные последствия, что обусловлено посягательством на разные объекты.

В-третьих, субъективная сторона обоих деяний может быть различной. Формы вины при идеальной совокупности могут не со­впадать. Например, умышленное убийство одного человека и слу­чайное ранение этим же выстрелом — другого. В этом случае иде­альной совокупности субъективная сторона характеризуется умыс­лом в отношении одного деяния и неосторожностью — в отношении другого.

Установление признаков идеальной совокупности имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, так как неправильное понимание признаков идеальной совокупности самым непосредственным образом отражается на квалификации преступ­ления.

В этом плане наиболее сложным является вопрос о разграни­чении идеальной совокупности, когда содеянное квалифицируется по двум или более статьям, и единичного составного преступления, когда содеянное, несмотря на наличие двух объектов и разных по­следствий, квалифицируется по одной статье.

Основными признаками идеальной совокупности являются: посягательство единым действием (бездействием) на разные объ­екты, наступление различных по характеру последствий, ответ­ственность за которые предусмотрена разными статьями УК. Следовательно, если законодатель предусматривает в одной статье от­ветственность за деяние, посягающее на два объекта и причиня­ющее разные последствия, то такое деяние относится им к числу единичных составных преступлений. Именно таким преступлени­ем является, например, разбой (ст. 162 УК), который являектся двуобъектным преступлением. Од­нако такое последствие, как лишение жизни, законодатель в ст. 162 УК не предусмотрел. Поэтому при совершении убийства в процес­се разбойного нападения содеянное рассматривается как идеаль­ная совокупность и влечет квалификацию по двум статьям (ст. 105 и 162 УК). Однако если при разбое причинен тяжкий вред здоро­вью потерпевшего, то содеянное оказывается единичным состав­ным преступлением и подлежит квалификации по одной ст. 162 УК.

В уголовно-правовой литературе неоднократно отмечалось, что подобные случаи представляют собой учтенную в законе идеальную совокупность. Однако следует отметить, что, будучи учтенной в законе, идеальная совокупность перестает быть совокупностью и становится единичным составным преступлением, что и учитыва­ется при квалификации.

Так, если совершается убийство путем поджога и в результа­те уничтожается чужое имущество, то налицо идеальная совокуп­ность умышленного убийства общеопасным способом и умышленного уничтожения чужого имущества. Содеянное должно быть квалифи­цировано по двум статьям УК — ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 167. Однако, если цель виновного заключалась только в уничтожении чужого имущества, но в подожженном доме сгорел человек, отношение к смерти которого у виновного характеризовалось неосторожной ви­ной, то содеянное уже будет единичным составным преступлением, охватываемым одной статьей — ч. 2 ст. 167 УК.

В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ неоднократ­но обращается внимание правоприменительных органов на необхо­димость квалификации по двум (или более) статьям УК при нали­чии идеальной совокупности.

Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. "О некоторых вопросах применения судами Российс­кой Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" говорится, что действия должност­ных лиц органов государственной власти и органов местного само­управления, умышленно содействующие уклонению от уплаты на­логов, подлежат квалификации как соучастие в уклонении от уп­латы налогов, а также при наличии корыстной или личной заинте­ресованности — и по ст. 285, 290 или 292 УК РФ.

Анализируя современные тенденции развития уголовного за­конодательства России, следует отметить появление все большего числа преступлений за счет идеальной совокупности. Подтверждением этому является, например, включение во многие статьи такого квалифицирующего деяние признака, как использование виновным своего служебного положения. При отсут­ствии такого признака содеянное могло быть квалифицировано по соответствующей статье УК и по совокупности с одной из следующих статей УК: ст. 201(злоупотребление служебным положением), ст. 202 (злоупотребление служебным положением частного нотариуса или аудитора), ст. 285 9злоупотребление должностными полномочиями).

 

Рецидив преступлений

Наиболее опасным видом множественности является рецидив преступления. Рецидивом согласно ч. 1 ст. 18 признается соверше­ние умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ра­нее совершенное умышленное преступление.

Наличие даже нескольких судимостей за неосторожные преступления рецидива не образует. Признание рецидивом совершения только умышленных преступле­ний является новеллой УК 1996 г.

Уголовный закон подразделяет рецидив на три подвида:

простой (ч. 1 ст. 18);

опасный (ч. 2 ст. 18);

особо опасный (ч. 3 ст. 18).

Критериями дифференциации рецидива на три подвида явля­ются категория преступлений (ст. 15), реальное лишение свободы и количество судимостей.

Рецидив преступления на квалификацию преступлений не влияет. Правовыми последствиями рецидива являются:1) признание рецидива отягчающим на­казание обстоятельством; 2) особый порядок назначения наказания (например, срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции); 3) назначение определенного вида режима отбывания лишения сво­боды (например, при особо опасном рецидиве назначается отбытие наказания в исправительных колониях особого режима).

 

Решение вопроса о квалификации множественности преступных деяний со­стоит в том, надо ли рассматривать содеянное как единичное преступление, подлежащее квалификации по одной ста­тье (части, пункту статьи) УК, или следует применять несколько статей в связи с тем, что совершено несколько преступлений. При этом надо иметь в виду то обстоятельство, что множественность преступных деяний может быть совершена как в разное время (несколько краж со склада в разное время), так и в одно время (в разбойном нападении соединены фактически два деяния -насилие и завладение имуществом).

В этой связи, анализируя содеянное с точки зрения его формы, вначале надо уяснить характеристику законодателем следующих элементов состава преступления:

во-первых, в диспозиции статьи говорится об одном объекте посягательства или об их совокупности. Так, состав кражи предполагает посягательство только на одну группу общественных отношений – отношения собственности. В то же время разбой включает в себя посягательство на две группы общественных отношений – на здоровье потерпевшего и на отношения собственности;

во-вторых, в диспозиции статьи говорится об одном деянии, как элементе объективной стороны состава преступления, или о том, что объективная сторона включает в себя более одного деяния. Так, хулиганство может сопровождаться сопротивлением представителю власти, что рассматривается как единичное преступление (ч. 2 ст. 213 УК), в то же время разбой, сопряженный с сопротивлением работнику милиции в случае задержания преступника, образует совокуп­ность преступлений (ст. ст. 162и318УК);

в-третьих, законодатель сформулировал состав преступления с одной или с двумя формами вины. Убийство совершается с одной формой вины (прямой или косвенный умысел), а вот причинение тяжкого вреда здоровью включает в себя две формы вины – умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего, наступившей от причиненного тяжкого вреда здоровью. Поэтому, если отношение к смерти было умышленным – содеянное должно быть квалифицировано как убийство, а не как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего.ю

 

Думается, что по отдельным элементам единичное преступле­ние нельзя отличить от множественности преступлений. Каждая из упомянутых позиций рассматривает частные случаи единич­ных преступлений. В действительности же юридические конст­рукции единичных преступлений чрезвычайно разнообразны.

В самом простом случае единичное преступление может со­стоять из одного дей­ствия и одного последствия (например, убийство). Однако оно может быть совершено и несколькими не тождественными дей­ствиями, которые приводят к одному преступному результату либо даже к нескольким различным последствиям. Так, например, при бандитизме разнообразные преступные действия участников бан­ды могут вызвать материальный ущерб, гибель людей, нарушение правильной работы органов власти и ряд других вредных по­следствий. Тем не менее и кража, и бандитизм являются единич­ными преступлениями.

Действительно важным признаком единичного преступления является то, что все его элементы, как бы разнообразны они ни были, обязательно находятся в определенной внутренней взаи­мосвязи, соотносятся между собой:

- как форма и содержание. (при наличии состава хулиганства неуважение к обществу (содержание) прояв­ляется в форме оскорбления граждан в общественном месте, на­несения побоев, порчи чужого имущества и т. д.);

- как средство для осуществления преступной цели и сама эта преступная цель (насилие с целью завладения чужим имуществом при разбое);

- как преступное действие и общественно опасный результат (не­счастные случаи с людьми в результате нарушения трудовой дисциплины на транспорте).

Отдельные эпизоды единичного преступления часто бывают звеньями осуществления одного пре­ступного плана.

Однако и этого недостаточно. Например, незаконное приобре­тение огнестрельного оружия и совершение с его помощью убий­ства могут представлять собою звенья осуществления одного пре­ступного намерения, но тем не менее не образуют одного преступ­ления.

Поэтому правильным будет считать, что существуют более веские основания для признания преступления единичными. Эти основания имеют кри­минологическую природу и учитываются законодателем при по­строении норм Особенной части. При этом законодатель, конструируя составы преступлений, те или иные общественно-опасные поступки относит к категории единичных преступлений, исходя из таких социальных свойств проступков, как, в частности, их распространенность, повторяемость, типич­ность, повышенная общественная опасность именно такого комп­лекса действий и вредных последствий. Состав преступлений всегда отражает типичное явление независимо от того, состоит оно из одного или нескольких действий и последствий, совершается кратковремен­но или в течение длительного промежутка времени. Единичным преступлением в законодательстве признается такое сочетание актов поведения, которое обладает известной распространен­ностью либо представляет повышенную общественную опас­ность именно в данной форме.

Характерным примером может служить состав хулиганства, представляющий собою по сути дела сложный комплекс, куда могут входить: ругань и оскорбле­ние, нанесении побоев и телесных повреждений, повреждение имущества и ряд других действий, каждое из которых пре­дусмотрены разными статьями УК в качестве самостоятельных правонарушений. Однако, сочетаясь с некоторыми другими при­знаками, они образуют не совокупность, а единое преступление — злостное хулиганство.

В результате многолетнего опыта борьбы с преступностью в уголовном законодательстве подчас появляются довольно слож­ные, с точки зрения юридической формы, образования, которые законодатель считает единым преступлением.

Таким образом, если охарактеризовать социальную сущность единичного преступления, то можно сказать, что им признается сочетание таких противоправных действий, которые в реальной действительности зачастую совершаются вместе, обыч­но имеют ряд общих объективных и субъективных признаков, находятся между собой в тесной взаимосвязи и по своей антиоб­щественной сущности характерны для поведения определенной категории преступников. С точки зрения юридической формы, как уже отмечалось выше, единое преступление — то, которое предусмотрено уголовно-правовой нормой в качестве одного со­става преступления. Этим в конечном счете и следует руковод­ствоваться при квалификации.

 

 

Вопрос. Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм.

 

 

Конкуренция уголовно-правовых норм — это регулирование одно­го уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нор­мами, приоритетной из которых всегда является одна норма или со­вокупность норм. «Противоречие» возможно не только между двумя нормами, но и когда выбор осуществляется между нормой и совокупностью двух или более норм.

 

Нормы, состоящие в отношении про­тиворечия, решают один и тот же вопрос по-разному: например, убийство с позиции ст.105 УК есть преступление, а убийство в состоянии необходимой обороны – согласно ст. 37 УК преступлением не является.

 

Помимо норм, находящихся в противоречии имеются еще так называемые различающиеся уголовно-правовые нормы. Они, например, с разной степенью детализации признаков характеризуют одно и то же от­ношение. Так, лицо причиняет потерпевшему побои на почве личной обиды. Другой вариант – нанесение тех же побоев с одновременным изъятием часов. В первом случае содеянное квалифицируется по ст. 116 УК. Для квалификации содеянного во втором случае надо прибегнуть или к 2 статьям, по одной из которых будем квалифицировать нанесение побоев, а по второй – завладение чужим имуществом, или находим такую статью, в диспозиции которой объединена правовая оценка двух этих деяний. Таковой будет ст. 161, ч. 2п. «г» УК. Различие в содержании названных статей УК за­ключается в том, что к признакам побоев, указанным в ст. 116 УК (норма-часть), добавляются признаки открытого хищения чужого имущества, отсутствующие в ст. 116 УК, и в итоге законодатель формулирует новый состав преступления - насильственный грабеж (норма-целое). Применяться в этом случае должна статья, полнее описы­вающая это отношение.

Нормы, находящиеся в отношениях конкуренции, могут иметь непосредственное отношение к квалификации преступлений, а могут не иметь к этому никакого отношения: кража из квартиры – на правовую оценку претендуют как часть 1 ст.158, так и ч. 2 этой же статьи, то есть нормы, помещенные в названных частях конкурируют между собой в вопросе квалификации преступлений. А вот другой пример конкуренции: санкция каждой статьи предусматривает тот или иной вид наказания и его размер – согласно ч.4 ст.158 УК лишение свободы за это преступление установлено от 5 до 10 лет. В тоже время ст. 64 УК суду предоставлено право при наличии указанных в этой статье обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела. Нормы, предусмотренные названными статьями хотя и находятся в отношениях конкуренции, но эта конкуренция не касается вопроса квалификации преступления.