У народів, які К. Леві-Строс вивчає, його в першу чергу цікавлять не особливі і екзотичні, а загальнолюдські риси. Творець структурної (або структуральної) антропології досліджує термінології споріднення, фольклору, міфології, приготування їжі в різних суспільствах і культурах. Але завжди за зовнішніми відмінностями він шукає внутрішні універсальні структури, які лежать в основі будь-якого явища культури, у тому числі універсальні структури людського мислення.
Універсальної людською потребою Леві-Строс вважає «спрагу об'єктивного пізнання». Він прагне спростувати як ідеї Леві-Брюля про відсутність пізнавального інтересу у первісних народів, так і думку багатьох етнологів про характерне для них прояві інтересу лише до того, що корисно для практичного застосування. Французький антрополог наводить безліч яскравих прикладів того, що в будь-якому товаристві «світ є об'єктом думки, щонайменше настільки ж, як і засобом задоволення потреб» (Леві-Строс, 1994, с. 115). Ось, наприклад, цитований Леві-Стросом свідоцтво біолога Ф. Фокса, опубліковане в 1953 році:
«Негритос [філіппінський пігмей Пінатубо] повністю інтегрований в своє середовище, і, що ще більш важливо, він невпинно вивчає все, що його оточує. Часто я бачив, як будь-який негритос, не впевнений у розпізнаванні рослини, пробував на смак його плід, обнюхував листя, відламував і вивчав стебло, оглядав особливості місцезнаходження. І тільки прийнявши до уваги всі ці дані, він повідомляв, знає або ні ця рослина»(Там само, с. 116).
У примітивних народів є вражаючі багатством і точністю зоологічні та ботанічні пізнання. У тих же Пінатубо налічується понад 600 найменувань рослин, більшість з яких не становить для них ніякого економічного інтересу. І всі ці терміни певним чином систематизовані. Тому окрім єдиної функції будь-якого мислення («апетит до пізнання заради задоволення пізнавати») Леві-Строс виділяє ще одна загальна властивість - вимога порядку. Він стверджує, що примітивне мислення і в цьому не відрізняється від сучасного, оскільки пізнавальна робота людського мислення полягає в упорядкуванні, класифікації. Наприклад:
«Індіанці навахо ділять живих істот на дві категорії, виходячи з того, наділені вони промовою. До істотам, що не володіє мовою, відносять як тварин, так і рослини. Тварини поділяються на три групи: «бігають», «літаючі» і «плазують». Кожна з цих груп, у свою чергу, ділиться на дві: «мандрівників по землі» і «мандрівників по воді» - і, по-друге, на «денних» і «нічних» мандрівників»(Там само, с. 143).
Універсальні, на думку французького мислителя, і несвідомі структури классифицирующего мислення. Досить виявити несвідому структуру, що лежить в основі одного соціального звичаю, щоб знайти принцип тлумачення і інших звичаїв. Щоб пояснити, що він розуміє під терміном «несвідоме», Леві-Строс, як і в багатьох інших випадках, призводить аналогію з повсякденного життя. Як шлунок перетравлює їжу, так і несвідоме «переварює» психологічні феномени, структуруючи емоції, уявлення, спогади, надаючи їм певну форму. Але яка форма несвідомих структур? На думку Леві-Строса, в їх основі лежать бінарні опозиції (або виконавчі протиставлення).
Важливість принципу біполярності при сприйнятті світу підкреслюють багато дослідників, вважаючи, що вже первісна людина намагалася упорядкувати навколишній світ, категорізуя його за допомогою безлічі бінарних опозицій: життя-смерть, небо-земля, сонце-місяць, день-ніч, вогонь-вода, тварина -людина, чоловік-жінка, старший-молодший, свій-чужий, щастя-нещастя, праве-ліве, світле-темне і т.п. Причому парність категорій супроводжувалася в нього абсолютизацією їх протилежності. Як зазначає В. Б. Йорданський, причина початкової дуа-лістічності людського мислення полягає в тому, що архаїчний людина гостро відчував внутрішню конфліктність світу: для нього було очевидно, що «сонце протистоїть місяці як світло мороку, порядок і гармонія протистоять безладу і хаосу, культура людського гуртожитку - варварству дикої природи »(Йорданський 1982, с. 27).
В даний час не всі дослідники розглядають бшго-лярность як універсального принципу категоризації. Одні, аналізуючи мислення сучасної людини, виділяють однополюсні смислові конструкти, для яких характерна відсутність семантичних опозицій. Однак вони мають на увазі зовсім не те, що людина не може підібрати антонім до якогось поняття, а те, що «в його смислової сфері того чи іншого змісту сенсу переживається як єдино існуючий,... не протиставлення якогось іншого змісту »(Сто-лин, 1983, с. 158). Інші автори підкреслюють роль трійкових опозицій в первісному мисленні, зокрема наводять приклад колірної класифікації, що складається з білого, червоного і чорного (біле як благо, чорне як зло, а червоне амбівалентне і може приносити як добро, так і зло). В. Тернер (1972) навіть вважає, що будь-яку форму дуалізму слід розглядати як частину більш широкої тричленної класифікації.
Але все-таки більшість дослідників згодні з тим, що інші системи категоризації не протистоять бінарної, а доповнюють її. Саме бінарні опозиції мають величезний вплив не тільки на логічні операції, але і на поведінку людей 1.
На думку Леві-Строса, саме використання бінарних опозицій при категоризації світу свідчить про те, що між науковим і міфологічним мисленням не існує якісних відмінностей, так як в обох випадках працює одна й та ж логіка. Леві-Строс вважає, що прогрес стався не в мисленні, а в світі, що оточує людство, яке «... в процесі довгої історії стикалося з усе новими явищами» (Леві-Строс, 1985, с. 207).
Але Леві-Строс не може не бачити і відмінностей в міфологічному та науковому мисленні. Він виявляє їх в одиницях аналізу: міф орієнтується на чуттєві якості, а наука - на абстрактні властивості речей. Елементи міфологічного мислення, які Леві-Строс називає знаками, розташовані на півдорозі між поняттями, використовуваними науковим мисленням, і образами сприйняття. Між знаками і поняттями є принципова різниця, що він пояснює за допомогою важко перекладаються на російську мову слів «Бриколаж» і «бріколер». Бріколер - це народний умілець, який творить з того, що є під рукою, наприклад, конструюючи в російській глибинці літак з деталей автомобілів і тракторів, а Бриколаж - створити його руками вироби.
Так і міфологічне мислення виступає як інтелектуальної форми Бриколаж за допомогою знаків: «його створення кожного разу зводяться до нового впорядкування вже наявних елементів» (Там само, с. 129). На думку Леві-Строса, люди спочатку розробляли категорії для найбільш важливих об'єктів природи, а потім переносили створені категорії на всі нові об'єкти, представляючи природний і соціальний універсуму у вигляді організованої цілісності. У їх єдиному світі сторони світу могли відповідати частинам тіла космічного божества, а особливості рельєфу - фазам ритуалу. Прикладом подібного «вторинного» використання категорій може служити задоволення потреби у соціальній диференціації за допомогою тотемічних класифікацій, коли категоризація груп на «ми - вони» здійснюється шляхом їх ототожнення з тваринами, рослинами та іншими об'єктами природного середовища. Наприклад, народ аранда зводить у ранг тотема понад 400 тварин і рослинних видів.
Отже, відповідно до концепції Леві-Строса, функція мислення на будь-яких етапах історії людства полягає в категоризації світу за допомогою бінарних опозицій. Неприручений думка, як і думка сучасної людини, є логічною. Але якщо в міфологічному мисленні класифікації здійснюються на рівні чуттєво сприйманих властивостей предметів, і отримані знання побудовані із знаків, то наукове мислення звернено до абстрактних якостей, і знання складаються з понять.
Критикуючи французького дослідника, багато етнологи стверджують, що бінарні опозиції зовсім не є внутрішньо притаманними всім явищам, аналізованим Леві-Строса, а являють собою частину створеної ним концептуальної схеми. Іншими словами, його критикують за універсалістський etic підхід. Сам же Леві-Строс так відповідає на критику: так як моє мислення і мислення південноафриканських індіанців не мають якісних відмінностей, не важливо, моя чи думка додав певну форму думки індіанців, або їх думка вплинула на створену мною концепцію.
З точки зору сучасної психології, теорія Леві-Строса не вільна від серйозних недоліків, перш за все тому, що він по суті зводить все людське мислення до одного аспекту - категоризації. Але величезна заслуга французького дослідника, чиї численні праці пронизані ідеєю психічного єдності людства, полягає в його невпинному прагненні за нескінченно різноманітними явищами зовні абсолютно різних культур виявити універсальні операції людського розуму.
ЛІТЕРАТУРА
Йорданський В. Б. Хаос і гармонія. М.: Наука, Головна редакція східної літератури. 1982. С. 25-70.
Коул М., Скрібнер С. Культура і мислення. М.: Прогрес, 1977.С.38-47, 174-179.
Леві Брюль Л. Надприродне в первісному мисленні. М.: Педагогіка-Прес, 1994. С.7-113, 348-372.
Леві-Строс К. Первісне мислення. М.: Республіка, 1994. С. 111-336.
Тернер В. У. Проблема колірної класифікації в примітивних культурах на матеріалі ритуалу ндембу / / Семіотика і ис-кусствометрія / Под ред. Ю. М. Лотмана, В. М. Петрова М.: Мир, 1972. С. 50-81.
