Тема: Основні теоретичні орієнтації етнопсихологічних досліджень
План
1. Релятивізм, абсолютизм, універсалізм.
2. Л. Леві-Брюль про ментальности первісної й сучасної людини.
3. К. Леві-Строс про універсальність структури мислення.
Релятивізм, абсолютизм, універсалізм
У масі етнопсихологічних досліджень можна виділити три тенденції. Перша з них полягає у підкресленні відмінностей між культурами. Її крайнім полюсом є максимізація міжкультурних відмінностей у змісті і структурі психічних процесів. З прикладами культурного релятивізму - концепцією конфігурації культур Р. Бенедикт, гіпотезою лінгвістичної відносності Сепіра-Уорфа - ми вже знайомі. Ще один яскравий приклад подібного підходу - концепція французького філософа і соціолога Л. Леві-Брюля, протиставляв первісне мислення логічному мисленню європейців, - буде розглянуто у цьому розділі.
Релятивізм не означає явного або прихованого расизму, в якому його прихильників нерідко звинувачують. Навпаки, Релятивісти відчувають почуття поваги до кожного досліджуваного народу і є послідовниками Ф. Боаса, який підкреслював, що всі культури рівні, але різні. Стверджуючи рівність культур, вони мало цікавляться встановленням схожості між ними. А відмінності інтерпретуються ними з якісною, а не з кількісної точки зору. Для Релятивісти англійський сплін і російська хандра не подібні один одному, як для А. С. Пушкіна, їх відмінності носять якісний характер.
Якщо в вивчається інтелект, то міжкультурні відмінності знаходять в його формі або стилі, а не в інтелектуальній компетентності індивідів. При цьому виходять з того, що в кожній культурі ми зустрічаємося зі своїм розумінням інтелекту, що відображає її цінності: згадаймо вже наводили приклад - китайці включають в інтелект соціальну відповідальність і навіть наслідування, що абсолютно чуже європейській культурі.
Релятивісти прагнуть уникнути навіть натяку на перевагу власної групи, намагаючись зрозуміти людей на «їх власною мовою» і «виходячи з їхніх цінностей». Опис і оцінку з точки зору зовнішнього спостерігача вони розглядають як приниження людей, відзначаючи, що навіть людоїдство і дітовбивство мали сенс у тих суспільствах, де вони практикувалися. Саме тому проводяться etic дослідження, що уникають порівнянь 1 і використовують методи, спеціально створені для даної культури і її мовою. Релятивісти припускають, що будь-які психологічні феномени можна пояснити виходячи в основному з культурних змінних з незначним додаванням інших, зокрема біологічних, факторів.
Друга тенденція полягає в абсолютизації подібності між культурами: заперечується будь-яка специфіка, ігноруються очевидні відмінності між ними. Прихильників абсолютизму мало хвилює проблема етноцентризму і, як наслідок, ігнорується можливість того, що особливості культури дослідників впливають на їх концепції. У численних порівняльно-культурних дослідженнях використовуються неадаптовані стандартні методики, сконструйовані в США чи Західній Європі, в інших регіонах у кращому випадку проводиться перевірка їх лінгвістичної еквівалентності 2. Психологічні феномени, наприклад той же інтелект, розглядаються як однакові у всіх культурах. Якщо відмінності виявляються, а як правило, так і відбувається, їх інтерпретують як кількісні, іншими словами, здійснюють оціночні порівняння. В результаті легко робиться висновок, що люди в одній культурі більш інтелектуальні (або більш чесні, більш депресивні), ніж в іншій, а культури однакові, але нерівні. Формально цей підхід можна назвати etic, але по суті це - псевдо-efic або євро-американський etic підхід. З прикладом абсолютистської концепції - використанням тестів інтелекту в міжетнічних і міжрасових дослідженнях - ми вже знайомилися і повинні віддавати собі звіт в тому, що саме цей підхід є живильним середовищем для спроб довести перевагу одних народів над іншими через «науково доведеною» інтелектуальної неповноцінності останніх.
Але є і більш складний випадок прояву абсолютистських тенденцій, полярно протилежний тільки що описаного.
Прихильники «абсолютизму навпаки», яскравим представником якого є американський психолог М. Коул (див. Коул, Скрібнер, 1977), розглядають культури як рівні й однакові, а наявність відмінностей пояснюють нездатністю існуючих методик виявити внутрішню схожість між психоло--ня явищами. Втім, подібні концепції можна розглядати і як крайній випадок ще одного напрямку в етнопсихології - універсалізму.
Прихильники третьої тенденції відстоюють універсалізм - єдність психіки з можливими досить істотними зовнішніми відмінностями. Дослідники цього напрямку вважають, що базові психологічні процеси є загальними для людських істот всюди на Землі, але на їх прояву серйозний вплив надає культура. Іншими словами, культура «грає різні варіації на загальну тему» (Berry et al., 1992, p.258), а самі культури рівні, зовні різні, але в основі своїй однакові. У дослідженнях універсалістів проводяться порівняння, але з великими пересторогами, з прагненням уникнути оцінок і переваги своєї культури. Використовуються стандартні методики, але обов'язково адаптовані до кожної досліджуваної культурі. Головне питання, яке ставлять перед собою дослідники: якою мірою і якими способами культура впливає на внутрішній психічний світ людини. Відповівши на нього, можна, на їхню думку, наблизитися і до розуміння того, які психологічні поняття справді є універсальними і можуть бути використані для опису поведінки людини в будь-якій культурі. Дослідження зазвичай проводяться в руслі etic підходу. Але багато вчених, у тому числі, як уже згадувалося, Г. Тріандіс, в останні роки поставили під сумнів його досяжність і запропонували комбінований etic - Emic - Etic підхід (див. с. 41 наст. вид.). Про дослідження Тріандіс у нас піде розмова в подальшому, а в цій главі універсалістський підхід буде розглянуто на прикладі поглядів творця школи етнологічного структуралізму К. Леві-Строса.
У різні періоди розвитку етнопсихології домінували різні напрями, але в цілому спостерігається рух до універсалізму. Саме в цьому напрямку змінилися до кінця наукової кар'єри погляди Леві-Брюля - творця однієї з найсерйозніших релятивістських концепцій.
