Предмет научного исследования

Говоря о процессе познания, мы чаще всего начинаем с представления об отражении предмета в мысли. Следовательно, и в научном знании в целом отражается внешний мир. Однако такое понимание явно недостаточно для объяснения всех особенностей научного познания.

Процесс формирования знаний нельзя уподоблять получению матери­альной копии, зеркально отображающей интересующий нас объект. Если взять часто используемый пример ключа и его отпечатка на восковой пла­стинке, то, получив этот отпечаток, мы еще не получили никакого знания. Просто мы один предмет заменили другим, объективно связанным с первым. Такая замена часто производится в интересах удобства научного исследова­ния (ключ может находиться и у другого человека, а мы тем не менее можем изучить его форму).

Научное познание, разумеется, гораздо более сложный и опосредован­ный процесс. Свойства исследуемых объектов отображаются при этом чаще •всего не путем непосредственного воздействия на органы чувств человека, а в виде показаний приборов, кривых на графиках, текстового описания данных опыта и т.п. Но, чтобы описать явления и отразить объективные связи, в осо­бенности недоступные непосредственному наблюдению, исследователь дол­жен выразить их в понятиях, в логических структурах (например, схемах) или в математической форме и т.д.

Если мы обратимся к какому-либо конкретному научному исследова­нию или открытию, то обнаружится, что значительная (а иногда и подавляю­щая) часть работы исследователя состоит в поиске таких образов, схем, поня­тий, которые бы дали возможность запечатлеть то новое, что обнаружено исследователем. Часто ученый наполняет новым содержанием уже имеющие­ся в языке понятия (например, наследственность и изменчивость у Дарвина, атом у Дальтона, товар у Маркса и т.д.) или конструирует новые (радиоактивность, нейтрон, протон и т.д.), причем часто еще до открытия явления, как бы "про запас".

Например, Дирак предсказал существование микрочастиц с элемен­тарным положительным зарядом — позитронов, которые затем были обна­ружены экспериментально. Впоследствии эта ситуация повторялась в физике элементарных частиц неоднократно. Многие частицы "открывались" и назы­вались сначала в теории, а затем и в опыте. В современной физике довольно широко используется понятие кварков, из которых предположительно "построены" элементарные частицы. Необходимость их существования выте­кает из теоретических моделей взаимодействия элементарных частиц. И лишь в последние годы получены экспериментальные подтверждения суще­ствования кварков.

Но в этом случае встает закономерный вопрос: если ученый имеет дело по преимуществу с описанием, а не с самим объектом, а описания формируются из им же самим созданных (или переосмысленных) понятий, то как относится такое описание к объективному миру? Эта проблема стала цен­тральной для неопозитивизма и затем лингвистической философии и фило­софии науки в целом. Исходя из того бесспорного факта, что ученый описы­вает явления на определенном языке, абсолютизируя эту сторону познания, некоторые философы пришли к выводу, что язык науки и вообще язык и спо­собы его употребления определяют и саму структуру мира.

Действительно, исследования лингвистов и этнографов показали, что представление о мире задается категориальной структурой языка, которая складывается в жизненно важных сферах человеческой деятельности (гипотеза лингвистической относительности). Но эти же исследования выяви­ли то обстоятельство, что на любом языке можно выразить то или иное пони­мание реальности. Конечно, проблема реальности, в данном случае стоящей как бы за языком, достаточно сложна. Ведь у нас нет других средств, кроме языка (в широком смысле слова: любой знаковой системы), для ее представ­ления (репрезентации) и мы вынуждены какое-то из этих представлений ото­ждествлять с объективной реальностью, придавать ему онтологический ста­тус. По ходу изложения мы не раз будем затрагивать эту проблему, а в разде­ле о языке науки остановимся на ней подробнее.

Субъект и объект познания

Для того, чтобы иметь возможность анализировать процесс познания, мы должны сформулировать некоторые исходные положения (утверждения) о том, что исследуется, познается, и кто осуществляет этот процесс. При анали­зе познания обычно выделяют объект и субъект познания, а также используе­мые средства.

Субъект — активно познающая и практически действующая сторона процесса познания — индивид, группа людей или все человечество в целом (в абстрактном выражении — социальная система).

Объект — та часть реальности, которая включена в познавательно-практическую деятельность субъекта, в конечном счете, вся материальная действительность, в том числе, общественная жизнь; психическая и. познава­тельная деятельность человека.

Сами воспроизведения реальности в сознании человека, будучи объективированы, например, в речи, тексте, рисунке, чертеже, выступая прежде всего в качестве орудия, средства познания, могут также быть объектом ис­следования. Хотя в определенном отношении такие конструкции рассматри­ваются с точки зрения их внутренней структуры, и формы (например, изуче­нием языковых форм занимается грамматика, способов построения чертежей начертательная геометрия и т.д.) как явления, существующие сами по себе, в конечном счете, в итоге, они могут интересовать нас лишь в их отношении к тем явлениям и объектам, которые они воспроизводят.

Вне этого отношения слово языка, например, теряет свой смысл, превращается в "звук пустой", чертеж становится лишь хаотическим* нагромож­дением линий и т.д. (так и бывает в действительности-, когда мы слушаем речь на незнакомом языке или разглядываем чертеж, не понимая, что на нем изображено).

Следовательно, не язык, используемый наукой, сам по себе определяет содержание научного знания, а тот фрагмент реальности; который подвергается исследованию, и тот комплекс технических средств и методов научного познания (включающий язык в качестве одного из компонентов), который при этом применяется.

В историческом процессе развития науки постепенно выделялись все новые и новые отрасли научного знания. Эта дифференциация происходила в основном по нескольким взаимосвязанным направлениям.

1. В практической деятельности обнаруживались группы, объектов, об­ладающих какими то общими (с практической точки зрения) свойствами. Изучение этих объектов выделялось в особую сферу знания. Таким путем возникло большинство естественных наук: астрономия (все объекты которой находятся на небе), ботаника (объект — растение), минералогия (объект — те части, тела земной коры, которые имели практическое значение для человека)и т.п.

2. Когда наука стала относительно самостоятельной сферой человеческой деятельности, она стала разрабатывать свои особые научные методы и средства исследования. Некоторые методы и средства, будучи применены к исследованию мира, дали начала отдельным научным дисциплинам. Таким путем сформировались, например, аналитическая химия, сравнительная эм­бриология, радиоастрономия и другие науки. Как видно, этот второй путь формирования научных дисциплин связан с высоким уровнем развития нау­ки, когда уже сложившиеся сферы научного знания в процессах дифференциации интеграции науки порождают новые науки.

3. Еще один способ формирования научного знания — систематизация имеющихся сведений с целью оптимизации процесса передачи информации другим людям. Известно, что науки типа наблюдательной астрономии, гео­метрии, механики формировались на начальной стадии своего развития в значительной мере под влиянием необходимости передать комплекс знаний, необходимых для практической деятельности в этих областях (астрономия - календарь, навигация; геометрия — измерение земельных участков и т.п.). В некоторых случаях это обстоятельство играло существенную роль в развитии уже сложившейся науки. Например, Д.И.Менделеев начал работу над созданием периодической системы элементов с целью дать студентам четкие и хорошо упорядоченные знания по химии.

Эти способы выделения новых научных дисциплин и есть в то же вре­мя способы формирования предмета научного исследования.

Предмет науки или предмет научного исследования, таким образом, представляет собой единство объективного содержания и субъективной фор­мы. Предмет познания выступает перед нами не "сам по себе", а в формах чувственного восприятия, языка и логических структур мышления. При этом предмет выделяется в соответствии с определенными общими представле­ниями о мире, в соответствии с научной картиной мира.

Следует различать объект науки и предмет научного исследования. Объект — это какие-то явления, связи, взятые "сами по себе" в их объектив­ном, независимом от сознания существовании. Предмет, как уже говорилось, — это выделенные с помощью определенных средств и зафиксированные в языке (в тексте, чертеже, графике) некоторые стороны, свойства, отношения объекта. Кратко говоря, объект + средства формируют предмет науки. Разли­чие между объектом и предметом носит, конечно, относительный характер. Ведь чтобы зафиксировать, описать объект, мы тоже используем определен­ные средства, в первую очередь, язык. Поэтому соотношение объекта и пред­мета науки можно рассматривать и как постепенную дифференциацию объек­тивного мира на отдельные сферы, которые вначале выступали как предметы каких-либо наук, а замет, по мере дальнейшей дифференциации научного знания "переходили" в разряд объектов. Например, зарождающаяся биология имела своим предметом все живое. Сейчас все живое, жизнь выступает как объект изучения для огромного количества биологических наук, каждая из которых выделяет в этом объекте с помощью своих специфических средств исследования свой предмет (цитология — клеточное строения организмов, генетика — способы передачи наследственных признаков, биогеография — распределение живых организмов по поверхности Земли и т.д.).

Во всех этих случаях важную роль играют средства и методы научного исследования. Чтобы избежать субъективного подхода к предмету науки, не надо забывать, что связи и отношения, изучаемые наукой, рассматриваются как существующие объективно, независимо от средств и методов. Разнооб­разные средства и методы научного исследования лишь помогают выявить, обнаружить эти связи и отношения, и поэтому они вторичны по отношению к объекту.