В структуре социологического знания изучению социальных институтов отводится чрезвычайно важное значение. Существует достаточно большое количество различных подходов в определении социального института.
«Понятию социального института принадлежит центральное место в системно-структурном анализе общественной жизни. Оно предполагает возможность обобщения, идеализации и абстрагирования из многообразных действий людей наиболее существенных типов социальных отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы. В этом смысле социальный институт следует понимать как главный компонент социальной структуры, интегрирующий и координирующий множество индивидуальных действий людей, упорядочивающий социальные отношения в наиболее важных сферах общественной жизни»[250].
«Институтами общественной жизни принято считать особый тип интегративных (групп. — Т. Н.), целостность которых основана на безличных объективных связях, характер и направленность которых не зависит от индивидуальных свойств людей, включенных в эти институты. В отличие от неинституциональных групп (подобных дружеской компании) институты типа государства или армии представляют собой не совокупность живых людей, а систему взаимосоотнесенных социальных ролей, исполняемых такими людьми и накладывающими жесткие ограничения на их возможное и допустимое поведение»[251].
Социальный институт — это «исторически сложившиеся формы организации и регулирования общественной жизни (например, семья, религия, образование и т. д.), обеспечивающие выполнение жизненно важных для общества функций, включающие совокупность норм, ролей, предписаний, образцов поведения, специальных учреждений, систему контроля»[252].
[212]
Проанализировав различные точки зрения в определении социального института, можно сделать вывод об основных характеристиках последнего, которые представляют собой:
♦ «ролевую систему, в которую включаются также нормы и статусы;
♦ совокупность обычаев, традиций и правил поведения;
♦ формальную и неформальную организацию;
♦ совокупность норм и учреждений, регулирующих определенную сферу общественных отношений;
♦ обособленный комплекс социальных действий»[253].
Массовая коммуникация, понятая как определенный социальный процесс, как вид социальной деятельности, имеет свои институциональные формы. Она выполняет как по отношению к другим социальным институтам, так и по отношению к обществу в целом определенные роли, предписанные ей общей системой социальной деятельности. Тип МК определяется непосредственно тем типом общества, в котором она функционирует. В одном обществе массовая коммуникация может функционировать исключительно в виде государственных СМК, в другом — государственно-общественных, в третьем — и тех, и других, дополненных коммерческими СМК. Однако при любом типе общества и, соответственно, при любом типе МК ее функция, как и ее сущность, остается неизменной, но формы и способы функционирования могут быть совершенно разными. МК, выполняя свою функцию по переносу, внедрению оценок актуальных событий и явлений в массовое сознание, занимает важное место в структуре социальных институтов общества. Учитывая тот факт, что тип и особенности функционирования массовой коммуникации определяются типом общества, его социальным, и прежде всего, политическим устройством, институт массовой коммуникации в наибольшей степени связан с политикой как социальным институтом и определенным видом социальной деятельности. Поэтому представляется необходимым рассмотреть особенности взаимовлияния МК как социального института и других социальных институтов именно на примере ее взаимодействия с политикой.
Политика, являясь важнейшим из подсистем и элементов общества как целостной системы, обеспечивает устойчивость социальных процессов посредством регулирования взаимоотношений людей, тем самым способствуя сохранению общества как такового. Она также является
[213]
одним из видов человеческой деятельности наряду с наукой, искусством и др.
Существует огромное количество определений политики, но на наш взгляд, для социологического анализа наиболее подходит определение, характеризующее политику как взаимоотношение различных социальных субъектов по поводу власти, которая сама по себе является едва ли не самой постоянной ценностью на протяжении всей истории существования общества.
Однако ценность политики определяется не субъективными пристрастиями действующих в истории человеческого общества индивидов или групп, а выражением объективной потребности в необходимости организации, регулирования и координирования различных социальных действий, происходящих в обществе. Наличие такого регулирования позволяет обществу сохраняться и развиваться, предоставляя всем его составляющим возможности для самореализации.
При этом следует иметь в виду, что политика является не единственным видом регулирующей деятельности, имеющей отношение к власти. Еще одним таким видом можно назвать административное регулирование, которое по сути своей является не отношениями людей по поводу власти, а непосредственными действиями власти, то есть властных структур различного уровня, административно регулирующих функционирование и взаимодействие различных частей и структур общества.
Политикой в строгом смысле слова можно назвать деятельность различных социальных субъектов по поводу власти, направленной на самосохранение общества как целостной системы. Иными словами, действия различных административно-хозяйственных органов — от домоуправлений до министерств — вряд ли можно назвать политическими, хотя часто можно услышать высказывание типа «политика в области образования» и так далее. Такие действия носят характер не политического, но административного регулирования, направленного не на самосохранение общества как такового, а на поддержание того или иного качественного уровня жизнедеятельности отдельных его частей.
С момента возникновения публичной власти политика приобретает определенные организационные формы, выступая в качестве социального института. Основная социальная роль политики как социального института, существующего в обществе в виде различных партий и объединений, заключается, как было сказано, в регулировании взаимоотношений людей по поводу власти.
[214]
Государство как социальный институт в системе регулирующей деятельности играет особую роль, которая заключается в том, что государство выполняет как административное, так и политическое регулирование.
Что касается коммуникации, то здесь правомерен вопрос: кто кого «породил» — человек коммуникацию или она его? Этот вопрос имеет, несомненно, однозначный ответ, признающий приоритет за человеком, вернее, за его сознанием, лежащим в основе социальной коммуникации. «Зачатки культуры уходят корнями в сотрудничество и коммуникацию»[254].
Последняя также относится к сфере организационно-регулирующей деятельности общества и является, как мы уже определили, одним из важнейших условий и факторов социализации и социальной адаптации человека в среде существования, а также главным средством, обеспечивающим механизм координации в деятельности всех подсистем общества, тем самым способствуя сохранению целостности всего общества как системы.
Социальная коммуникация на протяжении длительного периода человеческой истории существовала в виде информационной деятельности, служащей установлению связей между различными структурами общества. Однако качественные характеристики и организационные формы (как социального института массовой коммуникации) у этого вида деятельности сформировались сравнительно недавно — с момента возникновения СМК, отличие которых от просто коммуникаций носит не количественный, но качественный характер, определяющийся воздействием массовой коммуникации именно на массовое, то есть практическое сознание общества.
Возникновению массовых коммуникаций в обществе способствовал, на наш взгляд, не только и не столько технический прогресс, который сам по себе является реализацией определенных общественных потребностей. В основе возникновения массовых коммуникаций лежат те же социальные потребности в необходимости регулирования общественных отношений, но отношений, существующих на достаточно высоком уровне развития общества. Такое регулирование, предполагающее наличие нескольких субъектов социальной деятельности, не могло осуществляться на основе простого (вроде оглашения на площади) информирования граждан, которым для ориентации в информационной среде требовалось уже нечто большее, нежели констатиру-
[215]
ющая информация о тех или иных фактах. Основной социальной ролью формирующихся массовых коммуникаций, качественно определившей этот вид социального действия, стало не простое информирование, а внедрение в массовое сознание определенной системы ценностей.
В те исторические периоды существования общества, когда людям требовалась информация о поведении, необходимом для физического выживания в среде существования, вполне было достаточно констатирующей информации (например, о том, как будет распределяться добыча). Последующие исторические периоды, на протяжении которых человеческое общество имело уже более сложную социальную структуру, тем не менее определялись социальной моносубъектностью, то есть наличием одного субъекта политической деятельности, получившей свое выражение в том или ином типе государственного устройства. Иными словами, субъектами, имеющими возможность реализации собственных программ социальной деятельности, выступали далеко не все, а лишь отдельные, определенные слои общества. Реализация их программ совпадала, видимо, с социальными закономерностями, позволяющими обществу сохранять ту или иную качественную определенность. Политическая деятельность вполне укладывалась в рамки существующих форм общественного устройства. Однако дальнейшая человеческая деятельность по усовершенствованию условий собственного существования привела к возникновению новых потребностей, выражающихся не только в необходимости выживания, но и в определенном качестве жизни, то есть общество как целостная система нуждалась, несомненно, в самосохранении, но при этом в самосохранении на определенном качественном уровне.
В таких условиях политическая деятельность приобретает многосубъектный характер, иными словами, в обществе складываются определенные группы, политическая деятельность которых направлена на предложение различных, отличных друг от друга, форм и методов сохранения заданного качественного уровня жизнедеятельности общества. Развитие технических средств приводит к возникновению столь необходимых в данных условиях массовых коммуникаций, которые не только и не столько осуществляют информационное обслуживание общества, сколько занимаются транслированием и внедрением оценок субъектов политической деятельности в массовое сознание с целью ориентации последнего в необходимом для субъектов направлении. Социальными субъектами деятельности массовых
[216]
коммуникации как социального института выступают определенные группы, партии, социальные объединения и даже конкретные индивиды, являющиеся либо носителями внедряемой системы ценностей, либо инстанциями, заинтересованными во внедрении последних.
Все вышеобозначенное определяет качественную специфику массовой коммуникации и ее отличие от индивидуальной и межгрупповой коммуникации, квалифицируемой либо как информирование, либо как общение, понятое как межсубъектное взаимодействие, имеющее целью выработку новых духовных значений. МК является видом регулирующей деятельности, характеризующимся как субъектно-объектное отношение, где в качестве объекта выступает массовое сознание как уровень сознания общества, непосредственно включенный в практику. Мы уже выяснили, что объектом массовой коммуникации выступает такое состояние массового сознания, которое характеризуется оценочностью, а именно общественное мнение, формирование которого посредством внедряемых оценок является целью духовно-практической массово-коммуникативной деятельности, продукты которой удовлетворяют субъектов данной деятельности. Следует заметить, что в качестве субъектов массовой коммуникации могут выступать не только субъекты политической деятельности, но и любой другой, например, экономической, субъекты имеющие цель оценочного воздействия на массовое сознание.
Однако в научной литературе, посвященной исследованию роли массовой коммуникации в социально-политических процессах, существуют и другие точки зрения. Представители самой распространенной из них наделяют массовую коммуникацию как социальный институт способностью быть самостоятельными субъектами социальных процессов общества в целом. Прежде всего, это касается актов целеполагания в сложных процессах воздействия на общество. Исходя из этой позиции, в сфере осуществления стратегии и тактики социального развития «СМК выступают в двуединой роли — как институт, формирующий цели и механизм их актуализации... Таким образом, особенности существования СМК в модернизирующихся социальных системах таковы, что наряду с другими социальными институтами, не отличаясь от них функциональными признаками,...они репрезентируют своей аудитории альтернативы социально-экономического развития»[255].
[217]
Следует отметить, что автор под массовой коммуникацией подразумевает средства массовой коммуникации (СМК), которые в действительности выступают одной из сторон (технической реализацией), наряду с журналистикой, выступающей как творческая реализация в процессе деятельности массовых коммуникаций. Но даже если абстрагироваться от данного нюанса, то из вышеприведенной цитаты следуют два противоречащих друг другу вывода.
Во-первы х, СМК, по мнению автора, ставят перед аудиторией определенные цели в разработке и осуществлении стратегии и тактики социального развития. Постановка цели — это прерогатива субъектов социальной деятельности, и если таковая осуществляется средствами массовой коммуникации, то это может означать лишь то, что последние наделяются свойством субъектности в осуществлении социально-политических процессов. Отсюда становится совершенно непонятной роль непосредственных субъектов политической деятельности и вообще сам факт их существования, если их основную задачу по постановке целей перед обществом выполняют средства массовой коммуникации.
У массово-коммуникативной деятельности, представляющей собой совокупность определенных социальных действий, несомненно есть субъекты этих самых действий. Однако уровень целеполагания последних, на наш взгляд, ограничивается собственной сферой деятельности и никак не распространяется на постановку целей в масштабах общества в целом, что является непосредственной прерогативой политических институтов, использующих массовые коммуникации для реализации целей последних.
Второй вывод, следующий из вышеназванного утверждения автора, противоречит первому и заключается в том, что СМК (именно средства массовой коммуникации, а не массовая коммуникация как вид деятельности, институализированной на определенном этапе развития общества в форму социального института) представляют (репрезентируют) возможные альтернативы социального развития. В действительности это и есть одна из задач средств массовой коммуникации, но только она никак не включает в себя ранее обозначенное автором формирование целей, а обозначает информирование аудитории с точки зрения уже поставленных политическими институтами целей.
Мы не можем согласиться и с утверждением о том, что массовые коммуникации не отличаются функциональными признаками от других социальных институтов, ибо различие последних и выявление их
[218]
сущностных качественных характеристик находится именно в сфере функциональных различий.
Подобного рода методологические допущения привели к тому, что массовая коммуникация стала наделяться несвойственными ей функциями и завышенными ожиданиями ее результативности в сфере политической деятельности. Следствием этого явился завышенный уровень претензий к массовой коммуникации по вопросам политической деятельности, рассмотрение ее действий с позиции должного (она должна поступать так-то), а не с конструктивной позиции сущего почему она поступает так, а не иначе, чем предопределен именно такой устойчивый характер ее действий?), о чем мы уже упоминали.
Деятельность политических институтов протекает в коммуникативном пространстве, которое охватывает все сферы и структуры общества — от социальных институтов до отдельных индивидов. Роль коммуникации в современном мире все возрастающей информатизации поистине трудно переоценить. «Политическая коммуникация — это смысловой аспект взаимодействия субъектов политики путем обмена информацией в процессе борьбы за власть или ее осуществление»[256].
Следует обратить внимание на сам термин «политическая коммуникация». Обозначение таким образом процесса коммуникации в сфере политики является, на наш взгляд, не совсем корректным. Если предположить существование политической коммуникации, то, по аналогии, можно предположить существование, например, антиполитической коммуникации. Такие термины являются некорректными с точки зрения употребления определений в структуре русского языка, ибо сама коммуникация, даже понятая как установление связей между различными социальными структурами или их элементами, не несет никакой идеологической или политической нагрузки. Политическая, или какая бы то ни было другая информация, задействованная в процессе коммуникации, наполняет последнюю содержанием. При этом она не меняет ее сущности, следовательно, не может быть определена как политическая, ибо в противном случае коммуникации приписывается определение не ее самой, а сферы, в которой она функционирует, в данном случае политической.
Обмен информацией, необходимый для осуществления политической коммуникации, несомненно является одним из главных момен-
[219]
тов, обеспечивающих этот процесс. Обмен может происходить на трех уровнях: индивидуальной коммуникации, групповой и массовой. При этом коммуникативный процесс, по мнению некоторых зарубежных авторов[257], имеет двухступенчатый характер, определивший две различные модели влияния на массовое сознание.
Двухступенчатая модель коммуникации играет большую роль на уровне межличностной и межгрупповой коммуникации, где мнение формального или неформального лидера является авторитетным и часто оказывает решающее значение в формировании общественного мнения.
В качестве примера можно рассмотреть ситуацию, сложившуюся в 1996 г. в России в период проведения президентских выборов. После первого тура определились два лидера — Б. Ельцин и Г. Зюганов, имеющие незначительный разрыв в количестве набранных голосов. Исход выборов определила позиция А. Лебедя, имеющего по результатам первого тура довольно большое количество голосов и призвавшего свой электорат отдать свои голоса за Б. Ельцина. А. Лебедь, выступивший в данной ситуации не только как претендент на пост президента, но и как лидер мнений своих избирателей, сделал то, что не смогли сделать все средства массовой коммуникации за весь предвыборный период — он повлиял на общественное мнение, определившее доминирующего субъекта политической деятельности.
Двухступенчатая модель коммуникации является важной для политической сферы деятельности по причине того, что не все граждане имеют одинаково широкий доступ к различным СМК, дающий возможность анализировать весь спектр информации. Это определяется причинами различного характера — техническими, экономическими, наконец, эмоциональными, такими, например, как нежелание все читать и всех смотреть. В такой ситуации влияние лидера мнений оказывается незаменимым при формировании общественного мнения.
Роль уровней межличностной и межгрупповой коммуникации в политической сфере можно определить как информационную. Она реализуется как обмен информацией между различными структурами общества. В первую очередь, «это смысловой аспект взаимодействия субъектов политики путем обмена информацией в процессе борьбы за власть и ее осуществление....Посредством коммуникации передается три основных типа политических сообщений:
♦ побудительные (приказ, убеждение);
♦ собственно информативные (реальные или вымышленные сведения);
[220]
♦ фактические (сведения, связанные с установлением и поддержанием контакта между субъектами политики)»[258].
Такие побудительные сообщения, как приказ, могут осуществляться субъектами государственной власти в виде выработки определенных законов и различных правовых норм, обязательных для исполнения, а также руководителями различных партий и объединений по отношению к членам своей организации, к которым могут направляться и сообщения в форме убеждения. Информация в виде реальных или вымышленных сведений может распространяться субъектами политической деятельности по каналам межгрупповой или межличностной коммуникации с целью, например, дезориентации противоборствующих субъектов, или, наоборот, — с целью устранения подобной дезориентации. Сообщение фактических сведений предполагает чаще всего информацию о возможных предстоящих политических встречах или других акциях.
Уровень массовой коммуникации играет принципиально иную роль — он способствует целенаправленному формированию общественного мнения посредством внедрения в массовое сознание оценок событий и явлений, признанных актуальными с точки зрения действующих субъектов политической деятельности. Иными словами, субъекты политической деятельности, стремящиеся получить или удержать власть, сталкиваются с необходимостью привлечения на свою сторону наибольшего числа граждан, ибо включенность массовой аудитории является необходимым условием существования политики как системы. Для достижения этой цели ведется работа по донесению до массового сознания информации о той модели и формах политического регулирования, которые предлагает каждый из субъектов политической деятельности. Подобного рода информация имеет оценочный характер, так как она базируется на системе ценностей того или иного субъекта, признающей ее положительной и верной. Единственным подходящим эффективным средством воздействия на массовую аудиторию является МК, которая не только непосредственно влияет на общественное мнение, но и способствует формированию лидеров мнений, о роли которых мы уже упоминали. Иными словами, деятельность массовой коммуникации осуществляется как по одноступенчатой, так и по двухступенчатой модели коммуникации.
[221]
Влияние на массовое сознание является не единственной ролью, которую массовая коммуникация как социальный институт играет в процессе политической деятельности, включающей в себя нескольких субъектов последней. Для достижения или удержания достигнутой цели — власти, которая может принадлежать только одной из претендующих сторон, каждый из субъектов политической деятельности должен решить двуединую задачу: во-первых, как уже было сказано, привлечь на свою сторону наибольшее число сторонников и, во-вторых, помешать это сделать своим противникам, действия которых для достижения такой цели должны быть как можно более тщательно изучены. Решению второй части задачи как нельзя лучше способствует массовая коммуникация (в условиях демократического устройства общества), предоставляя для политического анализа всем противоборствующим сторонам обширную информацию, которую сами стороны размещают в средствах массовой коммуникации с целью воздействия на аудиторию.
Массовая коммуникация влияет на все стороны функционирования политической сферы общества.
Во-первых, как было отмечено, происходит воздействие на формирование общественного мнения. Подобное воздействие является необходимым как в процессе борьбы за власть, так и в процессе функционирования власти, когда посредством массовой коммуникации происходит поддержка и необходимая коррекция имиджа существующей власти в лице ее лидеров. СМК осуществляют информирование массовой аудитории о проводимой властью политической деятельности. Такое информирование проводится или с учетом позиции самой власти, чем способствует укреплению ее позиций, или с точки зрения оппозиции, как правило, критикующей официальную политическую линию, что выступает своего рода формой социального контроля за выработкой и осуществлением этой линии.
Во-вторых, посредством массово-коммуникативной деятельности и ее влияния на массовое сознание в обществе происходит возникновение и формирование новых субъектов политической деятельности, выражающих свои интересы и стремящихся к власти с целью осуществления своих целей. Появление в обществе большого количества субъектов политических интересов говорит о высокой политической активности граждан. В то же время это вселяет надежду на появление такого субъекта, который сможет объединить вокруг себя наиболее прогрессивные силы общества с целью оптимизации функционирования последнего.
[222]
В-третьих, функционирование массовой коммуникации отражается и на внутриполитических взаимодействиях. Опасность оказаться выставленными оппонентами в наиболее невыгодном свете заставляет субъектов политической деятельности быть осторожными в выборе средств и методов своих действий, а также способов воздействия на общественное мнение.
В-четвертых, весь транслируемый средствами массовой коммуникации спектр оценок субъектов политической деятельности сказывается на формировании у мировой общественности образа того или иного общества или государства, что, в свою очередь, отражается на внешнеполитических взаимодействиях.
Нарисованная нами схема политической деятельности будет казаться слишком идеальной, если не указать, что различные ее субъекты имеют разные информационные возможности. Но здесь мы возвращаемся к другой проблеме — свободы деятельности субъектов, которая представляет собой способность последних контролировать условия собственного существования. Выигрывает тот субъект политической деятельности, который смог обеспечить себе большую степень свободы, большие возможности информационного воздействия и, тем самым, создать оптимальные условия для самосохранения как политического субъекта. Наиболее выгодными условиями в борьбе за власть обладает субъект, находящийся у власти и желающий ее удержать. Для него даже простое информирование аудитории об официальных действиях, транслируемое по государственным каналам под определенным углом зрения, является фактором, формирующим общественное мнение. Среди субъектов, не облаченных официальной властью, в наиболее выгодной позиции находятся те, у которых есть возможность иметь собственные средства массовой информации, особенно это касается телевидения, возникновение которого было справедливо названо революцией в политике, как наиболее эффективного канала воздействия на массовую аудиторию. Законодательством Российской Федерации определены нормы эфирного времени, которое отводится на государственных каналах для проведения предвыборной кампании всем субъектам, участвующим, например, в президентских или парламентских выборах. Таким образом, субъекты, не имеющие собственных массово-коммуникативных средств или не пользующиеся поддержкой у владельцев последних, получают возможность повлиять на общественное мнение путем непосредственного (без применения специально подготовленных журналистских материалов) контакта
[223]
с аудиторией. Это, несомненно, является большим демократическим достижением. Однако уровень свободы как возможности создания условий для реализации собственных политических целей у таких субъектов несравним с теми, кто имеет возможность пользоваться поддержкой целого ряда специалистов в области массово-коммуникативной деятельности, прежде всего журналистов, работающих в парадигме поддерживающего субъект канала или издания и посредством творческой деятельности влияющих на формирование общественного мнения. Созданием различных политических мифов общество поистине обязано журналистам. Имея возможность использования деятельности массовой коммуникации, такие субъекты политической деятельности приобретают практически неограниченные возможности влияния на массовую аудиторию, вплоть до реализации принципа Макиавелли — все средства дозволены для достижения политической цели.
Остается выяснить вопрос о роли граждан в политических процессах. Кажется, что средства массовой коммуникации предоставляют аудитории информацию, но граждане сами совершают свой выбор, как бы выступая истинными субъектами политических процессов. Но не стоит забывать, что в политической коммуникации, как ни в какой другой, важна обратная связь, помогающая противоборствующим сторонам овладевать информацией о возможном поведении масс с целью своевременной коррекции последнего посредством опять же информационного воздействия. «Телевидение создает благоприятный имидж, апеллируя к эмоциям избирателей. Затем проводятся опросы с целью выявления уровня популярности кандидата. Специальные фирмы, в которых работают психологи, выдают рекомендации о необходимости корректировки имиджа и осуществляют персонализированную связь кандидата с избирателями. Например, в адрес избирателей направляются персональные письма с факсимильной подписью кандидата. Этим достигается определенный психологический эффект»[259].
Такое политическое регулирование поведения граждан вряд ли можно считать признаком их истинной субъектности относительно политических процессов. Нелюбимый в отечественном обществознании еще с советских времен термин «манипулирование», которым обозначалась подобная тактика в политической деятельности буржуазных государств, с наибольшей степенью полноты выражает суть описываемых процессов.
[224]
Любое политическое действие, имеющее своей целью власть — будь то война или выборы главы государства, использует институт массовой коммуникации как одно из средств в достижении своих целей. «Всякая война начинается со лжи (то есть с создания мифов. — Т. Н.) в средствах массовой информации, поскольку правительствам необходимо добиться поддержки действий армии со стороны общественного мнения»[260].
Особенность политической деятельности заключается в том, что ее осуществление невозможно без участия большого числа граждан (хотя бы уже потому, что власть — это всегда власть кого-то над кем-то, а политическая — над всем обществом в целом), именно поэтому ни один политический режим — будь он демократическим или тоталитарным, не может существовать хотя бы без видимого участия, поддержки, или, как в случае с тоталитарным, несопротивления граждан. Другое поведение граждан, например, их активное возмущение в форме несанкционированного выступления, именуемого бунтом, приводит или к смене режима, или к подавлению возмущения, что с некоторыми оговорками можно прировнять к несопротивлению.
В случае с тоталитарными и диктаторскими режимами власть может быть завоевана и без участия и, хотя бы в видимости, одобрения большинства членов общества, тем больших усилий, в том числе и в сфере массово-коммуникативной деятельности, требуется для ее удержания. Вспомним фашистский режим Гитлера, стремившегося завоевать едва ли не полмира — не последняя роль в планах по реализации поставленных целей отводилась мощной массово-коммуникативной пропагандистской деятельности, сущностью которой было представление политических процессов в таком контексте, который приводит людей к мнению о том, что не фашистскому режиму, а именно им, людям, нужно то, что данным режимом совершается.
В настоящее время решение политических задач посредством оружия не является исключением. При этом институт массовой коммуникации играет свою классическую неизменную роль, предписанную ему той функцией, которую он как вид деятельности выполняет как по отношению к отдельным социальным институтам, так и по отношению к обществу в целом. «Интервенция НАТО в Косово под руководством США стоит на повестке дня. Единственный недостающий элемент — соответствующее прикрытие этой интервенции средствами массовой информации, которое сделало бы ее приемлемой с по-
[225]
литической точки зрения. (Комиссия США по иностранным делам, август, 1998.)»[261].
Во всех случаях механизмом привлечения граждан на ту или иную позицию выступают средства массовой коммуникации, выполняющие при этом свою основную роль формирования общественного мнения путем внедрения в массовое сознание системы ценностей субъектов политической деятельности.
