Наменитая искусственная фраза Успенского: Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка.

Поверьте, нет на све­те ре­бен­ка (рус­ско­го­во­ря­ще­го, ко­неч­но), ко­то­рый тут же бы, не за­ду­мы­ва­ясь, не ра­зыг­рал или не на­ри­со­вал эту ис­то­рию. А ведь, ка­за­лось бы, ни од­но­го зна­ко­мо­го сло­ва! Од­на­ко по­че­му-то все по­нят­но. Ин­те­рес­но, по­че­му?

Части ре­чи опоз­на­ют­ся с хо­ду. Од­на­ко хо­ро­шо бы до­ка­зать! Эс­та­фе­та по ря­дам. Пе­ре­да­вая ме­лок из рук в ру­ки, на­до от­ме­тить то, что сиг­на­лит о при­над­леж­нос­ти сло­ва к той или иной час­ти ре­чи. Окон­ча­ние при­ла­га­тель­но­го -ая (гло­кая). На­реч­ный суф­фикс -о (ште­ко). Суф­фикс од­нок­рат­но­го дей­с­т­вия -ну- (буд­ла­ну­ла). Умень­ши­тель­но-лас­ка­тель­ный суф­фикс -енк- и окон­ча­ние -а ро­ди­тель­но­го па­де­жа (бок­рен­ка). Лич­ное гла­голь­ное окон­ча­ние -ит (куд­ря­чит). Зна­ко­мые рус­ские мор­фе­мы.

Любое сло­во (вер­нее, ко­рень) в этом пред­ло­же­нии мож­но за­ме­нить на ка­кое-ни­будь дру­гое, по­жа­луй­с­та. Да хоть все! Ис­то­рия ос­та­нет­ся преж­ней - про то, как ка­кая-то куз­д­ра (мым­ра, шваб­ра, воб­ла) как-то там (боль­но, бой­ко, лов­ко) буд­ла­ну­ла (дол­ба­ну­ла, кру­та­ну­ла, дер­га­ну­ла) не­ко­его бок­ра и что-то там де­ла­ет с его ди­тен­ком (бок­рен­ком, ко­тен­ком, тиг­рен­ком).

Выходит, что у пред­ло­же­ния есть что-то на­по­до­бие ске­ле­та. И этот "ске­лет" мо­жет об­рас­тать тем или иным "мя­сом". Ос­та­ва­ясь при этом все тем же ске­ле­том. Дру­ги­ми сло­ва­ми, по-на­уч­но­му: струк­ту­ра пред­ло­же­ния рас­поз­на­ет­ся не­за­ви­си­мо от лек­си­чес­ко­го на­пол­не­ния (по край­ней ме­ре, в рус­ском язы­ке).

Ага. А что вы ска­же­те на это? Жид­кий ба­ран ле­тал по за­ос­т­рен­но­му не­бу. Все сло­ва зна­ко­мые, ске­лет пра­виль­ный, а по­лу­ча­ет­ся ерун­да ка­кая-то!

Дети обыч­но очень ра­ду­ют­ся, ког­да уз­на­ют, что это пред­ло­же­ние при­ду­мал ком­пь­ютер.

А "гло­кую куз­д­ру" мог при­ду­мать ком­пь­ютер? - спра­ши­ваю. - Нет.

А по­че­му? Чем она от "жид­ко­го ба­ра­на" от­ли­ча­ет­ся? "Ске­лет" нор­маль­ный, сло­ва нор­маль­ные...

А слов та­ких у не­го в па­мя­ти не­ту!

А что ж не­ту-то?

Ему прос­то рус­ский сло­варь заг­на­ли, а что с чем по смыс­лу со­еди­ня­ет­ся, не объ­яс­ни­ли. А че­ло­век мо­жет сам ка­кие угод­но сло­ва вы­ду­мы­вать.

Ка­кие угод­но? - спра­ши­ваю.

Ну не сов­сем ка­кие угод­но. А та­кие, чтоб бы­ли хоть чу­точ­ку по­хо­жи на нор­маль­ные сло­ва...

ТРИНАДЦАТЫЙ СЕК­ТОР

О кру­ге час­тей ре­чи

Ч

То ж это за нормальные слова такие?..

Я пред­ла­гаю ку­чу ре­чи все-та­ки не рас­тас­ки­вать, а мел­кие куч­ки ак­ку­рат­нень­ко об­рат­но в ку­чу прид­ви­нуть и пос­мот­реть на все это свер­ху.

Рисую круг (вид ку­чи свер­ху), а в нем по­ка что че­ты­ре не­боль­ших сек­то­ра (сек­то­ры рас­по­ла­гаю так, что­бы при­ла­га­тель­ное не ока­за­лось ря­дом с су­щес­т­ви­тель­ным, а на­ре­чие - с гла­го­лом; по­че­му - об этом чуть ни­же). Пи­шу сна­ру­жи сек­то­ров вдоль ок­руж­нос­ти: су­щес­т­ви­тельное, при­ла­га­тель­ное, гла­гол и на­ре­чие. И го­во­рю: "Во­об­ще-то час­тей ре­чи три­над­цать. Че­ты­ре из них мы уже точ­но мо­жем, что на­зы­ва­ет­ся, уз­нать в ли­цо. Да­вай­те ос­таль­ные сек­то­ры в этом кру­ге до­ри­со­вы­вать".

Выуживаем из тек­с­та

Все, ко­неч­но, еще в на­чаль­ной шко­ле слы­ша­ли про пред­ло­ги и со­юзы. Но мно­гим нев­до­мек, что это и есть наз­ва­ния час­тей ре­чи. Бо­лее то­го, что это то­же сло­ва!

Ну, в об­щем, кто-то что-то на­зы­ва­ет или прос­то мям­лит. И тут на­до взять книж­ку (ра­зу­ме­ет­ся, под­хо­дя­щую к то­му или ино­му воз­рас­ту), от­к­рыть на лю­бой стра­ни­це и на­чать по оче­ре­ди вы­ужи­вать от­ту­да час­ти ре­чи. Сна­ча­ла зна­ко­мые. А за­тем вы­та­щить ка­кую-ни­будь од­ну нез­на­ко­мую и поп­ро­бо­вать по­ис­кать еще нес­коль­ко по­хо­жих на нее.

Первым де­лом вы­ле­за­ют мес­то­име­ния (по край­ней ме­ре, лич­ные, пос­коль­ку в пред­ло­же­нии час­то иг­ра­ют роль под­ле­жа­ще­го). А пос­коль­ку мес­то­име­ние - "вмес­то име­ни" (по вы­ра­же­нию Ли­дии Фи­ля­ки­ной), то вот мы и на­чи­на­ем вы­яс­нять, вмес­то ка­ко­го име­ни то или иное мес­то­име­ние: вмес­то име­ни че­ло­ве­ка, вмес­то име­ни го­ро­да, вмес­то име­ни жи­вот­но­го, вмес­то име­ни пред­ме­та или яв­ле­ния - од­ним сло­вом, вмес­то су­щес­т­ви­тель­но­го. Или оно вмес­то име­ни при­ла­га­тель­но­го?

По хо­ду рыс­канья по тек­с­ту мо­гут всплыть, как неч­то уз­на­ва­емое, и чис­ли­тель­ные (по­ряд­ко­вые, пос­коль­ку ре­бе­нок ин­ту­итив­но чув­с­т­ву­ет их по­хо­жесть на при­ла­га­тель­ные), и при­час­тия (по­хо­жи на при­ла­га­тель­ные и на гла­го­лы од­нов­ре­мен­но), и де­еп­ри­час­тия (по­хо­жи и на гла­го­лы, и на на­ре­чия). Один ре­бе­нок "по­хо­жесть" ух­ва­ты­ва­ет в сло­воб­ра­зо­ва­нии и мор­фо­ло­гии, дру­гой - в син­так­си­чес­кой фун­к­ции.

Причастия и де­еп­ри­час­тия - во­об­ще-то ма­те­ри­ал седь­мо­го клас­са. Но да­же млад­ше­му школь­ни­ку я на­зы­ваю эти час­ти ре­чи как неч­то са­мо со­бой ра­зу­ме­юще­еся и меж­ду де­лом.