Какую тайну откроет толщина кости?

По толщине кости можно определить, как эта косточка использовалась. Метатели дисков и тяжелоатлеты обладают самыми плотными костями, поскольку из-за постоянных тренировок кость поглощает больше кальция, необходимого для ее укрепления.

Если внимательно рассмотреть под микроскопом особенности кости, возникшие в результате нагрузок, испытываемых человеком при жизни, можно установить род его занятий. У наездника остаются четкие отпечатки на костях ног и таза. У носильщика видны следы от сильной нагрузки на костях бедра и плеча.

Согласно схеме Р. Мартина, употребляемой в современной археологии и антропологии, различают такие возрастные категории:

1) Детский возраст (Infantilis), который делится на раннее детство (Infantilis I) - до появления первых постоянных зубов (6-8 лет) и позднее детство (Infantilis II) - до прорезывания вторых постоянных коренных зубов, либо до наступления половой зрелости (от 6-8 до 12-14 лет);
2) Юношеский возраст (Juvenis) - до зарастания клинообразно-затылочного шва, то есть от 12-14 лет;
3) Возраст возмужалости (Adultus) характеризуется началом прорезывания третих постоянных коренных зубов, началом облитерации (зарастания) черепных швов, средней стёртостью зубов (от 20-22 до 30-35 лет);
4) Зрелый возраст (Maturus), которому свойственны средняя степень облитерации черепных швов, сильная стёртость зубов (от 30-35 до 50-55 лет);
5) Пожилой возраст (Senilis), которому соответствует сильная или полная облитерация черепных швов, сильная стёртость и потеря зубов (от 50-55 лет).

Статья 2
Ярослав Всеволодович Кузьмин

д. г. н., ведущий научный сотрудник Института геологии и минералогии СО РАН.

В статье о находке костей человека современного физического типа из пещеры Там Па Линг в Лаосе, с возрастом более 46 тысяч лет назад (Demeter et al., 2012), одним из ключевых аспектов является определение возраста. Однако выводы авторов, на мой взгляд, являются несколько более оптимистичными, чем это есть на самом деле. Ниже я бы хотел изложить свою точку зрения на выводы авторов этого интересного и во многом революционного исследования.

Напомню читателям, что данная работа опубликована 4 сентября 2012 г. в Трудах Национальной Академии наук США (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA [PNAS]); полный текст доступен на сайте PNAS с 20 августа 2012 г. и уже получил обширный комментарий С. Дробышевского.

Ф. Деметер с соавторами приходят к выводу, что возраст находки – не менее 50 тысяч календарных лет назад (т.е. 46.5 тысяч радиоуглеродных [далее – ¹⁴С] лет назад). При этом они оставляют возможность для заключения о еще более древнем возрасте, вплоть до 63 тыс. лет назад (календарных), основываясь на результатах прямого датирования костей человека торий-урановым методом.

Необходимо сразу отметить, что весь материал в пещере – переотложенный, о чем говорят сами авторы. Поэтому радиоуглеродный возраст угля из того же слоя, где найдены кости человека – около 51.4 тыс. ¹⁴С лет – является максимальным. Это возраст собственно угля, а не того момента, когда датированный образец попал в пещеру, а это могло произойти гораздо позднее! Поэтому относиться к этой дате нужно очень осторожно.

Авторы работы, явно понимая слабое место в своих исследованиях, провели датирование отложений пещеры различными люминесцентными методами, позволяющими определить непосредственно время формирования осадков, в которые попали кости человека. Результаты в целом подтверждают ¹⁴С дату по углю, хотя люминесцентный возраст слоя ниже находки уголька, датированного около 51.4 тыс. ¹⁴С лет (а это как минимум около 55.6 тыс. календарных лет назад), составил около 46 тыс. календарных лет, что соответствует около 43 тыс. ¹⁴С лет. Налицо инверсия (обратный порядок) дат, т.е. нижележащий образец имеет более молодой возраст, чем вышележащий, хотя при ненарушенном залегании все должно быть наоборот... Таким образом, на основании дат угля и осадков пещеры можно надежно говорить о возрасте вмещающих кости человека отложений лишь около 46 тыс. календарных лет.

По моему мнению, не внесло ясности в вопрос о древности находки из пещеры Там Па Линг прямое определение возраста костей. Оно получено с помощью торий-уранового [U/Th] метода (см. Latham, 2001; Schwarcz, 1999; см. также: Вагнер, 2006, с. 108–110). При этом авторы не указывают, какая модель поглощения (“захвата”) урана была использована для определения возраста – ранняя, поздняя или линейная. А именно этот фактор является решающим в правильном выборе расчетов; в случае ошибки расхождение с “реальным” возрастом может составить тысячи и даже десятки тысяч лет! Практически все авторы обзорных и методологических работ (см., например: Schwarcz, 2001; Schwarcz, Rink, 2001; см. также последнюю сводку: Grün, 2006, p. 10–13) отмечают, что из-за неопределенностей с историей поглощения урана образцами кости подобные даты являются весьма приблизительными. Помочь выбрать правильную модель поглощения урана может параллельное датирование зубов методом электронного парамагнитного резонанса (см., например: Вагнер, 2006, с. 315–318), но этого Ф. Деметер с соавторами не сделали.

Неясно, почему этот вопрос оказался практически обойденным; кстати, сами результаты прямого датирования костей человека представлены в публикации одной строчкой в основном тексте (см. Demeter et al., 2012, p. 14377) и краткой таблицей в дополнительных материалах, являющихся электронным приложением к статье. Этого для надежного определения возраста костей человека совершенно недостаточно!

Таким образом, возраст кости человека, определенный около 63 тыс. календарных лет, является очень приблизительным по двум обстоятельствам: 1) кости человека попали в пещеру после 63 тыс. лет назад (если только дата верна!), так как материал переотложен, и неясно – сколько времени прошло с момента гибели индивидуума до его попадания в пещерные отложения; 2) методические требования для использованного метода датирования (торий-уранового) в полной мере не выполнены.

На мой взгляд, сейчас можно достаточно надежно говорить о возрасте костей человека из пещеры Там Па Линг, не превышающем 46 тыс. календарных лет (а не “ранее, чем 46 тыс. лет [by 46 ka]”, как считают авторы работы).

Для определения возраста этой интереснейшей и важнейшей находки необходимы дальнейшие исследования. Ответом на вопрос о древности костей могло бы стать определение их возраста радиоуглеродным методом, который лишен тех недостатков, которые делают торий-урановую дату менее надежной.