В заключение, расскажите чуть подробнее: каким образом можно узнать возраст и пол находки?
Возраст: по состоянию зубов (хотя влияют и болезни, и питание), по состоянию костей (это сложно), по зарастанию швов черепа (это не шибко надёжно), по степени прирастания эпифизов (отдельных частей костей, которые у детей самостоятельны, а с возрастом срастаются с центральной частью кости, причём у разных костей и разных их эпифизов сроки свои), по степени развития мускульного рельефа (с учётом образа жизни).
Пол: по размерам и форме костей. Размеры больше у мужчин/самцов, меньше у женщин/самок; не всегда очевидно, но статистически срабатывает. По форме: лучше всего по форме таза (форма большой седалищной вырезки, лобкового симфиза, запирательного отверстия, длине лобковой кости и вертлужной впадины), чуть хуже – по форме черепа (в целом, надбровья, наклону лобной кости, скуловой кости, верхней челюсти, нижней челюсти, абсолютные и относительные размеры зубов), по крестцу (длинный, узкий и изогнутый у мужчин, наоборот у женщин), хуже – по прочим костям. У мужчин чаще более развиты мышцы, прикрепление которых на костях хорошо видно. Проблема в том, что в каждой группе есть свои особенности: череп большого мужчины-пигмея выглядит женственнее черепа женщины-эскимоски, но на этот случай опять же есть своя статистика. Слава богу, исследованы сотни групп – и современных, и древних, есть с чем сравнивать. Опять же студенты учились этому на практике за те же две недели примерно:)) Не так это сложно, если хотеть…
Статья 1
Перейдем теперь от каменных изделий к морфологии человека. Позволяет ли физическое строение наших предков сделать вывод о принадлежности определенных костей ископаемой человекообразной обезьяне, находившейся на пути превращения в человека, или же человеку, едва выделившемуся из животного состояния?
Согласно одной точке зрения, развитой в трудах французского нейрохирурга Ж. Антони и советского антрополога М. И. Урысона [1970], в настоящее время наука не располагает, да и вряд ли когда-либо будет располагать морфологическим критерием, с помощью которого можно было бы отдифференцировать ископаемую высокоразвитую человекообразную обезьяну от древнейшего человека, находившегося на самом начальном этапе своего развития. Между той и другим невозможно провести морфологическую грань. Эта невозможность обусловлена не отсутствием в современной науке соответствующих тонких методов, которые позволили бы установить морфологические различия, а тем, что такие формы почти не различались между собой в морфологическом отношении. Единственным надежным критерием «человечности» ископаемого высокоорганизованного примата могут служить следы его деятельности в виде орудий труда.
Многие исследователи не соглашаются с такой точкой зрения и утверждают существование морфологических критериев, позволяющих отграничить древнейшего человека от ископаемой человекообразной обезьяны. В советской антропологической литературе эти взгляды развиты В. П. Якимовым [1966] и В. И. Кочетковой [1973]. Поддерживается положение о «мозговом Рубиконе», отделяющем людей от животных и проходящем в пределах класса 700—800 см3, с естественным захождением индивидуальных вариаций. Мы полагаем, прав А. А. Зубов [1973], утверждающий, что главным было усложнение структуры мозга при переходе от обезьяны к человеку, появление в коре мозга, как об этом свидетельствуют слепки эндокранов, специфических человеческих черт. Рассматривая вопрос о морфологических критериях, которые позволяют отнести ту или иную неясную находку костных остатков к человеку, а не к обезьяне, Зубов справедливо подчеркивает, что решающим тут должно быть не только наличие и количество признаков сходства с человеком, но и то, в какой мере они связаны с самой существенной особенностью гоминид, с трудовой деятельностью. Здесь прежде всего следует обратить внимание на высокое развитие и сложную дифференциацию ведущей системы органов труда, т. е. рук и головного мозга. С другой стороны, нельзя забывать, что первые существа, только что перешедшие к трудовой деятельности, ничем еще морфологически не отличались от своих предшественников. Морфологические показатели трудовой деятельности появились лишь спустя очень большой промежуток времени, накопившись через многие поколения…
В широком понимании морфология человека — учение о строении человеческого тела в связи с его развитием и жизнедеятельностью; включает анатомию, эмбриологию и гистологию человека.
В узком смысле — раздел антропологии, изучающий вариации половозрастных, этнотерриториальных, конституциональных, профессиональных и других особенностей человеческого тела, а также отдельных его частей и органов.
Методы морфологического исследования используются в этнической антропологии и в изучении антропогенеза. Без морфологических данных невозможно, например, правильно определить степень сходства и различия между человеческими расами, понять историю их формирования, нельзя оценить соотношение между современным человеком и его ископаемыми предками.
Внедрение в практику морфологического исследования методов физического и химического анализа позволяет получать данные о составе тела, т. е. о составляющих тело живого человека тканевых компонентах. Изучаются также связи морфологических особенностей с биохимическими, физиологическими, эндокринологическими характеристиками, генетика морфологических особенностей, влияние факторов внешней среды на морфотип человека. Данные морфологии широко используются в антропологической стандартизации и эргономике, например, при построении размерно-ростовочных стандартов для максимального удовлетворения населения предметами массового потребления, а также для рационального устройства рабочего места и т. д.
