Тема I. Политология как самостоятельная научная дисциплина: этапы формирования, предмет, цели и задачи 12 страница

Существование государства, права и закона обусловлено са­мой природой человека. Как справедливо подчеркивал русский правовед С.А.Котляревский, «если государство не есть земное божество Гегеля, то оно и не холодное чудовище, каким его уви­дел Ницше; оно — отражение всей человеческой природы — и в ее темных низах, и в обращенных к вечному свету ее вер­шинах». Иначе говоря, не следует ни обожествлять, ни инфернализировать государство, ни упразднять его, ни наделять бес­смертием.

Как показывает исторический опыт, приверженность государ­ству, стране зачастую оказывается сильнее привержености иде­ологии и даже религии. Наглядный пример обоснованности это­го тезиса дают социал-демократы Германии и Великобритании, которые накануне и во время Первой мировой войны, опроки­нув все марксистские догмы о солидарности и братстве пролета­риев всего мира, поддержали правительства своих стран в их во­енных усилиях. По сути дела, марксисты-интернационалисты сломали свои зубы именно о патриотизм пролетариев разных стран, которые в двух всемирных плясках смерти XX в. вступили, не­важно как, во взаимное противоборство не на жизнь, а на смерть. Еще один пример — Пакистан, народы которого, несмотря на при­надлежность к единой исламской вере, отдали предпочтение идеям национального самоопределения и добились его раздела на два самостоятельных государства — собственно Пакистан и Бангладеш.

Всемирная история стала тем, чем она является, благодаря народам, которые создали свои государства. Более того, история сохранила память прежде всего об этих народах именно потому, что они стали творцами и субъектами государств, создавших те материальные и духовные атрибуты, которые оказались способ­ны донести до нас свидетельства об их жизни и деяниях. В этом смысле нельзя не согласиться с мнением, согласно которому предметом истории является не прошлое как таковое, а прошлое, о котором мы располагаем историческими свидетельствами. Нет сомнений в том, что залогом бессмертия древнеегипетского мира стали памятники его народа, воплотившего свой дух в величе­ственном государственном строительстве. Гордо возвышающие­ся над безмолвной пустыней пирамиды и сфинксы, устремившие свой загадочный взгляд за горизонт, преодолев время, напоминают нам и будут напоминать нашим потомкам о жизни, вели­ких деяниях своих творцов. Не было бы государства фараонов, не было бы и этих памятников, не было бы и изумительной кра­соты древнеегипетской письменности, а мы вряд ли знали бы что-нибудь о бессмертных Осирисе и Изиде, о неподвластной време­ни красоте Нефертити.

Контрольные вопросы

1. Почему государство является осевым элементом мира политиче­ского?

2. Дайте характеристику государства как формы политической са­моорганизации общества.

3. В чем сущность государства как территориального коллектива?

4. В каких формах выступает государство?

5. Что понимается под легитимностью?

6. Что понимается под суверенитетом?

7. Как соотносятся между собой нация и государство?

8. Дайте основные сущностные характеристики правового государ­ства.

9. В чем отличие правового государства от других форм политиче­ской самоорганизации общества?

Глава 6 ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Прежде чем приступить к анализу политической системы, необходи­мо принять во внимание, что одним из важнейших методических инстру­ментов анализа в западной политической науке начиная с 50-х годов стал системный анализ. Однако с легкой руки зачинателей этого подхода — аме­риканских политологов Д.Истона, К.Дойча, Г.Алмонда понятия «политиче­ская система» и «системный подход» на Западе фактически стали исполь­зовать как синонимы.

К сожалению, многие наши авторы, не разобравшись в сути вопроса, воспроизводят давно отвергнутые схемы, смешивающие два указанных выше понятия. Поэтому следует еще раз отметить, что системный подход пред­ставляет собой одно из методологических направлений в политологиче­ских исследованиях и его никак нельзя путать с политической системой, представляющей собой реальное институциональное образование.

Системный подход или политическая система?

Большинство западных политологов подразумевает под поли­тической системой совокупность политических взаимодействий, ролей и функций, существующих в каждом сообществе. Как счи­тал, например, Д.Истон, «мы можем характеризовать полити­ческую систему как... комплекс взаимодействий, с помощью ко­торых достигаются и осуществляются властное размещение ресурсов в обществе».

Модель политической системы Истона построена по аналогии с кибернетической системой, функционирующей в замкнутой це­пи. Для него отправной точкой служит разрыв с традиционным подходом, построенным на изучении прежде всего структуры си­стемы и используемых в ней механизмов принятия решений. Ис-тон рассматривал систему как некий «черный ящик», мало ин­тересуясь при этом происходящим внутри него.

Он анализировал главным образом отношения системы со сво­ей средой, которая в свою очередь состоит из комплекса других систем, входящих в глобальную социальную систему: экономи­ческой, культурной, религиозной, экологической, биологической, психологической, международной и др. Отношения между политической системой и ее средой определяются двоякого рода эле­ментами: интересами, требованиями и поддержкой граждан, дающими системе импульс для действия и называемыми входом, и решениями, принимаемыми системой в качестве реакции на эти интересы, требования и поддержку, называемыми, выходом. Или, говоря иначе, вход идет со стороны среды и дает импульс системе, а выход является реакцией системы на импульс среды. Таким образом осуществляется обратная связь между входом и вы­ходом. Выход вызывает обратную реакцию среды, которая по­рождает новый вход, на который система реагирует новым вы­ходом и т.д. до бесконечности по принципу действия замкнутой кибернетической цепи. В схематическом виде модель Д.Истона представлена на рис. 2.

Рис. 2

Справедливости ради следует отметить, что в принципе сто­ронники системного анализа, например в лице Г.Алмонда, при­знают необходимость выделения при анализе политической сис­темы структур, выполняющих политические функции. Но при этом Алмонд считал, что единицей политической системы является роль. По его мнению, преимущество концепции роли по сравнению с та­кими понятиями, как «институты», «организации» или «груп­пы», состоит в том, что она более широкая и более открытая. Она может включить формальные и неформальные учреждения, се­мьи, электорат, толпу, временные и постоянные группы и т.д., поскольку они имеют касательство к политической системе. Исходя из этого Алмонд определяет политическую систему «как комплекс взаимодействующих ролей или как структуру ро­лей, если понимать под структурой систематизацию взаимо­действий».

Очевидно, что при таком подходе вопрос об институциональ­ной структуре, «анатомии» политической системы как бы теря­ет актуальность. К тому же Истон, Алмонд и другие привержен­цы данного подхода исходили из того, что понимаемую так по­литическую систему можно обнаружить во всех коллективах, осу­ществляющих функции адаптации и интеграции.

Как считал, например, М.Дюверже, имеется столько вариа­ций политической системы, сколько существует разновидностей коллективов или человеческих сообществ. Можно конструиро­вать и анализировать политические системы отдельной партии, объединения партий в одной стране, однотипных партий в не­скольких странах. Можно говорить также о политических сис­темах профсоюзов, ассоциаций, администраций, общин, регио­нов, церквей, армий.

Очевидно, что такой подход в значительной мере обесцени­вает саму идею вычленения политической системы как самосто­ятельного феномена, обладающего собственными, только ему одному присущими характеристиками. В нем внимание кон­центрируется на ролях, функциях и взаимодействиях в ущерб изучению самой политической системы с ее институтами, струк­турами и их взаимоотношениями, которые как бы выносились за скобки. В результате получалось, что сторонники такого под­хода, делая ударение на действии, отодвигали на задний план или вовсе игнорировали субъекты этих действий в лице политичес­ких институтов. Взаимодействия политической системы со сре­дой, обратные связи входов и выходов, разумеется, важны, но они составляют лишь один из множества аспектов проблемы.

Центральное место в исследовании должны занимать сама по­литическая система, ее структурные элементы, конфигурация и т.д. Как представляется, в рассматриваемом контексте главная зада­ча исследователя состоит в том, чтобы определить и проанализи­ровать то, что находится и происходит внутри черного ящика.

Политическая система предполагает наличие не только систе­мы отношений, но и в первую очередь структур, институциональ­ной инфраструктуры, на основе которых могут развертываться эти отношения. Как подчеркивал Т.Парсонс, структура состав­ляет «анатомию» социальной системы, а функции — ее «физи­ологию». Этот постулат не в меньшей мере верен и применитель­но к политической системе. Говоря о политической системе, мы подразумеваем политическое устройство, политическую само­организацию общества, которые невозможно представить себе без институциональной структуры. При анализе политических от­ношений и взаимодействий прежде всего необходимо определить их субъекты. Возьмем, например, нормы и правила политичес­кой игры. Можно ли изучать их, взятые сами по себе, без того основополагающего документа — конституции, в которой эти нор­мы и правила законодательно зафиксированы. В этом случае во­прос, кем и с помощью каких механизмов и инструментов уп­равляется та или иная страна, не менее важен, чем вопрос, как управляется страна. Если поставить эти вопросы или один из них перед россиянином, то, по-видимому, получим ответ: «Президен­том в тесном сотрудничестве и взаимодействии с Государствен­ной Думой и Советом Федерации, а также судебной властью, в со­ответствии с федеральной конституцией». Если задать эти вопросы американцу, то ответ, очевидно, будет аналогичным: «Пре­зидентом страны в тесном сотрудничестве и взаимодействии с Конгрессом и Верховным судом». Другой возможный ответ, вы­текающий из системного подхода: «В процессе взаимодействия ролей в сфере политики» — не отражал бы во всей полноте ре­альное положение вещей.

Разные политические системы отличаются друг от друга преж­де всего наличием или отсутствием тех или иных институтов, ха­рактером их конфигурации, структурных взаимоотношений, вы­полняемых ими функций и т.д. Политические режимы составляют устойчивые и хорошо скоординированные комплексы институтов, элементы которых трудно отделить друг от друга. Существует так­же тесная взаимозависимость между политическим режимом и экономическими структурами, идеологиями, системами ценно­стей и господствующим в обществе мировоззрением.

Основные характеристики политической системы

Не вызывает сомнений тот факт, что системные или органи­зационные характеристики приобретает все то, что подпадает под понятие политического. Основные его компоненты, тяготея к цен­тру. формируются в систему. Этот факт определяется уже в силу существования между различными компонентами политического более или менее тесных взаимоотношений. В зарубежной и оте­чественной литературе все еще не затихают дискуссии относитель­но содержания и сущности политической системы. На мой взгляд, любая система или организация предполагает прежде всего струк­туры, институциональную инфраструктуру, на основе которых мо­гут развертываться взаимодействие и взаимоотношения различ­ных составляющих. Политическое устройство, политическую са­моорганизацию общества невозможно представить себе без инсти­туциональной инфраструктуры. Разные политические системы отличаются друг от друга прежде всего наличием или отсутстви­ем тех или иных институтов, характером их конфигурации, струк­турных взаимоотношений, выполняемых ими функций и т.д.

Система состоит из структуры и взаимодействующих друг с дру­гом частей. Структура представляет собой основополагающий элемент, который и позволяет говорить о системе как неком едином целом. Она служит в качестве объединяющего все компоненты системы элемента. Более того, структуру условно можно опре­делить как постоянную величину, а составляющих систему ак­торов как переменные величины.

Можно говорить о политической системе двух уровней — странового и международного, т.е. политической системе как госу­дарственной самоорганизации того или иного общества и меж­дународно-политической системе, охватывающей все мировое сообщество. В первом случае она представляет собой комплекс институтов и организаций, в совокупности составляющих полити­ческую самоорганизацию общества. Это прежде всего институ­ты и органы управления, руководства и координации политиче­ской жизни страны. Выделение понятия «политическая система» на этом уровне диктуется тем, что оно свободно от правоведческих и законоведческих значений, ассоциируемых с понятием «го­сударство». Его концептуальное значение шире и позволяет включать феномены и процессы, не всегда отождествляемые с собственно государством. Но тем не менее без государства нет политической системы, и, естественно, оно, будучи концентри­рованным воплощением идеи политического, выступает в каче­стве центрального, осевого элемента политической системы, во­круг которого группируются остальные институты.

Немаловажное место в политической системе занимают пар­тии и связанные с ними организации, объединения, союзы, ко­митеты политического действия, институты и механизмы реали­зации политического процесса, принятия политических решений. Они во многом определяют жизнеспособность и функционирова­ние политической системы. Более того, современные политиче­ские системы немыслимы без партий и связанных с ними инсти­тутов.

Особо важное значение имеют партии. Как будет показано ни­же, их главная функция состоит в том, чтобы множество частных интересов отдельных граждан, социальных слоев, групп пре­вратить в совокупный политический интерес.

Подводя итог изложенному выше, можно сказать, что полити­ческая система охватывает институционально-организационный аспект подсистемы политического с его основополагающими це­лями, субъектами, отношениями, процедурами, механизмами и функциями. Она характеризуется интегрированностью, что, в свою очередь, предполагает вертикальную и горизонтальную согласованность ее структурных элементов. Жизнеспособность по­литической системы определяется тем, насколько в ней преоб­ладают согласие и сотрудничество между отдельными элемента­ми. Политическая система самодостаточна в том смысле, что в силу своей внутренней организации и ресурсов, а также ее доступно­сти к необходимым ресурсам в окружающей среде она обладает способностью функционировать автономно, реализуя свои цен­ности, нормы и коллективные цели, приспосабливаясь к усло­виям среды. Политическая система любой страны открыта вли­янию окружающей среды, с которой она вовлечена в процессы взаимообмена и из которой получает важнейшие стимулы для сво­ей деятельности. Открытость уже сама по себе предполагает, что политическая система является частью или подсистемой другой, более всеохватывающей системы, а именно, мирового сообщест­ва, воплощенного в свою очередь в международно-политической системе.

В рамках политических систем конструируются политичес­кие режимы, которые строятся в соответствии с принципами ор­ганизации ветвей и конкретных институтов власти, формами и ме­тодами осуществления власти. Именно в политических режимах национально-страновая специфика политической самооргани­зации общества проявляется в наиболее очерченном виде.

Мировое сообщество представляет собой совокупность элементов, между которыми существуют устойчивые связи, зависимости, от­ношения. Это единая система со своими особыми системообра-зующими характеристиками, структурными составляющими и функциями. Но здесь неизбежно возникает вопрос об инсти­туциональной инфраструктуре или просто структуре. Если на уров­не внутриполитической системы структура группируется вокруг государства, выступающего в качестве ее осевого элемента, то в международно-политичесой системе данная проблема ока­зывается, на первый взгляд, неразрешимой в силу отсутствия еди­ного осевого элемента. Структура предполагает организацию, упо­рядочение, систематизацию, стуктурирование составных эле­ментов. В международно-политической системе эти начала обес­печиваются в силу утверждения ифраструктуры взаимодействия главных субъектов международной политики в лице независи­мых, самоопределяющихся акторов конкретной исторической эпо­хи: городов-государств, империй или национальных государств.

Необходимо учесть, что структура — это абстракция, кото­рая основана на некоей ранжировке институтов и отношений. Но ос­тается вопрос о принципах и формах самой ранжировки. Во вну­триполитической системе она устанавливается в соответствии с действующими писаными или неписаными конституциями. Ее составные элементы располагаются в порядке иерархического со­подчинения низших уровней высшим. Одни — вышестоящие уров­ни — призваны командовать или управлять, а другие — ниже­стоящие — подчиняться. Национальное правительство не только вправе принимать законы, обязательные для всех граждан госу­дарства, но, как правило, также обладает достаточными ресур­сами и средствами контролировать действия всех граждан, на­ходящихся под его юрисдикцией.

Поэтому внутриполитическая система характеризуется как ие­рархическая, вертикальная, централизованная, гомогенная, уп­равляемая. Интернациональная сфера — горизонтальная, де­централизованная, гетерогенная, неуправляемая, ее составные элементы взаимно адаптируются друг к другу. В централизован­ной системе решения принимаются на самом верху, а в сфере меж­дународной политики — на самом низу, т.е. на уровне конкрет­ных государств. Формально все они равны между собой. Ни одно из них не вправе командовать другими и не обязано подчинять­ся другим. Здесь нет единого правительства, полномочного кон­тролировать или регулировать политическую деятельность всех акторов. Поэтому современную международно-политическую си­стему называют децентрализованной, анархической.

На национально-государственном уровне сила государства осуществляется именем права и справедливости. Противники су­ществующего режима бросают вызов его претензиям на власть, они ставят под сомнение его право на правление. На междуна­родном уровне сила государства используется во имя собствен­ной защиты и пользы. Конфликты и войны между государства­ми не могут — во всяком случае не всегда могут — решать вопросы власти и права, они могут лишь фиксировать масштабы потерь и приобретений вовлеченных сторон. На национальном уровне устанавливаются иерархические отношения власти, на между­народном уровне — отношения сравнительной мощи. На наци­ональном уровне частная сила, использованная против правительст­ва, представляет угрозу политической системе. На международном уровне сила, использованная конкретным государством против другого государства, не представляет угрозу системе международ­ной политики, хотя она и составляет угрозу отдельным членам мирового сообщества.

Дело в том, что организационные принципы внутриполити­ческой и международно-политической систем существенно отлича­ются друг от друга. Внутриполитические структуры имеют правительственные институты и учреждения, наделенные пол­номочиями управлять и командовать. Международно-политиче­ские структуры такими институтами не располагает. В данном случае формально все государства равны по отношению друг к дру­гу и ни одно государство не вправе командовать другими. Отсут­ствуют отношения иерархии и соподчиненности, а также какой-либо наднациональный орган, правомочный принять решения, обязательные для всех членов международного сообщества. Ко­нечно, существуют международные организации. Но они не правомочны принять решения или законы, обязательные для всех членов международного сообщества.

Очевидно, что без соответствующего выяснения вопроса об ана­томии и институциональных субъектах политической системы не может быть и серьезного разговора о ее целях и функциях, об условиях и принципах распределения и реализации полити­ческой власти и о многих других ключевых проблемах политологии. С этой точки зрения политическая система представляет собой комплекс институтов и организаций, в совокупности составля­ющих политическую самоорганизацию общества. Это прежде всего институты и органы управления, руководства и координа­ции политической жизни. Нередко имеет место фактическое отождествление политической системы и государства, что со строго научной точки зрения не совсем правомерно. Выделение понятия «политическая система» диктуется прежде всего тем, что оно свободно от правоведческих и законоведческих значений, ас­социируемых с понятием «государство». Его концептуальное значение шире и позволяет включать феномены и процессы, не все­гда отождествляемые с собственно государством, но тем не ме­нее без государства нет политической системы, и, естественно, оно должно стоять в центре внимания политологического иссле­дования. Борьба между различными социально-политическими силами разворачивается прежде всего за завоевание государст­венной власти и рычагов государственного управления. Государ­ство по своему существу призвано обеспечить целостность и един­ство разнообразных институтов и агентств, выполняющих разнообразные функции управления.

Например, политические партии, избирательная система, система представительства, немыслимы вне их связи с государ­ством. Если партии и другие институты представляют интересы и позиции тех или иных категорий и группировок граждан в политической системе, то государство выражает всеобщий ин­терес, оно есть главный инструмент реализации власти, главный субъект суверенитета. Это, собственно говоря, основная форма по­литической интеграции общества на строго ограниченной геогра­фической территории, подчиненной определенному виду поли­тического господства.

В самом государстве центральное место занимают парла­мент, правительство и все исполнительные органы власти, адми­нистративный аппарат, институты, занимающиеся отправлени­ем правосудия. Высшие органы государственной власти в лице главы государства и его аппарата, правительства, парламента и су­дебных органов в совокупности играют роль управляющей под­системы, составные компоненты которой связаны между собой сложными функциональными отношениями. Каждый из высших органов государственной власти обладает реальной структурно-функциональной определенностью, установленной конституцией, известной самостоятельностью по отношению друг к другу. Это вытекает из самого принципа разделения властей на три са­мостоятельных ветви: законодательную, исполнительную и су­дебную. В этом качестве каждая из них выступает как самостоятельная субсистема по отношению к общей управляющей системе.

Как уже отмечалось, немаловажное место в политической си­стеме занимают партии и связанные с ними организации, объ­единения, союзы, иные механизмы реализации политического про­цесса. Подчеркивая значимость партий, германский политолог К. фон Байме называл современные западноевропейские поли­тические системы «партийными демократиями». Нередко пар­тии, партийные и избирательные системы рассматриваются как самостоятельная сфера, существующая отдельно от политичес­кой системы. Более обоснованной в этом вопросе представляется позиция Г.Алмонда. Он, в частности, проводил различие между двумя уровнями политических структур: институцио­нальным и ассоциативным. При этом государство и его инсти­туты составляют первый, а партии — второй уровень. Однако пар­тии играют существенную роль как в определении структуры политической системы, так и в ее функционировании.

Показательно, что ряд исследователей оценивают партии в качестве структурообразующих элементов политических режи­мов в рамках той или иной политической системы. Они во мно­гом определяют жизнеспособность и функционирование полити­ческой системы. Более того, в тоталитарной системе единственная господствующая партия органически и неразрывно сливается с го­сударством, так что выделить институциональный и ассоциатив­ный уровни здесь невозможно.

Современные политические системы немыслимы без партий и связанных с ними институтов. Не случайно, например, в кон­ституции ФРГ зафиксирован юридический и политический ста­тус партий, они признаются главными политическими органи­зациями государства.

Помимо названных базовых структурных элементов полити­ческая система включает различные общественно-политические организации, комитеты политического действия, институты и механизмы принятия решений, такие, например, как инсти­туты корпоративизма (об этом см. в последующих главах). В це­лом политическая система охватывает институционально-орга­низационный аспект подсистемы политического с его основополагающими целями, субъектами, отношениями, процедурами, механизмами, функциями.

Опыт типологизации политических систем

Функционирование политической системы, как уже отмеча­лось, предполагает определенные правила игры. Различаются правила, призванные регулировать пути, способы и методы воз­действия членов общества на политическую власть, и правила, оп­ределяющие способы реализации политической власти. Первые охватывают отношения подчинения и участия, а вторые — уп­равления и регулирования. Поэтому естественно, что важная структурно-функциональная составляющая мира политического — это политические отношения. Если речь идет об отношениях, то пред­полагается существование и субъектов этих отношений. К.Маркс считал субъектами политики и политических отношений клас­сы, А.Парето и Г.Моска — элиты, А.Бентли, Д.Трумен и др.— за­интересованные группы. Однако очевидно, что политические от­ношения могут реализоваться как между различными политическими институтами, так и различными социально-поли­тическими силами — классами, этносами, массами, электоратом в целом, мафией, партией, университетом, церковью, военно-промышленным комплексом и т.д. Иначе говоря, и те и другие могут выступать в качестве субъектов политических отношений.

С рассматриваемой точки зрения одним из основных для всех теорий политического является вопрос, поставленный не­когда Платоном: кто должен господствовать? или, другими сло­вами, чья воля может и должна доминировать в обществе? На этот вопрос существует множество разных ответов: воля все­вышнего, воля истории, воля государства, воля народа, воля боль­шинства, воля класса, партии, вождя и т.д. Вопрос может быть поставлен и несколько иначе: кому следует править? почему? как? в чьих интересах? и т.д. В зависимости от ответов на эти и по­добные им вопросы формулируются и конструируются основопо­лагающие параметры политической системы. Поэтому естествен­но, что классификация или типологизация политических систем составляет одну из важнейших задач политологии.

Значительный интерес представляют существующие типоло-гизации, истоки которых можно обнаружить в античной обще­ственно-политической мысли. Еще Платон разделил древнегре­ческие города-государства на следующие типы: 1) монархия — правление одного хорошего человека и ее искаженная форма — тирания; 2) аристократия — правление нескольких хороших лю­дей и ее искаженная форма — олигархия; 3) демократия — прав­ление многих или всего народа. Показательно, что Платон не приводит искаженную форму демократии, считая, что сама де­мократия — наихудшая форма правления. Продолжая традицию Платона, Аристотель выделял два основных критерия для раз­личения государства или «конституции»: «природа цели, ради которой государство существует, и различные формы власти, ко­торой люди и их ассоциации подчиняются». В соответствии с первым критерием Аристотель проводил различие между си­стемами, в которых правители управляют «в общих интересах», т.е. для достижения «хорошей жизни» не просто лично для се­бя, а для всех членов системы, и системами, в которых правители преследуют скорее собственный корыстный интерес, неже­ли общий.

Правильными Аристотель считал те формы власти, которые независимо от числа властвующих управляются, «руководству­ясь общественной пользой», а те которые имеют в виду собствен­ную выгоду, только благо правящих — все ошибочны и представ­ляют собой отклонения от правильных: они основаны на началах господства, а государство есть общение свободных людей. В со­ответствии же со вторым критерием Аристотель различал фор­мы правления по количеству властвующих. «Государственное ус­тройство,— писал он,— означает то же, что и порядок государственного управления, последнее же олицетворяется верховной властью в государстве, и верховная власть непремен­но находится в руках либо одного, либо немногих, либо большин­ства». По Аристотелю правление одного — это монархия, или царская власть, правление немногих — аристократия и боль­шинства — полития. Их отклонения составляют соответственно, тиранию, имеющую в виду выгоды одного правителя, олигархию — выгоды состоятельных граждан, и демократию — выгоды неиму­щих. Схематически типологизация Аристотеля выглядит следу­ющим образом:

 

Сколько властвует	Чьи интересы выражает
Всех	Свои
Один Немногие Многие	Монархия Аристократия Полития	Тирания Олигархия Демократия

 

В Новое время наиболее известные типологизации систем прав­ления принадлежит Т.Гоббсу и Ш.Л.Монтескье. Т.Гоббс разли­чал три формы государства в зависимости от числа людей, в ру­ках которых сосредоточена власть: правление одного — монархия, части граждан — аристократия, всего народа или большинства народа — демократия. Что касается тирании и олигархии, гово­рил Гоббс, то это лишь «различные названия монархии и арис­тократии». А те, «кому причинено огорчение при демократии на­зывают ее анархией». Сам Гоббс отдавал предпочтение безоговорочно монархической форме правления.