Общая схема проведения методики.

1. Сначала рисуется бланк (см. ниже).

2. Далее учащиеся самостоятельно выписывают 7—10 наиболее при­
влекательных (или интересных) для себя профессий в графу бланка «Про­
фессии».

3. Слева, в графе «+/-» бланка, выбираются 1—2 профессии, предпо­
лагаемая престижность которых в будущем будет высокой (помечаются
знаком «+»), и 1 — 2 профессии с предполагаемой низкой престижно­
стью (помечаются знаком «-»).

4. Далее учащиеся в графе «Профессии» сами выбирают из своего
списка и подчеркивают 2 — 3 профессии, которые лично для них явля­
ются самыми привлекательными.

5. Психолог знакомит учащихся с общей инструкцией (с общими пра­
вилами работы с опросником): «Нам необходимо посмотреть, как меня­
ется престижность (мода) различных профессий со временем. Рассмотрим

Первый вариант опросника («Моды-1») предполагает работу с заранее выделенными 25 профессиями, которые могут быть дополнены еще 5 профес­сиями самим подростком, но этот вариант обычно занимает намного больше времени.

следующие три эпохи: 1) прошлое время (начиная с конца 1950-х годов до середины 1980-х годов — назовем его "СССР^ИЗМ"; 2) настоящее вре4 мя (с середины 1980-х до наших дней и, вероятно, еще 5—7 лет —5 пусть это будет "США^ИЗМ", поскольку американским духом пронизано сейчас все); 3) ближайшее будущее (надо быть оптимистами, поэтому? назовем его "Лучшие времена"). По каждой профессии необходимо дать оценку ее престижности в каждой из выделенных эпох по Ю-балльно? шкале».

6. Далее проводятся подсчеты результатов. Общая формула расчетов
баллов предполагаемого изменения престижности по каждой професск
следующая:

Престиж (вектор изменения престижности),*=

= (СССР^ИЗМ + США^ИЗМ + Лучшие времена): 3 +

+ (СССР^ИЗМ - США"^ЗМ) + (Лучшие времена - США^ИЗМ).

7. В правой части бланка в колонке «+/-» напротив 1 — 2 професс*
набравших наибольшее количество баллов (самых престижных в предпо?
лагаемом будущем), проставляется знак «+», а напротив 1 — 2 професс*
с наименьшим количеством баллов (скорее всего, с отрицательны»
значениями) проставляется знак «-».

8. В итоге можно сравнить первоначальные представления подростка!
будущей престижности профессий (левая колонка «+/-») с результата '
прогнозирования престижности (правая колонка *+/-*), а также сое
сти это с наиболее привлекательными для себя профессиями (подчер^
нутыми еще перед проставлением баллов и расчетами). ""

Пример бланка «Моды-2»

 

 

 

 

+/-	Профессии	СССРИЗМ	Сщдизм	Лучшие времена	Расчеты	+
+ +	Инженер Телохранитель	8 4 6 6 5 3 9	9 5 10 8 9	3 7 7 8 5 7	56 4 = +15 4 (-2) (-3) =-1 7<-3) (-2) =+2 6 1 2 = +9 7 (-5) (-2) =0 5 (-5) (-3) =-3 8 0 (-2) = +6
Менеджер Таксист Юрист Товаровед Дипломат И т.д.

На этапе подведения итогов опросника (осмысления резулы психолог может столкнуться с некоторыми трудностями, ci которым непониманием смысла опросника со стороны аудитории.

Очень часто подростки (и взрослые специалисты, которым да» методика демонстрировалась) оказывались в полном недоумении, их любимые профессии набирали в итоге очень мало баллов и попа в число «непрестижных». В основном это профессии типа менеджер, * галтер, юрист, иногда психолог. С одной стороны, ничто не вечно, вИ чая сегодняшнюю престижность. Например, многие помнят, как **

престижны в 1960-е гг. профессии, связанные с физикой или с геологи­ей, и видят, что стало со многими физиками и геологами в наши дни (в лучшем случае многие из них успокаивают себя тем, что «ушли в коммерцию» и там «процветают», но об этом ли они мечтали?). С другой стороны, речь идет не столько о непременном падении престижности профессий, сколько о снижении темпов роста (или даже о стабилиза­ции) престижности, когда та или иная профессия, оставаясь популяр­ной, уже перестает всех «удивлять» и не вызывает особого ажиотажа и зависти.

Иногда аудитория высказывает претензии по поводу «некорректно­сти математических подсчетов». В этом случае лучше рассмотреть конк­ретный пример расчетов, который вызвал у кого-то сомнения.

Например, кто-то может предложить представить разницу в престиж­ности, выраженную в баллах, как абсолютную величину, и тогда якобы результаты «станут лучше». Но в этом случае теряется смысл сравнения престижности по эпохам и становится сложным определение самого век­тора изменения престижности.

Иногда сами подростки предлагают примеры, когда с каждой после­дующей эпохой престижность профессии увеличивается в баллах, а об­щий результат невысокий (например, динамика изменения престижно­сти по эпохам следующая: 2, 8, 10, т.е. очевиден рост престижности, а по формуле получается результат всего +3 балла). Здесь следует заметить, что сравниваются не только настоящее время («США^ИЗМ») и будущее вре­мя («Лучшие времена»), но и настоящее время с иными эпохами (СССР^ИЗМ и др.). В этом смысле будущее и настоящее как бы уравниваются в правах, ведь никто не застрахован от того, что некоторые ценности и моды из прошлых эпох могут вновь проявиться и в будущем (это один из законов «моды»). Как правило, после некоторых дискуссий многие согла­шаются, что с точки зрения математики в методике все нормально. Участ­никам можно напомнить также, что с помощью расчетов определяется не престижность данных профессий (престижность участники сами оце­нивали с помощью 10-балльной шкалы), а вектор изменения прес­тижности в предполагаемом будущем.

Могут возникать ситуации, когда претензии к подсчетом окажутся до­статочно обоснованными (например, если баллы «СССР^изма», «США^изма» и «Лучших времен» представить в виде алгебраических выражений, то обнаружится некоторая итоговая ущербность для баллов «США^изма»). В по­добных случаях лучше просто согласиться с подобными возражениями, заметив, что, естественно, можно было бы использовать и более строгие (и корректные) способы подсчетов, но тогда опросник оказался бы слиш­ком громоздким. Заметим, что первую часть формулы, где определяется средний балл для всех эпох, предложили и убедительно обосновали сами школьники.

Кто-то может сказать, что проставляемые оценки слишком субъек­тивны и не всегда соответствуют действительности. С этим обязательно нужно согласиться. Данная методика прежде всего и направлена на то, чтобы заставить человека думать, а не ждать, пока кто-то «объектив­ный» все ему расскажет. Психология — это вообще наука о субъективном. Кроме того, прогнозирование ближайшего будущего — это настолько

сложное дело, что лучше не ждать, пока с этим разберутся специалис (которые часто ошибаются в своих прогнозах), а хотя бы учиться суждать самому. Без таких рассуждений планирование жизненных и фессиональных перспектив оказывается явно неполноценным.

Иногда спрашивают, почему при разговоре о будущей престижное мы обращаемся к прошлому. Можно ответить примерно так. Очень час история ходит как бы кругами. То же самое относится и к моде (част моды прошедших времен в несколько измененном виде возвращаются) В методике мы просто сравниваем то, что имеется сейчас, с иными эпо хами: и с будущим (что понятно), и с прошлым (которое тоже мол частично возвратиться).

Наконец, обязательно следует объяснить учащимся (и даже взросль клиентам), что полученные результаты о престижности различных фессий в ближайшем будущем являются предполагаемыми, но: совсем не значит, что все будет именно так, как получилось в опросник Результаты опросника — это всего лишь шутка, но со смыслом.

Поскольку опросник назван активизирующим, то важнейшим резул татом его проведения является формирование неравнодушного отнои ния к, своему будущему и к социально-экономическим перспективам -деятельности, которую выбирают для себя подростки. Даже если учаи ся недовольны результатами методики и готовы спорить с психологаду преподавателем, предлагая, например, иные варианты подсчета балло| престижности профессии, то это хороший результат. Если же развод* вавшийся подросток, удивленный тем, что его любимая и очень пои лярная ныне профессия может когда-то оказаться непрестижной, еще| продолжает обсуждение результатов методики дома, с родителями это еще более важный результат. Заметим, что у нас были случаи, ког к следующему занятию школьник приносил сложный вариант поде тов результатов с интегралами и дифференциалами, предложенный папой, которого также заинтересовала данная проблема.

Общий же смысл опросника — поговорить в ироничной форме <| очень сложных и важных для самоопределения вещах — о престижно (о «модах») на профессии, а также о сильной зависимости многих, дей при построении своей жизни от мнения окружающих, от суще щих стереотипов мышления и предрассудков.

Возможны и другие варианты проведения методики «Моды-2». пример, если уточнить, что само понятие «престижность» может носиться к мнению большинства значимых для данного человека. дей, а также к его собственному представлению о привлекательно тех или иных профессий, то можно провести оценку и соответству щие расчеты по этим двум видам престижности, после чего сопс вить, насколько они соответствуют друг другу (нередко многие л* сильно страдают от того, что их представление о престижности; воспринимается окружающими, и получается, что свое счастье не могут разделить в полной мере с другими людьми — это и одиночество).

Можно также использовать не 10-балльную шкалу при оценке стижности профессий в различные эпохи, а ранжировать профессии^ степени престижности для каждого временного периода. При этом

счеты ранговых показателей престижности для каждой профессии про­водились бы несколько иначе, примерно по следующей формуле:

Престиж (вектор изменения престижности) =

= [10 - (СССР"³" + США"³" + Лучшие времена): 3] + + (США^ИЗМ - СССР"³") + (США^ИЗМ - Лучшие времена).

Но для лучшего освоения опросника «Моды» мы рекомендуем снача­ла поработать с первоначальным вариантом.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

ИГРА-ДИСКУССИЯ «ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА РАБОТНИКА (ЗПР)»

Цель игры-дискуссии — актуализировать в сознании участников необ­ходимость осмысления проблемы справедливости (и несправедливости) в оценке труда разных специалистов.

Игра проводится с учащимися VIII —XI классов или со взрослыми (студентами, слушателями различных курсов и т. п.). По времени она может занять от 40 мин до 1,5 ч и более. Желательно работать в аудитории, где есть обычная доска с мелом.

Процедура игры-дискуссии.

1. Каждый участник на отдельном листе бумаги рисует таблицу (см.
ниже). Ведущий показывает, как лучше ее оформить на доске.

2. В графах «Профессии» ведущий предлагает вписать одинаковые для
всех профессии — их и будут обсуждать в игре (в нашем примере исполь­
зованы следующие профессии: уборщица в больнице, уборщица в ком­
мерческом банке и педагог-психолог, т. е. школьный психолог).

3. В таблице каждый участник самостоятельно проставляет ниже вы­
писанных профессий, сколько, с его точки зрения, работники этих про­
фессий зарабатывают «реально» и сколько они должны были бы зараба­
тывать «по справедливости». Например, уборщица в стационарной боль­
нице реально зарабатывает 700 руб. в месяц, уборщица в коммерческом
банке — 1500 руб., а педагог-психолог — 1400 руб.

4. Далее каждый участник в графе «Универсальные критерии оценки
справедливой оплаты труда» выписывает то, что, по его мнению, долж­
но стать основой для справедливой оценки труда самых разных работни­
ков. Например, время на работу, уровень образования, стаж, хорошие
отношение с начальством и т. п.

5. После этого ведущий может: 1) либо собрать листочки для последу­
ющего анализа: результаты такого анализа можно было бы сообщить после
небольшого перерыва или сравнить с мнениями и оценками участников
игры уже после ее завершения, проведя аналогичную работу с заполне­
нием листочков, 2) либо оставить листочки участникам, чтобы они мог­
ли опираться на свои оценки и критерии в ходе дальнейшей работы.

6. Далее возможны разные варианты продолжения работы с груп­
пой.

 

Вариант 1. Ведущий, постоянно обращаясь к участникам, cnpaJ шивает их, какие оценки и какие критерии выписать в таблице на доске! При этом у участников могут быть разные мнения. Задача ведущего не навязывать своих мнений и оценок, а именно организовать совместнс обсуждение. Роль ведущего на данном этапе — быть «статистом», задаю-| щим иногда уточняющие (или даже провоцирующие) вопросы и крат отражающим мнение большинства на доске.

После того как общими усилиями обозначены «универсальные кри*| терии», по каждому критерию оценивается каждая профессия с точ* зрения «справедливой оплаты труда». Например, используется 5-балль-| ная шкала, когда наибольший балл проставляется той профессии, ко­торая больше соответствует требованиям данного критерия.

Можно даже использовать «коэффициент значимости» отдельных кри«> териев. Например, те критерии, которые значимы, помечаются знако* «х», а потом соответствующие баллы умножаются на 2 (см. табли! ниже).

Далее по каждой профессии просчитывается итоговый балл, что по зволяет сравнить несколько профессий и соответственно сравнить щ лученные результаты с «реальными» зарплатами данных работников.

Часто оказывается так, что профессии, реально оплачиваемые заме но ниже других, «по справедливости» признаются наиболее важными ■! требующими значительного увеличения заработков. Можно даже выр зить все это в пропорциях, еще более наглядно показывающих абсур ность реальной ситуации, связанной с оплатой труда.

Подобный вариант игры бывает достаточно сумбурным, но зато пс зволяет выразить свое отношение к проблеме не только «рассудочно* но и «эмоционально-чувственно», что для рефлексии своей позиции всегда бывает плохо.

Вариант 2. Этот вариант дальнейшего проведения игры предпол гает традиционную схему деловой игры, когда участники делятся на ми! рогруппы (по 5 — 7 человек), в каждой микрогруппе обсуждается ев вариант таблицы (она заполняется общими усилиями с соответству щим обсуждением), а затем представители каждой микрогруппы дела краткие доклады, которые сравниваются и обсуждаются уже всеми стниками игры-дискуссии.

Для организации такого варианта игры важно все рассчитать по вр мени: обсуждение в микрогруппах и доклады должны быть строго регл ментированы. Очень важно компактно отражать основные идеи ка микрогруппы, для чего лучше даже выписать их на доске (для микрогруппы — на своей части доски).

Заметим, что игра не предполагает строгой, «объективной» и тем I «окончательной» оценки значимости труда работников разных пс сий. Ее смысл — актуализировать саму проблему справедливости зарг ты, ведь, как уже не раз отмечалось, именно чувство справедливости! важнейшая основа для развития чувства собственного достоинства че века в труде.

В ходе обсуждения могут предлагаться довольно интересные и противоречивые (парадоксальные) критерии оценивания вклада разлк ных работников и оценки их труда. Условно можно выделить следуюи