МИШЕЛЬ ФУКО.
Влияние Ницше – заимствование идеи о неразрывной связи знания и власти.
В более ранний период – Фуко главным образом рассматривал историю возникновения различных научных дисциплин. Работа – «Слова и вещи» - анализ формирования биологии, политическая экономия и филология (достаточно разнородные научные дисциплины).
В свое работе Фуко прежде всего изучает правила и нормы научного языка. Различные научные дисциплины рассматриваются им, как языковые образования или формы дискурса.
Фуко вводит понятие эпистема, которое характеризует самые общие правила и предпосылки научного знания, которые одновременно действуют в различных научных дисциплинах.
Свою задачу Фуко видел в том, чтобы выявить некоторые схемы или модели в соответствие, с которыми строятся самые различные культурные образования определенной исторической эпохи.
Три области знания для анализа: знание о языке, живых организмах и экономических отношениях. Эти три области формировались в соответствие с 3 эпистемами, действовавшими в эпоху возрождения классический период развития науки (17-18 вв.) и в современную эпоху.
В целом Фуко не принимает взгляд на развитие науки как постепенный, последовательный процесс накопления знания. С его т.зр., переход к новой эпистеме означает резкий разрыв с ранее существовавшими правилами получения научного знания. Различные эпистемы несоизмеримы друг с другом и между ними нет какой-либо преемственности. Кроме того, нельзя говорить о безусловном превосходстве современной эпистемы над предшествующими. В рамках каждой эпистемы действуют собственные правила научного дискурса. Идеи, которые сегодня могут казаться странными и нелепыми воспринимались как естественные в ином историческом контексте.
«Слова и вещи» -> Фуко практически не затрагивает тему, которая в дальнейшем станет для него одной из центральных – тема социальной обусловленности знания. В своих работах 70-х гг. он подробно рассматривает проблему соотношения знания и власти. Эти работы, в т.ч. книга «Надзирать и наказывать», обозначили наступление нового этапа в творчестве Фуко – переход от археологии знания к генеалогии власти. В этой работе рассматривается формирование системы пенитенциарной системы и учреждений в странах Европы. Новый тип власти – дисциплинарная.
Характеризуя формирование тюремной системы Фуко показывает, что новая система наказания сложившаяся во Франции и ряде других европейских стран в первой половине 19 века, являлась более рациональной и безличной и в конечном итоге более эффективной по сравнению с предшествующими ей системами наказания. Описывая формирование этой системы, Фуко одновременно прослеживает возникновение нового типа власти – дисциплинарной власти. Она позволяет добиться всестороннего контроля над подчиненными (модель -> паноптикон).Согласно Фуко, паноптикон может рассматриваться как своего рода лаборатория по сбору информации. Он м.б. использован для проведения экспериментов, для изменения поведения индивидов. Эта функция паноптикона служит примером взаимосвязи власти и знания, которая по мнению Фуко всегда подразумевают и обуславливают друг друга. Согласно Фуко, в 19 столетии знания, накопленные о заключенных, явились одной из предпосылок возникновения ряда научных дисциплин. Эмпирические основы таких наук, как психология и криминалистика, закладывались в тех учреждениях, где с наибольшей силой проявились механизмы дисциплинарной власти.
Хотя в наиболее концентрированном виде дисциплинарная власть присутствует в тюремной системе, но в конечном итоге эта власть проявляется и в других сферах современного общества. Эта власть не основывается на прямом насилии, но она использует сложные технологии обучения, дисциплины, надзора. Такая рационализированная власть позволяет добиться наивысшей степени эффективности в управлении людьми. Она действует с наименьшими экономическими затратами, но в то же время пронизывает всю социальную структуру, не оставляя каких-либо разрывов или пробелов.
Предложенное Фуко описание дисциплинарного общества во многом напоминает характеристику массового общества в работах представителей франкфуртской школы неомарксизма, но по сравнению с ними Фуко в еще большей степени подчеркивает подчинение индивидов рационализированному контролю.
Согласно Фуко, дисциплинарное общество принуждает каждого человека к самоконтролю, одновременно развивая все более изощренную систему надзора.
Основной своей задачей Фуко в данном случае считает исследование т.н. «микрофизики» власти, т.е. отношения власти в сфере межличностного взаимодействия.
Во многих социологических теориях присутствует какой-либо субъект власти, т.е. считается, что властью обладают индивиды или социальные группы, но Фуко полагает, что власть не сосредотачивается в каком-то центре, а распределена по всему обществу. Он не принимает марксистскую идею правящего класса, который осуществляет власть над подчиненными группами.
Как полагает Фуко, отношения власти образуют саму среду, в которой действуют социальные группы. Он подчеркивает, что технологии надзора и дисциплины не могут быть поняты как результат сознательных действий, направленных на установление контроля одной человеческой группы над другими. Но власть всегда порождает противодействие, надзор и дисциплина неизбежно связано со спонтанным сопротивлением индивидов. Однако такое сопротивление локализовано, оно не охватывает все общество.
В целом анализ власти представленный Фуко довольно подробно обсуждался в теоретической социологии в 80-е и 90-е гг. Было опубликовано большое число исследований, в которых рассматривались идеи Фуко. Во многом популярность этих идей была обусловлена тем, что они воспринимались как критический анализ общества модерна, отличный от неомарксистской теории, которая во многом утратила своё влияние.
ПЬЕР БУРДЬЕ.
Бурдье также популярен в социологии. Научная деятельность начинается на рубеже 50-60-х гг. Ранние работы носили в основном эмпирический характер, не включая каких-либо значительных теоретических нововведений.
В 60-е гг. Бурдье находился под влиянием идей структурализма, в частности работ Клода Леви-Стросса. В дальнейшем он разрабатывает собственный концептуальный аппарат и отходит от структуралистской теории. Его теоретическую позицию обычно характеризуют как постструктурализм или конструктивистский структурализм.
Бурдье пытается преодолеть разрыв между 2 противоположными теоретическими подходами в социальных науках – объективизмом и субъективизмом. С т.зр. объективизма, поведение людей определяется независимыми от их воли и сознания объективно существующими соц структурами, такая позиция получила выражение в требовании Дюркгейма рассматривать социальные факты как вещи. В отличие от этого, субъективизм стремится свести социальный мир к представлениям о нем, создаваемым действующими индивидами. Подобный взгляд проявился например, в работах А.Шюца и последователей этнометодологии. Однако Бурдье считает противополставление О и S во моногом искусственным, по его мнению эти два подхода могут образовывать некое единство. Ключевые понятия социологии Бурдье ориентированы на синтез объективистского и субъективистского подходов. Одним из основных в концепции Бурдье выступает понятие поля, которое подразумевает сеть отношений между различными позициями в социальном пространстве. Эти позиции могут занимать отдельные индивиды или группы, но все они ограничены в своих действиях структурой определенного поля.
В целом социальное пространство включает в себя несколько различных полей, в т.ч. поле экономики, политики, права, науки и ряде других. Границы между этими полями являются довольно-таки нечеткими, постоянно изменяются. И хотя экономическое поле пытается навязать свою структуру другим полям, но все они сохраняют значительную автономию. Структура каждого поля предоставляет индивидам лишь ограниченный набор возможных способов действия, в то же время позиция, занимаемая индивидом в социальной пространстве побуждает его действовать в соответствие с определенными образцами поведения.
Те, кто занимает господствующее положение в данном поле обычно стремятся сохранить существующий порядок вещей. В отличие от этого представители непривилегированных социальных групп пытаются изменить в свою пользую сложившуюся ситуацию. В целом каждое поле характеризуется как своего рода арена борьбы, на которой обладатель различных социальных позиций стремятся индивидуально или коллективно упрочить свое положение, либо изменить его, при этом использую какую-либо форму капитала.
Позиции людей в социальном пространстве определяются размерами капитала, которым они обладают. Он выделяет несколько форм капитала:
- экономический – материальные и финансовые ресурсы
- культурный – полученное образование
- социальный – связан с теми преимуществами, которые дает принадлежность к определенной социальной группе, и в частности социальные связи и обмен услугами.
- символический капитал – является показателем социального статуса и может воплощаться в разного рода дипломах, почетных званиях.
Все эти формы капитала могут быть преобразованы, конвертированы, одна в другую. В конечном итоге, положение индивида или группы в социальном пространстве зависят от общего объема и структуры находящегося в их распоряжении капитала.
Понятие поля, используемое Бурдье в целом соответствует структуралистскому подходу, но Б. не ограничивается анализом структуры различных полей, а вводит ряд других понятий, в т.ч. габитус, связанное с действиями индивидов в рамках этих структур.
Этот термин обозначает совокупность приобретенных индивидом установок, схем восприятия и действия. Габитус позволяет индивиду ориентироваться в социальном пространстве и формирует у него готовность определенным образом реагировать на какие-либо ситуации. Габитус является одновременно и продуктом социальных условий и средством управляющим поведением индивида в обыденных ситуациях. Он отражает объективные структуры, задавая пределы, в которых может действовать индивид.
Тем самым, габитус выступает посредником между объективными структурами и индивидуальными действиями. Сходства условий существования индивидов приводит к формированию у них сходного габиутса, что лежит в основе формирования классовых общностей. Поскольку внутри определенного социального класса существуют относительно одинаковые условия получения и усвоения знаний, то можно говорить о габитусе данного класса. Усвоение индивидами бессознательных схем восприятия и действия позволяет им воспроизводить действия, соответствующие классовым отношениям. При этом классы понимаются не только как группы, различающиеся своим положением в системе экономических отношений. Эти группы наделены также собственным стилем жизни, отражающим форму их приспособления к своему месту в социальном пространстве. С т.зр. Бурдье, господствующий класс общества состоит из нескольких групп, представляющих экономический и культурный капитал.
Бурдье не ограничивается рассмотрением структуры различных полей, но вводит несколько понятий, связанных с действиями индивидов в рамках этих структур. Практики -напоминает понятие ранних работ Маркса, который рассматривает их как активную деятельность людей по преобразованию природного и социального мира. В отличие от Маркса, Бурдье не считает такую деятельность полностью сознательной, она может быть неосознанной, осуществляемой в качестве привычки, и опыт навязывает индивидам определенные способы восприятия и поведения.
Одним из примеров использования предложенного Бурдье теоретического подхода служат пработы по социологии образования, в которых он использует термин Символическое насилие. Эта концепция отражает тот факт, что социальный порядок поддерживается в основном действием механизмов, обеспечивающих добровольное подчинение людей социальным нормам. Символическое насилие – навязывание определенных символических систем подчиненным классам. Оно предполагает бессознательное принятие представителями этих классов господствующих ценностей и установок, которые начинают рассматриваться как естественные. Это навязывание происходит в значительной степени в сфере образования. Бурдье также рассматривает роль образовательных учреждений в воспроизводстве существующих классовых различий. Он подчеркивает, что система образования, сложившаяся во Франции и других развитых странах, фактически способствует сохранению привилегий в доступе к культурному капиталу. Несмотря на широко распространенные требования равных возможностей, существующая система образования воспроизводит социальное неравенство. В рамках этой системы все учащиеся рассматриваются как находящиеся в одинаковых условиях, но в действительности дети из привилегированных слоев имеют преимущества перед представителями низших классов. Первые приходят в школу уже обладая определенным капиталом, который складывается в результате чтения книг, посещения музеев, театров, освоения определенной манеры речи и межличностного общения. Родители из привилегированных слоев создают для детей культурную среду, способствующую развитию у них способностей и навыков, которые вознаграждаются в образовательной системе.
Система образования укрепляет легитимность классовых различий, т.к. эти различия выглядят как результат справедливой конкуренции, при этом, система образования допускает лишь ограниченную социальную мобильность для относительно небольшого числа выходцев из низших классов и в целом в рамках сферы образования воспроизводятся существующие классовые отношения.
В ряде работ Бурдье уделили внимание сфере науки Homo Academicus. Бурдье анализирует предпосылки академического творчества и социальные отношения в наученном мире, биографии ученых, получение ими различных званий отношения и контакты на кафедрах и факультетах: помимо решения исследовательских задач, ученые включены также и в сферу власти. Он рассматривает университет как поле конкурентной борьбы, которая организована согласно двум принципам:
· Административная иерархия;
· Культурный капитал и соответствующий научный авторитет научного лица.
В 90е г Бурдье часто обращается к анализу поля журналистики и рассматривает его взаимодействия с другими полями: экономики и политики, но в целом он исследует широкий круг проблем: любительская фотография (выявление различий в практике фотографирования у представителей различных социальных групп), различия в восприятии искусства посетителями музеев, принадлежащих к определенным социальным слоям («Различия»).
В большинстве работ выделяет социальные условия, обеспечивающие воспроизводство классовых различий, в чем заключается преемственность с марксистской традицией, но в отличие от последней Бурдье придает центральное значение исследованию сферы культуры и роли, которую играют в классовых отношениях культурный капитал и символическое насилие
