Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—нижение роли военной силы




 

ѕолитологи традиционно подчеркивали роль военной силы в международной политике. ¬оенна€ сила превосходит все другие средства достижени€ могущества: если нет ограничений в выборе инструментов (гипотетическа€ ситуаци€, к которой лишь приблизительно можно отнести две мировые войны), будет преобладать государство, обладающее преимуществом в военной силе. ≈сли дилемма безопасности дл€ всех стран стала бы крайне актуальной, военна€ сила, поддерживаема€ экономическими и иными ресурсами, очевидно, была бы доминирующим источником власти. ¬ыживание - первейша€ цель любого государства; и в наихудших ситуаци€х, сила, в конечном счете, необходима дл€ обеспечени€ выживани€. “аким образом, военна€ сила - всегда центральный компонент национального могущества.

ќднако, особенно среди индустриальных демократических стран грань безопасности расширилась: опасени€ нападени€ уменьшились в целом, а опасени€ нападени€ со стороны друг друга практически не существует. ‘ранци€ отказалась от стратегии "обороны по всем азимутам", которой придерживалс€ президент де √олль (она не воспринималась слишком серьезно даже и в то врем€). ќт последних планов ведени€ военных действий  анады против —оединенных Ўтатов отказались полвека назад. Ѕритани€ и √ермани€ более не чувствуют угрозы со стороны друг друга. ћежду этими странами существует значительное взаимное вли€ние, но военное силовое противосто€ние между ними рассматриваетс€ как неуместный или незначительный инструмент политики.

 роме этого, сила часто не приемлема дл€ достижени€ других целей (таких, как экономического и экологическое благососто€ние), которые станов€тс€ более важными. ¬полне возможно представить серьезный конфликт или революционное изменение, в котором дл€ решени€ экономического вопроса может стать веро€тным использование или угроза использовани€ военной силы между индустриальными странами. “огда предположени€ реалистов о развитии событий были бы уместны. Ќо в большинстве ситуаций последстви€ применени€ военной силы как дорогосто€щи, так и не€сны.

ƒаже когда в отношени€х между странами пр€мое использование силы исключено, военное могущество может использоватьс€ политически.  ажда€ из сверхдержав продолжает использовать угрозу силой дл€ недопущени€ нападени€ другой сверхдержавы по отношению к себе и своим союзникам; ее возможности сдерживани€, таким образом, выполн€ют косвенную, защитную функцию, которую она может использовать в "торге" по другим вопросам со своими союзниками. Ётот инструмент "торга" особенно важен дл€ —оединенных Ўтатов, которые располагают меньшими возможност€ми вли€ни€ на своих союзников, озабоченных потенциальными угрозами —оветов, по сравнению с тем, какое вли€ние может оказывать —оветский —оюз на своих восточноевропейских партнеров. —оединенные Ўтаты, соответственно, используют это стремление европейцев (особенно √ермании) к обеспечению безопасности и ув€зывают вопрос уровн€ военного присутстви€ в ≈вропе в переговорах по торговым и валютным вопросам. “аким образом, хот€ первейший результат сдерживани€ €вл€етс€ по сути негативным - не дать возможности противосто€щей сверхдержаве организовать эффективную оборону, - государство может использовать военную силу позитивно - дл€ достижени€ политического вли€ни€.

“аким образом, даже дл€ стран, отношени€ между которыми приближаютс€ к комплексной взаимозависимости, сохран€ютс€ две серьезные оговорки: (1) радикальные социальные и политические изменени€ могут вновь сделать силу важным пр€мым инструментом политики; (2) даже когда интересы элит стран - союзниц не €вл€ютс€ взаимоисключающими, страна, котора€ задействует военную силу дл€ защиты другой, может иметь значительное политическое вли€ние.

¬ отношени€х "—евер - ёг" или в отношени€х между странами третьего мира, также как и отношени€х "¬осток - «апад", сила часто сохран€ет свою значимость. ¬оенна€ сила —оветского —оюза обеспечивает ему экономическое и политическое доминирование в ¬осточной ≈вропе. ”гроза открытой или тайной американской интервенции помогла сдержать революционные изменени€ в  арибского бассейне, особенно в √ватемале в 1954 г. и в ƒоминиканской –еспублике в 1965 г. √оссекретарь —Ўј √. иссинджер в €нваре 1975 г. выступил с завуалированным предупреждением к членам ќрганизаци€ стран - экспортеров нефти (ќѕ≈ ), что —оединенные Ўтаты могут использовать силу против них в случае ущемлени€ [ими] интересов индустриального мира".

Ќо даже в подобных достаточно конфликтных ситуаци€х, использование силы кажетс€ менее веро€тным сейчас, чем в большинстве случаев на прот€жении столети€ до 1945 г. –азрушительна€ сила €дерного оружи€ делает любую атаку против €дерной державы опасной. ядерное оружие, главным образом используетс€ как средство сдерживани€. ядерное устрашение против более слабых стран может подчас оказатьс€ действенным, но в равной степени оно может консолидировать отношени€ между ними. ќграниченность обычных вооружений дл€ контрол€ социально мобилизованного населени€ была продемонстрирована неудачей —оединенных Ўтатов во ¬ьетнаме, а также быстрым падением колониализма в јфрике. Ѕолее того, применение силы против независимого государства дл€ разрешени€ одной проблемы, веро€тно, повлечет разрыв взаимовыгодных отношений по целому р€ду других вопросов. »ными словами, применение силы весьма негативно сказываетс€ на достижении целей, выход€щих за рамки обеспечени€ военной безопасности. », наконец, в западных демократи€х, очень сильна оппозици€ продолжительным военным конфликтам.

ясно, что эти ограничени€ неодинаковы применительно к разным странам или к разным ситуаци€м. –иск €дерной эскалации имеет воздействие на каждого, но внутреннее общественное мнение €вл€етс€ сдерживающим фактором в гораздо -меньшей степени дл€ коммунистических стран или дл€ авторитарных региональных режимов, чем дл€ —оединенных Ўтатов, ≈вропы или японии. ƒаже авторитарные страны могут испытывать сомнени€ по поводу использовани€ силы дл€ достижени€ экономических целей, когда эффект подобных действий не€сен или разрушителен дл€ иных отношений. ќднако сложность обеспечени€ контрол€ над социально мобилизованным населением с помощью иностранных войск, а также развивающиес€ технологии вооружений могут действительно усилить возможность некоторых стран или негосударственных групп использовать терроризм как политическое оружие без какого-либо серьезного опасени€ возмезди€.

“от факт, что изменение роли силы обладает неравномерным воздействием, не делает это изменение менее важным, но это действительно делает проблему более запутанной...  огда проблема не возбуждает особого интереса, применение силы может расцениватьс€ как невозможное. ¬ таких случа€х концепци€ комплексной взаимозависимости может стать весьма ценной дл€ анализа политического процесса. Ќо если проблема расцениваетс€ как проблема жизни и смерти (как отмечают некоторые, такой проблемой может стать нефть), использование или угроза использовани€ силы вновь могут стать решающими. ¬ таком случае предположени€ реалистов €вились бы более уместными.

¬ажно определить рамки "применимости" реализма или комплексной взаимозависимости в каждой ситуации. Ѕез этого дальнейший анализ может привести к ложным выводам. Ќаша цель в разработке альтернативы реалистическому объ€снению мировой политики заключаетс€ в том, чтобы поддержать дифференцированный подход к изучению различных измерений и сфер мировой политики, а не заменить одну упрощенную версию другой (как это делают некоторые модернисты).

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 456 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќадо любить жизнь больше, чем смысл жизни. © ‘едор ƒостоевский
==> читать все изречени€...

2032 - | 1757 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.