Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒекарт и qualia




 

ќсуществл€€ процедуру методологического сомнени€, ƒекарт приходит к мысли Ђ€ существую как мысл€ща€ вещьї. Ќо что такое мысл€ща€ вещь? ЂЁто нечто сомневающеес€, понимающее, утверждающее, отрицающее, желающее, не желающее, а также обладающее воображением и чувствамиї [15], Ч пишет ƒекарт. “аким образом, чувства и ощущени€ ƒекарт относит к классу ментальных состо€ний. —ледовательно, чувства и ощущени€ могут мыслитьс€ без тела. “ело могло бы не существовать, но ощущени€ все равно присутствовали бы. Ѕолее того, если ощущени€ Ч это модус духовной субстанции, то надо признать, что животные лишены ощущений. ≈сли животные все же обладают ощущени€ми, то ощущени€ оказываютс€ телесными феноменами, которых сознание лишено. ѕолучаетс€ тогда, что, сомнева€сь в существовании тела, € должен сомневатьс€ и в существовании ощущений. Ќет тела Ч нет и ощущений. »так, если мы остаемс€ на позиции дуализма, то перед нами возникает дилемма: либо чувства и ощущени€ Ч это телесные феномены, либо это модус духовной субстанции.

 ак указывает исследователь философии ƒекарта ƒжон  оттингхэм, пыта€сь разрешить парадоксальную ситуацию, ƒекарт фактически отходит от дуалистической позиции. ‘ранцузский философ признает, что существуют такие ментальные состо€ни€, которые нуждаютс€ в телесном воплощении. Ќар€ду с res cogitans, мысл€щей субстанцией, и res extensa, прот€женной субстанцией, в философии ƒекарта по€вл€етс€ res sentiens, вещь чувствующа€, ощущающа€. Ћатинским глаголом sentire (ощущать) ƒекартом выдел€ютс€ такие модусы мысл€щей субстанции, которые дл€ своего существовани€ требуют тела.  оттингхэм предлагает назвать такую позицию ƒекарта триализмом [16].  онечно, здесь не имеетс€ в виду, что существуют три независимые субстанции. –ечь идет о том, что дл€ философии сознани€ ƒекарта оказываютс€ важными три класса пон€тий.

»так, у нас есть сознание, тело, а также ощущени€ и воображение, которые существуют как результат соединени€ сознани€ и тела.  ак мы помним, ƒекарт предполагал, что сознание соедин€етс€ с телом посредством шишковидной железы.  огда образы, рожденные воздействием внешних объектов на органы чувств, отпечатываютс€ на шишковидной железе, имеют место ощущени€. «апечатление на железе образов, которые идут от сознани€, называетс€ воображением.

ѕреодолеваетс€ ли обозначенный выше парадокс подобным решением? Ќа наш взгл€д, нет.  ажетс€, что природа ощущений еще не вполне объ€снена подобной ссылкой на взаимодействие сознани€ и тела. Ќе€сно, остаютс€ ли ощущени€, несмотр€ на то что про€вл€ютс€ они в теле, все же модусами мысл€щей вещи.  ак можно было бы показать независимость ощущений от тела? –ассматрива€ этот вопрос, ƒекарт предлагает заменить ощущени€ на кажимость ощущений. ≈сли можно сомневатьс€, что € в данный момент обладаю телом, которое согреваетс€ около камина, то невозможно сомневатьс€, говорит ƒекарт, что в данный момент мне кажетс€, что € согреваюсь. Ќо какой смысл прибегать к лингвистическим ухищрени€м, выдумыва€ новое пон€тие Ђкажимость ощущени€ї? ћожно ли отличить ощущение, которое мне дано, от кажимости ощущени€? „еловек кричит, дергаетс€, показывает пальцем себе на щеку, говорит, что у него болит зуб. ћожно ли его утешить, сказав, что в данный момент ему только кажетс€, что у него болит зуб? ќсобенность ощущений, феноменальных квалитативных состо€ний сознани€, в том и заключаетс€, что здесь невозможно говорить о кажимости. „еловек, о котором мы говорим, что ему кажетс€, что у него болит зуб, вовсе не притвор€етс€, когда плачет, как он утверждает, от боли. Ќа этом, кстати, построена интрига попул€рного фильма Ђћатрицаї, который €вл€етс€ фактически вариацией размышлений на тему, предложенную ƒекартом.  акой-либо герой этого фильма, умирающий в виртуальном мире, созданном на сей раз не злокозненным демоном, а искусственным разумом, умирает и в насто€щем. Ѕоль, испытанна€ в виртуальном мире, по-прежнему остаетс€ болью, несмотр€ на то что все остальные вещи действительно оказываютс€ всего лишь иллюзией.

ѕредставленные как феноменальные состо€ни€ сознани€, могут ли ощущени€ все же мыслитьс€ отдельно от тела? ≈сли это модусы мысл€щей вещи, то они должны мыслитьс€ независимо от тела.   каким выводам может привести нас подобное утверждение? ¬ыше мы показали, что независимость духовной субстанции имплицирует возможность существовани€ мысл€щей вещи до ее соединени€ с телом. Ѕолее того, могут существовать такие духовные сущности, которые никогда не соедин€тс€ с телом, например ангелы. »так, допустив, что ощущени€ Ч это модусы мысл€щей вещи, мы должны сказать, что не св€занные с телом духовные субстанции могут обладать всем набором ощущений, которые есть, например, у человека. ћы должны себе представить, что у этих сущностей может быть знание таких ощущений, как боль, режуща€ и т€нуща€, холод и тепло, чувство голода и резь в желудке, видение белого и резь в глазах от €ркого света, желание поспать и т.д. ѕричем эти субстанции, назовем их ангелами, должны не просто знать о существовании указанных ментальных состо€ний- ѕростое знание Ч это интеллектуальный ћодус мысл€щей вещи. Ќаши ангелы должны быть способными именно переживать эти состо€ни€, знать их из перспективы первого лица. ќщущени€ должны быть даны ангелам с особой интимностью, позвол€ющей знать эти состо€ни€ в модусе Ђчто значит быть в данном состо€нииї. »так, если мы готовы признать, что существуют ощущени€, qualia, которые тем не менее ћысл€тс€ без св€зи с телом, то дуализм возможен.

ѕохоже, что неготовность признать ощущени€ только как модусы мышлени€ и заставл€ет ƒекарта говорить о том, что эти ментальные феномены даны нам не просто как модусы мысл€щей веши, котора€ каким-то таинственным образом соединилась с телом, а как модусы именно единого телесного существа, обладающего сознанием. “о что ощущени€ не мысл€тс€ без тела, не означает, что они исключительно телесные феномены и не €вл€ютс€ состо€ни€ми сознани€.  ак подмечает  оттингхэм, размышл€€ о феноменальной природе ощущений, ƒекарт демонстрирует их неразрывность с сознанием и телом. ќщущени€ не просто даны нам, мы не просто знаем об их существовании, мы пребываем в этих состо€ни€х, и, пребыва€ в этих состо€ни€х, мы непосредственным образом осведомлены о них. Ёта осведомленность не отстраненное рефлективное знание о том, что мы находимс€ в этих состо€ни€х, а именно знание, что значит быть в этих состо€ни€х. ≈сли бы квалитативные состо€ни€ сознани€ не обладали такой замечательной особенностью, что когда находишьс€ в этом состо€нии, знакомишьс€ с чем-то, что называетс€ Ђчто значит быть в этом состо€нииї (what is it like to be), если бы эти состо€ни€ были лишены феноменального измерени€, то можно было бы отнести их только на счет телесных феноменов, и мысл€ща€ вещь, лишенна€ такого модуса, как ощущени€, соедин€€сь внешним образом с телом, могла бы себе составить только интеллектуальное представление о том или ином чувстве. Ќапример, если бы ощущени€ не были модусами мысл€щей вещи, если бы они не €вл€лись феноменальными состо€ни€ми сознани€, то кака€-нибудь мысл€ща€ вещь, например ангел или дух, которого Ѕог соединил бы временно с телом, могла бы сформировать только интеллектуальные суждени€ о состо€нии этого тела. ќгл€дыва€ его как бы со стороны, она могла бы сформулировать, например, такие высказывани€: Ђэто тело нуждаетс€ в едеї или Ђэто тело поврежденої. ѕри этом здесь отсутствовало бы осознание того, что значит хотеть есть или чувствовать боль, так как эти состо€ни€ не были бы состо€ни€ми сознани€. —ам ƒекарт уловил феноменальное измерение ощущений, которые €вл€ютс€ не просто модусами сознани€, но сознани€, теснейшим образом св€занного с телом. ¬ знаменитом пассаже, который цитируют многие исследователи ƒекарта, философ следующим образом описывает взаимосв€зь сознани€, тела и ощущений. Ђѕрирода учит мен€ также, что € не только присутствую в своем теле, как мор€к присутствует на корабле, но этими чувствами Ч боли, голода, жажды и т.п. Ч € теснейшим образом сопр€жен с моим телом и как бы с ним смешан, образу€ с ним, таким образом, некое единство. ¬едь в противном случае, когда тело мое страдало бы, €, представл€ющий собой не что иное, как мысл€щую вещь, не ощущал бы от этого боль, но воспринимал бы такое повреждение чистым интеллектом, подобно тому как мор€к видит поломки на судне; а когда тело нуждалось бы в пище или в питье, € €сно понимал бы это, а не испытывал бы лишь смутные ощущени€ голода и жажды. »бо, конечно, ощущени€ жажды, голода, боли и т.п. суть не что иное, как некие смутные модусы мышлени€, происход€щие как бы от смешени€ моего ума и телаї [17].

 ак видно, предложенное ƒекартом решение сильно отличаетс€ от официальной версии дуализма.  лассическа€ верси€ дуализма сталкивалась с парадоксом, с дилеммой: ощущени€ Ч это либо ментальные состо€ни€, либо телесные. ѕри таком подходе либо животные оказывались просто механизмами, которые ничем не выдел€ютс€ среди других машин, либо вещь мысл€ща€ представала только как чистый интеллект. ”даетс€ ли новому решению ƒекарта преодолеть эту дилемму? ѕорывает ли данное решение с дуализмом? ƒелает ли оно дуализм невозможным?

«десь имеетс€ два варианта дальнейшего развити€ последней позиции ƒекарта. ќдин вариант позвол€ет сохранить дуализм и избежать дилеммы: €вл€етс€ ли ощущение психическим или физическим феноменом. ƒл€ этого надо лишь сказать, что ощущени€ €вл€ютс€ и ментальными, и физическими свойствами одновременно, но они по€вл€ютс€ только в момент соединени€ души с телом и пропадают, когда св€зь разрываетс€. ѕри этом мысл€ща€ вещь должна представл€тьс€ только как чистое мышление, а тела Ч только как машины. »наче говор€, ангел никогда не узнает, что такое, например, боль. “акое решение сохран€ет и дуализм, и уникальность феноменальных квалитативных состо€ний. ќднако очевидно, что при таком подходе животные будут по-прежнему рассматриватьс€ как машины, лишенные чувств, так как по условию ощущени€ рождаютс€ от соединени€ сознани€ и тела.

¬еро€тно, ƒекарт учитывал и такую возможность, поэтому в некоторых местах он указывает, что животные и тела, лишенные душ, все же должны иметь ощущени€. Ќо в таком случае наличие ощущений у животных означает, что ощущени€ не €вл€ютс€ результатом смешени€ сознани€ и тела. ќни уже присутствуют в телах, в том числе в телах, лишенных интеллекта. ≈сли при этом, учитыва€ все вышесказанное, мы не пытаемс€ рассматривать ощущени€ как только лишь телесные феномены, но полагаем их также и как состо€ни€ сознани€, то такой вариант решени€ проблемы qualia позвол€ет избежать сформулированных выше парадоксов. ќщущени€ Ч это и ментальные и телесные состо€ни€, которыми обладают как люди, так и животные.

ќстаетс€ последний вопрос: возможна ли при подобном рассмотрении природы ощущений дуалистическа€ позици€? ѕо-видимому, окончательного ответа на этот вопрос, к сожалению, нет. ¬ принципе по-прежнему можно прин€ть дуалистическую позицию, но при этом надо понимать, какую цену придетс€ заплатить. ≈сли мы считаем, что ощущени€ не отделимы от других модусов сознани€, то дуализм невозможен. ƒопустима же эта позици€ в том случае, если мы полагаем существование двух видов сознани€: феноменального квалитативного сознани€, св€занного с телом, и чистого интеллекта, лишенного любых квалитативных аспектов. ≈сли мы стоим на позиции дуализма субстанций, мы должны прин€ть следующую онтологию. ¬есь мир будет поделен на две независимые части. Ќа одной стороне будут тела, обладающие феноменальным квалитативным сознанием, на другой Ч чистый интеллект. “олько при таком условии, на наш взгл€д, возможен дуализм.

ќднако сторонникам такого дуализма необходимо все же будет ответить, какой смысл в подобном разделении сознани€ на две части и чем будет €вл€тьс€ эта мысл€ща€ вещь? Ѕудут ли, например, ментальные состо€ни€ мысл€щей вещи обладать феноменальным измерением? ¬озможно ли будет применительно к мысл€щей вещи говорить, что здесь имеетс€ знание от первого лица состо€ний, в которых пребывает духовна€ субстанци€? ≈сли мысл€ща€ вещь не св€зана с телом, то можно ли здесь говорить о наличии моего или его знани€ ментальных состо€ний? Ќе превратитс€ ли местоимение Ђяї в суждении Ђя мыслюї в бессмысленный индекс, не способный св€затьс€ ни с каким референтом вообще? —ерьезной задачей остаетс€ про€снение того, как св€заны феноменальные состо€ни€ и квалитативные состо€ни€. ≈сли окажетс€, что любое феноменальное состо€ние обладает и квалитативным аспектом, например кака€-либо мысль €вл€етс€ не просто некой информацией, а определенным образом ощущаетс€, сопр€жена с какими-либо чувствами, может быть интенсивной, €ркой, сильной и т.д., тогда мысл€ща€ вещь должна быть лишена феноменального измерени€. ¬ таком случае мы должны будем представить существование одинокой мысл€щей вещи, котора€ будет напоминать нам что-то вроде мира ЂЋогико-философского трактатаї ¬итгенштейна. ѕодобна€ мысл€ща€ вещь должна оказатьс€ совокупностью идеальных логических пропозиций и правил вывода, отражающих структуру мира.

 

ѕ–»ћ≈„јЌ»я

 

[1] ѕрист —. “еории сознани€. ћ., 2000. —. 21.

[2] —м.: Kim J. Philosophy of Mind. Boulder, 1996.

[3] —ерл ƒж. ќткрыва€ сознание заново. ћ., 2002. —. 93.

[4] —м.: Block N. On a Confusion About a Function of Consciousness // Behavioral and Brain Sciences. 1995. N 18.

[5] —м.: Guzeldere G The Many Faces of Consciousness: A Field Guide // The Nature of Consciousness. Cambridge (Mass.), 1997.

[6] —м.: Ќагель “.  аково быть летучей мышью? // √лаз разума. —амара, 2003.

[7] —м.: Levine J. Materialism and Qualia: the Explanatory Gap // Pacific Philosophical Quarterly. 1986. N 64; Idem. On Leaving Out What It's Like // Consciousness. Oxford, 1993.

[8] —м.: McGinn —. Can We Solve the Mind-Body Problem? // Mind.

1989. N 98.

[9] —м.: Crane T. Elements of Mind. Oxford, 2001.

[10] —м.: Kim J. Op cit.

[11] √уссерль Ё.  артезианские размышлени€. —ѕб., 1998. —. 82Ч83.

[12] Matthews G.B. Consciousness and Life // Philosophy. 1977. N 52.

[13] ƒекарт P. ќписание человеческого тела. ќб образовании животного // ƒекарт –. —оч.: ¬ 2 т. “. 1. ћ., 1989. —. 424.

[14] —м.: Putnam H. Robots: Machines or Artificially Created Life? // Journal of Philosophy. 1964. N 61.

[15] ƒекарт –. –азмышлени€ о первой философии, в коих доказываетс€ существование Ѕога и различие между человеческой душой и телом // ƒекарт –. —оч.: ¬ 2 т. “. 2. ћ., 1994. —. 24.

[16] —м.: Cottingham J. Cartesian Trialism // Rene Descartes Critical Assessment. L., 1991.

[17] ƒекарт –. –азмышлени€ о первой философии... —. 65.

[*] –абота выполнена при финансовой поддержке –оссийского гуманитарного научного фонда. ѕроект є 03-03-00223а.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 397 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

“ак просто быть добрым - нужно только представить себ€ на месте другого человека прежде, чем начать его судить. © ћарлен ƒитрих
==> читать все изречени€...

2281 - | 2024 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.016 с.