Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—ознание, жизнь и машины




 

ѕроблема ментальной каузации, как видно, не €вл€етс€ серьезной трудностью дл€ дуализма и не ставит под вопрос саму возможность введени€ данной теоретической позиции. Ќа наш взгл€д, проблема qualia, т.е. необходимость объ€снить природу квалитативного сознани€, оказываетс€ более сложной проблемой дл€ дуализма. ‘актически проблема qualia делает проблематичным дуализм уже на стадии его введени€. ≈сли все же указанна€ проблема не закрывает дуализм, то во вс€ком случае она обнаруживает, что цена, которую необходимо заплатить за введение дуализма, столь высока, что проще отказатьс€ от данной теории, чем продолжать ее развивать.

–ассмотрим, как ƒекарт вводит духовную субстанцию. –ешающим аргументом в пользу ее существовани€ €вл€етс€, по мнению ƒекарта, возможность мыслить ее независимо от прот€женной субстанции.  ак мы помним, ƒекарт, использу€ принцип методологического сомнени€, демонстрирует, что под сомнение может быть поставлено существование любого феномена, кроме существовани€ мысли. »менно эта характеристика Ч невозможность сомневатьс€ в ее существовании Ч и отличает мысль от прот€женной субстанции.

ќсуществл€€ указанную процедуру методологического сомнени€, т.е. фактически использу€ феноменологическую перспективу, об€зывающую не выносить суждение о существовании ни одного феномена, который не дан нам с очевидностью, приходим ли мы к факту существовани€ непрот€женной мысл€щей субстанции? Ќа наш взгл€д, здесь ƒекарт сталкиваетс€ с первой небольшой проблемой. ƒело в том, что с несомненной, можно сказать, перформативной очевидностью нам дан лишь факт невозможности сомнени€ в самом сомнении. ƒл€ того чтобы перейти к утверждению о существовании особой духовной субстанции, ƒекарту потребовалось несколько изменить методологию исследовани€. Ёто подмечает √уссерль. ѕо его мнению, ƒекарт Ђсовершает незаметный, но роковой поворот, превращающий ego в substantia cogitans, в отдельный человеческий mens sive animus и в исходное звено умозаключений по принципу каузальности, короче говор€, тот поворот, благодар€ которому он стал отцом абсурдного трансцендентального реализмаї [11]. ‘актически в тот момент, когда ƒекарт начинает говорить о существовании особой субстанции, он покидает феноменологическую перспективу.

ѕредположим все же, что несомненность существовани€ мысли имплицирует несомненность существовани€ духовной субстанции. –ассмотрим, каким образом далее ƒекарт измен€ет традиционное представление о сознании и к каким следстви€м привод€т данные изменени€.

–асцепив сознание и тело, ƒекарт порвал с идущим от јристотел€ представлением, согласно которому быть сознательным существом Ч значит, быть живым существом [12]. “акже философ отбрасывает мнение, что машина не может обладать сознанием. ‘актически человеческое тело рассматриваетс€ ƒекартом как сложна€ машина, и принципы, по которым оно функционирует, не отличаютс€ от принципов, управл€ющих работой часового механизма. ЂЅыть живымї он определ€ет в терминах обладани€ теплом, теплой кровью, провод€щей животные духи. ѕо мнению ƒекарта, Ђдл€ всех движений тела, не завис€щих от нашего мышлени€, достаточно расположени€ органовї. ‘илософ пишет: Ђя постараюсь объ€снить машину нашего тела так, чтобы у нас было так же мало оснований относить к душе движени€, не св€занные с волей, как мало у нас оснований считать, что у часов есть душа, заставл€юща€ их показывать врем€ї [13]. ѕоскольку сознание определ€етс€ не как нечто, имеющее теплую кровь, у нас нет основани€ полагать, что сознание Ч это нечто живое в том смысле, в каком мы говорим о живом теле.

–азрыв концептуальной св€зи между сознанием и жизнью, полагание человеческого организма в качестве сложного механизма Ч все это приводит к мысли, что сознание не об€зано сочлен€тьс€ исключительно с живым телом. “ак же, как сознание соедин€етс€ с живым человеческим механизмом, оно может соедин€тьс€ с механизмом, организованным иным образом, чем человеческое тело. »наче говор€, позици€ ƒекарта открывает дорогу различным представлени€м, согласно которым машина может обладать сознанием, теори€м, которые в XX в. развивались в рамках функционализма и исследований искусственного интеллекта.

 артезианству подобный взгл€д не противоречит. “о, что машина не обладает жизнью, нас больше не должно смущать, в конце концов мы можем ввести иной критерий жизни. Ќапример, ѕатнэм в статье Ђ–оботы: машины или искусственно созданна€ жизнь?ї предлагает в противовес структурному критерию бихевиористский критерий, согласно которому любой механизм, действующий подобно человеку, может считатьс€ живым [14]. “аким образом, так же, как дуалисты постулируют мистическую св€зь между сознанием и телом, можно постулировать аналогичное единство сознани€ и машины.

“акие выводы, на наш взгл€д, оказываютс€ возможными прежде всего потому, что ƒекарт не показал необходимой св€зи между сознанием и телом. ќстаетс€ без ответа вопрос: почему сознание соедин€етс€ с этим телом, а не с другим? ѕочему оно соедин€етс€ именно с человеческим телом, а, например, не с телом животного, которое также представл€етс€ как механизм?

— точки зрени€ ƒекарта, живое человеческое тело, животные, механизмы в принципе оказываютс€ подобными. –азвива€ взгл€ды ƒекарта, мы показали, что с любым из этих механизмов может св€затьс€ сознание. Ќо действительно ли эти механизмы подобны? ѕопытаемс€ рассмотреть эти три объекта более внимательно. ¬озможно, это поможет все же вы€вить существенные отличи€, проигнорированные механицистской позицией.

„то, по мнению ƒекарта, отличает человека от животного? ќтвет очевиден Ч наличие души. ∆ивотные лишены мысл€щей субстанции. Ёто просто механизмы, которые двигаютс€ в силу того, что так устроены их органы. ќтличаютс€ ли животные чем-то от иных механизмов? ѕоверхностным был бы ответ, что они как механизмы ничем не отличаютс€ от неживых машин.  онечно, как минимум мы должны фиксировать, что это два типа машин.  акой признак в таком случае выдел€ет животных? ∆ивотные лишены сознани€, но означает ли это, что они лишены чувств, ощущений? ¬р€д ли будет разумно утверждать, что животные ничего не слышат, не вид€т, не испытывают боли, голода, не чувствуют тепло или холод. “аким образом, несмотр€ на то что животные лишены сознани€, они, видимо, не лишены ощущений. ¬полне веро€тно, что именно наличие ощущений и будет отличать животных от неживых механизмов.

»так, в нашей онтологии выдел€ютс€ теперь не два, а три объекта: сознани€, тела и ощущени€, чувства, т.е. то, чему можно дать название qualia.  аким образом ощущени€ св€заны с телом и сознанием?  огда € испытываю боль, котора€ дана только мне и осознаетс€ как колюща€ или режуща€, пребываю ли € в определенном ментальном состо€нии? явл€етс€ ли боль ментальным, сознательным состо€нием? ¬озможна ли боль без тела? ѕохоже, что про€снение статуса ощущений €вл€етс€ ключевым моментом в понимании того, как возможен дуализм. ќбратимс€ к рассмотрению того, что такое ощущение и как сам ƒекарт объ€сн€ет статус этого феномена.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-05; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 512 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—тудент может не знать в двух случа€х: не знал, или забыл. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2559 - | 2155 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.007 с.