Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что обязанность по доказыванию непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности лежит на налоговом органе.
Судебная практика исходит из того, что доказывать отсутствие должной осмотрительности у налогоплательщика обязана инспекция.
Подробнее см. документы
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
Суд сделал следующий вывод: доказывать то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, должна инспекция.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А73/06-2/5056 по делу N А73-4886/2006-10
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2007 N Ф04-5428/2007(37118-А46-41) по делу N А46-38/2007
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8710/2006(29804-А70-34) по делу N А70-3849/7-2006
Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2007, 24.01.2007 N КА-А40/13161-06 по делу N А40-12406/06-115-122
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12465-06 по делу N А40-25101/06-117-198
Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006, 19.12.2006 N КА-А40/12306-06 по делу N А40-36742/06-4-228
Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 15.12.2006 N КА-А40/12234-06 по делу N А40-26958/06-127-127
Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2007 по делу N А56-23854/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-21439/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-19429/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А05-9507/2006 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6192/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8672/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8670/2006
Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-8432/06-С7 по делу N А71-755/05
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8709/2006(29805-А70-34) по делу N А70-3847/7-2006
Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-4627/06-54-Ф02-3974/06-С1 по делу N А19-4627/06-54
Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12776-06 по делу N А40-15163/06-116-126
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2007 N А33-16235/06-Ф02-1345/07 по делу N А33-16235/06
Суд отклонил довод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, поскольку инспекция не представила доказательств в поддержку своей позиции.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2006 по делу N А82-13069/2005-99
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007 N А19-21467/06-56-Ф02-1612/07 по делу N А19-21467/06-56
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А19-20438/06-Ф02-1313/07 по делу N А19-20438/06
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2007 N А19-17944/06-11-Ф02-1239/07 по делу N А19-17944/06-11
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2006 N А19-13468/05-51-Ф02-5437/06-С1 по делу N А19-13468/05-51
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8469/2006(29504-А67-34) по делу N А67-7891/06
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-23422/2006
