Свидетельствует ли наличие недостоверных сведений в документах контрагента о непроявлении должной осмотрительности (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, из которых следует, что наличие недостоверных сведений в документах контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

В то же время имеются судебные решения, согласно которым наличие недостоверных сведений в представленных контрагентом документах свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Наличие недостоверных сведений в документах контрагента не свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2006 по делу N А55-32786/05

Суд отклонил довод инспекции о том, что учредительные документы поставщика налогоплательщика содержали недостоверные сведения. По мнению суда, данный факт не может свидетельствовать о том, что организация не проявила должной осмотрительности, так как спорные документы не были признаны недействительными.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.11.2007 по делу N А55-2137/07-43

Суд указал: для того чтобы налогоплательщик представил подтверждающие вычет счета-фактуры, он должен иметь реальную возможность их проверки. Инспекция не выяснила, какой возможностью проверки документов обладал и не воспользовался налогоплательщик. Поскольку общество истребовало у поставщиков документы, подтверждающие их правовой статус как юридических лиц, суд признал, что оно проявило должную осмотрительность.

 

Позиция 2. Наличие недостоверных сведений в документах контрагента свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2008 N КА-А40/3977-08 по делу N А40-45399/07-111-212

Суд сделал вывод, что налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности при осуществлении хозопераций с контрагентом. Основанием для этого послужило то, что налогоплательщик не проверил достоверность поданных контрагентом первичных документов, счетов-фактур и полномочий лиц, представляющих данную организацию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А40/5079-08 по делу N А40-8764/07-98-67

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2008 N КА-А40/6469-08 по делу N А40-65438/07-109-265

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2008 по делу N А57-17834/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А13-2874/2006-15

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2008 N Ф08-1554/08-551А по делу N А32-5802/2007-11/192

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2007 N Ф08-1157/2007-484А по делу N А32-65868/2005-19/1602

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6138/08-С3 по делу N А50-1781/08

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 N А19-15011/05-33-5-3-Ф02-1468/08 по делу N А19-15011/05-33-5-3 (Определением ВАС РФ от 09.10.2008 N 2632/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что поставщик был зарегистрирован по утерянному паспорту и впоследствии не смог перерегистрироваться в установленном порядке. Этот факт, по мнению суда, свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 07.05.2008 по делу N А14-6317-2007/241/25

Суд установил, что предприниматель принял от контрагентов документы, содержащие недостоверную информацию. Налогоплательщик не проверил правоспособность контрагентов и поэтому взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов. В данном случае предприниматель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2008 по делу N А11-9651/2007-К2-23/526

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку представленная им лицензия контрагента содержала противоречивые и недостоверные сведения.