Что понимается под должной осмотрительностью (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит определения должной осмотрительности.

Термин "должная осмотрительность" упоминается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", когда затрагивается вопрос об определении обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Официальной позиции нет.

Единой позиции в судебной практике нет. Под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

Суд указал: налогоплательщик может быть признан недобросовестным, если будет доказано, что он не проявил должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с последним.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А73/06-2/5056 по делу N А73-4886/2006-10

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8710/2006(29804-А70-34) по делу N А70-3849/7-2006

Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2007, 26.02.2007 N КА-А40/525-07 по делу N А40-29133/06-127-142

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2007, 24.01.2007 N КА-А40/13161-06 по делу N А40-12406/06-115-122

Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12465-06 по делу N А40-25101/06-117-198

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006, 19.12.2006 N КА-А40/12306-06 по делу N А40-36742/06-4-228

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2006, 15.12.2006 N КА-А40/12234-06 по делу N А40-26958/06-127-127

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006, 22.11.2006 N КА-А40/11479-06 по делу N А40-38243/06-4-235

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2008 по делу N А65-27419/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2008 по делу N А56-32869/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2008 по делу N А05-10386/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2008 по делу N А05-10172/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2008 по делу N А56-45252/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2007 по делу N А05-726/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А05-2147/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А05-10727/2006-12 (Определением ВАС РФ от 15.05.2007 N 5257/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2007 по делу N А56-23854/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-21439/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А56-19429/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2007 по делу N А05-9507/2006 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6192/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8672/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2007 по делу N А56-8670/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-8432/06-С7 по делу N А71-755/05

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8709/2006(29805-А70-34) по делу N А70-3847/7-2006

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2006 по делу N А82-13069/2005-99

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А19-10126/06-52-Ф02-5886/06-С1 по делу N А19-10126/06-52

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2006 N А19-13468/05-51-Ф02-5437/06-С1 по делу N А19-13468/05-51

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-4627/06-54-Ф02-3974/06-С1 по делу N А19-4627/06-54

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2006, 09.01.2007 N КА-А40/12776-06 по делу N А40-15163/06-116-126

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КА-А40/3681-08 по делу N А40-10848/07-107-85 (Определением ВАС РФ от 15.09.2008 N 11219/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не проверил наличие товара, его фактическую стоимость и сведения о его собственнике.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А55-16398/2007 (Определением ВАС РФ от 13.10.2008 N 12680/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал, что отсутствие у контрагента необходимой лицензии свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8855/2006(29968-А46-33) по делу N А46-8853/2006

Суд сделал вывод, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку он:

1) не принял мер по проверке правомерности производства контрагентом работ по договору;

2) не представил документы, подтверждающие наличие сформированного источника в бюджете по возмещению НДС и отсутствие необходимости иметь лицензию на производство указанных в договоре видов работ;

3) предъявил инспекции для подтверждения правомерности вычетов счета-фактуры, составленные с нарушением требований п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 по делу N А21-3355/2007

Суд указал следующее: налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку при выборе подрядчика воспользовался его рекламными объявлениями. Они подтверждают то, что подрядчик является публичной организацией, выполняет строительные работы и имеет соответствующую лицензию.