Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Официальной позиции нет.
Есть примеры судебных решений, из которых следует, что при фактическом ведении предпринимательской деятельности отказ в вычете только на основании отсутствия договора неправомерен.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2578/2007(33740-А75-25) по делу N А75-5817/2006
Суд указал, что, если налогоплательщик фактически пользуется арендованным помещением с целью извлечения прибыли, но при этом у него нет договора аренды, он вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им по договору.
Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2007 по делу N А12-2475/07
Суд пришел к следующему выводу: отказ в вычете на основании того, что договор поставки не был пролонгирован, неправомерен. Организация представила платежные поручения на перечисление в адрес поставщика денежных средств в счет предстоящих поставок товаров, а также счета на оплату, которые содержат ссылки на спорный договор. Эти документы подтверждают фактическое наличие отношений сторон по договору с истекшим сроком действия в спорный период.
Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2008 N КА-А41/9632-08 по делу N А41-К2-20936/07
Суд отметил, что, несмотря на истечение срока договора, его исполнение продолжалось, а значит, договорные отношения не были прекращены. Отсутствие договора в виде единого документа не является основанием для отказа в вычете.
Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2007, 17.09.2007 N КА-А40/9386-07 по делу N А40-66900/06-35-394
Суд указал, что гл. 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от наличия договоров. Поэтому непредставление в налоговый орган договоров не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.
Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8300-09 по делу N А40-95495/08-76-405
Суд указал, что право налогоплательщика на применение налогового вычета не зависит от представления договоров с поставщиками.
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2008 N КА-А40/554-08 по делу N А40-24193/07-117-161
Суд указал, что отсутствие договора при наличии первичных документов не препятствует применению вычета.
Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2008 N КА-А40/3709-08 по делу N А40-56877/07-75-344
Суд отклонил следующий довод налогового органа: вычет не может быть применен из-за того, что спорный счет-фактура выставлен по расторгнутому договору. И указал, что существенное значение для применения вычета имеет факт выполнения работ.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А55-13941/2008 (Определением ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-17422/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.11.2008 N Ф04-6894/2008(15715-А27-41) по делу N А27-3525/2008-2
Суд отклонил довод налогового органа о том, что договор не заключен. Документально подтверждается передача и приемка товара. Следовательно, заключение договора было осуществлено путем совершения конклюдентных действий.
Можно ли применить вычет по договору энерго- и водоснабжения, если у абонента (или у снабжающей организации) на балансе нет специализированных устройств для приема (передачи) воды и энергии (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.
Согласно ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом только при наличии у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям и присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Официальной позиции нет.
Есть судебные решения, согласно которым применять вычет по приобретенной тепловой энергии, питьевой воде и приему сточных вод правомерно, даже если на балансе абонента нет необходимого оборудования, а также энергетических сетей и водопроводно-канализационных коммуникаций на балансе энергоснабжающей организации.
Подробнее см. документы
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 по делу N А56-7403/2007
Суд признал правомерным применение вычетов по приобретению тепловой энергии и питьевой воды, несмотря на отсутствие у налогоплательщика необходимого оборудования.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-39416/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-4670/2007 (Определением ВАС РФ от 12.02.2008 N 1577/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 по делу N А56-45724/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу N А56-1997/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2007 по делу N А56-49981/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-48101/2006
Суд признал неправомерным отказ налогоплательщику в применении вычета по НДС, так как ст. 539 ГК РФ не содержит условия об обязательном наличии на балансе энергоснабжающей организации энергетических сетей и водопроводно-канализационных коммуникаций.
Аналогичные выводы содержит:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу N А56-6012/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу N А56-45736/2006
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-49978/2006
