Можно ли учесть в расходах арендную плату, размер которой зафиксирован в дополнительном соглашении, не прошедшем государственную регистрацию (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ позволяет учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок более года.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 указано, что дополнительное соглашение об изменении суммы арендной платы по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, необходимо регистрировать.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, высказанной Минфином России, арендная плата по незарегистрированному дополнительному соглашению к договору, который подлежал обязательной регистрации, не учитывается при налогообложении прибыли. Однако, если условия соглашения распространены на период до момента его госрегистрации, арендные платежи в размере, установленном соглашением, который находится на регистрации, могут учитываться с момента изменения их размера. Аналогичное мнение высказывают и некоторые авторы.

Согласно другой точке зрения, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы по дополнительному соглашению об изменении стоимости аренды, которое не было зарегистрировано, уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. Есть судебные решения, из которых следует, что расходы по незарегистрированному дополнительному соглашению об увеличении арендной платы учитываются при налогообложении прибыли. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 11.07.2008 N 03-03-05/77

Разъясняется, что арендная плата, размер которой изменен допсоглашением, включается в состав прочих расходов после государственной регистрации указанного соглашения. Однако, если его условия распространены на период до момента госрегистрации, арендные платежи в размере, установленном соглашением, которое находится на регистрации, могут учитываться с момента изменения их размера.

 

Письмо Минфина России от 05.08.2005 N 03-03-04/4/34

Финансовое ведомство со ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 указало, что дополнительное соглашение к договору аренды сроком действия больше года подлежит обязательной регистрации. Исходя из этого разъяснено, что арендная плата по дополнительному соглашению об увеличении цены договора не учитывается при налогообложении прибыли до момента государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо Минфина России от 30.12.2005 N 03-03-04/1/471

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.03.2008 N 20-12/030173

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

 

Позиция 2. Расходы учесть можно

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.04.2006 N 20-12/29001

В Письме указано, что дополнительное соглашение к основному договору аренды об изменении стоимости арендной платы не изменяет права на это имущество, а арендная плата не является условием договора, без которого он не считается заключенным. Исходя из этого сделан вывод о том, что расходы по дополнительному соглашению об увеличении арендной платы, которое не прошло государственную регистрацию, учитываются при налогообложении прибыли, если основной договор был зарегистрирован.

Аналогичные выводы содержит...

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.05.2005 N 20-12/35663

Консультация эксперта, 2007

Статья: Когда аренда требует регистрации? ("Новая бухгалтерия", 2006, N 4)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-30518/2006

Признавая правомерным отнесение к расходам арендной платы, установленной незарегистрированными дополнительными соглашениями к договору аренды, суд указал, что факт государственной регистрации договора аренды или дополнительного соглашения к нему не влияет на признание расходов.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А56-24327/2005